"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

aangezien jij het voortplantingsproces van een vlinder absurd vind zul je het voorbeeld ook absurd vinden dat er in de wiskunde mogelijkheid is waarbij de som van 2 eenheden kleiner is dan de eenheden zelf?

In de wiskunde is veel mogelijk, het hangt er alleen vanaf hoe je de 'eenheden' en de operator 'som' definieert.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

leg uit

Oorspronkelijk geplaatst door http://gasp.med.harvard.edu/micro200/docs/Lory/Mar18/Integrons-rev.pdf

At this time, it also became clear that the
emergence of multidrug-resistant strains could not be
attributed to mutation alone.
...
Given the time scale of the development of multidrug-resistant
Shigella strains, it is clear that bacteria were prepared
for such a challenge and had already evolved the
appropriate genetic tools, including integrons.

Bacteriën zijn gemaakt om zich snel aan te passen, en om die aanpassingen met elkaar te delen!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En Hitler was een zielig geIsoleerde eenzaat? Wacht, neen. Hij had de steun van de Kerk:

Allemaal atheïsten in soepjurken ongetwijfeld...

De kerk van de nazis:



Wat voor dubbelzinnigheid Hitler opbracht in zijn relatie met de kerk kan je ook hier lezen:
Kirchen im NS-Regime

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bacteriën zijn gemaakt!

door wie?
kun je deze bewering ook hard maken?

[420yeahbaby]

Vanuit een ruimer perspectief ben ik te weten gekomen dat we allemaal gelijk hebben

Maaaaarrrrrrrrrrrrrr kan het werkelijk niet zijn dat een "hogere intelligentie" de Aarde een duwtje in de rug heeft gegeven?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Das wel een goeie voorstelling vind ik
Toch zie ik daar NET WEL supernatuurlijke forces in werking, gij niet dan?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

dat was eigenlijk niet op jou bedoelt
trouwens waterstof is 1 van de meest voorkomende elementen in het universum en ook onze planeet is voor een groot deel ontstaan uit waterstof en de temperatuur op aarde is ook net goed om het vloeibaar te maken.

Maar van waar komt het?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En waar zijn die levende cellen die met meteoren meegekomen zijn dan ontstaan?

Ik zei asteroïden, dacht ik? Groot verschil

Waar zijn ze ontstaan? Goei vraag! lol

Strict gezien niet, nee, het zijn zoogdieren, hebben longen, sommigen hebben haar enz. Maar ze leven ook in het water.

En U denkt werkelijk dat wij daar van af stammen?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vertrekkende van een satirische prent (waar fred flintstone op staat) lijkt me geen goede basis om een wetenschappelijke discussie te beginnen.

Maar de tijdslijn klopt toch, of niet?
Fred Flinstone toont gewoon de steentijd. Wij hadden vroeger in het school ook heel veel tekeningen en cartoons in onze boeken verwerkt, zijn ze nu minder wetenschappelijk?

Toch heeft U wel een goed punt, we mogen plaatjes niet zo serieus nemen.
Al bij al, denk ik niet dat er foute data op weergegeven staat? Zoja, welke?

Probeer een serieuze website te vinden om informatie te vergaren, of ga naar de bib.

Maar de serieuze websites geven het openlijk toe dat er een missing link is!
Ik geloof in evolutie, dat doe ik zeker. Maar over de evolutie van de mens is nog altijd bitter weinig geweten met zekerheid.
Mag ik de hele bib of internet afschuimen, zekerheid zal ik nooit vinden.

[420yeahbaby]

@Ribke -> http://www.youtube.com/watch?v=iN3AByKfWQg - Asteroïdes containing ORGANIC life

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Iemand die beweert dat Christus een strijd voerde tegen de Joden is toch duidelijk een atheïst. Want van het geloof heeft hij duidelijk niets begrepen.

Van geloof valt - per definitie - helemaal niets te begrijpen. Het staat immers haaks op rationalisme. Maar we mogen volgens jou dus besluiten dat er slechts 1 manier bestaat om de "leer van christus" te interpreteren en dat alle anderen atheisten zijn? Ik was van mening dat het geloof in een god (zoals de creator van hitler) je automatisch niet atheistisch maar gelovig maakt. Maar ja, het zou de eerste keer niet zijn dat een creationist dingen herdefinieert om de realiteit in zijn kraam te kunnen laten passen he. Nu ga je toch wel heel ver om hitler in het atheistische kamp te kunnen duwen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maaaaarrrrrrrrrrrrrr kan het werkelijk niet zijn dat een "hogere intelligentie" de Aarde een duwtje in de rug heeft gegeven?

Er is zelfs geen flardje aanwijzing dat dat zo is. En het is mooi aangetoond dat het zonder die intelligentie perfect kan.

Trek uw conclusies.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En waarom is er dan nog steeds een missing link Nyquist?

Maar de serieuze websites geven het openlijk toe dat er een missing link is!
Ik geloof in evolutie, dat doe ik zeker. Maar over de evolutie van de mens is nog altijd bitter weinig geweten met zekerheid.
Mag ik de hele bib of internet afschuimen, zekerheid zal ik nooit vinden.

Wat is dan de missing link? Tussen mensapen en moderne mensen? Er zijn verscheidene skeletten opgegraven die eigenschappen hebben van beiden, en die dus eigenlijk tussen de twee vallen, bv. de Java Man. We hebben echter voor een bepaalde indeling gekozen, zodat ze bij één van de twee moeten worden geclassificeerd. De Java Man is officieel een homo erectus, een voorouder van de moderne mens, maar de vorm van zijn schedel is dan weer meer aapachtig. Enzovoort.

Het feit dat je kan spreken over een "ontbrekende schakel', betekent dan toch dat je een ketting hebt? Dat je uit de andere schakels precies kan extrapoleren welke tussenvormen je nog zou verwachten? Als je zo'n duidelijke ketting hebt over miljoenen jaren, dan is dat op zich toch bewijs van menselijke evolutie, ongeacht van of er misschien nog een fossiel ontbreekt? Kan je een andere reden geven voor het bestaan van zo'n ketting?

Wat is uberhaupt het alternatief? Dat de moderne mens, de hominids, de mensapen, de aapachtigen, en de voorouder-apen, zowel als alle moderne apen allemaal samen, naast elkaar hebben geleefd sinds het ontstaan van het leven? Was de moderne mens dan onsterfelijk, of waarom hebben we geen enkel skelet van een dergelijk persoon, tot op het punt dat de evolutiewetenschap voorschrijft dat deze is ontstaan?

De aanwezigheid van een dergelijk artefact buiten de geologische periode waar deze door de evolutietheorie wordt geplaatst is trouwens lang een criterium ter falsificatie van de theorie geweest. Er is nog geen enkel dergelijk artefact gevonden.

Het volstaat werkelijk om een goed boek te lezen over het bewijs dat voorhanden is om alle twijfel weg te nemen, maar je moet het dan wel willen. Er bestaat absolute consensus in de wetenschappelijke wereld over de vraag of de mens geëvolueerd is, en dat is op zich zeldzaam genoeg om er belang aan te hechten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De meeste "evolutie" is oorspronkelijk ontstaan door zware genetische defecten die de overlevingskansen verkleinden.

Werkelijk?
Hoe kan een organisme dat minder overlevingskansen heeft wel seksuele maturiteit bereiken en een organisme dat binnen normale overlevingskansen valt niet?
Vossen die selectief op de snelste konijnen jagen en niet op de traagste?
Vrouwtjes die zich laten dekken door de ziekeren, de zwakkeren uit de roedel?
Een bijenkoningin die tijdens de bruidsvlucht alsnog paart met de allereerste afvaller?
Vliegen die selectief in slecht geweven spinnenwebben vliegen, en de goedgeweven webben vermijden?
Ik ben echt benieuwd...

Die konden alleen voortleven door het ontbreken van natuurlijke selectie.

En die natuurlijke selectie ontbrak wanneer?
Alle vossen plots anorexia nervosa ontwikkelden? Virussen even geen cellen meer binnendrongen? Toon aan dat de naturlijke selectie even op hold kan gezet worden, en we kunnen verder klappen.

Net het tegengestelde van wat Darwin beweerde dus.

Aheu.

Natuurlijke selectie is een REM op evolutie. Evolutie treedt dan op wanneer ze ontbreekt. Denk aan wat er gebeurde na het uitsterven van de dinos, na het elimineren van een groot deel van de vissen, etc.

Je bedoelt net die periodes dat natuurlijke selectie net op z'n rauwst aan het werk was? Net toen de selectiecriteria het "strengst" waren over wie kon overleven. Grappig.

En als ze morgen fossiele konijnen vinden in het Cambrium, wel, dan zullen ze daar wel een verklaring voor verzinnen. Voor al de rest verzinnen ze toch ook ad hoc verklaringen. Die totaal onverifiëerbaar zijn!

Zoals de ad hoc hypothese dat organismen met minder overlevingskansen zich wel kunnen voortplanten? Zoals de ad hoc hypothese dat de natuurlijke selectie zich even kan opheffen? Twee staaltjes die jij in bovenstaande ten toon gespreid hebt, Fonne.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is zelfs geen flardje aanwijzing dat dat zo is. En het is mooi aangetoond dat het zonder die intelligentie perfect kan.

Trek uw conclusies.

Neen, men heeft aangetoond hoe leven kan ontstaan uit vetzuren en nog wat.
Maar wat heeft ervoor gezorgd dat het allemaal in beweging kwam Distel? De FORCE toch?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat is dan de missing link? Tussen mensapen en moderne mensen? Er zijn verscheidene skeletten opgegraven die eigenschappen hebben van beiden, en die dus eigenlijk tussen de twee vallen, bv. de Java Man. We hebben echter voor een bepaalde indeling gekozen, zodat ze bij één van de twee moeten worden geclassificeerd. De Java Man is officieel een homo erectus, een voorouder van de moderne mens, maar de vorm van zijn schedel is dan weer meer aapachtig. Enzovoort.

Het feit dat je kan spreken over een "ontbrekende schakel', betekent dan toch dat je een ketting hebt? Dat je uit de andere schakels precies kan extrapoleren welke tussenvormen je nog zou verwachten? Als je zo'n duidelijke ketting hebt over miljoenen jaren, dan is dat op zich toch bewijs van menselijke evolutie, ongeacht van of er misschien nog een fossiel ontbreekt? Kan je een andere reden geven voor het bestaan van zo'n ketting?

Wat is uberhaupt het alternatief? Dat de moderne mens, de hominids, de mensapen, de aapachtigen, en de voorouder-apen, zowel als alle moderne apen allemaal samen, naast elkaar hebben geleefd sinds het ontstaan van het leven? Was de moderne mens dan onsterfelijk, of waarom hebben we geen enkel skelet van een dergelijk persoon, tot op het punt dat de evolutiewetenschap voorschrijft dat deze is ontstaan?

De aanwezigheid van een dergelijk artefact buiten de geologische periode waar deze door de evolutietheorie wordt geplaatst is trouwens lang een criterium ter falsificatie van de theorie geweest. Er is nog geen enkel dergelijk artefact gevonden.

Het volstaat werkelijk om een goed boek te lezen over het bewijs dat voorhanden is om alle twijfel weg te nemen, maar je moet het dan wel willen. Er bestaat absolute consensus in de wetenschappelijke wereld over de vraag of de mens geëvolueerd is, en dat is op zich zeldzaam genoeg om er belang aan te hechten.

Ik herhaal, ik geloof in evolutie.
Maar mag ik niet geloven dat er een creatie achter schuilt?

En waarom zou ik de theorie verwerpen dat er buitenaardsen bij gemoeid zijn? Zie de bijbel.
Hoe Mozes reuzen ontmoet met ogen als sprinkhanen.
Hoe Ezechiël wezens ontmoet met koepels rond hun hoofd dat glinsteren als diamanten (zie een astronauten helm).

Nu ben ik eigenlijk altijd heel voorzichtig geweest met dit geloof te uiten. Maar.... JA ik zie er ergens wel een vorm van logica in dat buitenaardsen (mss type3(?)) geknoeid hebben met life on Earth en wij daar ooit goden in zagen.

Zie Genesis, de Nephlim enzovoort. Utterly extra terestial to me.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik herhaal, ik geloof in evolutie.
Maar mag ik niet geloven dat er een creatie achter schuilt?

Wel, je zei dat je je twijfels had bij de evolutie van de mens, en hun gemeenschappelijke voorouder met (apen, vissen, alle leven). Dat is niet nodig, het anthropologische bewijs is er.

Jij mag van mij gerust alles geloven wat je wil, maar waarom zou je? Er is geen enkele stap die creatie vereist, en de notie van creatie (en dus een opperwezen) vraagt zodanig veel onbewezen en arbitraire veronderstellingen dat het je geen stap dichter bij een verklaring brengt, maar wel 1000 stappen verder weg. En dit zonder de minste aanleiding dat het 'juister' is dan de natuurlijke weg.

En waarom zou ik de theorie verwerpen dat er buitenaardsen bij gemoeid zijn? Zie de bijbel.

De bijbel zou ik nu niet echt als positivistiche bron van kennis beschouwen, maar bon.

Dergelijke theoriën (aliens, panspermia) doen eigenlijk niet echt ter zake voor de evolutietheorie, aangezien ze gaan over het begin van het leven, en niet de evolutie ervan.

Wat betreft het begin van het leven: Enerzijds hebben we perfect werkbare theorieën voor abiogenese (het ontstaan van organisch leven uit inorganische componenten), die ook in het labo herhaalbaar zijn.

Anderzijds, zelfs al zou een buitenaards ras verantwoordelijk zijn voor het bezaaien van de aarde met leven, dan nog is dat geen antwoord op je eigen vraag. Je vervangt de vraag naar het ontstaan van een complex ras door de veronderstelling dat er reeds een complexer ras aanwezig was. Dat verplaatst en vergroot het probleem enkel maar.

Dan nog is de enige hypothese voor het ontwikkelen van dat buitenaards ras een soort van Darwiniaanse evolutie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maaaaarrrrrrrrrrrrrr kan het werkelijk niet zijn dat een "hogere intelligentie" de Aarde een duwtje in de rug heeft gegeven?

Dat kan, maar ik zie daar nergens enig bewijs van.

Een vriendin van mij die gelovig is gaf me onlangs een mooie omschrijving.

De theorie van Darwin is zo mooi, logisch en eenvoudig dat ze alleen maar uitgevonden kan zijn door God.

Kijk, dat vindt ik nu (voor een gelovige) een gezonde instelling. (niet cynisch bedoeld)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nylon is nochtans gemakkelijker te synthetiseren dan de zijde van de rups.

De vraag die hier relevant is: waarom zou de evolutie in godsnaam een zo complex mechanisme van voortplanting veroorzaken als het zoveel eenvoudiger kan? En hoe kan je zoiets verklaren door een evolutie-hypothese die kleine stapjes van verandering vooropzet? Een beetje metamorphose is nogal moeilijk.

Dit is een interessante vraag. Mag ik nog een stapje terug doen naar de creationisten? De orthodoxe creationisten geloven dat bij de schepping alle soorten in het juiste aantal zijn geschapen, dat mens en dier herbivoor waren. Dus mensen en dieren zouden eeuwig leven. De dood zou niet bestaan (behalve dan bij planten). Let op: bij dieren zou er geen sprake zijn van voortplanting! Dus 'na de zondeval heeft God de voortplanting van de dieren geschapen'. Alleen de mens was dus bedoeld als een seksueel dier.
Ik neem aan dat jij dit niet gelooft, maar je vraag over de reden van voortplanting wordt wel beantwoord: 1) omdat elke soort sterfelijk is, zodat voor zijn bestaan als soort de voortplanting noodzakelijk is. Alles wat bestaat (of is) is noodzakelijk.

Inderdaad is een beetje metamorfose schijnbaar moeilijk. Maar het bestaan ervan staat vast. Juist in de voortplanting doet het zich voor. Bij de bevruchting dringt een levensvorm een andere binnen en de twee verenigen zich. Daarna volgt een proces van metamorfose en verandering tot aan de geboorte. Virussen dringen cellen binnen en veranderen lichaamscellen.

We moeten accepteren dat de kosmos niet statisch is maar dynamisch. Alles beweegt, alles verandert. Juist het vermogen zich te veranderen kan verklaren hoe het mogelijk is dat levensvormen in verschillende omgevingen kunnen bestaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar de tijdslijn klopt toch, of niet?
Fred Flinstone toont gewoon de steentijd. Wij hadden vroeger in het school ook heel veel tekeningen en cartoons in onze boeken verwerkt, zijn ze nu minder wetenschappelijk?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Mag ik de hele bib of internet afschuimen, zekerheid zal ik nooit vinden.

Dat lijkt me een foute instelling.

Je hebt een mening, en je stelt nu dat je, indien je verder geen kennis opdoet, je niet van mening zal veranderen. En dat is natuurlijk juist (en evident).

Het is enkel door verder (zelf)onderzoek dat je je eigen meningen kan veranderen.
We kunnen je hier wel wat snippets van informatie geven, maar dat zijn kopijen en stukjes uit de context gerukt waar jij dan toch maar 'waar staat dat', of 'heb je daar bewijs van' kan op antwoorden.

Indien je er zo in geïnteresseerd bent, ga gewoon naar de bron, lees de wetenschappelijke werken en oordeel dan zelf.
De evolutiemechanismen zijn een van Gods mooiste creaties, leer er over.