Vrouw geëxecuteerd in de Verenigde Staten

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig dat je per definitie uitsluit dat er ook gewoon slechte mensen zijn die slechte dingen doen.

Er is geen enkel bewijs dat criminelen 'gewoon mensen met problemen zijn'. Sommige mensen zijn gewoon dat: crimineel.

'Crimineel' is een gedrag, een attitude. Dat gedrag komt ofwel voort uit endogene ofwel uit exogene factoren: men doet zo omdat men zo geworden is (qua normen en waarden, uit fysieke noodzaak of gemakzucht bijvoorbeeld) of men is zo geboren.

In het eerste geval valt daaraan te verhelpen, in het laatste geval mogelijk maar niet noodzakelijk.
In geen geval zijn het 'slechte' mensen, het zijn mensen met een 'slecht' gedrag. Het is aan de samenleving aan dat gedrag te verhelpen en indien dat volstrekt onmogelijk is, is het de taak van de samenleving om zichzelf en de dader tegen hemzelf te beschermen. Die bescherming hoort dan geen straf te zijn maar een behandeling.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoor de tegenstanders van de doodstraf graag schermen met hun argumenten.

Degelijke alternatieven heb ik echter nog niet gehoord.

Gevangenisstraf is een alternatief voor doodstraf.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gevangenisstraf is een alternatief voor doodstraf.

Ah, de rest van je leven slijten tussen vier muren op kosten van de belastingsbetaler, terwijl de slachtoffers dood zijn.

Sta me toe ernstige bedenkingen te hebben bij je alternatief.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

'Crimineel' is een gedrag, een attitude. Dat gedrag komt ofwel voort uit endogene ofwel uit exogene factoren: men doet zo omdat men zo geworden is (qua normen en waarden, uit fysieke noodzaak of gemakzucht bijvoorbeeld) of men is zo geboren.

In het eerste geval valt daaraan te verhelpen, in het laatste geval mogelijk maar niet noodzakelijk.
In geen geval zijn het 'slechte' mensen, het zijn mensen met een 'slecht' gedrag. Het is aan de samenleving aan dat gedrag te verhelpen en indien dat volstrekt onmogelijk is, is het de taak van de samenleving om zichzelf en de dader tegen hemzelf te beschermen. Die bescherming hoort dan geen straf te zijn maar een behandeling.

Mensen die moorden, stelen en verkrachten - zo zijn er velen spijtig genoeg - zijn geen slechte mensen, maar enkel mensen met een slecht gedrag ?

Wat jij doet is spelen met woorden en de verantwoordelijkheid verschuiven naar de maatschappij.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, de rest van je leven slijten tussen vier muren op kosten van de belastingsbetaler, terwijl de slachtoffers dood zijn.

Sta me toe ernstige bedenkingen te hebben bij je alternatief.

Ik zie niet in waarom dat de rest van het leven moet zijn. Men kan nagaan in welke mate iemand risico loopt op recidive. Een vrouw die na jaren van getreiter, mishandeling en terreur in een woede-aanval haar man de schedel inslaat of hem vergiftigt, zal dat wellicht geen tweede keer doen. Haar levenslang opsluiten beschermt de samenleving niet en zal herhaling niet voorkomen. Het maakt van die vrouw geen beter mens en van de samenleving geen veiliger plek. Dat is dus zinloos.

Wat je belastingsgeld betreft: zoals uit de VS blijkt is de doodstraf (mits de nodige wettelijke garanties en beroepsmogelijkheden) duurder dan opsluiting. Dat is dus geen argument.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik zie niet in waarom dat de rest van het leven moet zijn. Men kan nagaan in welke mate iemand risico loopt op recidive.

Onmogelijk. Men kan ten hoogste een beredeneerde gok doen.

Een vrouw die na jaren van getreiter, mishandeling en terreur in een woede-aanval haar man de schedel inslaat of hem vergiftigt, zal dat wellicht geen tweede keer doen. Haar levenslang opsluiten beschermt de samenleving niet en zal herhaling niet voorkomen. Het maakt van die vrouw geen beter mens en van de samenleving geen veiliger plek. Dat is dus zinloos.

Dat is iets anders. Dergelijke mensen verdienen absoluut geen doodstraf - het is zelfs discutabel of iemand in een dergelijke situatie überhaupt naar de gevangenis moest.

Als ik pleit voor de doodstraf, heb ik het steevast over de zware jongens. Passionele moorden, zelfverdediging, inschattingsfouten en aanverwante hebben voor mij weinig tot niets te maken met de doodstraf.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mensen die moorden, stelen en verkrachten - zo zijn er velen spijtig genoeg - zijn geen slechte mensen, maar enkel mensen met een slecht gedrag ?

Wat jij doet is spelen met woorden en de verantwoordelijkheid verschuiven naar de maatschappij.

Het is hoe dan ook de verantwoordelijkheid van de maatschappij, zij het niet noodzakelijk de schuld. Zelfs als je voorstander bent van de doodstraf, leg je de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij de maatschappij. Het probleem is maatschappelijk, we moeten er als maatschappij mee omgaan.

Ik speel geen spel maar probeer genuanceerd te denken. Zo zou ik nooit moordenaars, dieven en verkrachters op één lijn zetten. Er is namelijk een wereld van verschil tussen die verschillende vormen van criminaliteit.
Steelt iemand uit dwingende noodzaak, uit gewoonte, luiheid of omdat hij dat als zijn beroep ziet? Verkracht iemand omdat hij in verregaande staat van dronkenschap eenmalig alle remmen heeft losgelaten en daarover spijt heeft of is het een gevaarlijke gek die vrouwen als zijn eigendom of een wegwerpartikel beschouwt? Is de moordenaar iemand die in een vlaag van zinsverbijstering zijn partner ombrengt en daarover de rest van zijn leven spijt heeft of is het een moraal- en wetteloos iemand die zich aan niets iets gelegen laat zolang hijzelf kan doen wat hij wil?

Ik ben noch geneigd noch in staat dat allemaal op éen hoop te gooien.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Leven is het allerhoogste, voor elk levend wezen. Daar mag je dus niet slordig of oppervlakkig mee om te springen.

Mensen die een probleem hebben en daardoor problemen veroorzaken, dienen geholpen te worden in de oplossing van hun probleem. Als het probleem onoplosbaar is, moet men die mensen verzorgen, omkaderen en in de mate van het mogelijke een menswaardig leven bieden.

Misdadigers zoals hieronder beschreven hebben géén recht op een menswaardig leven!

Assises Mons
Tweemaal levenslang duurde niet lang genoeg:
Christian Lebon sloeg weer toe, ditmaal op kerkhof

MONS - De volksjury moet het lot bepalen van Christian Lebon (1954) en Alain Mahieu die hier terechtstaan voor drie diefstallen met geweld, foltering en verminking. Deze individu's goten zwavelzuur over hun slachtoffers zodat ze hen makkelijker konden bestelen. De slachtoffers zijn niet dood. Binnenkort komen zulke dossiers niet meer voor het Hof van Assisen. Lebon staat de DERDE keer voor de volksjury.
Twee maal werd hij al tot levenslang veroordeeld, maar toch liep hij vrij rond!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoor de tegenstanders van de doodstraf graag schermen met hun argumenten.

Degelijke alternatieven heb ik echter nog niet gehoord.

Volgens een bepaalde tegenstander van de doodstraf zijn voorstanders sociopaten en psychopaten, die beter zelfmoord zouden plegen. Hij wil niet zelf de verantwoordelijkheid voor hun sterven nemen, nee, ze moeten zelf het vuile werk opknappen, en zich van kant maken, vermits ze een andere mening hebben als hijzelf...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Misdadigers zoals hieronder beschreven hebben géén recht op een menswaardig leven!

Sympathieke gasten kan ik het in ieder geval niet noemen.

[Derk de Tweede]

Ik moge dan enigszins verrechts zijn, ik blijf pertinent tegen de doodstraf.
De belangrijkste reden is dat iedere rechtbank fouten maakt en gebleken is dat in de VS talloze onschuldigen zijn geëxecuteerd.
Bij levenslang is een rechtelijke dwaling nog voor een gedeelte recht te trekken.
Waarom pleegde zovelen Nazi's voor hun berechting zelfmoord ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Volgens een bepaalde tegenstander van de doodstraf zijn voorstanders sociopaten en psychopaten, die beter zelfmoord zouden plegen. Hij wil niet zelf de verantwoordelijkheid voor hun sterven nemen, nee, ze moeten zelf het vuile werk opknappen, en zich van kant maken, vermits ze een andere mening hebben als hijzelf...

U mag de feiten niet omdraaien. U bent er voorstander van om tientallen mensen te (laten) vermoorden, niet ik.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik moge dan enigszins verrechts zijn, ik blijf pertinent tegen de doodstraf.
De belangrijkste reden is dat iedere rechtbank fouten maakt en gebleken is dat in de VS talloze onschuldigen zijn geëxecuteerd.
Bij levenslang is een rechtelijke dwaling nog voor een gedeelte recht te trekken.

En als er werkelijk niet de allerminste twijfel is ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

'Crimineel' is een gedrag, een attitude. Dat gedrag komt ofwel voort uit endogene ofwel uit exogene factoren: men doet zo omdat men zo geworden is (qua normen en waarden, uit fysieke noodzaak of gemakzucht bijvoorbeeld) of men is zo geboren.

In het eerste geval valt daaraan te verhelpen, in het laatste geval mogelijk maar niet noodzakelijk.
In geen geval zijn het 'slechte' mensen, het zijn mensen met een 'slecht' gedrag. Het is aan de samenleving aan dat gedrag te verhelpen en indien dat volstrekt onmogelijk is, is het de taak van de samenleving om zichzelf en de dader tegen hemzelf te beschermen. Die bescherming hoort dan geen straf te zijn maar een behandeling.

Hoe zie jij dat zitten ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gevangenisstraf is een alternatief voor doodstraf.

Je moet misdadigers " behandelen " volgens jou. Is gevangenisstraf een goede behandeling dan ? Vraag het eens aan de mensen die in de Belgische gevangenissen hun tijd uitzitten...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik zie niet in waarom dat de rest van het leven moet zijn. Men kan nagaan in welke mate iemand risico loopt op recidive. Een vrouw die na jaren van getreiter, mishandeling en terreur in een woede-aanval haar man de schedel inslaat of hem vergiftigt, zal dat wellicht geen tweede keer doen. Haar levenslang opsluiten beschermt de samenleving niet en zal herhaling niet voorkomen. Het maakt van die vrouw geen beter mens en van de samenleving geen veiliger plek. Dat is dus zinloos.

Wat je belastingsgeld betreft: zoals uit de VS blijkt is de doodstraf (mits de nodige wettelijke garanties en beroepsmogelijkheden) duurder dan opsluiting. Dat is dus geen argument.

In ijver niet voor de doodstraf toe te passen op iemand bij wie na moegeterd en getreiterd te zijn de stoppen doorgeslagen hebben, en die iemand dan een ongeluk geslagen heeft.
Wél op huurmoordenaars, sadisten, verkrachters en lustmoordenaars allerhande, die dan zelfs dikwijls ook nog recidivisten zijn, met reeds een lang strafblad...Mensen die té ver gegaan zijn, en geen derde, vierde of vijfde kans meer verdienen. Uiterst schadelijke mensen, van wie niks als nog meer onheil te verwachten valt. De regering, die het monopolie op geweld opeist, moet de normale burgers daar definitief van af helpen, zonder ze op te laten draaien voor dat uitschot zijn dagelijks onderhoud. En doodstraf is daar het beste middel voor, zoniet het enigste.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is hoe dan ook de verantwoordelijkheid van de maatschappij, zij het niet noodzakelijk de schuld. Zelfs als je voorstander bent van de doodstraf, leg je de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij de maatschappij. Het probleem is maatschappelijk, we moeten er als maatschappij mee omgaan.

Ik speel geen spel maar probeer genuanceerd te denken. Zo zou ik nooit moordenaars, dieven en verkrachters op één lijn zetten. Er is namelijk een wereld van verschil tussen die verschillende vormen van criminaliteit.
Steelt iemand uit dwingende noodzaak, uit gewoonte, luiheid of omdat hij dat als zijn beroep ziet? Verkracht iemand omdat hij in verregaande staat van dronkenschap eenmalig alle remmen heeft losgelaten en daarover spijt heeft of is het een gevaarlijke gek die vrouwen als zijn eigendom of een wegwerpartikel beschouwt? Is de moordenaar iemand die in een vlaag van zinsverbijstering zijn partner ombrengt en daarover de rest van zijn leven spijt heeft of is het een moraal- en wetteloos iemand die zich aan niets iets gelegen laat zolang hijzelf kan doen wat hij wil?

Ik ben noch geneigd noch in staat dat allemaal op éen hoop te gooien.

Ik ook niet. Daar kan op de rechtbank over beoordeeld worden, voor het al dan niet uitspreken van de straf, wat voor straf dat dan ook word.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Sympathieke gasten kan ik het in ieder geval niet noemen.

Assises Mons
Tweemaal levenslang duurde niet lang genoeg:
Christian Lebon sloeg weer toe, ditmaal op kerkhof

MONS - De volksjury moet het lot bepalen van Christian Lebon (1954) en Alain Mahieu die hier terechtstaan voor drie diefstallen met geweld, foltering en verminking. Deze individu's goten zwavelzuur over hun slachtoffers zodat ze hen makkelijker konden bestelen. De slachtoffers zijn niet dood. Binnenkort komen zulke dossiers niet meer voor het Hof van Assisen. Lebon staat de DERDE keer voor de volksjury.
Twee maal werd hij al tot levenslang veroordeeld, maar toch liep hij vrij rond!
Ah, je vind ze niet sympatiek ? Redelijk zwak uitgedrukt, maar kom, wat voor " behandeling " zou je die mannen geven ? Geen doodstraf natuurlijk, daar ben je tegen. Andere repressieve straffen vinden ook geen genade bij jou, men word daar niet beter van immers...Maar wat moet men dan wel doen ? Ik ben echt benieuwd wat je nu weer gaat vinden...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U mag de feiten niet omdraaien. U bent er voorstander van om tientallen mensen te (laten) vermoorden, niet ik.

En jij bent voorstander van tientallen moordenaars verder te laten leven, zodat ze kunnen herbeginnen...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En jij bent voorstander van tientallen moordenaars verder te laten leven, zodat ze kunnen herbeginnen...

Niet 'zodat ze kunnen herbeginnen' maar op een manier waarop ze dat niet kunnen, natuurlijk. Opsluiten zal bij sommigen zonder tijwfel voor een bepaalde periode nodig zijn, ik twijfel daar niet aan. Maar er kan veel veranderen aan de manier waarop iemand wordt opgesloten en wat van die oplsuiting uiteindelijk verwacht wordt.
Wat hier vaak gebeurd is dat mensen worden weggestoken, zonder dat er verder iets mee gebeurt. Men rukt hen uit hun familiaal verband, uit hun huis, eventueel hun job, enz. Soms voor erg lange tijd. Die gevangenen worden daar geen betere mensen van, wel integendeel, ze voeden zichzelf met wrok en haat. Het worden - zo zei een gevangenisdirecteur me zelf - wandelende tijdbommen. Ik vind dat vanuit onze samenleving erg onverantwoord en onverstandig.

Er gebeurt vandaag met de gevangenen niets zinvols. Ze worden niet heropgevoed, niet begeleid, er wordt maar heel zelden betracht aan schadeherstel te doen of de veroordeelde tot een soort inzicht te laten komen.
Nochtans is dat allemaal niet zo moeilijk. De meeste gevangenen kan je laten inzien dat hun daden henzelf en hun naasten zeer zware schade berokkenen door de opsluiting. Dat begrijpen ze wel.
Van daaruit is het ook mogelijk om hen te laten inzien dat ze de slachtoffers bijzonder fel beschadigd hebben. Door directe of indirecte confrontatie met het lijden dat ze veroorzaakt hebben, bijvoorbeeld. En door te bekijken hoe schade kan hersteld worden. Moreel, financieel of anders. Samen met het slachtoffer als dat slachtoffer daar iets voor voelt. Doorgaans werkt dat bij slachtoffers helend omdat ze inzicht krijgen in wie de dader is en hem of hen rechtstreeks verantwoordelijk kan stellen en kan confronteren met hun pijn.

Er zijn verder allerhande therapeutische manieren om mensen hun gedrag te laten aanpassen, veranderen of hun visie en inzichten te veranderen. Je kan dat heropvoeding noemen of indoctrinatie, morele begeleiding en zelfs psychische marteling maar de essentie is de verandering van de persoonlijkheid, de attitude en het gedrag van de veroordeelde ten opzichte van zijn slachtoffers en de maatschappij in het algemeen.

Ik denk ook dat de samenleving heel wat misdaad zou kunnen voorkomen indien ze dat zou willen. Zeker wat betreft de dagelijkse, zgn kleine criminaliteit kan het volstaan om een beleid te voeren dat de problemen van urbansime, onderwijs, opleiding en werkgelegenheid aanpakt. Zonder twijfel zijn daarmee al vele delicten verijdeld.

Je hebt natuurlijk een aantal mensen genre Dutroux die je gewoon permanent moet tegenhouden en in het oog houden. Dergelijke mensen zijn echt ziek. Het zijn sociopaten en dat verhelp je niet door begeleiding, therapie of wat ook. Die zoeken permanent het kleinste gaatje om weg te glippen en te doen wat hun zieke brein hen ingeeft. En ja: dergelijke mensen moet je dus tegenhouden en ja, wellicht is een soort gevangenis daartoe éen van de weinige mogelijkheden. Maar ik zie dat dan niet als straf maar als beschermende maatregel. En in de praktijk kan dat dus heel anders gaan dan in een gevangenis want dat laatste is uiteindelijk een gigantische verspilling van tijd, ruimte, energie en geld.