Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat is niet rechtreeks concurrentie Paul, dat is gewoon mede het gevolg van de concurrentie.

en dat stuurt de raad van beheer: die zijn bezig met de vraag hoe kunnen we klanten winnen, hoe kunnen we geld verdienen hoe kan onze omzet stijgen, welke aanpassingen moeten we doen aan ons produkt; Hoe ga je de concurrentie de loef afsteken, hoe hou je uw voorsprong, hoe geef je iets extra dat de klant weet te apprecieren, daar hou je u mee bezig

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en dat stuurt de raad van beheer: die zijn bezig met de vraag hoe kunnen we klanten winnen, hoe kunnen we geld verdienen hoe kan onze omzet stijgen, welke aanpassingen moeten we doen aan ons produkt; Hoe ga je de concurrentie de loef afsteken, hoe hou je uw voorsprong, hoe geef je iets extra dat de klant weet te apprecieren, daar hou je u mee bezig

die zijn vooral bezig met, hoe kunnen we meer winst maken.

- minder loon uitbetalen (arbeidsplaatsen herschikken)

- product goedkoper maken

- goedkopere grondstoffen kopen

- subsidies afdwingen

- belastingen ontduiken

enzoverder

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

die zijn vooral bezig met, hoe kunnen we meer winst maken.

- minder loon uitbetalen (arbeidsplaatsen herschikken)

- product goedkoper maken

- goedkopere grondstoffen kopen

- subsidies afdwingen

- belastingen ontduiken

enzoverder

nee hoor, echt niet, de essentie is produkten maken die klanten willen kopen, derest is efficientie wat jij daar noemt, minder loon betalen indien een loon een concurrentiehandicap vormt, product goedkoper maken indien de markt continu dalende prijzen ervaart (dat is dan wel eventjes terug de consument die dat eist begrijp je ?) grondstoffen goedkoper (dat is hetzelfde), subsidies (dat is echt wel meestal gericht op investeringen in nieuwe projecten waar de risico's gecofinancierd worden door de overheid) en belasting ontduiken dat doe je zeke rniet op niveau van de raad van beheer dat is elk voor zichzelf die goesting heeft om dat te doen moet dan maar zijn plan trekken als hij tegen de lamp loopt

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor, echt niet, de essentie is produkten maken die klanten willen kopen, derest is efficientie wat jij daar noemt, minder loon betalen indien een loon een concurrentiehandicap vormt, product goedkoper maken indien de markt continu dalende prijzen ervaart (dat is dan wel eventjes terug de consument die dat eist begrijp je ?) grondstoffen goedkoper (dat is hetzelfde), subsidies (dat is echt wel meestal gericht op investeringen in nieuwe projecten waar de risico's gecofinancierd worden door de overheid) en belasting ontduiken dat doe je zeke rniet op niveau van de raad van beheer dat is elk voor zichzelf die goesting heeft om dat te doen moet dan maar zijn plan trekken als hij tegen de lamp loopt

Op zeker moment begrepen de kapitalisten dat het voor hen een goede zaak was dat een arbeider voldoende geld had om de zaken te kopen die hij zelf geproduceerd had, en tijd genoeg om er een beetje van te genieten.
Inderdaad, als je producten wil verkopen, moeten er wél klanten zijn die daarvoor geld hebben, anders staat ge daar, met uw producten, en al die hongerloners of doppers zonder centen die er op te staan gapen , zonder te kunnen kopen...En dan word die kapitalist uiteindelijk ook arm...
Maar zelfs zover denken ze vandaag niet meer na, op kortzichtige wijze drukt men de arbeider zijn koopkracht naar beneden, omdat men op die manier zeer snel een éénmalige grotere winst kan maken...Maar het zal niet blijven duren...Kijk maar naar Griekenland, Ierland, Spanje en Portugal, of daar nog veel auto's verkocht worden bvb...
Verarmt de arbeider, zo verarmt het land.
Oplossing : hogere lonen, hogere uitkeringen.
Wie geld heeft, laat het rollen = goed voor de economie.
En als je in eigen land produceert in plaats van �*lles in China te kopen, dan is het nog beter.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Op zeker moment begrepen de kapitalisten dat het voor hen een goede zaak was dat een arbeider voldoende geld had om de zaken te kopen die hij zelf geproduceerd had, en tijd genoeg om er een beetje van te genieten.
Inderdaad, als je producten wil verkopen, moeten er wél klanten zijn die daarvoor geld hebben, anders staat ge daar, met uw producten, en al die hongerloners of doppers zonder centen die er op te staan gapen , zonder te kunnen kopen...En dan word die kapitalist uiteindelijk ook arm...
Maar zelfs zover denken ze vandaag niet meer na, op kortzichtige wijze drukt men de arbeider zijn koopkracht naar beneden, omdat men op die manier zeer snel een éénmalige grotere winst kan maken...Maar het zal niet blijven duren...Kijk maar naar Griekenland, Ierland, Spanje en Portugal, of daar nog veel auto's verkocht worden bvb...
Verarmt de arbeider, zo verarmt het land.
Oplossing : hogere lonen, hogere uitkeringen.
Wie geld heeft, laat het rollen = goed voor de economie.
En als je in eigen land produceert in plaats van �*lles in China te kopen, dan is het nog beter.

Zelfs een kieken weet dat we (bij) de hoogste lonen ter wereld hebben en dat de loonkosten verhogen gelijk staat aan meer werkloosheid...

Gelukkig hebben we binnenkort een premier die weet wat werkgelegenheid is...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

die zijn vooral bezig met, hoe kunnen we meer winst maken.

- minder loon uitbetalen (arbeidsplaatsen herschikken)

- product goedkoper maken

- goedkopere grondstoffen kopen

- subsidies afdwingen

- belastingen ontduiken

enzoverder

Wat is er mis aan het goedkoper maken van een product ?
Het staat u natuurlijk vrij het duurste te kopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Op zeker moment begrepen de kapitalisten dat het voor hen een goede zaak was dat een arbeider voldoende geld had om de zaken te kopen die hij zelf geproduceerd had, en tijd genoeg om er een beetje van te genieten.
Inderdaad, als je producten wil verkopen, moeten er wél klanten zijn die daarvoor geld hebben, anders staat ge daar, met uw producten, en al die hongerloners of doppers zonder centen die er op te staan gapen , zonder te kunnen kopen...En dan word die kapitalist uiteindelijk ook arm...
Maar zelfs zover denken ze vandaag niet meer na, op kortzichtige wijze drukt men de arbeider zijn koopkracht naar beneden, omdat men op die manier zeer snel een éénmalige grotere winst kan maken...Maar het zal niet blijven duren...Kijk maar naar Griekenland, Ierland, Spanje en Portugal, of daar nog veel auto's verkocht worden bvb...
Verarmt de arbeider, zo verarmt het land.
Oplossing : hogere lonen, hogere uitkeringen.
Wie geld heeft, laat het rollen = goed voor de economie.
En als je in eigen land produceert in plaats van �*lles in China te kopen, dan is het nog beter.

jamaar manneke in ene mondiale exportgerichte economie, wat betekent die vlaamse consument die verarmt ? Dat is gewoon uw importbalans rechttrekken en uw handelsbalans met china corrigeren. Du sje moet niet bang zijn om mensen wat te doen bezuinigen op de chinese import

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Op zeker moment begrepen de kapitalisten dat het voor hen een goede zaak was dat een arbeider voldoende geld had om de zaken te kopen die hij zelf geproduceerd had, en tijd genoeg om er een beetje van te genieten.
Inderdaad, als je producten wil verkopen, moeten er wél klanten zijn die daarvoor geld hebben, anders staat ge daar, met uw producten, en al die hongerloners of doppers zonder centen die er op te staan gapen , zonder te kunnen kopen...En dan word die kapitalist uiteindelijk ook arm...
Maar zelfs zover denken ze vandaag niet meer na, op kortzichtige wijze drukt men de arbeider zijn koopkracht naar beneden, omdat men op die manier zeer snel een éénmalige grotere winst kan maken...Maar het zal niet blijven duren...Kijk maar naar Griekenland, Ierland, Spanje en Portugal, of daar nog veel auto's verkocht worden bvb...
Verarmt de arbeider, zo verarmt het land.
Oplossing : hogere lonen, hogere uitkeringen.
Wie geld heeft, laat het rollen = goed voor de economie.
En als je in eigen land produceert in plaats van �*lles in China te kopen, dan is het nog beter.

Maar de oplossing is niet hogere lonen, hogere uitkeringen... de oplossing is meer productie (die verkocht kan worden met winst). En ben er nog zo zeker niet van, dat dit doel bereikt kan worden met hogere lonen, hogere uitkeringen... Daarvoor is de wereld teveel verworden tot een dorp.
Komt daarbij dat hogere lonen, en vooral hogere uitkeringen, zeker geen voldoende voorwaarde zijn om de massa aan het werk, het denken, het innoveren... te krijgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Op zeker moment begrepen de kapitalisten dat het voor hen een goede zaak was dat een arbeider voldoende geld had om de zaken te kopen die hij zelf geproduceerd had, en tijd genoeg om er een beetje van te genieten.

Nee hoor.
De arbeider had voldoende geld om dat product te kopen zodra hij voldoende kon produceren om aan de behoefte van alle arbeiders te voldoen.
Ondertussen produceren ze voldoende om ook aan de behoeften van onproductieven te voldoen en diensten van anderen te kopen. (gezondheidszorg, onderwijs, reizen enz.)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

die zijn vooral bezig met, hoe kunnen we meer winst maken.

- minder loon uitbetalen (arbeidsplaatsen herschikken)

- product goedkoper maken

- goedkopere grondstoffen kopen

- subsidies afdwingen

- belastingen ontduiken

enzoverder

Het is eenvoudiger. Een onderneming wil winst maken, maar is tevreden met een welbepaalde winst, zodat de aandeelhouder tevreden blijft.
Het probleem komt pas als die winst niet meer op een normale manier kan gehaald worden.
Dan pas begint men zijn trukkendoos boven te halen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is eenvoudiger. Een onderneming wil winst maken, maar is tevreden met een welbepaalde winst, zodat de aandeelhouder tevreden blijft.
Het probleem komt pas als die winst niet meer op een normale manier kan gehaald worden.
Dan pas begint men zijn trukkendoos boven te halen.

Juist.
En die aandeelhouders zijn ook pensioenfondsen die daarmee ons pensioen moeten uitbetalen.
Die bedrijven betalen mij nu dus de interesten op de investeringen die ze konden doen met de winst op mijn arbeid toen ik nog werkte.

[Mambo]

Het is natuurlijk wel zo dat zo ongeveer 90 % van alle producten voornamelijk textiel en andere luxe producten die toch buiten het prijs niveau valt van de meest gewone mensen...afkomstig is uit ...China gemaakt aan spotprijzen.
Alle merkgebonden kledij zo ongeveer wordt naar hier verscheept zonder...merk.
Het label wordt hier ontworpen en hier ergens of in de omtrek pas gelabeld en krijgt het textiel een merk waarna het in de winkels komt te liggen voor meestal veel geld.

Dat zijn niet alleen multinationals die daar achter zitten, iedereen kan dit doen.

Het merendeel van de opbrengst op die foefel import/eigen product zorgt wel voor werkgelegenheid ver van hier en geld ook ver van hier en een bevolking met heel lage koopkracht. Zolang er klanten op zijn gaat dat onverminderd door. En dan zijn er nog de solden natuurlijk. Tot 70% afslag en heus er zit nog veel winst op. Voor de laatste groep klanten die onderaan bengelen ook wat aan te smeren.

t' is maar als men soms denkt dat producten echt niet goedkoper kan dat men verkeerd aan het denken is.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zelfs een kieken weet dat we (bij) de hoogste lonen ter wereld hebben en dat de loonkosten verhogen gelijk staat aan meer werkloosheid...

Gelukkig hebben we binnenkort een premier die weet wat werkgelegenheid is...

Daarom dat zoveel mensen niet toekomen zeker ? Het is niet met ziekelijke gierigheid dat je de economie goed gaat laten draaien.
Het probleem is dat de kapitalisten pogen de lonen even l�*�*g te krijgen als in bvb China ( hun grote droom ), inplaats van druk uit te oefenen op China om hun werkvolk beter te betalen en hun munt op te waarderen.
Verstaat ge dat, of is het te moeilijk ? In lage-loon-landen moeten de lonen omHOOG, hier moeten de lonen niet omLAAG.
Zelfs een rioolrat kan dat verstaan, dus gij ook wel zeker ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Daarom dat zoveel mensen niet toekomen zeker ? Het is niet met ziekelijke gierigheid dat je de economie goed gaat laten draaien.
Het probleem is dat de kapitalisten pogen de lonen even l�*�*g te krijgen als in bvb China ( hun grote droom ), inplaats van druk uit te oefenen op China om hun werkvolk beter te betalen en hun munt op te waarderen.
Verstaat ge dat, of is het te moeilijk ? In lage-loon-landen moeten de lonen omHOOG, hier moeten de lonen niet omLAAG.
Zelfs een rioolrat kan dat verstaan, dus gij ook wel zeker ?

Jamaar in China stijgen de lonen sneller dan hier zulle.
In zulke mate zelfs dat vele westerse kapitaalboeren hun arbeid daar al terug schroeven omdat het verschil niet zo bijster groot meer is.
Enfin van horen zeggen van mensen die Chinezen te werk stellen.

Maar gaan die Chinezen blij zijn met hun nakende werkloosheid?

ps; er worden veel meer luxe wagens in China verkocht dan in het "rijke" westen bij ons.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Daarom dat zoveel mensen niet toekomen zeker ? Het is niet met ziekelijke gierigheid dat je de economie goed gaat laten draaien.
Het probleem is dat de kapitalisten pogen de lonen even l�*�*g te krijgen als in bvb China ( hun grote droom ), inplaats van druk uit te oefenen op China om hun werkvolk beter te betalen en hun munt op te waarderen.
Verstaat ge dat, of is het te moeilijk ? In lage-loon-landen moeten de lonen omHOOG, hier moeten de lonen niet omLAAG.
Zelfs een rioolrat kan dat verstaan, dus gij ook wel zeker ?

Kijk, ik ben zo een mens die toekomt met 300euro per maand. Maar enfin, de meeste die tegen mij beweren dat ze met meer dan 1000euro per maand tekort kom constateer ik dat die mensen allemaal dingen heb die ik niet heb. Natuurlijk socialisten gaan weer zeggen dat ik verhaaltjes vertel.


Maar een brood kost 2 euro. Als je elke dag 1 brood eet, heb je al een indigestie en verdik je al. DUs 60euro per maand en je kunt al leven.
Goed we gaan toch af en toe wat charcuterie op de boterham leggen. DUs 5euro per 3 dagen, of 50euro charcuterie en mijn boterhammen zijn smiddags en savonds bekleed met vlees. Neem nog die fantastische pot confituur van 3 euro, een pot of 2 per maand en een beetje minarine een vlootje per maand, en je ziet van hier voor 120euro per maand heb ik al goed geboefd.

Ok dan mijn pacht van 400euro heb ik nite maar ik wil ze nog gunnen dat die mensen niet in een sociale woning zitten en 400euro moeten dokken om ergens te wonen. Dan nog gas en electriciteit voor 200euro, dus in feite met 750euro kan ik leven, en zonder huur 350euro.. Goed nog eens af en toe iets investeren in de kledij, en hospla voor 850 kom ik rond, zonder huur voor 450.

ALs je nog een vrouwmens wilt kweken, dan kan zij ook gerust erbij voor 150euro voeding en 100euro kledij of zeg maar voor1100euro kunnen man en vrouw samen leven in een huis. Maar ja, volgens socialisten heb je dan nog altijd iets tekort. Kijk wat je tekort hebt volgens mij is gewoon de discipline om niet teveel geld te verteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Wel verklaar dat eens?

Ik verklaar dat de ganse tijd.

De zaken die ik u vertel die staan niet in dat boekje Patrick, jij gaat uit van een kapitalisme, ik niet.

Economische wetmatigheden hebben op zich niks met kapitalisme te maken, maar zijn universeel het gevolg als je entiteiten hebt die keuzes maken. Het is niet omdat je die wetmatigheden niet kent of niet wil kennen of wil ontkennen dat ze er niet zijn.

Echt, lees het eens. Je zal heel veel van je eigen tegenstellingen beseffen als je begrijpt wat er staat.

Ik heb heel duidelijk omschreven dat concurrentie nutteloos is binnen dat systeem, je zal dan ook geen vrije markt hebben. De markt zal onder beheer vallen van de overheid die de verschillende bedrijfen gaat charteren. Deze coöperatieve bedrijven zijn van en voor het volk.

Als je mensen vrije keuzes laat maken, dan ONTSTAAT een markt. Een "markt" is niks anders dan het geheel van keuzes van economische agenten. Het enige wat een markt ongedaan kan maken, is keuze ontnemen, verbieden, met andere woorden, dwingen.

Jij lijkt te denken dat markten, concurrentie.... *georganiseerde dingen* zijn, maar dat is niet zo. Het zijn fenomenologische GEVOLGEN van de vrije keuze van entiteiten. Laat entiteiten zelf vrij kiezen, en er ONTSTAAT een markt, er ONTSTAAT concurrentie.

Wat is een markt ? Een markt is het geheel van overeenkomsten tot ruilen van een zeker goed of dienst en het geheel van niet gesloten overeenkomsten van een zeker goed of dienst. De overeenkomsten zijn die waarbij de twee partners vrij gekozen hebben om het goed of dienst te ruilen, en de niet gesloten overeenkomsten zijn die waar twee partners overwogen hebben van dat goed of dienst te ruilen, en uiteindelijk gekozen hebben om dat niet te doen. Van zodra je dus een aantal entiteiten hebt (mensen, bedrijven, computers, honden, katten,.... ?) die VRIJ MOGEN BESLISSEN om een zeker goed of dienst aan te schaffen door ruil, en een ander aantal entiteiten hebben die dat aanbieden en vrij mogen beslissen of ze het tegen jouw voorwaarden willen verkopen of niet, heb je een markt.

De enige manier om geen markt te hebben, is om iemand te dwingen van dat goed of dienst te leveren, en iemand anders te dwingen om dat goed of die dienst te kopen.

En wat is concurrentie ? Concurrentie is het feit dat je niet alleen bent om een goed of dienst aan te bieden of dat je niet alleen bent om een goed of dienst te willen kopen, en dat je dus PARTNERKEUZE hebt om te kopen of te verkopen ; de tegenhanger is dat jouw potentiele partner OOK partnerkeuze heeft, en misschien verkiest om niet met jou, maar met een ander zaken te doen voor een gegeven dienst of een gegeven exemplaar van een goed.

Als je een loodgieter bent, dan is een andere loodgieter jouw concurrent want iemand die een lek wil laten repareren kan op jou dienst doen, maar ook op die andere en mag vrij kiezen. Als je een klant bent met een lek, dan is een andere klant met een lek jouw concurrent, want dezelfde loodgieter kan dezelfde dag geen twee klanten bedienen en kan dus kiezen wie hij gaat helpen.

Vrije keuze impliceert dus onvermijdelijk een markt, en van zodra er meer dan 1 is aan elke kant, onvermijdelijk concurrentie.

Elk coöperatieve mag zijn eigen beslissingen te nemen, iedereen is dus vrij en toch nog onafhankelijk van een regering. Hun verantwoordelijkheid aan deze samenleving is om de behoefte aan levensonderhoud te voorzien.

Besef je het tegenstrijdige aan jouw uitspraken ? Je kan niet "eigen beslissingen nemen en vrij en onafhankelijk zijn" en "verantwoordelijk zijn om dit of dat te doen". Als je vrij mag kiezen, dan beslis je zelf waar je verantwoordelijk voor bent, wat jou het beste uitkomt, he.

En je snapt ook niet wat "behoefte" is, of wat "schaarste" zou betekenen he.

De enige die zal leiden bij een verkeerde beslissing zal de foute beslisser zelf zijn, niet een hele bevolking.

Echt, je snapt niks niemendalle van economie. Lees dat boekje eens. Er zal een wereld voor je opengaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is niet omdat in de Soviet Unie de theorie slecht in praktijk werd gebracht, dat dat NOOIT en NERGENS kan lukken, nietwaar ? Vallen en opstaan begrijp je ?

Gelijk ne steenezel altijd maar tegen die muur botsen. Vroeg of laat geraakt-ie er wel door

Soviet unie, Cuba, Noord-Korea, China, DDR, Polen, ... allemaal schitterende voorbeelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Al die financiële poespas, dat virtueel geld, beursspeculatie, en andere witteboordcriminaliteit, daar moet paal en perk aan gesteld worden. Mensen die in deze branche zich verrijken zijn de échte criminelen, de échte parasieten van onze planeet.

Dat komt omdat je niet begrijpt wat de functie daarvan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Daarom dat zoveel mensen niet toekomen zeker ?

Die mensen die "niet toekomen" hebben waarschijnlijk veel meer dan hun voorouders van de 19de eeuw.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Daarom dat zoveel mensen niet toekomen zeker ? Het is niet met ziekelijke gierigheid dat je de economie goed gaat laten draaien.

Zelfs veel mensen met een hoog inkomen komen niet toe.