"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je dan de gevangeniscijfers voor de jaren 1950-1960?

Jij? nou dan ...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eigenlijk wel.

Bv: uw studie wijst uit dat allochtonen 4x oververtegenwoordigd zijn.
Ge kunt dus besluiten dat het allochtoon zijn het probleem is.


Uit de daarop volgende studie blijkt dat mensen die de taal niet machtig zijn 5x meer kans hebben bij misdaden betrokken te zijn.

Dat weerlegt wel degelijke het eerste onderzoek.

Het is daarom dat het belangrijk is alles te onderzoeken, anders gaat ge als onderzoeker serieus op uw bek gaan.

Ik herhaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant



Het registreren van alle eigenschappen hoeft niet langer te duren dan 1 eigenschap.



Inderdaad, maar ook andere factoren.
Lees even volgend artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott

Vooral volgende passage vond ik heel relevant in deze discussie:

Laat gerust weten wat ge er van vindt.

Met je eerste twee, drie zinnen ga je al uit de bocht en de rest is nutteloze prietpraat die niets met het probleem alhier te maken heeft!

"Een studie wijst uit dat allochtonen 4x meer vertegenwoordigd zijn enz": om te beginnen is het geen 4x maar véél meer!
En daarom is "allochtoon zijn" het probleem????? Goed geprobeerd!
Hoeveel keer nog moeten we er aan toevoegen dat onder al die soorten allochtonen, de meesten zo goed als geen problemen veroorzaken maar dat er bepaalde groepen zijn die niet veel anders dan problemen veroorzaken!
En dat is niet mijn idee maar een vaststelling dat men over de ganse wereld kan doen en doet! Of jij dat niet wil weten, is jouw probleem!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De vraag is, zag Marion een correlatie, of een oorzakelijk verband.
Van wat ik gelezen heb was het het eerste.

Nu, ik heb andere wetenschappers het tegendeel horen vertellen.
Er is wel een verschil in soort misdaden bij verschillende culturen, naar geen verschil in aantallen.

Bij het onderzoek van Marion Van San werd dezelfde fout gemaakt die Alice maakt.
Er werd een onderzoek besteld over de relatie tussen etniciteit en criminaliteit.
Op voorhand werd het resultaat vastgelegd en het onderzoek werd daaraan aangepast.

Verwilghen had de basisstelling van het onderzoek duidelijk aangegeven: de zogeheten sociaal-economische problematiek die ten grondslag ligt aan de criminaliteit onder allochtonen is in feite een etnisch-culturele problematiek.

De wetenschappelijke beginneling Van San was zo vriendelijk zich voor dit soort servitudes te lenen en die basisstelling ook meteen als basisconclusie te adopteren, en ze kreeg er in ruil een zekere mate van populariteit en naambekendheid door.

Ze kreeg evenwel ook een enorme hoeveelheid kritiek te slikken. Zowat ieder aspect van haar studie werd binnen de kortste keren op solide wetenschappelijke gronden onderuit gehaald, van de uitgangspunten, over de basismethodologie, tot de aard van de gegevens en de interpretatie ervan.

Niets bleef ervan recht. En dit, ik herhaal het, gebeurde meteen na de publicatie van het onderzoeksrapport. Minister Verwilghen bleef echter rotsvast geloven in de bevindingen, hierin gevolgd door een belangrijk deel van de regering, diverse opiniemakers, en uiteraard de politieke rechterzijde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ord-op-van-san

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij het onderzoek van Marion Van San werd dezelfde fout gemaakt die Alice maakt.
Er werd een onderzoek besteld over de relatie tussen etniciteit en criminaliteit.
Op voorhand werd het resultaat vastgelegd en het onderzoek werd daaraan aangepast.[indent]Verwilghen had de basisstelling van het onderzoek duidelijk aangegeven: de zogeheten sociaal-economische problematiek die ten grondslag ligt aan de criminaliteit onder allochtonen is in feite een etnisch-culturele problematiek.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ord-op-van-san

Ach, de Professor Van San toer....

Blijkbaar wist U niet dat het slechts één gedeelte was van de studie die uit drie delen zou bestaan als ze niet gecensureerd was geworden;

Leuk te horen dat u schrijft:

Op voorhand werd het resultaat vastgelegd en het onderzoek werd daaraan aangepast.

Verwilghen had de basisstelling van het onderzoek duidelijk aangegeven: de zogeheten sociaal-economische problematiek die ten grondslag ligt aan de criminaliteit onder allochtonen is in feite een etnisch-culturele problematiek

.

Dat moest natuurlijk zijn:

Van San gaat bewijzen dat de problemen voortspruiten uit de sociaal-economische problematiek.

Dat is uiteraard géén op voorhand vastgelegd resultaat, dat IS DE PRAVDA.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En kunt u dan nu eens eindelijk weerleggen wat er niet klopt aan de drie hypothese die ik als uitgangspunt nam?
Wilt u dan niet weten welke al of niet juist is?

Nogmaals.
Je legt op voorhand al vast wat het resultaat is : relaties tussen criminaliteit en afkomst.
Dat is niet wetenschappelijk.

Ik leg niets vast maar wil door registratie uitmaken of origine gerelateert is aan criminaliteit, wat is daar mis mee? Hoe vaak somde ik al op ;daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine? En dan doe je nu alsof je uit de lucht valt?

Je legt wel op voorhand vast dat die ene factor (afkomst) er iets mee te maken heeft en alle andere factoren "er geen reet mee te maken hebben".

Hoe weet je anders wie wat doet?
Wat zou er " onwetenschappelijk " zijn aan het onderzoeken van die hypothese? Niets!
Wat in de weg staat zijn uw eigen conclusies, of er sprake is van over of ondervertegenwoordiging moet blijken door middel van registratie.

Je kan weten wie wat doet door "alle" factoren te registreren, en "alle" factoren te onderzoeken.
Maar jij wil helemaal niet onderzoeken wie wat doet, jij wil enkel afkomst onderzoeken.

Ik heb wel degelijk statistiek gehad maar onnozele voorbeelden zoals deze van u kwamen daar niet in voor!

Indien je statistiek gehad hebt, ken je toch het het verschil tussen correlatie en oorzakelijk verband!

Wanneer er meer agenten in dienst zijn, komt dit omdat er meer mensen in steden wonen, er meer gespecialiseerde diensten bijkomen zoals jongerencriminaliteit,dienst gauwdieven of mensenhandel, er meer burgerpersoneel werkt zoals bij slachtofferhulp,cel schinhuwelijken, het taken pakket dus toeneemt...uw rare conclusies hebben met statestiek gelukkig niets te maken.
Het aantal agenten heeft immers geen invloed op meer mensen die toegang kregen tot het grondgebied, al of niet legaal, om maar een factor te noemen die u " even over het hoofd ziet"met uw " wetenschappelijk gewauwel".

Mijn voorbeeld is inderdaad "wetenschappelijk gewauwel". Dat heb je goed gezien.
Pas dit nu toe op jou visie op het onderzoek.

[Cynara Cardunculus]

Da meiske begint gewoon terug opnieuw?

Allez: het overgrote deel zijn vreemdelingen in de gevangenis. De oorzaak? hun grote teen is dikker volgens Arti. maar dat heeft NIKS met afkomst te maken hoor.

En de cel schijnhuwelijken bestond al in 1920 zeker?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb die gevangeniscijfers niet nodig, ik weet wat er nù de gevangenissen bevolkt.

Ik weet ook dit;

Je hebt geen criminaliteitscijfers en geen gevangeniscijfers uit 1950-1960.
Dan weet jij niet of "alle andere immigrantengroepen - op 'n uitzondering na - 't niet tot zulke hoge percentages in de criminaliteit geschopt hebben".

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt geen criminaliteitscijfers en geen gevangeniscijfers uit 1950-1960.
Dan weet jij niet of "alle andere immigrantengroepen - op 'n uitzondering na - 't niet tot zulke hoge percentages in de criminaliteit geschopt hebben".

nee, dienen énen chinees die hier kwam aanwaaien deed gewoon zijn restaurantje open en voedde zijn kinderen inderdaad niet op als "hangchinees". Dat bedoel je toch zeker?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Da meiske begint gewoon terug opnieuw?

Allez: het overgrote deel zijn vreemdelingen in de gevangenis. De oorzaak? hun grote teen is dikker volgens Arti. maar dat heeft NIKS met afkomst te maken hoor.

En de cel schijnhuwelijken bestond al in 1920 zeker?

Dit is ook zo'n voorbeeld van "de discussie verkakken"

Er mag hier blijkbaar niet gediscussieerd worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die �*ndere wetenschappers hadden enkel 'kritiek' op Van San, waar zijn hun wetenschappelijke studies?

Als die andere wetenschappers kritiek hadden dan is het op zich geen wetenschappelijk onderzoek.
Een van de basisprincipes is immers reproduceerbaarheid en 'Peer review evaluation' en daar faalt het.

Het kan dus heel goed zijn dat Van San een correlatie zag en dat de andere wetenschappers inzagen dat het faalde op vlak van oorzakelijk verband.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nogmaals.
Je legt op voorhand al vast wat het resultaat is : relaties tussen criminaliteit en afkomst.
Dat is niet wetenschappelijk.


Je legt wel op voorhand vast dat die ene factor (afkomst) er iets mee te maken heeft en alle andere factoren "er geen reet mee te maken hebben".

Je kan weten wie wat doet door "alle" factoren te registreren, en "alle" factoren te onderzoeken.
Maar jij wil helemaal niet onderzoeken wie wat doet, jij wil enkel afkomst onderzoeken.


Indien je statistiek gehad hebt, ken je toch het het verschil tussen correlatie en oorzakelijk verband!

Mijn voorbeeld is inderdaad "wetenschappelijk gewauwel". Dat heb je goed gezien.
Pas dit nu toe op jou visie op het onderzoek.

Hoe kun je nu iets vastleggen wanneer je niet hebt onderzocht in dit geval door middel van registratie? Uw vooroordelen zijn beangstigend! En dan heeft u het over wetenschap?

U heeft al bepaald dat er geen verband is tussen origine en daderschap,of vorm van criminaliteit, heeft u dan cijfers van registratie?
Nee, dus wat leutert u dan?

Inderdaad en nog maar eens voor de honderdste keer speciaal voor jou, wanneer je wilt weten hoeveel Marokkaanse/ Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse of andere jongeren/ mannen vertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit moet je die factoren onderzoeken, alle andere zijn dan niet nodig.

Afhankelijk van het resultaat, kun je bekijken wat verder onderzoek vraagt per specifieke groep.
Dat is een goed onderbouwd en wetenschappelijke manier van aanpakken Sjok, al van te voren kraaien wat geen uitkomst mag zijn en om die reden andere factoren inbouwen is dat niet.
Dat is extreme vorm van sensuur, waarbij angst de drijfveer is inplaats van het vrije denken.
KIes maar waartoe je graag wilt behoren, ik maakte de keuze al!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad en nog maar eens voor de honderdste keer speciaal voor jou, wanneer je wilt weten hoeveel Marokkaanse/ Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse of andere jongeren/ mannen vertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit moet je die factoren onderzoeken, alle andere zijn dan niet nodig.

Inderdaad, en als ge nuttig onderzoek wilt doen, dan zijn die andere factoren wel noodzakelijk.
Anders valt ge in dezelfde val als Van San en wordt ge uitgelachen door de wetenschappelijke wereld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe kun je nu iets vastleggen wanneer je niet hebt onderzocht in dit geval door middel van registratie? Uw vooroordelen zijn beangstigend! En dan heeft u het over wetenschap?

Voila! Hoe kun jij nu vastleggen dat die andere factoren "er geen reet mee te maken hebben" wanneer je dat niet hebt onderzocht?
En dan heb jij het over wetenschap!

U heeft al bepaald dat er geen verband is tussen origine en daderschap,of vorm van criminaliteit, heeft u dan cijfers van registratie?
Nee, dus wat leutert u dan?

Neen, ik heb dat niet bepaald. Daarom wil ik alle factoren registreren en onderzoeken.
Jij heb al bepaald dat er verband is tussen origine en daderschap.
Wat leuter jij dan?

Inderdaad en nog maar eens voor de honderdste keer speciaal voor jou, wanneer je wilt weten hoeveel Marokkaanse/ Vlaamse/ Turkse/ Algerijnse of andere jongeren/ mannen vertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit moet je die factoren onderzoeken, alle andere zijn dan niet nodig.

Ja, als je alleen wil tellen om te weten, dan hoef je geen onderzoek te doen.
Je beweert al de hele tijd dat je een onderzoek wil doen naar "wie wat doet", welke groep over en ondervertegenwoordigd is.
Je wil dus geen onderzoek. Zeg dat dan direct.

Afhankelijk van het resultaat, kun je bekijken wat verder onderzoek vraagt per specifieke groep.

Je kan geen verder onderzoek doen, je hebt geen andere factoren geregistreerd.

Dat is een goed onderbouwd en wetenschappelijke manier van aanpakken Sjok, al van te voren kraaien wat geen uitkomst mag zijn en om die reden andere factoren inbouwen is dat niet.

Dan is van te voren kraaien wat de uitkomst moet zijn en om die reden andere factoren uitsluiten geen onderbouwd en wetenschappelijke manier van aanpakken, Ice.

Dat is extreme vorm van sensuur, waarbij angst de drijfveer is inplaats van het vrije denken.
KIes maar waartoe je graag wilt behoren, ik maakte de keuze al!

Ja, het is duidelijk welke keuze je maakte en waartoe je behoort.

[Cynara Cardunculus]

Dan is van te voren kraaien wat de uitkomst moet zijn en om die reden andere factoren uitsluiten geen onderbouwd en wetenschappelijke manier van aanpakken, Ice.

dus kraaien dat de uitkomst "redenen van socio-economische aard" zijn is geen onderbouwde en wetenschappelijke manier? Stellen dat er ook andere mogelijkheden zijn zoals afkomst en cultuur, mag echter volgens jou niet onderzocht worden? Wat zal het nu zijn?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dus kraaien dat de uitkomst "redenen van socio-economische aard" zijn is geen onderbouwde en wetenschappelijke manier? Stellen dat er ook andere mogelijkheden zijn zoals afkomst en cultuur, mag echter volgens jou niet onderzocht worden? Wat zal het nu zijn?

Tegen wie heb je het?

Is er iemand die stelt dat andere mogelijkheden zoals afkomst en cultuur niet mogen onderzocht worden.

De meesten pleiten om alles te onderzoeken.
Enkelen pleiten om enkel afkomst en cultuur te onderzoeken.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tegen wie heb je het?

Is er iemand die stelt dat andere mogelijkheden zoals afkomst en cultuur niet mogen onderzocht worden.

De meesten pleiten om alles te onderzoeken.
Enkelen pleiten om enkel afkomst en cultuur te onderzoeken.

heet dat niet "getrapte" onderzoeken? men onderzoekt nu vanalles op basis van socio economische blabla, en dan zou men toch ook eens verder kunnen kijken dat wat hun neus lang is, en bij de probleemgroepen dan verdergaan zien naar de culturele achtergronden? Men wil het toch remedieren zeker?

Het voorbeeld van de alleenstaande moeder volgende: waar steekt men de kinderen van hertrouwde moeders? en is een moeder met co-ouderschap alleenstaande moeder of kinderloze single? kweenie, maar blijkbaar is dat criterium toch belangrijk volgens U om de oorzaak van criminaliteit te onderzoeken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, en als ge nuttig onderzoek wilt doen, dan zijn die andere factoren wel noodzakelijk.
Anders valt ge in dezelfde val als Van San en wordt ge uitgelachen door de wetenschappelijke wereld.

Domme opmerking, wie het rapport van Van San gelezen heeft merkte op dat het onmiddellijk aangeeft bepaalde zaken niet te kunnen vaststellen, o.a omdat nationaliteit niet zegt tot welke groep iemand behoort, van welke origine die persoon is. Die vorm van registratie was tot voor kort onbespreekbaar en taboe. Van San werd dan ook nergens uitgelachen, en al zeker niet door vakgenoten, criminologen dus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, en als ge nuttig onderzoek wilt doen, dan zijn die andere factoren wel noodzakelijk.
Anders valt ge in dezelfde val als Van San en wordt ge uitgelachen door de wetenschappelijke wereld.

Leg eens uit waarom dat onderzoek pas nuttig zou zijn wanneer die andere factoren worden opgenomen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij het onderzoek van Marion Van San werd dezelfde fout gemaakt die Alice maakt.
Er werd een onderzoek besteld over de relatie tussen etniciteit en criminaliteit.
Op voorhand werd het resultaat vastgelegd en het onderzoek werd daaraan aangepast.

Verwilghen had de basisstelling van het onderzoek duidelijk aangegeven: de zogeheten sociaal-economische problematiek die ten grondslag ligt aan de criminaliteit onder allochtonen is in feite een etnisch-culturele problematiek.

De wetenschappelijke beginneling Van San was zo vriendelijk zich voor dit soort servitudes te lenen en die basisstelling ook meteen als basisconclusie te adopteren, en ze kreeg er in ruil een zekere mate van populariteit en naambekendheid door.

Ze kreeg evenwel ook een enorme hoeveelheid kritiek te slikken. Zowat ieder aspect van haar studie werd binnen de kortste keren op solide wetenschappelijke gronden onderuit gehaald, van de uitgangspunten, over de basismethodologie, tot de aard van de gegevens en de interpretatie ervan.

Niets bleef ervan recht. En dit, ik herhaal het, gebeurde meteen na de publicatie van het onderzoeksrapport. Minister Verwilghen bleef echter rotsvast geloven in de bevindingen, hierin gevolgd door een belangrijk deel van de regering, diverse opiniemakers, en uiteraard de politieke rechterzijde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ord-op-van-san

Heeft u het onderzoek gelezen? Vast niet, aan de onzin die je schrijft te lezen!
OP solide wetenschappelijke gronden?? Mag er gelachen worden?
Blijkbaar ken je niets af van onderzoek methodiek door criminologen, dus lees eerst maar eens hat onderzoek voordat je kraait over dingen waar je niets over lijkt af te weten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is ook zo'n voorbeeld van "de discussie verkakken"

Er mag hier blijkbaar niet gediscussieerd worden.

En hoe noemt u dan uw eindeloze herhalingen? Een bijdrage?