Hoe uit de crisis te geraken?

[Klarekijk]

Ik denk dat we voor heel even een dictaor nodig hebben , of eens heel veel problemen en honger , want de democratie is een instituut dat met zichzelf bezig is en niet met het volk en niet met de maatschappij

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in een vrije markt is geld enkel een ruilmiddel.

Maw, macht komt van de staat en met geld kan je staatsmacht kopen. Hoe meer staatsmacht er is, hoe meer geld het kan kopen.

Maar geld in een essentieel vrije markt heeft geen coercitieve macht.

Twee zaken komen spontaan in me op als er beweerd wordt dat er aan geld geen macht verbonden is, los van geld als ruilmiddel:

Een eerste ding is dat er mutueel voordelige akkoorden worden aangegaan tussen een beperkte groep mensen. Als daarbij een rivier vervuild wordt, anderen slechtere lucht moeten inademen, ..., dan heb je 'niet-machtigen' die nadelen ondervinden zonder er iets voor in de plaats te krijgen. Geld levert macht om ergens beter van te worden, ten koste van anderen. Een milieuwetgeving, democratie, is nodig om de macht van het geld te beperken.

Een tweede ding is dat 'meer geld hebben' resulteert in 'makkelijker extra geld kunnen verdienen', via investeringen, waarbij eenzelfde rente veel meer oplevert. Die machtsongelijkheid wordt niet opgelost in een vrije markt, maar wel in een economische democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee (en ik kan het heel goed weten). Het punt is dat wat er ontbreekt, het volgende is:
"put your money where your mouth is".

Per hoofd "beslissingen nemen" engageert niet. De schrik om zich te vergissen, en de hete adem om er alles voor te doen om het goed te doen, is er niet. Bollekes kleuren is vrijblijvend. Uw geld ergens insteken, niet.

In dat argument kan ik je volgen. Dan is er toch één punt waarop de vrijemarkteconomie beter zou kunnen scoren: meer overwegingen maken omdat de investeerder zelf het risico volledig draagt.

Maar dan heb je natuurlijk ook de risiconame op lange termijn. De aandeelhouder heeft 'winst' als doel, niet het goed functioneren van het bedrijf op zich. Als het voor de aandeelhouder/speculant voordelig is om gigantische dividenden uit te keren en daarna de aandelen aan anderen, die denken "wauw, wat een grote dividenden," door te verkopen, dan zal die dat doen. Dat het bedrijf minder geld heeft voor nieuwe investeringen, en het in de toekomst slechter gaat doen, zal deze speculant worst wezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, dan kan ik je ook niet helpen, he. Als je niet snapt dat wat mensen betalen voor iets, kleiner is dan de behoeftebevrediging die ze daardoor bekomen hebben (anders zouden ze het niet vrijwillig voor die prijs kopen he), en dat inkomsten dus "behoeftebevrediging" zijn die je veroorzaakt hebt, dan kan ik het ook niet helpen.

Het klopt dat winst uit behoeftebevredigingen voortvloeit, maar je trekt er een conclusie uit die je op basis daarvan niet kan maken. Inkomsten komen samen voor met behoeftebevredigingen, maar het is er niet GELIJK AAN. Je kan perfect meer/minder verdienen en minder/meer behoeften bevredigen, tenzij je aan kan tonen dat:

* iemand die minder goed kan onderhandelen minder behoeften heeft
* iemand die geen geld heeft, maar wel heel veel honger, minder bevredigd wordt door eten dan iemand die het kan kopen
...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, of je nu goed of slecht onderhandelt, je zal altijd (vrijwillig) tot de koop overgaan als je vindt dat de prijs lager is dan de behoeftebevrediging die je ervoor bekomt.

Omdat er bij een ruil altijd een wederzijdse waardecreatie (behoeftebevrediging) is, is er een "marge".

Als ik een appels tegen kippen wil ruilen, en ben ik misschien bereid om 7 appels voor 1 kip te geven. Jij bent misschien tevreden met 3 appels om een kip te geven.

Dat wil zeggen dat als ik voor 7 of minder appels een kip kan bekomen, ik "winst" gemaakt heb. Als jij voor je kip 3 appels of meer krijgt, ben jij tevreden en heb jij "winst" gemaakt. De ruil is dus positief van zodra er tussen de 3 en de 7 appels geruild worden voor een kip. Daarbuiten zal de ruil niet (vrijwillig) doorgaan.

De "onderhandelingssterkte" bepaalt waar men de cursor legt: als het 7 appels is, heb ik "slecht" onderhandelt, en jij goed. als het 3 is, heb ik goed onderhandeld, en jij slecht. Als het tussenin is, hebben we allebei een "goeie deal" gedaan. Maar IN ELK GEVAL hebben we alletwee winst, alleen de ene wat meer dan de andere, naargelang zijn verschillende onderhandelingstalent.

Exact wat ik zeg dus. Om winst te maken moet je een behoefte van minstens één iemand bevredigen, maar de grootte van de behoeftebevrediging is niet recht evenredig met de grootte van de winst.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou niet weten wat dat wil zeggen "over de grenzen van het individu heen".

Met 'over de grenzen van het individu heen' bedoel ik dat jij niet alleen bent op deze wereld. Er zijn nog anderen, die ook behoeften hebben.

Je zit misschien niet in met de behoeften van anderen, en je vindt het niet nodig dat iemand daar iets mee inzit, maar dat is geen argument om die behoeften simpelweg te negeren wanneer we over behoeftebevrediging spreken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat we voor heel even een dictaor nodig hebben , of eens heel veel problemen en honger , want de democratie is een instituut dat met zichzelf bezig is en niet met het volk en niet met de maatschappij

En wie moet die dictator zijn?

Denk toch eens na voor je zo'n uiterst gevaarlijke uitspraken doet, man.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En wie moet die dictator zijn?

Denk toch eens na voor je zo'n uiterst gevaarlijke uitspraken doet, man.

En toch is het noodzakelijk voor een tijdje.
Niet te lang natuurlijk.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En wie moet die dictator zijn?

Denk toch eens na voor je zo'n uiterst gevaarlijke uitspraken doet, man.

Dit is geen gevaarlijke uitspraak , waar gaat het eindigen als we a la PS alles laten ontsporen ? Hoe ver zijn we af van communisme . we gebruiken die naam hier niet , maar we zitten er heel dicht bij hé Het verschil is dat er voor energie en andere zaken geliberaliseerd is , maar dat is een mistgordijn want de grote rovers achter die bedrijven zijn de politici en hun vriendjes .
Dit is puur communisme op de schijnheiligste crapuleuze vorm .

Wie ?

Geen Rus , geen Afrikaan , en geen gek uit de arabische lente .

Wat denkt u van iemand die wat dicipline en groepesgevoel kan bijbrengen .

Iemand die de grenzen rond Europa wel zou kunnen sluiten omdat er niet zoveel economische vluchtelingen zouden binnen komen , en dat we een beetje meer egoistischer zouden worden zei het dan in groepesverband om eens wat eigen economie te creeeren ipv in de zetel te zitten en te importeren uit goedkope landen .Zo iemand die er hier zou in slagen een bepaald volk tot één kind per gezin te beperken .

[Robinus V]

Nul sociale zekerheid. Dictators. En nog meer extreem gevaarlijk spul.

Ik denk dat ik het hier afbol. Op een enkele uitzondering na, de mensen op dit forum zijn knettergek.

Bij anderen, dus niet dit samenraapsel van diverse soorten extremisten, kan ik een positievere bijdrage leveren. Het was leuk als oefening.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat niet stellen. In een vrije markt bestaat nog altijd eigendomsrecht, en het is een discussie of een "productiewijze" een eigendom is (een kapitaal) of niet. Als het beschouwd kan worden als een eigendom, kan het een bezit zijn van een economisch agent, en een van de eigenschappen van een eigendom is dat men toegang kan ontzeggen aan anderen.

Van Wiki (engels):


Anderen het recht ontzeggen om een productiewijze waar je eigendom van bent te gebruiken, is dus perfect mogelijk.

De discussie bestaat erin in welke mate een zekere vorm van "kennis" ook "eigendom" kan zijn. Ik denk bijvoorbeeld niet dat natuurwetten eigendom kunnen zijn, maar een voldoende origineel en complex productieprocede, waarom niet. De eindige duur van een patent wil ook zeggen dat de eigenschappen die van een productieproces een eigendom maken (originaliteit, complexiteit) "vergaan" met de tijd, en na een tijd beschouwt men dat die kennis nu "openbare kennis" wordt.

Het is een moeilijke discussie, maar je kan niet zeggen dat een vrije markt patenten niet toelaat. Patenten zijn eigendomsrechten zoals anderen. In een vrije markt kan je een fabriekshal hebben, die je eigendom is, en waar je de toegang van anderen (bijvoorbeeld je concurrenten) kan toe ontzeggen. Welnu, patenten zijn een beetje hetzelfde maar voor abstractere vormen van eigendom.

Ik zie patenten als een beknotting van de vrijheid (past voor mij dus niet bij men liberale ideeën) Bovendien beperk je door het beknotten van patenten het ontstaan van grote multinationals die op hun beurt door te groot te worden te veel macht krijgen. Als je bovendien iedereen op gemeenschappelijke kennis laat voortbouwen zal er ook meer vooruitgang worden geboekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik zie patenten als een beknotting van de vrijheid (past voor mij dus niet bij men liberale ideeën)

Het eigendomsrecht (dat toch wel een fundament is van de vrije markt) is wel degelijk een beknotting van de vrijheid van de niet-eigenaars he.

Als een boot van mij is, dan mogen anderen daar zonder mijn toelating niet mee varen, dat is een beperking van hun vrijheid he.

Bovendien beperk je door het beknotten van patenten het ontstaan van grote multinationals die op hun beurt door te groot te worden te veel macht krijgen. Als je bovendien iedereen op gemeenschappelijke kennis laat voortbouwen zal er ook meer vooruitgang worden geboekt.

Let wel, een patent is een toekenning van een "eigendomsrecht" op voorwaarde dat de kennis openbaar gemaakt wordt (in het patent) he.

Maw, de kennis is niet "verborgen" in een patent, ze is publiek beschikbaar. Je mag ze enkel niet gebruiken zonder de toelating van de eigenaar om er zelf mee te produceren (en enkel maar "produceren": je mag een patent altijd gebruiken om er onderzoek mee te doen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat we voor heel even een dictaor nodig hebben , of eens heel veel problemen en honger , want de democratie is een instituut dat met zichzelf bezig is en niet met het volk en niet met de maatschappij

Ge hebt gelijk. En ik weet ook perfect wie die dictator moet zijn, en ik weet dat hij de problemen perfect zal oplossen:

IKKE.

Wanneer mag ik beginnen ? (of is dat het soort vragen dat een dictator niet stelt, en ben ik al gebuisd van in 't begin ? )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een eerste ding is dat er mutueel voordelige akkoorden worden aangegaan tussen een beperkte groep mensen. Als daarbij een rivier vervuild wordt, anderen slechtere lucht moeten inademen, ..., dan heb je 'niet-machtigen' die nadelen ondervinden zonder er iets voor in de plaats te krijgen. Geld levert macht om ergens beter van te worden, ten koste van anderen. Een milieuwetgeving, democratie, is nodig om de macht van het geld te beperken.

Ik ben het daarmee eens, ik heb altijd gezegd dat de staat een noodzakelijk kwaad is omdat er externalities zijn. De eerste externality is trouwens "geweldpleging". Maar van de slag is de doos van Pandora open, he, en kan men dat misbruiken voor gelijk welke dwingelandij.

Een tweede ding is dat 'meer geld hebben' resulteert in 'makkelijker extra geld kunnen verdienen', via investeringen, waarbij eenzelfde rente veel meer oplevert. Die machtsongelijkheid wordt niet opgelost in een vrije markt, maar wel in een economische democratie.

Maar er is daar niks mis mee, he, met "meer geld verdienen als je meer hebt". Dat is een beetje zoals "als je beter kan zwemmen, kan je je nog beter oefenen en NOG beter zwemmen, dat is niet eerlijk ten opzichte van die die in 't begin al niet goed kon zwemmen".

Uiteindelijk dient het gros van dat "geld" gewoon om productiemiddelen aan te schaffen, en hoe beter die persoon dat doet, hoe meer hij zogezegd winst maakt, maar waarmee hij eigenlijk enkel "meer vrijgeleide" krijgt om nog meer productiemiddelen aan te wenden.

Als-ie dat goed doet, is daar niks mis mee he. Maw, hoe rijker een rijke wordt, hoe beter hij dus productiemiddelen aanwendt.

In dat argument kan ik je volgen. Dan is er toch één punt waarop de vrijemarkteconomie beter zou kunnen scoren: meer overwegingen maken omdat de investeerder zelf het risico volledig draagt.

Maar dat is GANS het punt. Ik geloof niet dat mensen die in het staatsbedrijf zijn "andere" mensen zijn dan die die in de prive werken. Het ganse verschil zit hem ENKEL maar in de relatie tussen "prestatie" en "gewin" (of verlies). Het is de fundamentele reden voor mij waarom staatsdiensten niet goed (schijnen) te werken, namelijk dat er een verschil is tussen waarvoor ze officieel dienen en waar ze werkelijk aan werken. Mensen werken denk ik altijd voor datgene waarvoor ze een "retour" krijgen. Aan de staat krijg je geen retour (of toch niet veel) voor datgene waar je officieel mee bezig moet zijn, maar des te meer voor datgene waar je niet verondersteld wordt van mee bezig te zijn (corruptie).
In de prive is het zo dat je de retour krijgt voor datgene waarvoor je zelf beslist hebt waar je een retour zou voor krijgen.

Maar dan heb je natuurlijk ook de risiconame op lange termijn. De aandeelhouder heeft 'winst' als doel, niet het goed functioneren van het bedrijf op zich. Als het voor de aandeelhouder/speculant voordelig is om gigantische dividenden uit te keren en daarna de aandelen aan anderen, die denken "wauw, wat een grote dividenden," door te verkopen, dan zal die dat doen. Dat het bedrijf minder geld heeft voor nieuwe investeringen, en het in de toekomst slechter gaat doen, zal deze speculant worst wezen.

Dat komt dan door de stommiteit van de kopers, die hier de verliezers zijn, he. Als je aandelen koopt omdat er veel dividenden uitgekeerd WERDEN, ben je een beetje een oen. Maar ja, dat gebeurt. Het zijn de instabiliteiten in een markt, die wanneer ze coherent verlopen, aanleiding geven tot speculatieve bellen he. Maar die klappen altijd wel ineen.

Als je een aandeel koopt baseer je normaal je prijs die je wil geven op twee dingen:
- de toekomstig verwachte dividenden
- de toekomstig verwachte waarde van het aandeel

En die toekomstig verwachte waarde van het aandeel zal normaal gebaseerd zijn op de nog verdere verwachte dividenden in de toekomst, en op de nog latere waarde van het aandeel en op die manier reken je eigenlijk de verre toekomst mee in de huidige prijs van het aandeel.

Dat kwiebussen kijken naar het recente verleden om daar de nabije toekomst mee te voorspellen, is redelijk idioot, maar ja, er zijn er zo, en die laten zich dan in 't zak zetten, en door HUN stommiteiten keren bedrijven soms teveel dividenden uit.

Het klopt dat winst uit behoeftebevredigingen voortvloeit, maar je trekt er een conclusie uit die je op basis daarvan niet kan maken. Inkomsten komen samen voor met behoeftebevredigingen, maar het is er niet GELIJK AAN.

Inderdaad is de behoeftebevrediging altijd GROTER dan de winst. Want de winst is wat men ervoor betaald heeft, en men doet dat enkel als men MEER (denkt te winnen) door de koop dan de prijs.

Je kan perfect meer/minder verdienen en minder/meer behoeften bevredigen, tenzij je aan kan tonen dat:

* iemand die minder goed kan onderhandelen minder behoeften heeft
* iemand die geen geld heeft, maar wel heel veel honger, minder bevredigd wordt door eten dan iemand die het kan kopen
...

Ik begrijp je punt niet. Wat heeft dat daar nu mee te maken ?

Iemand die geen geld heeft, heeft (zoals iedereen he) behoeften die hij niet zal bevredigen (en zal er eventueel zelfs aan sterven).
Maar je kan behoeften tussen VERSCHILLENDE individuen niet vergelijken. Behoeften hebben enkel maar een volgorde voor EEN ENKEL individu op EEN ENKEL tijdstip.

De enige manier om behoeften te vergelijken tussen individuen is via de prijs he.

Om het cru te stellen:

- als Jan geen eten en geen geld heeft, en eraan ligt dood te gaan, en ik heb geld en wil een rolex, dan is de aankoop van die rolex voor mij een grotere behoeftebevrediging VOOR MIJ dan Jan die zou eten. En van jan kunnen we het niet echt weten want hij kan niks kopen. We gaan er dus maar van uit dat hij niet echt behoeftes heeft die hij kan bevredigen en dat doet dus niet mee.

Het is dus een grotere behoeftebevrediging om mij mijn rolex laten te hebben, dan om aan jan eten te laten hebben dat hij toch niet kan betalen.

Exact wat ik zeg dus. Om winst te maken moet je een behoefte van minstens één iemand bevredigen, maar de grootte van de behoeftebevrediging is niet recht evenredig met de grootte van de winst.

Aangezien het onmogelijk is om "behoeftebevrediging" tussen individuen te meten, gaan we er maar van uit dat de prijs daar de beste maat voor is, he.

En dan is die behoeftebevrediging WEL recht evenredig met de winst.

Mijn Rolex is meer waard dan het eten voor jan, gewoon omdat ik dat geld daadwerkelijk op tafel leg, en jan niet.

Met 'over de grenzen van het individu heen' bedoel ik dat jij niet alleen bent op deze wereld. Er zijn nog anderen, die ook behoeften hebben.

Dat telt niet mee vanuit mijn standpunt he.

Je zit misschien niet in met de behoeften van anderen, en je vindt het niet nodig dat iemand daar iets mee inzit, maar dat is geen argument om die behoeften simpelweg te negeren wanneer we over behoeftebevrediging spreken.

Toch wel. Dat is gans het punt. Hoe ga je anders mijn behoefte voor een rolex vergelijken met Jan zijn behoefte om te eten ?
Dewelke is de grootste bevrediging ? Als ik die rolex echt koop, en jan koopt zijn eten niet, dan ga ik ervan uit dat die rolex een grotere bevrediging is dan dat eten.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigendomsrecht (dat toch wel een fundament is van de vrije markt) is wel degelijk een beknotting van de vrijheid van de niet-eigenaars he.

Als een boot van mij is, dan mogen anderen daar zonder mijn toelating niet mee varen, dat is een beperking van hun vrijheid he.



Let wel, een patent is een toekenning van een "eigendomsrecht" op voorwaarde dat de kennis openbaar gemaakt wordt (in het patent) he.

Maw, de kennis is niet "verborgen" in een patent, ze is publiek beschikbaar. Je mag ze enkel niet gebruiken zonder de toelating van de eigenaar om er zelf mee te produceren (en enkel maar "produceren": je mag een patent altijd gebruiken om er onderzoek mee te doen).

Het zou toch minimum wenselijk zijn om misbruiken uit patenten en andere eigendomsrechten te beperken. De dag van vandaag worden deze immers dikwijls misbruikt om de concurrent het zwijgen op te leggen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge hebt gelijk. En ik weet ook perfect wie die dictator moet zijn, en ik weet dat hij de problemen perfect zal oplossen:

IKKE.

Wanneer mag ik beginnen ? (of is dat het soort vragen dat een dictator niet stelt, en ben ik al gebuisd van in 't begin ? )

Ga gewoon in strikje zijnen stoel zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het zou toch minimum wenselijk zijn om misbruiken uit patenten en andere eigendomsrechten te beperken. De dag van vandaag worden deze immers dikwijls misbruikt om de concurrent het zwijgen op te leggen.

Alles zal altijd ingezet worden om concurrenten het zwijgen op te leggen, maar zonder patenten heb je het omgekeerde effect: dan ga je zeker niet in R&D investeren, je zou goed gek moeten zijn, alle werk en kosten en risico, en als je iets nuttigs vindt gaat de eerste de beste het copieren en ben je eraan voor de moeite.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles zal altijd ingezet worden om concurrenten het zwijgen op te leggen, maar zonder patenten heb je het omgekeerde effect: dan ga je zeker niet in R&D investeren, je zou goed gek moeten zijn, alle werk en kosten en risico, en als je iets nuttigs vindt gaat de eerste de beste het copieren en ben je eraan voor de moeite.

Lijkt te kloppen, alles wat nuttig is voor een maatschappij moet vooral beschermd worden tegen een vlotte doorgang.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles zal altijd ingezet worden om concurrenten het zwijgen op te leggen, maar zonder patenten heb je het omgekeerde effect: dan ga je zeker niet in R&D investeren, je zou goed gek moeten zijn, alle werk en kosten en risico, en als je iets nuttigs vindt gaat de eerste de beste het copieren en ben je eraan voor de moeite.

Je kan je onderzoek wel geheim houden. Maar het voornaamste dat ik tegen patenten heb is het misbruik ervan, er zijn zelfs patenten die opgekocht worden om achteraf in de kast te verdwijnen. Op deze manier zijn die uitvindingen ook niet erg productief niet? Of advocatenbureaus die enkel patenten bezitten om geld binnen te rijven van overtreders,... ook deze manier van ge(mis)bruik van patenten houd verdere ontwikkelingen tegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je kan je onderzoek wel geheim houden.

Dat is je goede recht, dan neem je geen patent, maar met reverse engineering op het product is je geheim meestal niet veel waard he.

Maar het voornaamste dat ik tegen patenten heb is het misbruik ervan, er zijn zelfs patenten die opgekocht worden om achteraf in de kast te verdwijnen. Op deze manier zijn die uitvindingen ook niet erg productief niet?

Normaal gezien kan je altijd de eigenaar van een patent dwingen om jou een licentie te verlenen als hij zelf zijn patent niet gebruikt.

Maw, een patent mag niet in de kast gelegd worden.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is je goede recht, dan neem je geen patent, maar met reverse engineering op het product is je geheim meestal niet veel waard he.



Normaal gezien kan je altijd de eigenaar van een patent dwingen om jou een licentie te verlenen als hij zelf zijn patent niet gebruikt.

Maw, een patent mag niet in de kast gelegd worden.

Maar je kan de eigenaar wel niet dwingen dit tegen een betaalbaar tarief te doen waarschijnlijk. Dat er echter veel misbruiken zijn kan je niet ontkennen.
Reverse engineering kost ook tijd en geld,.... ondertussen heb je toch een tijdje je voordeelpositie kunnen behouden. Je bent dan de eerste die op de markt komt met het product.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je kan je onderzoek wel geheim houden. Maar het voornaamste dat ik tegen patenten heb is het misbruik ervan, er zijn zelfs patenten die opgekocht worden om achteraf in de kast te verdwijnen. Op deze manier zijn die uitvindingen ook niet erg productief niet? Of advocatenbureaus die enkel patenten bezitten om geld binnen te rijven van overtreders,... ook deze manier van ge(mis)bruik van patenten houd verdere ontwikkelingen tegen.

Inderdaad, het nog betere idee vormt een bedreiging voor de 'winst' die men ten persoonlijke titel voor ogen had, hierdoor wordt een ernstige rem geplaatst op de evolutie van creatieve ideeën. Aangezien blindheid niet gezien kan worden, is het beter om het in de kast te leggen.

[Erw]

Elke dag zie je de redenen voor de crisis.
Vanmiddag op het nieuws: Iepers horeca mag geen terrassen zetten voor 1 april en daar het al een maand goed weer is blijven klanten weg. Mag wel in enkele andere steden. Klein schandaaltje in de media dus, burgemeester zegt dat ze kunnen een uitzondering aanvragen.
Regularitis.
De pesterij.
De betaalde bezigheid voor leeghangers.
De kosten.
Maal 99999999
Crisis.

En daarna hebben dezelfde leeghangers het over 'vrije markt'.
De realiteit?
Een bende schaamteloze pesterige niksnutten die stelen om aan de bak te komen.
Zoals de politieke nationaal"socialisten" van weleer.
Hitler en zijn politieke meeheulers waren net zo. Een georganiseerde bende leeghangers.
Zakken vullen, kunst roven, plunderen, manipulatie.
En bij tegenstand intrigatie, moord op politieke tegenstanders en conflicten die hele bevolkingsdelen meesleuren in de miserie.
En op heel dat pad zichzelf democratisch en sociaal blijven noemen.
Hun 'oplossing'?
Nog meer regulering, controle en dwang.
Nog meer van henzelf.
Om toch nog ongestraft verder te kunnen blijven stelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Maar je kan de eigenaar wel niet dwingen dit tegen een betaalbaar tarief te doen waarschijnlijk. Dat er echter veel misbruiken zijn kan je niet ontkennen.
Reverse engineering kost ook tijd en geld,.... ondertussen heb je toch een tijdje je voordeelpositie kunnen behouden. Je bent dan de eerste die op de markt komt met het product.

Die strategie wordt trouwens meer en meer toegepast in snelle markten. De moeite niet om op de patentbeveiliging te rekenen. Op markten waar alles zich afspeelt op enkele maanden tijd is het de moeite niet. Je bent immers gedwongen om je uitvinding te publiceren, en het dus gemakkelijker te maken voor degene die wil copieren. En als je al een proces aanspant, neemt de andere ondertussen toch de markt onder je neus weg.