Bash the fascists

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U vindt "natte dromen" agressief? Ik heb daar een andere mening over, vrees ik...

En ja, het bannen van Suqar is voor sommigen hier wel degelijk een doelstelling.


Nee, er is er inderdaad nog niet één geweest die rechttoe rechtaan gezegd heeft dat het bannen van Suqar zijn of haar doelstelling was. U moet een beetje tussen de regels kunnen lezen. Bij anderen lukt dat u toch?


Dat werd inderdaad tot in den treure opgemerkt, en dan nog in de eerste plaats door die mensen die Artisjok voortdurend verweten dat ze zichzelf de hele tijd herhaalde. De opmerking werd overigens ook door de moderatie beantwoord.


Wat is daar persoonlijk aan? Heeft u nog nooit van een metafoor gehoord misschien?

Wanneer iemand opmerkt dat bepaald gedrag leidt tot consequenties, is opmerken dat het bannen van iemand de " natte droom"- doelstelling zou zijn
agressief, ja dat klopt..dat u daar anders over denkt, dat is duidelijk, maar dat verandert niets aan uw agressieve stellingname.

Veronderstellingen die nergens op slaan is iets anders dan tussen regels lezen,
maar mogelijk begrijpt u die nuance niet.

Iemand vergelijken met een dreinende kleuter is een persoonlijke opmerking, moet u dat ook echt worden uitgelegd of vat u die "nuance" wel?
Zeg het maar hoor, ik ga gerust op zoek naar een metafoor die u helpt!

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zie niet in waarom, ze werd niet geband, waarom zou ze dan onder een andere naam hier terug komen?

Ach ja, hang maar eventjes de domme uit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ach ja, hang maar eventjes de domme uit.

Gelukkig is het wel heel intelligent, om telkens op het domme te reageren.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Gelukkig is het wel heel intelligent, om telkens op het domme te reageren.

Also sprach Zarathustra

Je hebt gelijk.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Volgens het forumreglement is de straf daarvoor permanente verbanning.

kindertuin......

en trots op uzelf na de heksenjacht op Artisjok, Alboreto en Filosoof..Suqar...

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

kindertuin......

en trots op uzelf na de heksenjacht op Artisjok, Alboreto en Filosoof..Suqar...

Je bent Elbow nog vergeten

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

kindertuin......

Als jij het forumreglement kinderachtig vindt is het misschien tijd om te verkassen naar een ander forum?

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

en trots op uzelf na de heksenjacht op Artisjok, Alboreto en Filosoof..Suqar...

Ze hebben hun eigen graf gegraven, ik heb daar weinig tot niets mee te maken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Je bent Elbow nog vergeten

En de diepbetreurde "Enticer".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Nee. Jij?

Nee.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Also sprach Zarathustra

Je hebt gelijk.

Dat weet ik toch.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iemand opmerkt dat bepaald gedrag leidt tot consequenties, is opmerken dat het bannen van iemand de " natte droom"- doelstelling zou zijn agressief, ja dat klopt..dat u daar anders over denkt, dat is duidelijk, maar dat verandert niets aan uw agressieve stellingname.

Uw interpretatie van mijn stellingname is niet meer dan dat: uw interpretatie. Zoals ik al zei, werd de reactie van de moderatie op het BTF-gebeuren uitvoerig toegelicht. Meerdere mensen hebben ondertussen al meermaals te kennen gegeven dat ze die reactie niet consequent vinden. De boodschap is ondertussen wel duidelijk, denkt u ook niet? Het blijven doordrammen over de ban van Suqar kan derhalve niet anders geïnterpreteerd worden als een "natte droom" van sommigen om de tijdelijke ban van Suqar alsnog om te buigen in een permanente. Dat is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Veronderstellingen die nergens op slaan is iets anders dan tussen regels lezen, maar mogelijk begrijpt u die nuance niet.

Natuurlijk begrijp ik die nuance. Alleen is die hier niet van toepassing. Hier gaat het wel degelijk om verwoede pogingen om Suqar permanent verbannen te krijgen. Dat is geen "veronderstelling die nergens op slaat"; dat is een vaststelling gebaseerd op het gedrag van een aantal mensen hier, die ondanks de uitvoerige toelichting van de moderatie tòch blijven aandringen op een permanente verbanning.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iemand vergelijken met een dreinende kleuter is een persoonlijke opmerking, moet u dat ook echt worden uitgelegd of vat u die "nuance" wel?
Zeg het maar hoor, ik ga gerust op zoek naar een metafoor die u helpt!

Er is helemaal niks persoonlijks aan die opmerking. Het is een metafoor. Misschien moet u eens even opzoeken wat dat betekent. Er is een verschil tussen iemand zeggen dat hij een dreinende kleuter is of zeggen dat hij zich gedraagt als een dreinende kleuter. U, die toch de mond vol heeft van "nuances", zou dat verschil moeten kunnen inzien. Laat anders gerust weten wat u niet begrepen heeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En de diepbetreurde "Enticer".

Die heeft nu zijn handen vol met zijn nieuwe politieke forum, waarmee hij politics.be van het internet weg zal concurreren.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

en trots op uzelf na de heksenjacht op Artisjok, Alboreto en Filosoof..Suqar...

het forum heeft klasse gewonnen.
Who is to blame?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Volgens het forumreglement is de straf daarvoor permanente verbanning.

Lees wat mod daarover zei: de bewijslast was niet sluitend.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ze zou inderdaad bijzonder gek moeten zijn om hier terug te komen onder de naam "Suqar".

En dubbelnicken mag niet meer.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Lees wat mod daarover zei: de bewijslast was niet sluitend.

Dat gaat over het klagen bij het CGKR, niet over het omzeilen van een ban:
^

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

2) Anders is het gesteld als op dat andere forum acties worden besproken die wel in strijd zijn met de hier geldende regels. Zo is het ondernemen van juridische acties een grond tot onmiddellijke uitsluiting. Uiteraard staat het iedereen vrij ten volle gebruik te maken van de bestaande rechtsmiddelen, maar dat lijkt ons onverenigbaar met lidmaatschap van de politics.be-gemeenschap. Uit de berichten die ons de laatste dagen bereikt hebben leiden wij af dat dat betekent dat Artisjok, Alboreto en Filosoof hier niet kunnen blijven. Suqar lijken meegewerkt te hebben aan deze actie, maar het bewijsmateriaal tegen haar is minder sterk. Daarom hebben wij beslist de eerste drie forummers definitief te bannen, Suqar krijgt een tijdelijke ban.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, inderdaad, een agressieve stellingname omdat u met de opmerking" natte droom" aangeeft dat u er vanuit gaat dat het bannen van Suqar de doelstelling zou zijn.
Nergens staat dat te lezen, dus is het uw agressieve stellingname en van niemand anders.
Wel werd gewoon opgemerkt dat wie een ban omzeilt, gestraft kan worden, mogen mensen het daarover hebben?
Ik denk van wel.
Met de opmerking " dreinen als een kleuter" wordt u trouwens opnieuw persoonlijk, wat draagt dat soort opmerkingen volgens u bij tot de discussie?
Juist ja....

Heu, ik noem die immer denigrerende agressieve woordkeus : seriële bullying

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die heeft nu zijn handen vol met zijn nieuwe politieke forum, waarmee hij politics.be van het internet weg zal concurreren.

Laat ons hopen dat hij het daarbij zo druk heeft dat ook zijn andere overbruggingsnicks voortaan dit forum met rust laten.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Dat gaat over het klagen bij het CGKR, niet over het omzeilen van een ban:
^

Je hebt gelijk, en ook over de overdreven grootmoedigheid van de tijdelijke ban - niet consequent inderdaad.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ach ja, hang maar eventjes de domme uit.

Ik zou graag hebben dat u die uitspraak echt wel toelicht!