NVA straft de armen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Enkel als je materialistisch ingesteld bent. Ik beschouw mezelf als 'rijk', niet omdat ik een klein dorp bezit maar omdat ik alles bezit dat ik wil (enfin, bijna, die nieuwe Nikon D4S ziet er leuk uit) en nodig heb, ik heb een goede verdienste én voldoende vrije tijd voor mijn andere hobby's.

Meer geld zou mij écht niet gelukkiger maken.

Geld maakt het leven gewoon veel makkelijker. Meer geld zou mij ook niet direct gelukkiger maken, aangezien "geluk" wel wat complexer is.

Maar het maakt het allemaal wel een stuk makkelijker zoals ik al zei.

Als je er goed mee omgaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik vind dat we een samenleving moeten vormen, geen individuen elk op z'n eigen eilandje. en in een samenleving heeft ieder individu een verantwoordelijkheid tov de samenleving en heeft de samenleving een verantwoordelijkheid tov elk individu.

Daar verschillen we dus radikaal van mening. Ik kan begrijpen dat mensen met jouw mening een "samenleving" willen vormen, en ik wil hen geen individualisme door het strot rammen. Onder elkaar kunnen jullie zoveel solidair zijn als jullie willen. Maar ik begrijp niet waarom mensen van mijn mening jouw mening door het strot geramd moeten krijgen...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Een nuance ...

Ik heb iets tegen het opgelegde recht op 'krijgen'.
Ik ben voorstander van 'verdienen'.

Jij vindt dat er mensen zijn die die basisbehoeftes niet verdienen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Mja ze spreken er altijd wel over dat iedereen zogezegd gelijke kansen heeft om rijk te worden maar dat is niet zo. Dat fabeltje van heel hard werken en dan word je rijk gaat niet op.

Dat is ook waar. Dat is eerder het fabeltje van de rechterkant van politieke toneel. De waarheid is dat mensen niet gelijk zijn, omdat ze niks anders zijn dan het product van hun "erfenis", zowel op genetisch als economisch en sociaal-cultureel vlak. Ongelijkheid is fundamenteel. Gelijkheid of zelfs maar "gelijkheid van kansen" (wat dus wil zeggen dat je ongelijkheid hebt, maar het niet kon weten) is de dikste zever die ooit is bedacht. Maar er is geen enkele reden waarom zij die voordelen hebben op die erfelijke basis, die zouden moeten delen met zij die relatief benadeeld zijn. Zij die die voordelen hebben, zijn niet *verantwoordelijk* voor die die relatief minder begoed zijn, en zijn niet verantwoordelijk voor hun bestaan. Als die anderen per se willen bestaan, hebben ze niets te eisen want ze hebben niks te maken met die van wie ze willen eisen. De enige gelijkheid die zin heeft is de gelijkheid ten opzichte van de wet.

Men kan niet eisen om gelijke gezondheid te hebben, gelijke intelligentie, gelijke vaardigheden, gelijke fysieke aantrekkelijkheid, gelijk geluk bij de loterij, gelijk aantal levensjaren, gelijk plezier in het leven, gelijke voornaam, gelijke geboorteplaats, gelijke liefde van zijn ouders, gelijke affiniteit voor de onderwezen vakken, gelijke vragen op het examen, gelijke kans op lekke band, gelijke economische welstand, gelijk lichaamsgewicht, gelijke bloedgroep, .... Gelijkheid is een onmogelijke illusie. Forget it.

Mensen die het toevallig beter hebben, gaan aframmelen om mensen die het niet goed hebben het wat beter te maken, daar zit een strikte limiet op vind ik.
Natuurlijk, dat men op VRIJWILLIGE BASIS zijn naaste wil helpen is goed. Maar dat men dat opgelegd krijgt, voor meer dan de absolute basisbehoeften, is er voor mij over. Er zijn (uiteraard) mensen die veel en veel rijker zijn dan ik, maar ik wil die hun rijkdom niet afpakken. Dat zijn mijn zaken niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vindt dat er mensen zijn die die basisbehoeftes niet verdienen?

De vraag zal altijd zijn "wat zijn basisbehoeftes".
Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar hier wonen veel "steuntrekkers" in woningen op kosten van de maatschappij, die beter uitgerust zijn dan de woning van menig gezin dat met z'en tweeën werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Ja

De man/vrouw (autochtoon of allochtoon) die fysiek en mentaal in staat is om te werken; maar dit gewoon niet wil.
Die man, die vrouw, verdient geen basisinkomen.

Zeker geen "inkomen" maar ik ben wel voorstander voor water en brood, een matras en een verwarmde (collectieve) hangaar. Dat is wat ik "een beschaafd land" noem.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wablief?!

Wat hebt ge niet begrepen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als armen dinges "krijgen" moeten niet-armen die ophoesten, he.

Dat is niet hetzelfde als er "verantwoordelijk" voor zijn; dat is solidariteit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben bloedserieus.

Oké, dan ben je geen trol. Alleen angstwekkend egoïstisch... Laten we hopen dat je tot een uitstervende soort behoort dan...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Dat noemen wij 'profiteren'.

Profiteren is een synoniem voor genieten. Het is enkel in sommige Vlaamse milieus dat profiteren een negatieve bijklank heeft.

Er is een verschil tussen misbruik maken en profiteren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Het punt is dat die rijken U niks vragen...

De meeste 'rijken' vragen m.i. net héél véél van "djimi", o.m. dat "djimi" er begrip voor opbrengen kan dat de ooit voor IEDEREEN toegankelijke/beschikbare 'natuurlijke hulpbronnen' erfelijk 'PRIVÉ'-bezit zijn geworden (en BLIJVEN).

Van "djimi" wordt verlangd dat hij/zij de 'enclosures' - de grootscheepse en door niet aan 'democratische' goedkeuring gebonden 'heersers' gesteunde in-bezit-name van 'gemeenschappelijke gronden' ten behoeve van laat-middeleeuwse/vroeg-'moderne' bandieten - niet terug wenst te draaien.

Van "djimi" wordt eveneens verwacht dat hij/zij (de resultaten van) het kolonialisme als 'onvermijdelijk' en bijgevolg 'definitief' beschouwt.

Aan "djimi" wordt niet eens vriendelijk gevraagd zich bij 'De Gang Van Zaken' neer te leggen.

Als "djimi" dat niet wenst te doen, is hij/zij een 'gevaar' voor "De Goede Orde" en mag hij/zij zich wellicht dolgelukkig prijzen dat hij/zij nog niet kaltgestellt of umgebracht geworden is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wie zegt dat misschien?

schrijf dan volledige redeneringen uit misschien ?
van dat ze in amerika 5euro jobs hebben en dat je dit systeem niet wilt begrijp ik. Maar zeggen dat werklozen hier niets moeten doen is iets anders

Dus wat is uw oplossing voor dat probleem ?
Uw oplossing is verwijzen naar america en suggereren dat mensen hier gaan werken voor 5euro.

In feite moet die mens 1000euro per maand verdienen. Stel dat zijn werk hier onbelast 5euro per uur , dan zou die mens om dat loon te krijgen 200uren moeten werken. Dat betekent 50uren werkweek ?
Is dat nu zo onmenselijk

De meeste mensen gaan in hun auto, rijden 2u naar brussel werken daar over de middag door, en gaan terug naar huis na 2uur file, of zijn welgeteld voor hun werk 12u weg van huis. Die doen dat 20 dagen in een maand, of die werken in feite 240u

En dan ga jij vertellen aan mij dat die mensen geen 200uur dicht bij huis kunnen werken ? Dat dit onmenselijk is ??

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, zo'n 50 jaar geleden, ik was toen nog een snotneus die aan moedersrok hing, waren er ook armen.

Men had toen ook diensten die deze arme ondersteunde.
Die instelling noemde toen commissie van den openbare onderstand.

Deze instelling had zelfs de bevoegdheid om iemand zelf tewerk te stellen in een openbare instelling.
Maar ook bij instellingen die werkte met subsidies, zoals de kerkfabrieken.
Die instelling had zelfs het recht om in scholen de niet verkochte maaltijden op te eisen en aan de hulpbehoevende uit te delen.

Landlopers die werden opgepakt belandde zonder enige discussie in de kolonie in Wortel of Merksplas en werden daar te werkgesteld tegen een normale verloning.
Deze twee instellingen van justitie brachten een groot deel van het voedsel voor de gevangenissen op en verkochten de overschot op de veiligen en aan bedrijven tegen de marktprijs.

Onder druk van de sossen is de commissie van den openbare onderstand hervormd tot het ocmw en zijn tal van bevoegdheden ontnomen.

De landloperskolonies zijn omgevormd tot strafinstellingen, de gronden verkocht of omgedoopd tot natuurgebieden.

Wat voor onnozele snol komt gij hier weer vertellen? De omvorming van de COO's naar de OCMW's gebeurde helem�*�*l niet onder druk van de sossen, maar onder druk van de CVP, meer bepaald onder de regering Tindemans. De sossen zaten toen zelfs helemaal niet in de regering...

Bovendien werden er geen bevoegdheden ontnomen bij die omvorming, maar werden die bevoegdheden juist aanzienlijk uitgebreid!

Informeer u eens een beetje, voor ge hier kwatsj komt vertellen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Uhhh, hij zegt dat hij van mening is dat iedereen de basisbehoeftes moet krijgen en dan noem jij dat "trolololol"?

Juist ja.....

Water en brood en onderdak �*ls het slecht weer is... Dat is niet leven; dat is overleven. Iemand die zoiets komt vertellen, is ofwel een trol (in het beste geval) of een misselijkmakende egocentrische klootzak (in het ergste geval).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar verschillen we dus radikaal van mening. Ik kan begrijpen dat mensen met jouw mening een "samenleving" willen vormen, en ik wil hen geen individualisme door het strot rammen. Onder elkaar kunnen jullie zoveel solidair zijn als jullie willen. Maar ik begrijp niet waarom mensen van mijn mening jouw mening door het strot geramd moeten krijgen...

Omdat enige menselijkheid, mededogen en empathie voor sommige "mensen" klaarblijkelijk niet vanzelf komt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar verschillen we dus radikaal van mening. Ik kan begrijpen dat mensen met jouw mening een "samenleving" willen vormen, en ik wil hen geen individualisme door het strot rammen. Onder elkaar kunnen jullie zoveel solidair zijn als jullie willen. Maar ik begrijp niet waarom mensen van mijn mening jouw mening door het strot geramd moeten krijgen...

of je nu wil of niet, je maakt deel uit van die samenleving. Jij kan dat spijtig vinden, je kan er tegen revolteren, maar dat gaat niets veranderen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Profiteren is een synoniem voor genieten. Het is enkel in sommige Vlaamse milieus dat profiteren een negatieve bijklank heeft.

Er is een verschil tussen misbruik maken en profiteren.

Nu profiteren heeft wel meer synoniemen zoals misbruiken, parasiteren, uitbuiten...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

of je nu wil of niet, je maakt deel uit van die samenleving. Jij kan dat spijtig vinden, je kan er tegen revolteren, maar dat gaat niets veranderen.

Heel de wereld is permanent in verandering. Ge kunt dit nu goed vinden of niet. Maar ge gaat het niet tegenhouden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat enige menselijkheid, mededogen en empathie voor sommige "mensen" klaarblijkelijk niet vanzelf komt.

Zoals de ambtenaren nooit solidair gaan zijn met de pensioenen van de arbeiders/bedienden ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat voor onnozele snol komt gij hier weer vertellen? De omvorming van de COO's naar de OCMW's gebeurde helem�*�*l niet onder druk van de sossen, maar onder druk van de CVP, meer bepaald onder de regering Tindemans. De sossen zaten toen zelfs helemaal niet in de regering...

Bovendien werden er geen bevoegdheden ontnomen bij die omvorming, maar werden die bevoegdheden juist aanzienlijk uitgebreid!

Informeer u eens een beetje, voor ge hier kwatsj komt vertellen...

Doet er niet toe wie het uitgevonden heeft, de vraag is gewoon, is het beter ?
antwoord is simpel, nee het systeem toont veel fouten

Oplossing: eens goed brainstormen en kijken hoe je dit alternatief kunt oplossen, bvb gemeenschapsdienst en uw job afpakken Raf, en jij mag dan ook terug uw werk doen in gemeenschapsdienst, met een normaal pensioen
Dank U paul voor deze lieve suggestie