Staakt u mee op 15 december?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Met welke reden? Uitbetaling werkeloosheidsvergoeding?

Als de werklozen staken, doe ik mee uit sympathie.

[dalibor]

Ik weet het nog niet. Ben tegen het beleid, maar wil als ambtenaar niet op een schoteltje een besparing aanreiken van een wedde.

Voor het overige stel ik vast dat koopkracht aantasten in het Grote Liberale Sprookjesboek geen schade toebrengen is aan de economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor het overige stel ik vast dat koopkracht aantasten in het Grote Liberale Sprookjesboek geen schade toebrengen is aan de economie.

Dat is juist. Want de economie dat is de productie. Niet de koopkracht. De koopkracht is een GEVOLG van de productie. Productie, dat gaat voor gans de wereld. Je kan voor Duitsers, Amerikanen, Japanners, Indiers en Chinezen produceren. Dat is niet lokaal gebonden.

Koopkracht, dat is wat je in ruil kan bekomen voor wat je geproduceerd hebt. Dat komt nadien.

En iemand zal al die uitgesteld opgebraste koopkracht van de laatste decennia (ook wel "schuld" genaamd) uiteindelijk moeten ophoesten he. We kunnen natuurlijk nog proberen het nog net door te schuiven naar onze kinderen zoals onze ouders gedaan hebben... maar ik vrees dat het niet zal lukken.

Eigenlijk is dat het grote twistpunt tussen links en liberaal tegenwoordig, he. Gaan we er nog in slagen om die grote berg stront die onze ouders voor ons hebben klaargestoomd, door te schuiven met interest op de kop van onze kinderen, of gaan we hem wat proberen in te dijken ? En als we hem willen doorschuiven, gaat het nog lukken ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Want de economie dat is de productie. Niet de koopkracht. De koopkracht is een GEVOLG van de productie. Productie, dat gaat voor gans de wereld. Je kan voor Duitsers, Amerikanen, Japanners, Indiers en Chinezen produceren. Dat is niet lokaal gebonden.

Koopkracht, dat is wat je in ruil kan bekomen voor wat je geproduceerd hebt. Dat komt nadien.

En iemand zal al die uitgesteld opgebraste koopkracht van de laatste decennia (ook wel "schuld" genaamd) uiteindelijk moeten ophoesten he. We kunnen natuurlijk nog proberen het nog net door te schuiven naar onze kinderen zoals onze ouders gedaan hebben... maar ik vrees dat het niet zal lukken.

Eigenlijk is dat het grote twistpunt tussen links en liberaal tegenwoordig, he. Gaan we er nog in slagen om die grote berg stront die onze ouders voor ons hebben klaargestoomd, door te schuiven met interest op de kop van onze kinderen, of gaan we hem wat proberen in te dijken ? En als we hem willen doorschuiven, gaat het nog lukken ?

In de bankensector wordt anders volop in het ijle "meerwaarde" gecreëerd die eigenlijk louter gegoochel is met afgeleide producten uit de reële economie. Accidenten in die sector hebben de economie meer schade toegebracht dan 'opgebrasde koopkracht'. Evenwel, de realiteit is dat de overheden die factuur hebben mogen oprapen, en dat dan diezelfde genieën uit de financiële sector een waarschuwende vinger opstaken dat de staatsschuld is toegenomen. En dat er maatregelen moeten komen die neerkomen op het doorschuiven van het gebras van de bankensector naar de gezinnen en de werknemers. Maar daar wordt inderdaad uw verhaal van gemaakt als zouden die werknemers en gezinnen daar zelf voor verantwoordelijk zouden zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In de bankensector wordt anders volop in het ijle "meerwaarde" gecreëerd die eigenlijk louter gegoochel is met afgeleide producten uit de reële economie. Accidenten in die sector hebben de economie meer schade toegebracht dan 'opgebrasde koopkracht'. Evenwel, de realiteit is dat de overheden die factuur hebben mogen oprapen, en dat dan diezelfde genieën uit de financiële sector een waarschuwende vinger opstaken dat de staatsschuld is toegenomen. En dat er maatregelen moeten komen die neerkomen op het doorschuiven van het gebras van de bankensector naar de gezinnen en de werknemers. Maar daar wordt inderdaad uw verhaal van gemaakt als zouden die werknemers en gezinnen daar zelf voor verantwoordelijk zouden zijn.

Informeer uzelf eens vooraleer je hier dergelijke onzin komt debiteren. Het gros van dat geleend geld aan banken is al lang terugbetaald met interest erop. In de USA hebben ze zelfs een recurrente miljardenstroom van de banken naar de overheid sinds dat de overheden ze geld hebben geleend.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Of om voor hun zuil te recruteren. Of om "commercie van de miserie en de armoede" te doen.

Het kankerfonds dient vooral om, langs vettige plakkerige vingers om, onderzoekers laten te bestaan in hun leuke speeltje. Het rode kruis is ook een multinational waar veel dikbetaalde administrateurs zitten die graag dat baantje houden. De Chiro en de Scouts zijn politieke recruteringsbureaus. Broederlijk delen ken ik niet speciaal. Amnesty international is zo een beetje als Greenpeace, maar in een ander segment van de politieke miserie markt.

Daar zitten een paar multinationals tussen die bijzonder goed zijn in de business van de miserie en de vrijgevigheid hoor.

Ik zal niet zeggen dat die bedrijven ook geen nuttige producten leveren. Maar het rode kruis, of monsanto, allemaal vergelijkbaar hoor. Enkel is de communicatie van de ene erin geslaagd om een veel grotere aaibaarheidsfactor te verdienen dan de andere, en in die business is dat primordiaal.

Wat een onzin. Een heel zwart wereldbeeld heeft u daar.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Want de economie dat is de productie. Niet de koopkracht. De koopkracht is een GEVOLG van de productie. Productie, dat gaat voor gans de wereld. Je kan voor Duitsers, Amerikanen, Japanners, Indiers en Chinezen produceren. Dat is niet lokaal gebonden.

Koopkracht, dat is wat je in ruil kan bekomen voor wat je geproduceerd hebt. Dat komt nadien.

En iemand zal al die uitgesteld opgebraste koopkracht van de laatste decennia (ook wel "schuld" genaamd) uiteindelijk moeten ophoesten he. We kunnen natuurlijk nog proberen het nog net door te schuiven naar onze kinderen zoals onze ouders gedaan hebben... maar ik vrees dat het niet zal lukken.

Eigenlijk is dat het grote twistpunt tussen links en liberaal tegenwoordig, he. Gaan we er nog in slagen om die grote berg stront die onze ouders voor ons hebben klaargestoomd, door te schuiven met interest op de kop van onze kinderen, of gaan we hem wat proberen in te dijken ? En als we hem willen doorschuiven, gaat het nog lukken ?

Je reinste zever is dit.
Ecomie is het evenwicht van vraag en aanbod. Er wordt liefst niet geproduceerd waar geen vraag voor is.
Jij bent hier in feite gewoon aan het zeggen dat er eerst kippen moeten zijn vooraleer er eieren kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In de bankensector wordt anders volop in het ijle "meerwaarde" gecreëerd die eigenlijk louter gegoochel is met afgeleide producten uit de reële economie. Accidenten in die sector hebben de economie meer schade toegebracht dan 'opgebrasde koopkracht'. Evenwel, de realiteit is dat de overheden die factuur hebben mogen oprapen, en dat dan diezelfde genieën uit de financiële sector een waarschuwende vinger opstaken dat de staatsschuld is toegenomen.

Hebben WILLEN oprapen, omdat het twee handen op een buik zijn he.

Trouwens, nee, de financiele markten zijn een zero-sum game. Nergens wordt daar (markt) waarde geschapen of vernietigd. Voor elke winnaar is er een verliezer en omgekeerd.

Wat er dus met andere woorden gebeurd is tijdens de bankencrisis is:

- (voornamelijk) Amerikaanse gezinnen hebben heel veel opgeconsumeerd wat ze nooit konden produceren (en het was hen niet toegekend in het kader van socialistische herverdeling, maar in het kader van subprime leningen).

- Banken die aangemoedigd waren door de staat om niet te moeilijk te doen om leningen uit te schrijven aan onsolvabelen, hadden ondertussen de hete patat doorgespeeld via ingewikkelde derivaten naar gans de financiele wereld, waaronder leukerds zoals Dexia omdat ze zelf wel wisten dat ze leningen aan onsolvabelen hadden uitgeschreven.

- Toen de bubbel barstte, hadden normaal de banken in kwestie die zo zot waren geweest van die ingewikkelde en risico volle maar op het eerste gezicht heel winstgevende derivatenproducten over te nemen, op hun bakkes moeten gaan en hun klanten daarbij meegetrokken.

- Maar de staten die schrik hadden voor de politieke gevolgen enerzijds van een aantal misnoegde spaarders en anderzijds die dik verweven zaten met die banken (denk aan Dehaene, het ACW en company) hebben beslist om het belastingsgeld dat ze niet hadden te gebruiken om die onsolvabele banken "te redden". Dat is een (verkeerde) politieke beslissing geweest om bedriegers en failliete kwiebussen hun verliezen te vergoeden met (toekomstig) belastingsgeld.

- Nu zitten we met de gebakken peren.

Het ware veel simpeler geweest om die banken (met hun klanten) op hun bakkes laten te gaan. Dat ware eerlijker geweest, en op lange termijn ook veel gezonder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een onzin. Een heel zwart wereldbeeld heeft u daar.

Loonlijstje gezien van het rode kruis ?

Tussen de 80 en de 100 duizend dollar voor managers. Op die manier wil ik ook vrijgevig zijn

[dalibor]

Met dat laatste ben ik akkoord.

Maar is het niet bijzonder cynisch dat nadien de raters en andere leukers uit de financiële wereld zeer zorgelijk keken naar de openbare schuld en zegden dat die onrustwekkend was toegenomen? En dat het tijd was allerlei maatregelen te nemen die kunnen samengevat worden onder de gemeenschappelijke slagzin: de lonen naar beneden, en allerlei vormen van sociale voorzieningen ook (onderwijs moet duurder, openbaar vervoer, gezondheidszorg).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je reinste zever is dit.
Ecomie is het evenwicht van vraag en aanbod. Er wordt liefst niet geproduceerd waar geen vraag voor is.
Jij bent hier in feite gewoon aan het zeggen dat er eerst kippen moeten zijn vooraleer er eieren kunnen zijn.

De vraag kan buitenlands zijn he. In een open economie heeft de lokale vraag weinig belang. Maar koopkracht komt in elk geval van productie. Zonder productie is er geen koopkracht. Vraag en goesting niet verwarren. Vraag is solvabele goesting. Om solvabel te zijn moet ge iets kunnen aanbieden (dat ge dus produceert).

Als ik appelen produceer en gij eieren, dan kan er vraag naar appelen ontstaan (door de eierboer), en kan er vraag naar eieren ontstaan (door de appelkweker).

Zolang de appelkweker geen appelen heeft gekweekt om eieren mee te kopen, kan hij wel GOESTING hebben in eieren maar is er geen VRAAG naar eieren. En vice versa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar is het niet bijzonder cynisch dat nadien de raters en andere leukers uit de financiële wereld zeer zorgelijk keken naar de openbare schuld en zegden dat die onrustwekkend was toegenomen? En dat het tijd was allerlei maatregelen te nemen die kunnen samengevat worden onder de gemeenschappelijke slagzin: de lonen naar beneden, en allerlei vormen van sociale voorzieningen ook (onderwijs moet duurder, openbaar vervoer, gezondheidszorg).

Dat IS dan ook zeer zorgelijk, maar dat komt niet door de bankencrisis.

Wat zorgwekkend is in pamper Europa, is dat er landen zijn die er maar niet in slagen om hun begroting in orde te krijgen, en dat is NIET de schuld van de bankencrisis. Het is ook de reden waarom Spanje en Ierland weer gezond zullen worden, want die hadden dat probleem NIET.

Het probleem met een pamperstaat zoals Belgie (en ook Frankrijk) is dat het sociaal systeem zodanig zwaar is, dat het eigenlijk enkel kan functioneren als er blijvende belangrijke groei is. Het is maw, een vorm van Ponzi schema. Dat is een neo-Keynesiaans concept, "deficit spending". Het idee is om CONSTANT een wissel op de toekomst te nemen, met het idee dat je CONSTANT schulden mag bijmaken, omdat die enerzijds door economische groei, en anderzijds door inflatie, telkens geabsorbeerd zullen worden.

Maar dat is een bijzonder gevaarlijke weddingschap. Neo Keynesianisme, in tegenstelling tot klassiek Keynesianisme, wil door die weddingschap de economie VOORTDUREND verhitten, en gaat ervan uit dat daardoor groei en dergelijke ook continu zullen zijn. Normaal Keynesianisme gaat uit van het feit dat de staat tijdens down periodes moet spenderen *maar ook tijdens up periodes moet sparen*. Neo-Keynesianisme wil blijven spenderen. Aangezien het electoraal altijd veel plezanter is om sinterklaas te spelen, hebben veel politici het neo Keynesianisme omarmd.

Volgens neo-Keynesianisme kan er door deficit spending nooit een einde komen aan de groei. Waarvan akte.

Echter, als het groeimachien stil valt, dan heeft het neo-Keynesianisme twee heel grote problemen:

- ten eerste zakt het ponzi schema van zijn sociale zekerheid (de hefboom van zijn deficit spending om consumptie te stimuleren) ineen en zit de staat met onbetaalbare rekeningen.

- maar ten tweede zit de staat net precies met onbetaalbare rekeningen op het ogenblik dat de staat zou moeten stimuleren. De moteur is in panne op het moment dat je hem zou moeten gebruiken.

Vandaar de onmogelijke opgave. Sommigen (Hollande was van die visie, maar zoals het in Frankrijk uitdraait heeft het dus niet gewerkt) wilde toch nog "Keynesiaans" doen, ttz, ook al zit je tot over de oren in de schuld, TOCH NOG effe deficit spending doen om nog wat te stimuleren. Het is "de laatste cartouche" als het ware. Dat is normaal, want alle gestimuleer van het verleden heeft al die hefbomen al tot het uiterste uitgeduwd.
Anderen, zoals Merkel, vinden dat men eerst de ontspoorde financien weer op orde moet krijgen, wat er ook gebeure, en nadien zien we wel.

Maar in een crisis periode "de financien aanzuiveren" is dodelijk omdat de negatieve effecten eerst komen en de zuurstof pas daarachter. Echter, in een totaal in de schuld en deficit zittende staat nog verder in het deficit duwen is een riskante onderneming (wat Hollande heeft geprobeerd, en 't is mislukt) want je maakt het probleem enkel maar erger en je bent veel kostbare tijd kwijt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

het kankerfonds, het rode kruis, de chiro, de scouts, broederlijk delen, amnesty international.
Of denkt ge dat die hun activiteiten doen om zichzelf te verrijken ?

Als ik zie wat sommige CEO's verdienen ......
Dan twijfel ik eerlijk gezegd aan hun goede bedoelingen.

Natuurlijk de kleine man in de straat, de Chiroleider, de stickerverkoper, de geldinzamelaar, die doet dat uit idealisme, net zoals bepaalde vakbondsmilitanten nog werken vanuit een bepaald idealisme.

De top van die verenigingen is echter zo rot als het maar kan zijn.
Ik stop met deze dikbetaalde mensen nog te sponsoren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als de werklozen staken, doe ik mee uit sympathie.

Werklozen die die dagen staken, moeten ook zo eerlijk zijn om hun werkloosheidsvergoeding te weigeren en tevreden zijn met een stakingsvergoeding.

[TheFourHorsemen]

Hoe staakt een werkloze? Door een dag te gaan werken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je reinste zever is dit.
Ecomie is het evenwicht van vraag en aanbod. Er wordt liefst niet geproduceerd waar geen vraag voor is.
Jij bent hier in feite gewoon aan het zeggen dat er eerst kippen moeten zijn vooraleer er eieren kunnen zijn.

Ik denk dat u hier verkeerd denkt.
Economie is zoveel meer.

Vraag en aanbod, dat klopt.
De vraag is enkel: "Vanwaar komt het aanbod?".

Daarbij kan je dan ook de vraag stellen: "Wie creëert de vraag?".

Een gezonde economie zorgt ervoor dat wij zoveel mogelijk zelf aanbieden hetgeen er gevraagd wordt ofwel op z'n minst een tegenwaarde mogen leveren. Het is net dit laatste dat in onevenwicht is en dat zorgt ervoor dat onze economie niet kan overleven.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je reinste zever is dit.
Ecomie is het evenwicht van vraag en aanbod. Er wordt liefst niet geproduceerd waar geen vraag voor is.
Jij bent hier in feite gewoon aan het zeggen dat er eerst kippen moeten zijn vooraleer er eieren kunnen zijn.

De wet van vraag en aanbod is een van die liberale dogmas uit de blauwe fabeltjeskrant.

Een iets correctere formulering zou zijn: er wordt liefst niet geproduceerd waar geen geld is om de vraag te doen blijken.

De onzin van de wet van vraag en aanbod blijkt alvast uit het feit dat er miljoenen vragende mensen in de wereld zijn voor een elementaire geneeskunde, maar de markt komt niet met aanbod af.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De wet van vraag en aanbod is een van die liberale dogmas uit de blauwe fabeltjeskrant.

Een iets correctere formulering zou zijn: er wordt liefst niet geproduceerd waar geen geld is om de vraag te doen blijken.

De onzin van de wet van vraag en aanbod blijkt alvast uit het feit dat er miljoenen vragende mensen in de wereld zijn voor een elementaire geneeskunde, maar de markt komt niet met aanbod af.

In eigen land:

Er is veel vraag naar opvangplaatsen voor mindervaliden, het aanbod laat het echter afweten.

[fabianen]

Als ik maar een koffiekoek krijg,een grote met pudding en een boterham met choco.En als ik niet te vroeg moet opstaan,en dan vervoerd worden naar de staking post.Liefst die dag 17 graden anders wordt ik ziek na die dag staken.
Op tijd thuis,want moet de vuilbakken nog buitenzetten.
Zie een dag staken vraagt toch wat planning hoor.

[De Europeaan]

Neen!