Negationismewet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je wilt de discussie omtrent de holocaust heropenen omwille van politieke motieven.

Leg maar eens de bewijzen op tafel. Anders is dat het zoveelste intentieproces.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg maar eens de bewijzen op tafel. Anders is dat het zoveelste intentieproces.

Is je geveinsde "vrijheid van meningsuiting" geen politiek motief ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw reactie is zo to the point dat de voorstanders van de racistische negationismewet ze "niet gezien heeft".

Alleen is dat debat juist totaal onmogelijk geworden.

En in onze tijd met de gemakkelijke toegang tot informatie langs het internet is zo'n verbod trouwens vrij krachteloos geworden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw reactie is zo to the point dat de voorstanders van de racistische negationismewet ze "niet gezien heeft".

Er is geen debat meer nodig.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ge moet er blijkbaar dus geen zijn om er persoonlijk financieel van te gaan profiteren. Zie hier net onder, je eigen woorden:"Gij hebt schadevergoeding uitbetaald gekregen op wat ze had gedaan, waar ze had gezeten en hoelang ze had gezeten."

Hoe ironisch om zo genaamde clicheetjes bevestigd te zien. Zum Kotsen.

Ik moet deze draad nog verder nalezen, maar ik vermoed dat er ook op jouw reactie geen respons kwam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is je geveinsde "vrijheid van meningsuiting" geen politiek motief ?

Geveinsd?

Leg de bewijzen maar op tafel!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik moet deze draad nog verder nalezen, maar ik vermoed dat er ook op jouw reactie geen respons kwam?

Jawel. Lees maar eens.

Typevoorbeeld van slander (laster en eerroof). Ook strafbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen debat meer nodig.

In een vrije samenleving kan alles het onderwerp uitmaken van een debat. In een dictatoriale staat dan weer niet. Zou u zich misschien thuisvoelen in Noord-Korea? Geen debat. Wel alles naar wat de overheid heeft opgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Typevoorbeeld van slander (laster en eerroof). Ook strafbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wet is nodig omdat er pipos rondlopen zoals u.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je wilt de discussie omtrent de holocaust heropenen omwille van politieke motieven.

[Tavek]

Een scheldwoord is geen laster en eerroof.

En met politieke motieven zat ik correct. Ook geen laster en eerroof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een scheldwoord is geen laster en eerroof.

En met politieke motieven zat ik correct. Ook geen laster en eerroof.

Of u correct zit, zult u toch maar moeten kunnen aantonen.

Kom dus maar eens met de bewijzen af!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een vrije samenleving kan alles het onderwerp uitmaken van een debat. In een dictatoriale staat dan weer niet. Zou u zich misschien thuisvoelen in Noord-Korea? Geen debat. Wel alles naar wat de overheid heeft opgelegd.

Er is toch geen verbod op discussie over de Negationismewet. Als je een meerderheid in het parlement haalt kan je die wegstemmen.

Er is wel een verbod op negationisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is toch geen verbod op discussie over de Negationismewet. Als je een meerderheid in het parlement haalt kan je die wegstemmen.

Er is wel een verbod op negationisme.

Mocht u het nog niet begrepen hebben, daar gaat het uiteindelijk over: vrije meningsuiting.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u het nog niet begrepen hebben, daar gaat het uiteindelijk over: vrije meningsuiting.

Is alleen maar een probleem als je de holocaust ontkent.

Ergo...mijn bewijs.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u het nog niet begrepen hebben, daar gaat het uiteindelijk over: vrije meningsuiting.

Binnen het kader van democratisch gestemde wetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is alleen maar een probleem als je de holocaust ontkent.

Ergo...mijn bewijs.

Hiermee hebt u inderdaad bewezen dat de overheid zich in de plaats stelt van de geschiedschrijving. In het Oostblok mocht je indertijd ook bepaalde visies niet ontwikkelen. In het huidige Noord-Korea is dat niet anders. Schijnbaar vindt u dat een goed systeem: de overheid als de instelling die bepaalt wat waar of onwaar is in de geschiedschrijving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Binnen het kader van democratisch gestemde wetten.

Erdogan kan ook krachtens de door het Turks parlement gestemde wetten (toch democratisch, nietwaar?) ook krantenredacties sluiten, auteurs van boeken de gevangenis laten opsluiten, enzovoort. Allemaal "binnen het kader van democratisch gestemde wetten".

En binnenkort komt daar misschien ook de doodstraf weer bij. Ook "binnen datzelfde kader".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Erdogan kan ook krachtens de door het Turks parlement gestemde wetten (toch democratisch, nietwaar?) ook krantenredacties sluiten, auteurs van boeken de gevangenis laten opsluiten, enzovoort. Allemaal "binnen het kader van democratisch gestemde wetten".

En binnenkort komt daar misschien ook de doodstraf weer bij. Ook "binnen datzelfde kader".

In de VS is er ook nog steeds een doodstraf.

Uw groot voorbeeldland van vrijheid weer vergeten ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het ene word verboden, omdat men anders sommige bevolkingsgroepen beledigd en hun leed ontkent, het andere worden niet verboden omdat men anders bepaalde religie's tegen het hoofd stoot.

Zo kan men de slachtoffers van de handelingen van Belgen in de vrijstaat Congo maximaliseren of minimaliseren volgens eigen goeddenken, afhankelijk van de belangen van de tegenpartij en van wat men van de tegenpartij gedaan wil krijgen.
Er spelen daar immer geen economische belangen, over de daden van het VK in haar kolonie's word echter gezwegen, want daar spelen te veel economische belangen.
De criteria zijn dus economische en politieke belangen.

Neen, Jantje. De criteria zijn niet de economische en politieke belangen. HET criterium is MACHT. Die macht h�*dden "de Belgen" niet in Congo on-vrijstaat. Die Belgen waren de meelopers van de man met de macht: Leopold II. D�*�*r danken zowel de koning, de kerk als het kapitaal hun succes aan: aan hun meelopers.

In je proging omde kool en de geit te sparen ben je voorbij gegaan aan de grond van de zaak waarover deze draad gaat: De genocidewet. Noch de misdaden "van Belgen" gepleegd onder Leopold II, noch die van het VK vallen onder de genocidewet. Ze mogen, naar keuze, geminimaliseerd en gemaximaliseerd worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Erdogan kan ook krachtens de door het Turks parlement gestemde wetten (toch democratisch, nietwaar?) ook krantenredacties sluiten, auteurs van boeken de gevangenis laten opsluiten, enzovoort. Allemaal "binnen het kader van democratisch gestemde wetten".

En binnenkort komt daar misschien ook de doodstraf weer bij. Ook "binnen datzelfde kader".

Dat is zeer zeker democratisch, de meerderheid van de Turken heeft daarvoor gestemd.