Wij zijn door een ramp getroffen ...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik woon in het jodenkwartier. Dat is in feite een wijk waar enkele duizenden joden wonen, gemengd met Vlamingen, Oosteuropeanen en moslims, waarvan er heel wat vanuit het vlakbij gelegen Borgerhout in deze wijk vertoeven. Het stadspark wordt door die mix gebruikt om op zonnige dagen te verpozen.

Wat ik merk is dat die groepen elkaar met rust laten en weinig onderlinge sociale relaties hebben. De joden zijn erg 'op hun eigen', laten iedereen ongemoeid en worden zelf ongemoeid gelaten. De andere groepen hebben meer onderlinge connecties.

't Stadspark is idd nog een van die weinige neutrale plekken in 't stad, waar diversiteit geen loos begrip is.
Iedereen laat daar de ander in z'n waarde.
Het Nachtegalenpark is ook nog zo'n pareltje, maar dan moet men al ver gaan zoeken, om die vredige mix te kunnen vinden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

't Stadspark is idd nog een van die weinige neutrale plekken in 't stad, waar diversiteit geen loos begrip is.
Iedereen laat daar de ander in z'n waarde.
Het Nachtegalenpark is ook nog zo'n pareltje, maar dan moet men al ver gaan zoeken, om die vredige mix te kunnen vinden.

Mja. Dat hoort zogezegd bij grootsteden heel der wijken waar je niet kan komen; dat is "trendy" en Amerikaans. Voor een stad als Parijs met 6 miljoen inwoners kan ik dat nog aannemen dat er zo'n wijken en parken zijn maar voor een kleine stad als Antwerpen met een half miljoen inwoners is dat eigenlijk vreemd. Wij wonen hier al met 10 miljoen op 1 grote lintbebouwing/stad. De allures en bravoure imiteren van grootsteden zoals Londen, Parijs, Berlijn en New York.

Het zal wat de waan van bepaalde politici zijn en opleggingen van de EU.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Mja. Dat hoort zogezegd bij grootsteden heel der wijken waar je niet kan komen; dat is "trendy" en Amerikaans. Voor een stad als Parijs met 6 miljoen inwoners kan ik dat nog aannemen dat er zo'n wijken en parken zijn maar voor een kleine stad als Antwerpen met een half miljoen inwoners is dat eigenlijk vreemd. Wij wonen hier al met 10 miljoen op 1 grote lintbebouwing/stad. De allures en bravoure imiteren van grootsteden zoals Londen, Parijs, Berlijn en New York.

Het zal wat de waan van bepaalde politici zijn en opleggingen van de EU.

Op 't Zuid rond het Museum wonen ook veel allochtonen, wel weinig joden te zien daar, maar verder zie ik daar vooral veel eigen volk op de terrasjes zitten, idem voor de Groenplaats/Grote Markt en omgeving.
Vraag is ntl hoelang die knusse toestand daar gaat blijven duren.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Op 't Zuid rond het Museum wonen ook veel allochtonen, wel weinig joden te zien daar, maar verder zie ik daar vooral veel eigen volk op de terrasjes zitten, idem voor de Groenplaats/Grote Markt en omgeving.
Vraag is ntl hoelang die knusse toestand daar gaat blijven duren.

De multikul is dan ook dood zelfs voor de vreemdelingen die alhier zijn gestrand. Nog meer importeren betekent alleen maar meer competitie, nog meer vechten voor kruimels als je laaggeschoolde analfabeten hier binnen gooit. Als je hoogopgeleide rijke vreemdelingen importeert krijg je dat die rijken weer hele huizenblokken opkopen en de armere mensen melken.

Niemand gelooft nog in die sprookjes van de oneindige gratis multikul.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De waarden van het christendom en het jodendom hebben in elk geval dezelfde oorsprong ja.

De waarden en praktijken van het christendom, jodendom en de islam vertonen sowieso ook veel gelijkenissen. Eerst en vooral: geloof in God. Liefdadigheid, trouw, vasten, bidden, het traditionele gezin, soberheid, enz..

Dan zou die oorsprong het Jodendom zijn, omdat dit de oudste is van de drie monotheïstische religies.
En nee, ze hebben niet " dezelfde waarden".
Moslims doen aan liefdadigheid, voor andere moslims. Niet voor iedereen, zoals christenen dit zien.
De islam geeft mannen het recht op vier vrouwen, wat tot andere structuren leidt dat onder Christenen en moslims, en ja er is de Amerikaanse biblebelt, maar die vormen van het christendom zijn sektes die illegaal trouwen met meerdere vrouwen, die huwelijken zijn niet erkend.
Wanneer Katholieken de meerderheid onder christenen zijn kun je hen lastig beschuldigen van soberheid, gezien de pracht en praal in hun kerken.
Het Jood zijn gaat van moeder op kinderen, een verschil met christendom en islam.

Islam keurt geweld goed, wanneer hun religie bedreigd wordt, dat kun je ruim invullen.
Mohammed was een warlord die stammen verenigde, de Koran is geen verzameling verhalen maar verzen op lengte geordend, het ene vers spreekt het andere tegen.
De bijbel is wat dit betreft duidelijker en meer samenhangend wat het nieuwe testament betreft, bovendien beweren Christenen niet dat de bijbel letterlijk het woord van God zou zijn.
Maar wat deze religies wel delen zijn begrippen als onderwerping, dominantie, uitsluiting, veroordeling, en superioriteit, tegenover anders denkenden en het geven van de ondergeschikte rol aan vrouwen .

Religie deed wereldwijd meer kwaad dan goed, wat niet betekent dat het individueel voor sommigen geen verrijking kan zijn en bron van troost.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De discussie is irrelevant. Je kunt lang discussiëren over wat precies een religie is en wat niet. Daar is totaal geen consensus over.

Wat relevant is, is welke consequentie je aan uw overtuiging wil verbinden. De consequentie is: islam moet gecriminaliseerd worden op dezelfde manier als het nazisme. Maar als we dat doen, zet dat de deur open naar het verbieden van tal van andere ideologieën (jodendom, christendom, nationalisme, enz...). Terwijl we juist in de andere richting moeten gaan.

Is dit zo? Ik denk eerder dat islam evengoed kritisch benaderd mag worden als alle andere ideologie, wat niet gelijk is aan criminaliseren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat is het verschil tussen een ideologie en een religie volgens u?

Geen, behalve dat mensen aan religie een God verbinden.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dit zo? Ik denk eerder dat islam evengoed kritisch benaderd mag worden als alle andere ideologie, wat niet gelijk is aan criminaliseren.

Dat hebben we alleszins al kunnen ervaren met het boek van Salman Rushdie hoe islamieten met kritiek omgaan. En de linkiewinkies doen kritiek af als islamofobie. Tot daar uw theorie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je kunt dat aanvaarden of niet. Een cultuur zonder sterke dynamiek gaat achteruit. Zo simpel is het.

Als je de islam wil terugdringen, kun je dat niet doen met totale leegheid. Nergens staat het westen nog voor, alleen kappen en zagen op een ander. ''We moeten de vrijheid inperken anders gaat onze vrijheid worden ingeperkt door anderen''

Het gaat over cultuur van eer en schande tegenover cultuur van schuld en geweten. Dat leidt tot een totaal andere dynamiek.
Ik zie het ook helemaal niet als onze taak " om islam terug te dringen" en dan nog moeten zorgen voor " iets anders dan totale leegheid".

Het Westen staat wel ergens voor, of dacht u dat solidariteit overal ter wereld bestaat? Niet dus, maar wel in West Europa, waar die solidariteit geen gunst maar rechten zijn, omdat wie werkt betaald voor de sociale zekerheid van iedereen, ongeacht origine. In welk islamitisch land bestaat dit? Niet dus.

Voeg daarbij tolerantie. Hier mag je geloven of niet, trouwen of niet, je seksuele identiteit maakt ook geen verschil, evenmin of je man of vrouw bent. Burgers hebben grote individuele vrijheid, in welk islamitisch land ziet u dat? Niet, alweer.

West Europa kent grote gastvrijheid. Nieuwkomers krijgen inburgeringscursussen, taallessen, opleidingen, hun kinderen krijgen eerst extra aandacht voor ze doorstromen naar het regulier onderwijs, je hebt toegang tot gezondheidszorg, zelfs voor illegalen is er dringende medische hulp. In welk moslimland bieden ze dit aan , voor wie daar komt wonen?
Het blijft daar bij een glaasje muntthee niet?

Wie hier legaal is heeft recht op onderwijs, opleiding, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, inkomen en huisvesting en daarmee doen we het beter dan de rest van de wereld, dat is niet komen aanwaaien uit de leegte maar deel van de West Europese cultuur, te gek voor woorden dat u dit leeg noemt en daar nog eens aan verbindt dat we voor al die mensen die er van genieten, ook nog alternatieven voor hun " religie" zouden moeten vinden.

Iedereen die hier woont dus ook moslims, horen respect te hebben voor die cultuur van zorg en verdraagzaamheid, voor de pijlers waarop we dit gebouwd hebben en wie dit kan, heeft hier geen toekomst, zo eenvoudig is dit.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iedereen die hier woont dus ook moslims, horen respect te hebben voor die cultuur van zorg en verdraagzaamheid, voor de pijlers waarop we dit gebouwd hebben en wie dit kan, heeft hier geen toekomst, zo eenvoudig is dit.

Socialistisch West-Europa is een vrouwelijke cultuur dus moeten vrouwen er maar op toe zien om deze beschaving te behouden; het is hier heel veilig en niet gevaarlijk. De harde kantjes van het kapitalisme zoals in de VS zijn er wat afgevijld. Armen en daklozen op alle hoeken. Drugsdealers en drugs op straten. Politiegeweld. Oorlogen van multinationals voor meer winst. Bendes die buurten onveilig maken enz...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je blijft nog steeds in hetzelfde bedje ziek, hoor. Uw feiten zijn juist, uw vaststellingen kloppen. Maar door ze steeds te veralgemenen en de Moslims buiten de hele context aan te pakken, schiet je losse flodders.

Maar ja, wie met obsessies rondloopt, kan niet veel meer doen.

Nee echt, kunt u dan aantonen dat de meerderheid van moslims niet eigen traditie en religie als bodem voor hun handelen hebben?
Waar veralgemeen ik eigenlijk?
En kunt u de discussie wat boeiend houden?
Beweren dat je gesprekspartner veralgemeent of last heeft van obsessie, is een zwakte, waarbij je aangeeft niet met argumenten te kunnen weerleggen.
Moet ik mijn stelling even beargumenteren?

1. de media bericht regelmatig dat moslimmeisjes het goed doen op school maar niet voldoende doorstromen naar de arbeidsmarkt. Komt dit omdat ze vast zitten aan een partner uit de thuislanden van ouders die traditioneel denkt en vindt dat hij de kostwinner is, en dus zijn uitkering boven haar mogelijkheden zet? Omdat haar plaats thuis is met kinderen en zorg voor gezin? Want uit ander onderzoek waarover bericht wordt, blijkt dat tot de derde generatie nog vaak trouwt met partners uit de thuislanden van paps en mams.

2. Jongens doen het dan weer veel minder goed. Ze krijgen nochtans hetzelfde onderwijs. Zou traditioneel opvoeden , waar voor jongens agressie wordt goed gekeurd en controle over vrouwelijke verwanten de normaalste zaak is, terwijl jongens geen controle kennen over wat ze buiten de voordeur uitspoken, zolang het maar niet tot schande en eerverlies leidt voor de familie?

3. Vrouwen zie je boodschappen doen, met hoofddoek over straat, al of niet geflankeerd met buggy en kinderen. Is dit niet de traditionele rol voor vrouwen binnen heel wat religies waar West Europese vrouwen aan ontworstelden dankzij emancipatie, waarom lukt dit globaal niet voor moslima's? Omdat ze niet anders willen? Gelooft u dit echt?

4. Mannen leven buitenshuis, de vzw, vrienden , moskee is hun terrein. Ook dit hangt samen met religie en traditie, waarbij het rijk van vrouw thuis en van mannen buiten voordeuren ligt.

Bij de meerderheid van moslims is bovenstaande de organisatie van hun bestaan, bij een minderheid niet en die trekken dan ook weg van de sociale controle, het geroddel, de benauwde benepenheid van virtuele dorpen waar traditie en religie de spelregels bepalen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welke toegevingen? Wat is dat, een "islamitisch land"?

Wel dat is redelijk eenvoudig.

Er zijn 57 islamitische landen in de wereld.

Ze aanvaarden de Universele verklaring van de rechten van de mens niet, maar komen met een eigen verklaring waarin alles ondergeschikt is aan Allah.

En, the proof of the pudding is in the eating, in GEEN ENKEL van die landen hebben niet moslims dezelfde rechten als moslims.

Dat zegt toch ook iets over het verschil tussen een godsdienst en een ideologie.

Gelukkig woon je in een niet-islamitisch land en kan je vrank en vrij je mening verkondigen omdat er hier geen bindende ideologie is die de andere verdrukt.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan zou die oorsprong het Jodendom zijn, omdat dit de oudste is van de drie monotheïstische religies.
En nee, ze hebben niet " dezelfde waarden".

Je gaat al direct de mist in, want dat schreef ik niet. Ik zei dat ze dezelfde oorsprong hebben: in het geval van het christendom en het jodendom bv. de Tien Geboden.

Ik zei verder dat er veel gelijkenissen zijn tussen de waarden van de islam, het jodendom en het christendom. 'veel gelijkenissen' betekent niet dat er geen essentiële verschillen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moslims doen aan liefdadigheid, voor andere moslims. Niet voor iedereen, zoals christenen dit zien.

Dat klopt, maar het principe van liefdadigheid is er wel in aanwezig: het idee dat een rijke de morele plicht heeft om zich te bekommeren om de armen. Bovendien zouden moslims volgens een bepaalde interpretatie ook aan niet-moslims mogen geven als ze denken hen daarmee te overhalen tot een bekering. Hoe dan ook, de christelijke invulling van liefdadigheid is uiteraard beter. Je helpt niet iemand omdat je er iets van verwacht nadien.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De islam geeft mannen het recht op vier vrouwen, wat tot andere structuren leidt dat onder Christenen en moslims,

Zoals ik al zei het concept huwelijk komt voor in zowel het jodendom, christendom als de islam. Er zijn inderdaad verschillende invullingen. Maar het principe van een huwelijk tussen een man en een vrouw is wel hetzelfde. In het hindoeïsme is dat bv. niet zo waar in sommige teksten ook over homehuwelijken wordt gesproken op een gunstige manier. In het boeddhistische teksten wordt weinig waard gehecht aan het huwelijk. In de atheïstische, hedonistische westerse cultuur is het huwelijk een prul geworden waar geen waarde wordt aan gehecht. Er zijn bijna evenveel scheidingen dan huwelijken en daarnaast zijn er tal van mensen die gewoon samenwonen zonder te trouwen (om de zoveel jaar met iemand anders). In de 'Abrahamitische religies' wordt het huwelijk daarentegen gezien als een hoeksteen van de beschaving.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en ja er is de Amerikaanse biblebelt, maar die vormen van het christendom zijn sektes die illegaal trouwen met meerdere vrouwen, die huwelijken zijn niet erkend.

Polygamie komt voor in de Bijbel en wordt eigenlijk nergens expliciet verboden. Wel wordt het huwelijk gedefinieerd als unie tussen 'een man en een vrouw'. Mormonen hebben polygamie gekend, net als de joden, ook tijdens de reformatie kwam het voor bij christenen. Tegenwoordig komt polygamie voor in sommige Afrikaanse kerken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer Katholieken de meerderheid onder christenen zijn kun je hen lastig beschuldigen van soberheid, gezien de pracht en praal in hun kerken.

Katholicisme =/= christendom

Als je katholieke soberheid wil zien moet je gaan kijken hoe men leeft in kloosters bv. Die 'pracht en praal' in kerken valt trouwens heel erg mee als je het vergelijkt met de pracht en praal elders.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

bovendien beweren Christenen niet dat de bijbel letterlijk het woord van God zou zijn.

Toch wel, de Bijbel is het woord van God.

the Church welcomes (the Sacred Scripture) not as a human word, "but as what it really is, the word of God"

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Islam keurt geweld goed, wanneer hun religie bedreigd wordt, dat kun je ruim invullen.
Mohammed was een warlord die stammen verenigde

Uiteraard was de levensloop van Jezus en Mohammed heel verschillend, en uiteraard heeft dat gevolgen voor de inhoud en leerstellingen van respectievelijk het christendom en de islam. Heb ik iets anders beweerd?

Je hebt nu gefocust op een aantal verschillen maar hebt niks van mijn algemene stelling kunnen weerleggen. Nietzsche of Ayn Rand bv. zul je niet horen pleiten voor liefdadigheid. In hun filosofie wordt dat niet gepropageerd. Dat is dus een verschil met het christendom. De islam en het jodendom kennen wél liefdadigheid. Dat is een gelijkenis. Dat wil niet zeggen dat die liefdadigheid op dezelfde manier wordt toegepast. Net zo voor het huwelijk. Of voor het vasten, dat ook anders ingevuld wordt in het jodendom, christendom en de islam. Echter, ze kennen wel allemaal het concept 'vasten' en het is telkens van essentieel belang. Begin je het een beetje te snappen?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dit zo? Ik denk eerder dat islam evengoed kritisch benaderd mag worden als alle andere ideologie, wat niet gelijk is aan criminaliseren.

Ik zeg nergens dat 'kritisch benaderen' gelijk is aan 'criminaliseren'. WEER een gebrek aan begrijpend lezen.

Ik stel wel vast dat velen op dit forum zich heel erg inspannen om ons ervan te overtuigen dat de islam en het nazisme op dezelfde manier moeten worden behandeld. Dan is de logische vraag: welke consequenties wil men daaraan verbinden. Rond het nazisme hangen namelijk nogal wat wettelijke beperkingen. Willen ze dat het nazisme in alle openheid kan worden beleden, of willen ze dat de islam in de illegaliteit wordt geduwd?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen, behalve dat mensen aan religie een God verbinden.

Is het boeddhisme een religie?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat over cultuur van eer en schande tegenover cultuur van schuld en geweten. Dat leidt tot een totaal andere dynamiek.
Ik zie het ook helemaal niet als onze taak " om islam terug te dringen" en dan nog moeten zorgen voor " iets anders dan totale leegheid".

Het Westen staat wel ergens voor, of dacht u dat solidariteit overal ter wereld bestaat? Niet dus, maar wel in West Europa, waar die solidariteit geen gunst maar rechten zijn, omdat wie werkt betaald voor de sociale zekerheid van iedereen, ongeacht origine. In welk islamitisch land bestaat dit? Niet dus.

Voeg daarbij tolerantie. Hier mag je geloven of niet, trouwen of niet, je seksuele identiteit maakt ook geen verschil, evenmin of je man of vrouw bent. Burgers hebben grote individuele vrijheid, in welk islamitisch land ziet u dat? Niet, alweer.

West Europa kent grote gastvrijheid. Nieuwkomers krijgen inburgeringscursussen, taallessen, opleidingen, hun kinderen krijgen eerst extra aandacht voor ze doorstromen naar het regulier onderwijs, je hebt toegang tot gezondheidszorg, zelfs voor illegalen is er dringende medische hulp. In welk moslimland bieden ze dit aan , voor wie daar komt wonen?
Het blijft daar bij een glaasje muntthee niet?

Wie hier legaal is heeft recht op onderwijs, opleiding, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, inkomen en huisvesting en daarmee doen we het beter dan de rest van de wereld, dat is niet komen aanwaaien uit de leegte maar deel van de West Europese cultuur, te gek voor woorden dat u dit leeg noemt en daar nog eens aan verbindt dat we voor al die mensen die er van genieten, ook nog alternatieven voor hun " religie" zouden moeten vinden.

Iedereen die hier woont dus ook moslims, horen respect te hebben voor die cultuur van zorg en verdraagzaamheid, voor de pijlers waarop we dit gebouwd hebben en wie dit kan, heeft hier geen toekomst, zo eenvoudig is dit.

Je gooit hier een heel aantal zaken compleet door elkaar. Er is een verschil tussen politiek en cultuur. Er is een verschil tussen de wetten die ergens gelden en de juridische rechten die burgers hebben enerzijds en de cultuur van een samenleving anderzijds. De meeste dingen die hierboven citeert zijn zaken die wettelijk geregeld zijn, ze zijn geen spontane uiting van een culturele ingesteldheid. Je discussieert gewoon compleet naast de kwestie. Ik spreek over gedrag van individuen, niet over wetten die politici hebben gemaakt en waar burgers zich verplicht moeten aan houden.

In veel landen bestaat geen sociale zekerheid van staatswege, maar gebeurt de solidariteit op een vrijwillige manier. Dat westerse landen een enorm sociaal zekerheidsstelsel kunnen onderhouden heeft (deels) natuurlijk ook te maken met de enorme rijkdom die die zelfde landen bezitten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voeg daarbij tolerantie. Hier mag je geloven of niet, trouwen of niet, je seksuele identiteit maakt ook geen verschil, evenmin of je man of vrouw bent. Burgers hebben grote individuele vrijheid, in welk islamitisch land ziet u dat? Niet, alweer.

Binnen bepaalde marges. Marges die men alsmaar kleiner wil maken. Zo kun je veroordeeld worden voor 'racistische uitspraken', of wanneer je excuses zoekt voor terroristische aanslagen, of kunnen mensen hun verblijfsvergunning verliezen als ze niet pro-homoadoptie zijn. Herman van Rompuy en Mario Monti organiseerden ooit een conferentie om te bekijken op welke manier kritiek op de EU strafbaar kon worden gemaakt.

Het lijkt er meer en meer op dat uw tolerantie alleen bedoelt is voor mensen die denken en leven zoals jij.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

West Europa kent grote gastvrijheid. Nieuwkomers krijgen inburgeringscursussen, taallessen, opleidingen, hun kinderen krijgen eerst extra aandacht voor ze doorstromen naar het regulier onderwijs, je hebt toegang tot gezondheidszorg, zelfs voor illegalen is er dringende medische hulp. In welk moslimland bieden ze dit aan , voor wie daar komt wonen?
Het blijft daar bij een glaasje muntthee niet?

Wie hier legaal is heeft recht op onderwijs, opleiding, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, inkomen en huisvesting en daarmee doen we het beter dan de rest van de wereld, dat is niet komen aanwaaien uit de leegte maar deel van de West Europese cultuur, te gek voor woorden dat u dit leeg noemt en daar nog eens aan verbindt dat we voor al die mensen die er van genieten, ook nog alternatieven voor hun " religie" zouden moeten vinden.

M.a.w. we zijn meer solidair tegenover de mensen die zich op ons grondgebied bevinden dan tegenover zij die er zich niet op bevinden. Is dat niet een beetje hetzelfde principe bij de moslims die ook hun solidariteit richten op de eigen gemeenschap? Zij filteren hun solidariteit op basis van geloof, wij op basis van fysieke aanwezigheid op een bepaald grondgebied (of op het al dan niet bezitten van de juiste papieren).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt, kunt u dan aantonen dat de meerderheid van moslims niet eigen traditie en religie als bodem voor hun handelen hebben?
Waar veralgemeen ik eigenlijk?
En kunt u de discussie wat boeiend houden?
Beweren dat je gesprekspartner veralgemeent of last heeft van obsessie, is een zwakte, waarbij je aangeeft niet met argumenten te kunnen weerleggen.
Moet ik mijn stelling even beargumenteren?

1. de media bericht regelmatig dat moslimmeisjes het goed doen op school maar niet voldoende doorstromen naar de arbeidsmarkt. Komt dit omdat ze vast zitten aan een partner uit de thuislanden van ouders die traditioneel denkt en vindt dat hij de kostwinner is, en dus zijn uitkering boven haar mogelijkheden zet? Omdat haar plaats thuis is met kinderen en zorg voor gezin? Want uit ander onderzoek waarover bericht wordt, blijkt dat tot de derde generatie nog vaak trouwt met partners uit de thuislanden van paps en mams.

2. Jongens doen het dan weer veel minder goed. Ze krijgen nochtans hetzelfde onderwijs. Zou traditioneel opvoeden , waar voor jongens agressie wordt goed gekeurd en controle over vrouwelijke verwanten de normaalste zaak is, terwijl jongens geen controle kennen over wat ze buiten de voordeur uitspoken, zolang het maar niet tot schande en eerverlies leidt voor de familie?

3. Vrouwen zie je boodschappen doen, met hoofddoek over straat, al of niet geflankeerd met buggy en kinderen. Is dit niet de traditionele rol voor vrouwen binnen heel wat religies waar West Europese vrouwen aan ontworstelden dankzij emancipatie, waarom lukt dit globaal niet voor moslima's? Omdat ze niet anders willen? Gelooft u dit echt?

4. Mannen leven buitenshuis, de vzw, vrienden , moskee is hun terrein. Ook dit hangt samen met religie en traditie, waarbij het rijk van vrouw thuis en van mannen buiten voordeuren ligt.

Bij de meerderheid van moslims is bovenstaande de organisatie van hun bestaan, bij een minderheid niet en die trekken dan ook weg van de sociale controle, het geroddel, de benauwde benepenheid van virtuele dorpen waar traditie en religie de spelregels bepalen.

Ik begrijp niet dat je steeds in jouw eigen voet wilt schieten, hoor...
Ik wacht op uw wetenschappelijk onderzoek dat dit een meerderheid van "Moslims" betreft. Alle Moslims, van eender waar.
En ook dat de "niet-Moslims" met dezelfde culturele achtergrond aan die fenomenen ontsnappen.

Eenvoudig, hé?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dwazer ook niet... La dignité d'autrui??? Het is de waardigheid van de vrouw tout court die gefnuikt wordt...

Als jij morgen in roze tuttu wilt rondlopen, dan heb jij dat recht, hoor, al is het een zware aantasting van uw waardigheid.

Voor het overige toon je steeds weer aan dat je niks begrepen hebt aan wat geschreven staat. Goggle Translate werkt weer niet?