Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, otherwise zit fout hoor.

10 jaar geleden was on shore inderdaad 0.2-0.25.

Maar off shore was toen ook al snel 0.35. Nu gaat dat heel vlot over de 0.4-0.5

Juist, maar dat neemt niet weg dat de gemiddelde loadfactor van de windmolens op belgisch grondgebied 25% was in 2016. Als je je capaciteit verdubbeld (in MWp) uitgedrukt met windmolens met een loadfactor van 50% dan zal je gemiddelde loadfactor nog steeds maar 37.5% zijn. Dus, wiens cijfers zijn het meest realistisch? Uw 50% van de toekomst of mijn 25% van vandaag? En als je het antwoord geeft op de vraag waarom deze loadfactor zo belangrijk is, dan geef je meteen het antwoord op de vraag waarom kernenergie altijd goedkoper is dan windenergie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Jij hebt er precies niet veel verstand van...

Ik heb er heel weinig verstand van, maar stommiteiten als een loadfactor van 80% of zelfs 100% vermelden voor windmolens dat ga je van mij, die er absoluut weinig verstand van heeft, niet horen. Capito?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik heb er heel weinig verstand van, maar stommiteiten als een loadfactor van 80% of zelfs 100% vermelden voor windmolens dat ga je van mij, die er absoluut weinig verstand van heeft, niet horen. Capito?

Uch ?
Waar heb ik dat ergens gezegd ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, maar dat neemt niet weg dat de gemiddelde loadfactor van de windmolens op belgisch grondgebied 25% was in 2016. Als je je capaciteit verdubbeld (in MWp) uitgedrukt met windmolens met een loadfactor van 50% dan zal je gemiddelde loadfactor nog steeds maar 37.5% zijn. Dus, wiens cijfers zijn het meest realistisch? Uw 50% van de toekomst of mijn 25% van vandaag? En als je het antwoord geeft op de vraag waarom deze loadfactor zo belangrijk is, dan geef je meteen het antwoord op de vraag waarom kernenergie altijd goedkoper is dan windenergie.

Windenrgie, op land, met een lagere LF dan op zee is nu reeds goedkoper dan kernenrgie.
Windenergie, met een hogere LF op zee is dan weer duurder dan kernenergie.
Maw, een hogere LF wil niet zeggen dat het ook effectief goedkoper is.

Capito ?

Sorry, maar je leest hier zelf de linken in de postings niet.
Je hebt totaal geen idee van wat zelfs een load factor is.
Je weet zelfs ook niet dat windenergie nu al goedkoper is dan kernenergie
Je lult maar wat uit je bek, laat mensen dingen zeggen die ze niet gezegd hebben en bovendien gooi je dan nog met een hoop verwijten die nergens op slaan.

Zou je ofwel:
- niet in uw bed kruipen
- op een ander uwe pretentieuze zever gaan verkopen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je weet zelfs ook niet dat windenergie nu al goedkoper is dan kernenergie

Windenergie, wanneer die er is, is goedkoper per Kw/u geproduceerd. Daar is weinig aan te veranderen.

Maar, het is pas vergelijkbaar met kernenergie als die windenergie er is wanneer we die nodig hebben.

En daar wringt het schoentje. Op dit moment gebruiken we verrek gascentrales als backup om de wispelturigheid van het weer op te vangen.

Met kern en fossiele brandstofcentrales weten we dat de elektriciteit gemaakt kan worden op't moment er vraag naar is. Met wind of zon is dat een heel ander verhaal, en kunnen we pas over een stabiele productie spreken als er genoeg opslagcapaciteit is. En energie-opslag op dit moment is of groot en lomp (gepompte waterkracht als voorbeeld), of peperduur (accu's in alle soorten vormen en smaken) .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

We weten dat je een probleem hebt met geschoolde mensen Jantje; maar ik neem hun advies anytime boven dat van jou, zeker op vlak van techniek. Daarvoor schiet je net iets teveel fundamentele kemels, om je au serieux te nemen.



Ja die massa heeft een keuze.



Lastig eh, mensen die je doorzien in je gebrek aan kennis, dat je probeert op te kalefateren met een vleugje techniciteit



Leuk geprobeerd, maar verder weinig doeltreffend
Dat 50% of zelfs 95% van de forumbevolking hier het verschil niet kent, doet niet ter zake. Het gegeven dat jij wat techniciteit giet overheen je fantasietjes, en dat je daarbij tegen de lamp loopt wel .

Jantje heeft helemaal niks tegen geschoolde mensen, Jantje is zelf een beter geschoolde.
Jantje probeert zelfs om zijn laag geschoolde collega's te overtuigen zich bij te scholen en minstens een graduaat te gaan behalen.
Jantje weet nu eenmaal uit ervaring dat je zowel praktische en theoritische kennis nodig hebt om iets te kunnen verwezelijken.
Jantje legt zijn collega's ook uit dat je moet zorgen niet in 1 richtig geschoold te zijn, maar een zeer uitgebreide gescholing nodig is.
Men zich dus zijn hele leven moet blijven bijscholen, want dat men anders vast komt te zitten in vakjes en met oogkleppen kijkt.
Jantje maakt zijn collega's ook vaak duidelijk dat niet het diploma dat men behaald van belang is, maar de kennis, het inzicht en de ervaring die men op doet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Windenergie, wanneer die er is, is goedkoper per Kw/u geproduceerd. Daar is weinig aan te veranderen.

Maar, het is pas vergelijkbaar met kernenergie als die windenergie er is wanneer we die nodig hebben.

En daar wringt het schoentje. Op dit moment gebruiken we verrek gascentrales als backup om de wispelturigheid van het weer op te vangen.

Met kern en fossiele brandstofcentrales weten we dat de elektriciteit gemaakt kan worden op't moment er vraag naar is. Met wind of zon is dat een heel ander verhaal, en kunnen we pas over een stabiele productie spreken als er genoeg opslagcapaciteit is. En energie-opslag op dit moment is of groot en lomp (gepompte waterkracht als voorbeeld), of peperduur (accu's in alle soorten vormen en smaken) .

Ik vraag mij steeds meer en meer af hoe men die kostprijzen berekend.
Windmolens zijn goedkoper in bouw, onderhoud, brandstof en afbraak.
Maar er zijn onderdelen die bestaan uit stoffen die niet afbreekbaar en/of herbruikbaar zijn.
Na gebruik van de windmolen blijft men dus eeuwig met een berg afval zitten.
Zonnepanelen hebben hetzelfde probleem.
Als je bij de productie van energie de kostprijs van de beveiliging en bewaking van die afval mee in rekening brengt, kan die kostprijs dus nooit lager liggen, dan kernenergie, dat een afval heeft waar slechts enkele honderduizenden jaren toezicht moet op gehouden worden.
En dan heb je nog de medische gevolgen, die van kernenergie zijn gekend, die van windenergie en zonneënergie blijken echter een nog grotere impact te hebben op gezondheid en leefmilieu.
Zijn die kosten meegerekend in de kostprijs?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Absoluut niet.
Hun load factor is nu prima.
Ze verhogen naar 80 of zelfs 100% (wat zelf bijna onmogelijk is. Zelfs een kerncentrale heeft geen 100%. 90% zal al hoog genoeg zijn.), is vragen voor problemen.
Herlees of lees die linken nog eens als je wilt, vooral de tweede waar het netjes is uitgelegd.
http://energynumbers.info/capacity-factor-of-wind

Waarom zou ik die moeten lezen als ik weet waarover ik het heb zonder die te lezen .
Aan je 50% load factor en de trigger waarom die 50% er maar is, zijn windmolens niet in staat stuurbare centrales te vervangen. Niet gisteren, niet vandaag, niet morgen.

Tip: de term "stuurbaarheid" is niet te onderschatten

Nu tellen ze maar de helft van het totale vermogen wat die windmolen kan leveren. Als het moet, kunnen ze dus nog hoger gaan, bij een zwakkere wind bvb.
Maw, ze houden wat reserve achter de hand.
Heb je een capacity of load factor van 100, dan heb je nul-komma-nul reserve om te kunnen inzetten bij pieken, onderhoud te doen, etc...
Maar dan moet je wel weten hoe zo'n windmolen werkt.

Je hebt bij windmolens sowieso geen reserve om de domme reden dat je ze dan moet kunnen sturen; quod non. Jouw load factor wordt net bepaald door die onstuurbaarheid, zoals ik eerder ook al aangaf. (en ja, je kan met je schoepen spelen, maar dat is niet de stuurbaarheid die je nodig hebt)

Ga niet te snel uit dat je tegenpartij niet weet hoe zo'n windmolen werkt; you might be very disappointed

Artikels genoeg over terug te vinden op het net hé.
Het is niet omdat er een molen staat van X aantal MWatt dat ze die ook integraal gaan gebruiken, neen, ze pakken dit slimmer aan.
Het enigste probleem is de wind zelf. Maar door een locatie te kiezen waar er bijna altijd voldoende wind is, los je dit grotendeels op, dit in combinatie met een lagere load of capacity factor.

En desndanks hebben die zeemolens maar een load factor van 50%; daar zit idd je probleem: de wind zelf.

Je kan het hier mss vergelijken met een doodgewone auto.
Gebruik jij die ook altijd op vol vermogen, 24/24 ?
Wat zou daar de capacity factor van zijn ?
Dat zal ook wel dik onder de 0,5 liggen denk ik.

Die kan ik aan 100% gebruiken als ik dat wil (ff abstractie maken van onderhoud); gewoon kwestie van brandstof supply te voorzien. Jij gaat je windmolen nooit aan 100% kunnen gebruiken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jantje is zelf een beter geschoolde.

Hoog tijd dan om die scholing om te zetten in minder blabla en meer boemboem Jan. Ik wil heus nog wel geloven dat je links en rechts wat praktijk-kennis hebt opgedaan, maar je slaagt hier op technisch vlak zoveel kemels, dat ik durf betwijfelen of je zelfs nog maar de intro van de theorie hebt gelezen.

En dat zeg ik je niet als iemand die dag in dag uit nog zwaar met techniek en wetenschap bezig is, dat zeg ik je puur op basis van de basis-knowledge die ik zowat 15 jaar geleden heb opgedaan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geen probleem hoor, van mij mag die technocratische regering, het zou direct gedaan zijn met geldstromen naar Wallonië en extreme belastingen. Ik vrees alleen dat het in de praktijk net hetzelfde zal zijn.

Mensen die weten waarover ze het hebben wanneer ze beslissingen nemen, versus mensen die zich laten leiden door partijlijn, ideologie en kiesvee... Ja hoor, het resultaat zal hetzelfde zijn

Op dat vlak valt er meer te zeggen voor de planeconomie van de Chinezen en de Russen, dan de particratie van België.
Bar corruption, cleptocracy and self-service, slagen die er wel in enkele jaren/decennia vooruit te kijken. België slaagt er amper in verder te kijken dan de volgende regionale/gemeente/federale verkiezingen, als ze uberhaupt al zo ver geraken en niet gelimiteerd worden door de huidige begrotingsronde.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mensen die weten waarover ze het hebben wanneer ze beslissingen nemen, versus mensen die zich laten leiden door partijlijn, ideologie en kiesvee... Ja hoor, het resultaat zal hetzelfde zijn

Op dat vlak valt er meer te zeggen voor de planeconomie van de Chinezen en de Russen, dan de particratie van België.
Bar corruption, cleptocracy and self-service, slagen die er wel in enkele jaren/decennia vooruit te kijken. België slaagt er amper in verder te kijken dan de volgende regionale/gemeente/federale verkiezingen, als ze uberhaupt al zo ver geraken en niet gelimiteerd worden door de huidige begrotingsronde.

Hmmm...

Ik ben ook lang fan geweest van zo'n technocratie, waarin De Rede heerst. Ben er toch iets van teruggekomen, vooral o.w.v. "accountability". Een expert moet geen verantwoording afleggen waarom zijn/haar gekozen beleid optimaal zou zijn. Om maar een voorbeeld te geven, MKBA's bevatten belangrijke assumpties die impliciet ideologie herbergen (discount rates, distributie-effecten, value of statistical life,...). In feite worden die ideologische keuzes "gemaskeerd" door de massa cijfers, maar ze zijn wel bepalend voor het resultaat en het beleidsadvies.

Idealiter lijkt het me dat door het volk verkozen non-technici zich laten bijstaan door experten, de (ideologische) assumpties helder zijn, de beperkingen van de berekeningen transparant zijn en dat uiteindelijk de verkozene de knoop doorhakt en daarop democratisch afgerekend wordt. Accountability.


Dat je China als goed voorbeeld aanhaalt, doet me toch wat wenbrauwen fronsen... Akkoord, een sterk gestuurde planeconomie heeft voordelen, maar zijn die jouw vrijheden waard? Die planeconomie heeft trouwens ook nadelen; er zijn tal van voorbeelden van misallocatie van kapitaal, typisch voor een planeconomie. Ook niet bepaald efficient.
Nee, ik ben toch meer voor een échte vrije markt met individuele vrijheden.

Ik heb Peter Hinssen ook zo eens bezig gehoord over de kracht van China e.d., maar die gaat toch ook snel voorbij aan de vrijheidbeperkingen daar, de censuur,...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hoog tijd dan om die scholing om te zetten in minder blabla en meer boemboem Jan. Ik wil heus nog wel geloven dat je links en rechts wat praktijk-kennis hebt opgedaan, maar je slaagt hier op technisch vlak zoveel kemels, dat ik durf betwijfelen of je zelfs nog maar de intro van de theorie hebt gelezen.

En dat zeg ik je niet als iemand die dag in dag uit nog zwaar met techniek en wetenschap bezig is, dat zeg ik je puur op basis van de basis-knowledge die ik zowat 15 jaar geleden heb opgedaan.

Ik ben dan ook dagelijks bezig met technisch soms heel laag en ongeschoolde mensen, ik ben gewend om zaken eenvoudig te houden. Als je tegen deze mensen begint over de verschillen tussen de vele zaken, horen ze het in Keulen donderen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmmm...

Ik ben ook lang fan geweest van zo'n technocratie, waarin De Rede heerst. Ben er toch iets van teruggekomen, vooral o.w.v. "accountability". Een expert moet geen verantwoording afleggen waarom zijn/haar gekozen beleid optimaal zou zijn. Om maar een voorbeeld te geven, MKBA's bevatten belangrijke assumpties die impliciet ideologie herbergen (discount rates, distributie-effecten, value of statistical life,...). In feite worden die ideologische keuzes "gemaskeerd" door de massa cijfers, maar ze zijn wel bepalend voor het resultaat en het beleidsadvies.

Idealiter lijkt het me dat door het volk verkozen non-technici zich laten bijstaan door experten, de (ideologische) assumpties helder zijn, de beperkingen van de berekeningen transparant zijn en dat uiteindelijk de verkozene de knoop doorhakt en daarop democratisch afgerekend wordt. Accountability.


Dat je China als goed voorbeeld aanhaalt, doet me toch wat wenbrauwen fronsen... Akkoord, een sterk gestuurde planeconomie heeft voordelen, maar zijn die jouw vrijheden waard? Die planeconomie heeft trouwens ook nadelen; er zijn tal van voorbeelden van misallocatie van kapitaal, typisch voor een planeconomie. Ook niet bepaald efficient.
Nee, ik ben toch meer voor een échte vrije markt met individuele vrijheden.

Ik heb Peter Hinssen ook zo eens bezig gehoord over de kracht van China e.d., maar die gaat toch ook snel voorbij aan de vrijheidbeperkingen daar, de censuur,...

Een technocratie hoeft geen vrijheidsbeperkingen op te leggen.
Binnen de Chinese politiek heb je nog steeds een dictatuur en het is die welke de vrijheden en cencuur gebruikt om maar macht te kunnen behouden.
Het probleem met een democratie is dat men direct resulaten moet hebben om aan de macht te kunnen blijven, op lange termijn plannen is hierdoor bijna onmogelijk.
En die planning verandert bij elke machtsoverdracht.
En men moet geen rekening houden met de impact van beslissingen op langere termijn, want tegen dan is men immers toch niet meer aansprakelijk.
Ooit besliste Paars/Groen over de kernuitstap, maar van alle politici die deze beslissing hebben genomen, zijn er nog weinig actief binnen de Belgische politiek en moet er geen enkel nog verantwoording afleggen aan de kiezers.
Paars heeft ons de snel Belg wet door de strot gejaagd, maar geen van die politici moet zich daarvoor nu verantwoorden aan de kiezers.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een technocratie hoeft geen vrijheidsbeperkingen op te leggen.
Binnen de Chinese politiek heb je nog steeds een dictatuur en het is die welke de vrijheden en cencuur gebruikt om maar macht te kunnen behouden.
Het probleem met een democratie is dat men direct resulaten moet hebben om aan de macht te kunnen blijven, op lange termijn plannen is hierdoor bijna onmogelijk.
En die planning verandert bij elke machtsoverdracht.
En men moet geen rekening houden met de impact van beslissingen op langere termijn, want tegen dan is men immers toch niet meer aansprakelijk.
Ooit besliste Paars/Groen over de kernuitstap, maar van alle politici die deze beslissing hebben genomen, zijn er nog weinig actief binnen de Belgische politiek en moet er geen enkel nog verantwoording afleggen aan de kiezers.
Paars heeft ons de snel Belg wet door de strot gejaagd, maar geen van die politici moet zich daarvoor nu verantwoorden aan de kiezers.

Hmmm, misschien moet iedereen die hier de term technocratie hanteert zijn eigen interpretatie van die bestuursvorm eens neerschrijven. Ik heb de indruk dat er verschillende interpreaties zijn en implementatievormen.

Ik interpreteer de term als een bestuur door experten, die niet democratisch verkozen zijn, maar begrijp dat ook een bestuursvorm van verkozen vertegenwoordigers bijgestaan door experten in zekere zin ook als technocratie gezien kan worden.

Bon, een nevendiscussie...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, maar dat neemt niet weg dat de gemiddelde loadfactor van de windmolens op belgisch grondgebied 25% was in 2016. Als je je capaciteit verdubbeld (in MWp) uitgedrukt met windmolens met een loadfactor van 50% dan zal je gemiddelde loadfactor nog steeds maar 37.5% zijn. Dus, wiens cijfers zijn het meest realistisch? Uw 50% van de toekomst of mijn 25% van vandaag? En als je het antwoord geeft op de vraag waarom deze loadfactor zo belangrijk is, dan geef je meteen het antwoord op de vraag waarom kernenergie altijd goedkoper is dan windenergie.

Anholt 1, een recent windmolenpark (4-5 jaar oud) had afgelopen 12 maanden een gemiddelde load factor van 52.8%. Er staat daar 400 MW.

off shore is > 50 % zeker niet meer een uitzondering.

Het gemiddelde van alle parken samen in denemarken is 45,9 %.

De windmoles op zee in Belgie zitten ook rond de 50 %.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou ik die moeten lezen als ik weet waarover ik het heb zonder die te lezen .
Aan je 50% load factor en de trigger waarom die 50% er maar is, zijn windmolens niet in staat stuurbare centrales te vervangen. Niet gisteren, niet vandaag, niet morgen.

Tip: de term "stuurbaarheid" is niet te onderschatten



Je hebt bij windmolens sowieso geen reserve om de domme reden dat je ze dan moet kunnen sturen; quod non. Jouw load factor wordt net bepaald door die onstuurbaarheid, zoals ik eerder ook al aangaf. (en ja, je kan met je schoepen spelen, maar dat is niet de stuurbaarheid die je nodig hebt)

Ga niet te snel uit dat je tegenpartij niet weet hoe zo'n windmolen werkt; you might be very disappointed



En desndanks hebben die zeemolens maar een load factor van 50%; daar zit idd je probleem: de wind zelf.



Die kan ik aan 100% gebruiken als ik dat wil (ff abstractie maken van onderhoud); gewoon kwestie van brandstof supply te voorzien. Jij gaat je windmolen nooit aan 100% kunnen gebruiken.

De netbeheerders kunnen vrij nauwkeurig op voorhand voorspellen hoeveel windenergie en zon er geproduceerd wordt hoor.

Ze zetten dan andere capaciteit in, indien nodig, om te compenseren. In binnen en buitenland.

En per kWh zal die wind en zon goedkoper zijn dan de andere capaciteit.

Echter een deftige hoeveelheid kernenergie in onze mix kan geen kwaad, dus je hoort me daar niet over klagen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Windenergie, wanneer die er is, is goedkoper per Kw/u geproduceerd. Daar is weinig aan te veranderen.

Maar, het is pas vergelijkbaar met kernenergie als die windenergie er is wanneer we die nodig hebben.

En daar wringt het schoentje. Op dit moment gebruiken we verrek gascentrales als backup om de wispelturigheid van het weer op te vangen.

Met kern en fossiele brandstofcentrales weten we dat de elektriciteit gemaakt kan worden op't moment er vraag naar is. Met wind of zon is dat een heel ander verhaal, en kunnen we pas over een stabiele productie spreken als er genoeg opslagcapaciteit is. En energie-opslag op dit moment is of groot en lomp (gepompte waterkracht als voorbeeld), of peperduur (accu's in alle soorten vormen en smaken) .

Energieopslag op prive en wijkschaal. Bufferen dus.

Bedrijven ook aanzetten om zelf energieoplossingen te voorzien.

En dan nog zullen we een peperdure nieuwe kerncentrale nodig hebben.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Windenergie, wanneer die er is, is goedkoper per Kw/u geproduceerd. Daar is weinig aan te veranderen.

Maar, het is pas vergelijkbaar met kernenergie als die windenergie er is wanneer we die nodig hebben.

En daar wringt het schoentje. Op dit moment gebruiken we verrek gascentrales als backup om de wispelturigheid van het weer op te vangen.eperduur (accu's in alle soorten vormen en smaken) ...

Als je er van uitgaat dat die windturbines op het land staan, dan geef ik je volmondig gelijk.
Maar...
Zet ze op locaties waar er altijd of bijna altijd wind is, en het probleem wordt al een pak kleiner.
En, met de laatste nieuwe generatie turbines heb je ook al een pak minder wind nodig om ze te laten draaien, zij het dan op een lager vermogen. En dat verklaart ook de uitleg dat ze voor deze gevallen de load faktor kunstmatig verlagen.
Om je een idee te geven van die locaties op zee.
Ga eens tot op de kop van de havendam in ZeeBrugge. Daar voel je al het verschil, zelfs al is het op de dijk windstil.

Vroeger deelde ik zelf je mening helemaal, en gebruikte net dezelfde argumenten als jij hier nu gebruikt, maar je moet wat verder kijken.
In dit geval wat verder op zee.
Ik heb in alle geval mijn mening moeten herzien.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou ik die moeten lezen als ik weet waarover ik het heb zonder die te lezen .
Aan je 50% load factor en de trigger waarom die 50% er maar is, zijn windmolens niet in staat stuurbare centrales te vervangen. Niet gisteren, niet vandaag, niet morgen...

Tja... dan heb ik nog een vraagje voor u.
Waarom heeft de Hoover dam dan maar een load factor van 20% ?
Is de Hoover dam op slag geen stuurbare centrale meer ofzo ?

Een duidelijk bewijs dat je het niet wilt begrijpen. Je wilt trouwens ook de link niet lezen waar het in uitgelegd staat.

Nu ja, ik ben mss technisch beter aangelegd dan jij, maar ik ga nooit beweren dat ik alles weet. Ik blijf lezen en bijleren, daar ben je nooit te oud voor.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De netbeheerders kunnen vrij nauwkeurig op voorhand voorspellen hoeveel windenergie en zon er geproduceerd wordt hoor.

Uiteraard kunnen ze dat; beter dan de doorsnee weerman zelfs

Ze zetten dan andere capaciteit in, indien nodig, om te compenseren. In binnen en buitenland.

Kick in the gascentrales en inderdaad, import vanuit FR (nucleair) en DE (bruin/steenkool). Daarmee creëer je energie-afhankelijkheid van je buurlanden, en afhankelijkheid van nog te bouwen gascentrales, die niet alleen instaan voor extra CO2-uitstoot, maar die bovendien een ongustig investeringspatroon hebben. Ze dienen als backup hetgeen de investering minder interessant en subsisiegevoelig maakt, en je komt sowieso in een markt waar de verhandeling van CO2-rechten flink duurder gaat worden.

Wind/zon zijn wat ze altijd al geweest zijn, en zullen altijd blijven wat ze altijd al geweest zijn: aanvulling op je netwerk ipv baseload-carriers. Politici die dat negeren op basis van ideologie, horen mijlen ver weg te blijven van enige beslissing in die sector.

En per kWh zal die wind en zon goedkoper zijn dan de andere capaciteit.

Uiteraard, maar je weet even goed als ik dat ze nooit de volle 100% van jullie energiebehoefte gaan afdekken. Voor substantiële pompopslag heb je de ruimte niet en batterijopslag voldoet niet voor wat je industrie nodig heeft.
Of je moet uiteraard overgaan naar een systematiek waarbij bevoorrading niet gegarandeerd is. Daar zit niemand op te wachten denk ik.

Echter een deftige hoeveelheid kernenergie in onze mix kan geen kwaad, dus je hoort me daar niet over klagen.

Kern voor je baseload, aangevuld met wind/zon voor je pieken, bij voorkeur in combo met extra pompcentrales in de Ardennen zodat je je overschotten nog beter kan aanwenden voor piek/low-management. Voor een land als België is dat de best denkbare, sustainable en groene oplossing, die je bovendien een behoorlijke ontkoppeling olie/gas-invoer geeft, je in staat stelt om op korte termijn naar 100% electric vehicles te gaan, je in staat stelt om residientiëel ook minder afhankelijk te worden van gas voor opwarming van huizen en je bovendien in staat stelt om fundamenteel aan export te doen.

Alleen ben je daar al hopeloos te laat voor. Die investering had begin jaren 2000 al in gang gezet moeten worden. Het enige waar je nu op kan hopen zijn importtarieven die beheersbaar blijven, en subsidies om backups te zetten, die desondanks de energieprijzen niet nog verder laten escaleren.