Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open. - Pagina 17

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2007- wet ter bestrijding discriminatie mannen en vrouwen.
met een artikel over gelijke behandeling mannen en vrouwen wat betreft toegang aanbod goederen en diensten.

Openbaar vervoer valt daaronder, dus een islam partij die pleit voor vrouwen achterin de bus, zet aan tot handelen tegen de wet en kan dus verboden worden.
Helder redeneren Jan, niet iedereen gegeven.

Neen, uw bericht getuigt van een schrijnend gebrek aan inzicht en "helder redeneren".

Iedere partij mag immers een wetsverandering nastreven, ook al botst die met de vigerende wetgeving. Zo mag een partij pleiten voor het legaliseren van de kweek van soft drugs, ook al is dat aspect strijdig met de huidige wetgeving.

Dat standpunt is ook geen aanzetten tot het overtreden van de wetgeving. Het is een streven naar het veranderen van de wetgeving.

Dus, neen, je kan een partij niet veroordelen omdat die een verandering wil doorvoeren in de huidige wetgeving.

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat het standpunt van het VB precies was weet ik niet, maar het feit dat een gemeenteraadslid van het VB bij zijn inauguratie de hitlergroet bracht spreekt tot mijn verbeelding.

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat het standpunt van het VB precies was weet ik niet, maar het feit dat een gemeenteraadslid van het VB bij zijn inauguratie de hitlergroet bracht spreekt tot mijn verbeelding.

Over wie spreekt u?

Piero · 12 oktober 2018, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat de invulling is, dan kan men de verwoording van de wetgeving beter herbekijken. Dan spreken we niet langer over "oproep tot haat", maar "oproep tot het schenden van de mensenrechten". Juridisch heel duidelijk.

Dat is het overwegen waard, al zou ik eerder kiezen voor de enkelvoudige vorm, namelijk het schenden van enig mensenrecht zoals vastgelegd in de UVRM. En in die zin dat de rechten wel onderwerp van discussie mogen zijn maar dat aanzetten tot schending en het schenden zelf verboden is. Maar dat zal juridisch wel moeilijk zijn omdat de mensenrechten een interpretatie behoeven voor specifieke gebieden van toepassing. En de UVRM kent geen strafbepalingen.

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is het overwegen waard, al zou ik eerder kiezen voor de enkelvoudige vorm, namelijk het schenden van enig mensenrecht zoals vastgelegd in de UVRM. En in die zin dat de rechten wel onderwerp van discussie mogen zijn maar dat aanzetten tot schending en het schenden zelf verboden is. Maar dat zal juridisch wel moeilijk zijn omdat de mensenrechten een interpretatie behoeven voor specifieke gebieden van toepassing. En de UVRM kent geen strafbepalingen.

Alsof "oproep tot haat" geen verregaande interpretatie behoeft...

Piero · 12 oktober 2018, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over wie spreekt u?

Dat weet ik niet precies. Ik kan proberen het terug te vinden. Maar is het ongeloofwaardig dat een vertegenwoordiger van het VB een Hitler fan was en heb ik een verkeerde indruk van die partij?

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat weet ik niet precies. Ik kan proberen het terug te vinden. Maar is het ongeloofwaardig dat een vertegenwoordiger van het VB een Hitler fan was en heb ik een verkeerde indruk van die partij?

Ik ben al van bij het begin bij het Vlaams Belang/Blok. Die "Hitlerfans" over wie sommigen het steeds weer hebben, heb ik eerlijk gezegd nog nooit ontmoet.

Piero · 12 oktober 2018, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof "oproep tot haat" geen verregaande interpretatie behoeft...

Ja ja ja, dat heb ik al eens gesteld. Waar is de grens tussen afkeer en haat en waarom zou het verboden zijn om te haten? Het is een belangrijke eigenschap. De rechter zou nooit haat op zich kunnen beoordelen. Het zal dan vreemdelingenhaat moeten zijn. Men mag vreemdelingen haten, maar men mag er niet toe aanzetten. Ik neem aan dat de echte vreemdelingenhater geen buitenlandse reizen maakt en bepaalde wijken uit grote steden mijdt.

Het Oosten · 12 oktober 2018, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben al van bij het begin bij het Vlaams Belang/Blok. Die "Hitlerfans" over wie sommigen het steeds weer hebben, heb ik eerlijk gezegd nog nooit ontmoet.

Hebt u dan nooit wijlen Karel Dillen ontmoet? Dat zou me toch verbazen.

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hebt u dan nooit wijlen Karel Dillen ontmoet? Dat zou me toch verbazen.

Wat wilt u nu precies aanbrengen?

Jan van den Berghe · 12 oktober 2018, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja ja ja, dat heb ik al eens gesteld. Waar is de grens tussen afkeer en haat en waarom zou het verboden zijn om te haten? Het is een belangrijke eigenschap. De rechter zou nooit haat op zich kunnen beoordelen. Het zal dan vreemdelingenhaat moeten zijn. Men mag vreemdelingen haten, maar men mag er niet toe aanzetten. Ik neem aan dat de echte vreemdelingenhater geen buitenlandse reizen maakt en bepaalde wijken uit grote steden mijdt.

Als ik de zaak rond het Vlaams Blok bekijkt, dan ging dat uiteindelijk niet over gevoelens. Niet over de vraag of het Vlaams Blok vreemdelingen "haat" of er "afkeer" voor koestert. Het oordeel viel gewoon omdat de partij een bijzonder kritisch standpunt inneemt over de toenmalige immigratie- en asielpolitiek, over de problematische aanwezigheid van bepaalde vreemdelingengroepen, enzovoort.

Piero · 12 oktober 2018, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben al van bij het begin bij het Vlaams Belang/Blok. Die "Hitlerfans" over wie sommigen het steeds weer hebben, heb ik eerlijk gezegd nog nooit ontmoet.

Het was in 2006 en het werd ontkend.

https://forum.politics.be/showpost.p...60&postcount=1

https://www.gva.be/cnt/aid694838/uit...id-op-18-april

Vrijgesproken - was misverstand. Het altijd waakzame Centrum voor Gelijke Behandeling en Discriminatie had beren gezien die er niet waren. Oef!

https://forum.politics.be/showpost.p...08&postcount=1

TV-verslaafde · 12 oktober 2018, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat zogezegd gewelddadige wel zal meevallen: het laat tenminste toe om tot een dynamisch evenwicht te komen, en de spanningen niet te hoog laten op te lopen.

Als je met een redelijk persoon te maken hebt oftewel een redelijk intelligent persoon. Niet te hysterisch en niet te koud; dat zijn meestal aangename mensen.

TV-verslaafde · 12 oktober 2018, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik de zaak rond het Vlaams Blok bekijkt, dan ging dat uiteindelijk niet over gevoelens. Niet over de vraag of het Vlaams Blok vreemdelingen "haat" of er "afkeer" voor koestert. Het oordeel viel gewoon omdat de partij een bijzonder kritisch standpunt inneemt over de toenmalige immigratie- en asielpolitiek, over de problematische aanwezigheid van bepaalde vreemdelingengroepen, enzovoort.

Juist, Jan. Het VB hekelt vooral dat wij een foute immigratie bewerkstelligen waarbij we allerlei mensen importeren die niets toevoegen aan ons land. Je kan ook een blok beton en een ketting aan je enkels binden als bepaalde mensen daar een kick van krijgen, ik stop hen niet. Het is alleen een vorm van zelfkastijding. Masochisme is leuk; maar na een tijd laat je het spreekwoordelijke blok beton vallen als je 2 hersencellen hebt.

Ik moet tot mijn spijt concluderen dat er veel masochisten in Vlaanderen wonen. Niet dat sadisten veel beter zijn. Maar als ik toch moet kiezen; neig ik meer naar de sadistische kant. Als ik heel eerlijk ben tegenover mezelf...

patrickve · 13 oktober 2018, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat standpunt is ook geen aanzetten tot het overtreden van de wetgeving. Het is een streven naar het veranderen van de wetgeving.

Dus, neen, je kan een partij niet veroordelen omdat die een verandering wil doorvoeren in de huidige wetgeving.

Dit is inderdaad het essentiële punt. Als het bij wet de facto verboden wordt om voor te stellen om een wet te veranderen, dan zitten we op die fameuze gladde helling. En natuurlijk is het nodig om, bij het voorstellen van het veranderen van een wet, aan te geven welke de voordelen zouden zijn van die verandering. Het opsommen van die potentiele voordelen kan dan altijd gezien worden als een "oproep tot onwettigheid", en zo is de cirkel gesloten.

Bijvoorbeeld: ik wil de wetten wijzigen, zodat het mogelijk wordt voor burgers, om onder zekere condities, andere burgers te doden. Dat is gewoon maar een voorstel tot wetwijziging. Maar om de zin daarvan aan te geven, moet ik toch illustreren waarom het nuttig of zelfs noodzakelijk is opdat burgers sommige andere burgers zouden mogen doden.

Welnu, dat laatste zal beschouwd worden als een "oproep tot haat" of een "oproep tot het schenden van de mensenrechten". Uiteraard, dat is precies wat ik gunstig vind en de wet wil laten toelaten !

Blijkbaar zijn sommige wetten dus nu onwettig om ervan voor te stellen om ze te veranderen. Dat is een gladde helling.

Het Oosten · 13 oktober 2018, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw bericht getuigt van een schrijnend gebrek aan inzicht en "helder redeneren".

Iedere partij mag immers een wetsverandering nastreven, ook al botst die met de vigerende wetgeving. Zo mag een partij pleiten voor het legaliseren van de kweek van soft drugs, ook al is dat aspect strijdig met de huidige wetgeving.

Dat standpunt is ook geen aanzetten tot het overtreden van de wetgeving. Het is een streven naar het veranderen van de wetgeving.

Dus, neen, je kan een partij niet veroordelen omdat die een verandering wil doorvoeren in de huidige wetgeving.

Larie en apekool. Een godsdienst die zijn gelovigen aanzet in zijn geschriften om afvalligen te doden, hoort hier niet thuis. De islam zou in België moeten verboden worden. Maar niemand durft het aan. Zo simpel is het.

patrickve · 13 oktober 2018, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Larie en apekool. Een godsdienst die zijn gelovigen aanzet in zijn geschriften om afvalligen te doden, hoort hier niet thuis. De islam zou in België moeten verboden worden. Maar niemand durft het aan. Zo simpel is het.

Het is een standpunt dat coherent zou zijn. Het andere standpunt is van die oproep tot doden in de twee richtingen toe te laten. Het is eerlijk gezegd mijn voorkeur. Omdat het absolute vrije meningsuiting toelaat ; anders moet je gaan neuzelen (zoals nu het geval is, maar enkel maar in 1 richting) wat nu wel en wat nu niet kan gezegd worden ; wat nu wel en wat nu niet kan geloofd worden.

Dat gaat er geneuzeld worden over wat men nu EIGENLIJK gelooft. En of men het nu EIGENLIJK meent met dat doden van afvalligen. En zo voort. Muggezifterij tot in het oneindige. Zoals nu. Hypocrisie tot in het oneindige.

Want er is toch wel het punt dat men "ideeen" niet kan verbieden. Men kan eventueel verbieden ze te UITEN, maar men kan U toch niet verbieden ze in uw hoofd te hebben. En als je nu echt iets denkt, dan verandert dat niet, of men U nu verbiedt van te zeggen of je dat denkt of niet, he.

Het is trouwens een heel erg eigenaardige zaak om iets te denken, en het niet te mogen zeggen. Dat dwingt U in een schijnbaar schizofrene toestand.

Jan van den Berghe · 13 oktober 2018, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Larie en apekool. Een godsdienst die zijn gelovigen aanzet in zijn geschriften om afvalligen te doden, hoort hier niet thuis. De islam zou in België moeten verboden worden. Maar niemand durft het aan. Zo simpel is het.

Wie oproept tot het doden van andersgelovigen, wordt naar volgens wetten vervolgd en veroordeeld. Of anders gezegd: we beoordelen individuen op hun daden; niet op geschriften van eeuwen ver. Net zo wordt een mormoon gerust gelaten als hij niet aan polygamie doet, ook al schrijft hun profeet dat eigenlijk voor.

Jan van den Berghe · 13 oktober 2018, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een standpunt dat coherent zou zijn. Het andere standpunt is van die oproep tot doden in de twee richtingen toe te laten. Het is eerlijk gezegd mijn voorkeur. Omdat het absolute vrije meningsuiting toelaat ; anders moet je gaan neuzelen (zoals nu het geval is, maar enkel maar in 1 richting) wat nu wel en wat nu niet kan gezegd worden ; wat nu wel en wat nu niet kan geloofd worden.

De wetgeving was vroeger eigenlijk heel duidelijk: strafrechtelijk worden oproepen vervolgd tot doodslag en geweld, en ook laster en eerroof.

Het Oosten · 13 oktober 2018, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie oproept tot het doden van andersgelovigen, wordt naar volgens wetten vervolgd en veroordeeld. Of anders gezegd: we beoordelen individuen op hun daden; niet op geschriften van eeuwen ver. Net zo wordt een mormoon gerust gelaten als hij niet aan polygamie doet, ook al schrijft hun profeet dat eigenlijk voor.

Neen, dat wordt hij niet!! Want de islam en hun imams roepen op tot het vermoorden van afvalligen wanneer zij de islam verspreiden. Dat vermoorden van afvalligen zit vervat in hun leer! En welke strafrechterlijke maatregelen worden er getroffen hier in België tegen de islam en hun verspreiders?? Géén!

Bukhari 52:260 – “De profeet zei, ‘Als iemand (een moslim) zijn godsdienst afdankt, dood hem.’

Bukhari 84:57 – ”[In de woorden van] de apostel van Allah, ‘wie zijn islamitische godsdienst verandert, dood hem.”

Indien ik zou oproepen op internet deze of deze te doden, het zou mijn beste dag niet zijn. En terecht. De islam roept op tot moorden en tevens de imams. Alleen al door het feit dat zij de islam verkondigen. De diepgelovige islamieten gaan hiermee per defintie vermits zij zich houden aan de koran, de sharia, en de hadith . Vaneiges. Maar die laat men ongemoeid. Zo zit het in mekaar.

Aanhangers van deze barbaarse, achterlijke, en tot moord aanzettende godsdienst moet men gewoon over de grens zetten. Zonder pardon buiten gooien. Punt uit.