Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[morte-vivante]

de volgende RCT die onze "experten" gaan moeten negeren, want uit Bangladesh:

The median recovery time was 7 (4–10, treatment group) and 9 (5–12, placebo group) days (hazard ratio, 0.73; 95% confidence interval, 0.60–0.90). The number of patients with a ?7-day recovery was 61% (treatment group) and 44% (placebo groups) (hazard ratio, 0.06; 95% confidence interval, 0.04–0.09). The proportion of patients who remained RT-PCR positive on day 14 and whose disease did not progress was significantly lower in the treatment group than in the placebo group.

ook van belang:

Three patients in the placebo group died

geen in de ivermectine-groep

[Der Wanderer]

Voortaan in Nederland boetes tot 150.000 euro voor het 'onterecht' voorschrijven van HCQ en ivermectine:

https://www.medischcontact.nl/nieuws...rschrijven.htm

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voortaan in Nederland boetes tot 150.000 euro voor het 'onterecht' voorschrijven van HCQ en ivermectine:

https://www.medischcontact.nl/nieuws...rschrijven.htm

Voer voor het Neurenberg 2.0 tribunaal...
De reacties spreken boekdelen: https://www.medischcontact.nl/nieuws...n.htm#reacties

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Het ziet er naar uit dat we het eerste echte geneesmiddel gevonden hebben om een Corona-infectie te behandelen. Het antiparasitaire geneesmiddel Ivermectin, uit patent en dus goedkoop, zou in alle stadia van een covidinfectie helpen:
Profylactisch
Directe studies:
5x kleinere kans om positief te testen na blootstelling;
een Egyptische studie geeft nog betere cijfers aan:

en in Argentinie:

Indirecte studies (genre epidemiologische en observational in plaats van RCT):

tijdens de acute infectie
De antivirale werking van Ivermectin is ondertussen uitgebreid aangetoond in in vitro studies en in diermodellen. Studies op mensen bevestigen het effect van Ivermectine: een behandeling vermindert de totale virale load, verkort de duur van de symptomen, vermindert de progressie naar een ernstige en levensbedreigende symptomen en hospitalisatie
in gehospitaliseerden met ernstige tot levensbedreigende symptomen:



Wat opvalt, is dat Ivermectine vooral getest, bestudeerd en gebruikt wordt in "armere landen" in Latijns-Amerika, Azie en het Midden-Oosten, en niet of nauwelijks in Westerse Landen. Generisch en te goedkoop?

TL&DR: Ivermectine is het eerste echte geneesmiddel voor corona, die zowel profylactisch als therapeutisch werkt, uit patent is en goedkoop, met een impact op de ernst en het verloop van de ziekte, het aantal hospitalisaties, de duur van de hospitalisatie, en het aantal overlijdens

Litteratuur:
https://covid19criticalcare.com/wp-c...f-COVID-19.pdf
https://c19ivermectin.com/
https://www.sciencedirect.com/scienc...79212920302792

Ik zou daar toch maar met opletten.

Als er geen levensreddende vaccins beschikbaar zijn, zullen mensen het heft in eigen handen nemen - met mogelijk catastrofale gevolgen.

BRON

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voortaan in Nederland boetes tot 150.000 euro voor het 'onterecht' voorschrijven van HCQ en ivermectine:

https://www.medischcontact.nl/nieuws...rschrijven.htm

Eigenlijk toch ongelooflijk...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Eigenlijk toch ongelooflijk...

Dit soort van onoirbare verstrengingen van het gezag, regeltjes, voorschriften en bestraffingen , maakt waarschijnlijk deel uit van de interne logica waaraan de overgang van een min of meer democratisch regime naar een min of meer totalitair regime onderworpen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Eigenlijk toch ongelooflijk...

Inderdaad. Dat is zelfs een fundamentele inbreuk op de vrijheid van voorschrijven. Men zou het nu eventueel nog kunnen begrijpen mocht er een totale gekte onder de artsen zijn die bijzonder dodelijke middelen voorschrijven of zo. Bijvoorbeeld een overdosis morfine als je een snotneus hebt.

ZELFS in het geval waarin die middelen niet werken, is er niks verkeeds aan ze voorschrijven, al ware het maar voor een placebo effect. Ik heb hier in Frankrijk al in het ziekenhuis een voorschrift gekregen van een homeopathisch middel, toen mijn vrouw in het kraambed lag.

Dit is helemaal niet "ter vervanging" van een heel goed werkende standaard behandeling he die het leven van de patient in gevaar brengt omdat men hem zou weigeren van een prima behandeling te geven en een of ander prutsmiddel in de plaats zou geven.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Eigenlijk toch ongelooflijk...

Lysenkoisme op zijn best.

Nu is het zaak te achterhalen wie dat beslist heeft.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voer voor het Neurenberg 2.0 tribunaal...
De reacties spreken boekdelen: https://www.medischcontact.nl/nieuws...n.htm#reacties

Een pertinente reactie:

Wanneer zal het strafbaar worden om vit. D, vit C en zink als voedingssupplement te adviseren? Het zou toch wat zijn als mensen zonder vaccinatie niet ziek gaan worden!

Overigens helpen vit. B2, quercetine en groene thee ook, vooral in combinatie met de voornoemde middelen.

... of gewoon leven van je zelfgeteelde en gevarieerde rauwe groenten, kruiden en fruit.

[fcal]

Een boeiend verhaal over de aanpak van VS-dokters in het begin van de covid-19 uitbraak en hun zoektocht naar geneesmiddelen, die in de 1ste lijnzorg ingezet kunnen worden. Een verhaal van tegenwerking en uiteindelijk slagen met ivermectine (Stromectol). Het is geschreven door een journalist van de New York Times, die reeds de Pulitzer prijs won. Hij kon zijn verhaal blijkbaar niet kwijt in de NYT maar wel in een magazine.

https://www.mountainhomemag.com/2021...-cracked-covid

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Een boeiend verhaal over de aanpak van VS-dokters in het begin van de covid-19 uitbraak en hun zoektocht naar geneesmiddelen, die in de 1ste lijnzorg ingezet kunnen worden. Een verhaal van tegenwerking en uiteindelijk slagen met ivermectine (Stromectol). Het is geschreven door een journalist van de New York Times, die reeds de Pulitzer prijs won. Hij kon zijn verhaal blijkbaar niet kwijt in de NYT maar wel in een magazine.

https://www.mountainhomemag.com/2021...-cracked-covid

Een hele boterham, maar dik de moeite waard om te lezen.

Het is niet te geloven hoe de toepassing van Ivermectine wereldwijd wordt geboycot door farmapoen-ontvangende WHO-parasieten en corrupte politici.
Dit is werkelijk o n g e z i e n in de menselijke geschiedenis.

Nu goed, als het aangetoond wordt dat 80% van de sterfgevallen en hospitalisaties had kunnen vermeden worden door het gebruik ervan en dus alle maatregelen eveneens hadden kunnen vermeden worden - inbegrepen alle maatschappelijke shit die deze veroorzaakt hebben -, zullen veel van die medeplichtige massamoordenaars het eens mogen komen uitleggen voor het tribunaal dat voor hen opgezet wordt.

Ik heb alvast veel touw in de aanbieding.

[Der Wanderer]

Volgens Marc Wathelet zou men Covid in zes weken tijd kunnen uitroeien met ivermectine (wel is de juiste dosering van belang) en werkt het middel overigens ook tegen kankers. De Covid-vaccins zouden 17 keer dodelijker zijn dan die tegen H1N1, waarbij de dodelijkheid verdoezeld wordt door de weigering om autopsieen uit te voeren (waar dit toch gebeurde, blijkt het verband wel degelijk aantoonbaar).

https://www.youtube.com/watch?v=MxjWv43N5ss

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens Marc Wathelet zou men Covid in zes weken tijd kunnen uitroeien met ivermectine (wel is de juiste dosering van belang) en werkt het middel overigens ook tegen kankers. De Covid-vaccins zouden 17 keer dodelijker zijn dan die tegen H1N1, waarbij de dodelijkheid verdoezeld wordt door de weigering om autopsieen uit te voeren (waar dit toch gebeurde, blijkt het verband wel degelijk aantoonbaar).
]

ondertussen geneest het covid, op 6 weken tijd is corona uitgeroeid
ondertussen werkt het ook al tegen kankers en wordt de dodelijkheid vd vaccins verdoezelt en verstopt

uiteraard gestraft met een youtube filmpje, ik vermoed na objectief onderzoek niet gestuurd door enig logaritme van YouTube

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ondertussen geneest het covid, op 6 weken tijd is corona uitgeroeid

Zoals met de vaccins he

Ik vraag mij af waarom men een middel dat zou kunnen helpen, belachelijk gaat maken omdat het niet alle problemen 100% oplost.

In elk geval is de houding van de medische overheden ten aanzien van middelen zoals ivermectine onverklaarbaar mocht men veronderstellen dat ze met alle macht zo weinig mogelijk zware zieken en slachtoffers willen. Oftewel neemt men aan dat de bekomen resultaten voldoende aangeven dat het de moeite waard is om te gebruiken, oftewel vindt men dat er nog onzekerheden zijn en gaat men dit met alle mogelijke middelen onderzoeken.

Maar beweren dat er aanwijzingen zijn, maar niet voldoende om het aan te bevelen, en het gaan afraden "in afwachting van", gedurende een jaar, terwijl men geen echte behandeling heeft, is een attitude die onverenigbaar is met "mensen zo goed mogelijk willen verzorgen".

Het is niet dat men een goeie behandeling heeft, of dat er 500 zulke middeltjes zijn en men er 300 aan het onderzoeken is waar betere resultaten mee geboekt werden he.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een hele boterham, maar dik de moeite waard om te lezen.
Het is niet te geloven hoe de toepassing van Ivermectine wereldwijd wordt geboycot door farmapoen-ontvangende WHO-parasieten en corrupte politici.
Dit is werkelijk o n g e z i e n in de menselijke geschiedenis.
Nu goed, als het aangetoond wordt dat 80% van de sterfgevallen en hospitalisaties had kunnen vermeden worden door het gebruik ervan en dus alle maatregelen eveneens hadden kunnen vermeden worden - inbegrepen alle maatschappelijke shit die deze veroorzaakt hebben -, zullen veel van die medeplichtige massamoordenaars het eens mogen komen uitleggen voor het tribunaal dat voor hen opgezet wordt.
Ik heb alvast veel touw in de aanbieding.

In dit artikel wordt verwezen naar de Front Line Cocid-19 Critical Care Alliance, een vereniging van dokters, die het gebruik van ivermectine aanbevelen. Op hun site zijn ook de toepassingsprotocollen te vinden. Interessante lectuur.
https://covid19criticalcare.com

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In dit artikel wordt verwezen naar de Front Line Cocid-19 Critical Care Alliance, een vereniging van dokters, die het gebruik van ivermectine aanbevelen. Op hun site zijn ook de toepassingsprotocollen te vinden. Interessante lectuur.
https://covid19criticalcare.com

Bedankt voor de link, heb ‘m met stip in m’n leeslijst gezet.

Ondertussen is in Nederland de vorig jaar opgerichte Buitenparlementaire Onderzoekscommissie op kruissnelheid gekomen, om binnenkort aan de Tweede Kamer een onderzoeksrapport te overhandigen, mbt de genomen maatregelen die door de overheid/RIVM zijn genomen, om de zgn pandemie te bestrijden:

“De commissie onderzoekt de proportionaliteit van het beleid en de maatregelen t.a.v. COVID-19 en onderzoekt tevens of de overheid zich aan de wet houdt.
De commissie doet daartoe middels het horen van getuigen onderzoek naar deze door de overheid getroffen maatregelen in het kader van Covid-19.

De commissie hoort hiertoe deskundigen zoals artsen, wetenschappers, juristen en hoogleraren waarbij de volgende vraag centraal staat:
“Waarom zijn sinds 15 maart 2020 vanwege Covid19 beperkende maatregelen in ons land opgelegd, zijn deze maatregelen effectief en staan de opgelegde maatregelen in verhouding tot de ziekte die veroorzaakt wordt door het door het SARS-CoV-2 virus?”

De verhoren zijn openbaar, worden gefilmd en gestreamd. Van de verhoren wordt een schriftelijk verslag gemaakt. Naar aanleiding van de verhoren worden tussenrapporten en uiteindelijk een eindrapport met bevindingen en conclusies opgesteld dat wordt aangeboden aan de Tweede Kamer en alle relevante maatschappelijke instanties zoals Jeugdzorg, vakbonden en de Nationale Ombudsman.

Binnen de BPOC2020 is slechts plaats voor feitelijkheden. De BPOC2020 distantieert zich nadrukkelijk van niet wetenschappelijk bewezen theorieën.

Getuigen-deskundigen zoals artsen, virologen immunologen etc. die een wetenschappelijke verklaring afleggen voor de commissie, dienen hun verklaring met wetenschappelijke bronnen te ondersteunen. De bronnen worden bij de verklaring gevoegd en zijn op aanvraag bij de commissie verkrijgbaar.”

https://bpoc2020.nl/

De bezwaren zullen ondersteund worden door wetenschappers en wetenschappelijk onderbouwde rapporten.
Benieuwd hoe de politieke en medische kopstukken van deze misdaad tegen de eigen bevolking hierop gaan reageren.
Rutte zal er zich deze keer niet van kunnen afmaken met de smoes, dat ‘m zich iets ‘verkeerd herinnerd’ had.
Hopelijk kan dit de aanzet worden die de Covid-kwakzalverij exposeert en heel die bende voor Assisen brengt.

[vanderzapig]

Vanavond om 18u Vlaamse tijd spreekt Bret Weinstein met Pierre Kory:

COVID, Ivermectin, and the Crime of the Century: DarkHorse Podcast with Pierre Kory & Bret Weinstein

De marionettenspelers in Silicon Valley houden nu al hun duim op de balans:

https://twitter.com/BretWeinstein/st...47915438231557

Bret Weinstein @BretWeinstein

This tweet had 550 likes at 6pm Pacific, when @joerogan retweeted it to his 7.3 million followers. Total additional likes in the first hour after that retweet, <250.

I'd say @twitter isn't thrilled about tomorrows podcast with @PierreKory.

4:06 AM · Jun 1, 2021

[vanderzapig]

Twitter draadje van 29 mei dat de huidige stand van zaken op een rijtje zet:

https://twitter.com/AbdenurFlavio/st...17229366235141

_______________________________


1/ There are now about 20 randomized clinical trials (RCTs) of ivermectin for covid. They overwhelmingly show reductions in mortality, when used in adequate doses and in patients who are in early enough stages of the disease.

2 / The Kory et al review encompasses both observational and RCT data. It was published in early May in a peer-reviewed journal, the American Journal of Therapeutics, and is already the most-viewed paper in the journal’s history. It's also very readable.

https://journals.lww.com/americanthe...ing_the.4.aspx

3 / The Bryant, Lawrie et al metanalysis is very rigorous (only considers the RCTs etc) and reaches similar conclusions: about a 70% relative reduction in mortality when used in adequate doses and early enough. (Lawrie is a veteran Cochrane reviewer.)

https://osf.io/k37ft/

4/ Now some reminders. A randomized clinical trial (RCT) assigns randomly a share (typically half) of the patients to a group that receives the treatment, and the remainder are assigned to a group (the “control group”) that does *not* get the treatment.

5/ The difference in a given outcome (for example death) between the 2 groups is the estimate of the effect of the treatment. If 4% of the treatment group and 12% of the control group died, then the "relative reduction effect" was 67%, meaning the % of death was reduced by 2/3

6 / Small RCTs have small samples and are subject to plenty of statistical “noise” (i.e., “good or bad luck”). Organizing very large RCTs is expensive and cumbersome. Only large pharma companies and state bureaucracies can do
that. For cheap generic drugs this very rarely happens

7/ With only small or medium-size RCTs one does a “metanalysis”. A metanalysis pools the data from several smaller RCTs, then analyses them jointly to obtain more precise estimates of both the *size* of the effect and of the *probability* that it actually exists.

8/ In a metanalysis the “forest plot" shows the estimates of each RCT and of the pooled analysis. (In the screenshot: effect on death from the Bryant-Lawrie metanalysis.)



9/ Diamonds to the left of the vertical line show that the ivermectin group did better than the control group in that RCT. The bottom diamond is the joint, pooled result of all the RCTs.

10/ All of the RCTs above show reductions in death, with two exceptions: Rezai, a tiny RCT (so with a lot of room for luck, good or bad) with 1 death in IVM group and 0 deaths in control; and Fonseca/Galan, an RCT in severe hospitalized patients where the groups essentially tied.

11/ The pooled estimate of the Bryant-Lawrie metanalysis is an 72% relative reduction in deaths. Kory at al reaches a similar estimates. So does the data from every comprehensive metanalysis of ivermectin for covid in early treatment.

12/ Now for *safety* of ivermectin: it is extremely safe in adequate doses. The pre-covid (therefore pre-politization) literature tested safety with doses even 10x the doses typically used for covid, see for instance the linked paper

https://ascpt.onlinelibrary.wiley.co....1002/cpt.1219

13/ Also regarding safety, Merck has donated more than 4 billion [sic] doses to Africa and other countries. (More on Merck and ivermectin further down the thread).

https://mectizan.org/partners/merck/

14/ Now for a few caveats. First, it’s not clear how much or whether ivermcetin is effective in *severe* hospitalized patients. The Fonseca/Galan et al RCT is fairly small but suggests it might not be effective in that very advanced stage:

https://www.tandfonline.com/doi/abs/...4.2021.1890887

15/ Second caveat: some advocates have overreached in claiming that ivermectin will “end the pandemic”. The RCT data show it won’t, but will reduce GREATLY the number of deaths (as it is currently doing in Mexico city, parts of India and a growing number of regions and countries)

16/ Third caveat: even if the true mortality efficacy of ivermectin for early covid is actually close to the 70% relative reduction found in the metanalyses above is correct, this is still well below the mortality reduction of the main vaccines.

17/ Choosing BETWEEN early treatment and vaccines is a false dichotomy. BOTH should be used, given good safety profiles. Lots of people who don’t have access to vaccines yet. This includes as of now most people in my country, Brazil, where about 2000 people are dying each day.

18/ Treatment is for those with covid; vaccines are for the broad population (with priority for at-risk groups). The tribal dispute between treatment proponents and vaccination proponents is one of the most irrational and destructive tribalisms humanity has ever witnessed.

19/ Ivermectin has both antiviral and antinflammatory properties. This makes it specially suited for covid in early phases of disease.

Here Eli Schwartz of Tel Aviv University explains the antiviral properties found in his RCT:

https://www.youtube.com/watch?v=IdEbJ8TJDkw

20/ Roughly speaking, the “p-value” of an RCT gives the certainty of the effect found in a given RCT. An RCT where the ivermectin group does better than the control group with p-value > 0.05 is NOT evidence *against* efficacy, but instead (weak, by itself) evidence *for* it.

21/ Lots of weak evidence constitutes strong evidence; this is what the ivermectin metanalyses show. The effect is often so strong that p<0.05 is attained even in isolated small RCTs. Jointl, the RCTs yield very strong evidence of efficacy (when early, adequate doses etc)

22/ This Nature paper explains among other things the basic “bright-line fallacy” of mistaking weak evidence for efficacy for (strong) evidence against efficacy:

https://www.nature.com/articles/d41586-019-00857-9

23/ Another point: “preprints don’t count” is science-as-bureaucracy, a lawyer’s argument. Data, duly parsed, speaks. The ivermectin RCT data speaks volumes: there were large, consistent reductions in mortality in the early treatment and moderate hospitalized RCTs.

24/ In any case, there are several of peer-reviewed RCTs by now. The Mahmud, Okumus, and Chaccour RCTs are already published at this point. The Lopez-Medina RCT published in JAMA had 0 deaths in IVM group and one in control group (also less clinical deterioration etc). And so on.

25/ By the way, the Bryant-Lawrie metanalysis (item 3 in this thread) has been accepted for publication in a peer-reviewed journal. The Kory et al review (item 2) is already published. Others are forthcoming.

26/ Arguing for the blanket exclusion of the RCTs as “low quality” is a copout. For a “hard”, unambiguous outcome such as death, only massive, coordinated fraud across continents by the researchers running these RCTs would explain these results.

27/ Here is a video interview of Lawrie (of the Bryant-Lawrie metanalysis) addressing these and other issues:

https://www.youtube.com/watch?v=D2ju5v4TAaQ

28/ In addition to all the (human) RCTs, there is also an "animal model" study on mice published in Nature Scientific Communications indicating efficacy (in an animal study the subjects can be autopsied, yielding finer data on organ damage and so on):

https://www.nature.com/articles/s41598-021-86679-0

29/ In 2015 Satoshi Omura won the Nobel Prize in Medicine for having among other things discovered ivermectin. In the paper below Omura et al argue and give a rationale for the mass use of ivermectin for covid:

http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/J...74-1_44-95.pdf

30/ Now for the notorious Merck note arguing that there is no effectiveness or safety data for ivermectin. On safety, Merck has donated > 1 billon doses. On effectiveness, see this whole thread.

31/ Ivermectin is cheap, abundant, and under no patent. Monulpiravir, on the other hand, is the (expensive, patented) antiviral that Merck is marketing. Do the math.

32/ If you doubt the capacity and willingness of large drug companies to misinform the public, read up on Merck’s disinformation campaign on Vioxx:

i. https://www.newscientist.com/article...aths-cover-up/

ii.
https://www.newscientist.com/article...aths-cover-up/

http://www.nbcnews.com/health/health...-flna1C9445945

33/ Now some observational data. The Mexico city government recently did a citywide test on early patients, comparing those who took and didn't take ivermectin. The results are explained (in Spanish

https://www.facebook.com/GobiernoCDM...9428655830820/

34/ After the test above the Mexico city government decided to systematically use ivermectin for early covid (https://www.efe.com/efe/usa/mexico/c...000100-4537085). So have parts of India and a growing number of other regions and countries.
https://www.efe.com/efe/usa/mexico/c...000100-4537085

35/ State bureaucracies and agencies are usually slow and often incompetent (remember the WHO recommendation *against* masks until June 2020?) . Regulatory capture by industry is a problem. As is sheer incompetence: see for example the "bright-line fallacy" in items 20 to 22.

ARGH! Here's the correct link to the Bryant-Lawrie metanalysis: https://osf.io/k37ft/

36/ With all this, why the fierce opposition to early treatment? The mantra “there is no such thing as early treatment” is to covid treatment just as “the lab leak hypothesis is a conspiracy theory” is to covid origins. It is unambiguously false.

37/ Several other early treatments with cheap repurposed drugs have with solid evidence of efficacy, including fluvoxamine (one RCT in JAMA, an upcoming larger RCT with postive preliminary data) and inhaled budesonide (two Oxford University RCTs, STOIC and PRINCIPLE)

38/ By the way, after the STOIC RCT -- published in Lancet Respiratory Medicine -- and the PRINCIPLE data (see the Kaplan-Meyer curve in screenshot #4) even the UK’s uber-conservative NHS has authorized its use in at-risk outpatients:

https://www.england.nhs.uk/coronavir...for-adults.pdf

39/ The groupthink against early treatment comes from a perfect storm: politicization, regulatory capture, statistical incompetence, bureaucratic mindset, reflexive deference to authority. In all this, the early treatment taboo resembles the (former) lab leak hypothesis taboo.

40/ Sometimes condescension+paternalism play a role. In the words of an academic acquaintance: “Imagine if it becomes mainstream that [early treatment] is effective (…) sometimes you have to manipulate information given [the public’s cognitive] constraints. Food for thought.”

41/ The groupthink has led to the active suppression of information. “Fact checkers” have banned posts and tweets on RCT data just as they used until recently to do to lab leak texts. The fact-checking is generally ignorant, biased and very often plain incorrect (oh, the irony).

* in Spanish, starting in minute 16

* 1 billion doses

42/ I’ve been a target myself. Some of my posts (in another social network) on the subject have been cancelled and my account temporarily locked out. A journalist [sic] asked Twitter to ban a thread discussing and linking to early treatment RCTs. Strange times.

* only considers the RCTs for mortality

* Kaplan-Meier

[vanderzapig]

De Bryant, Lawrie et al meta-analyse van 11 mei (zie vorige post) heeft op 18 mei een update gehad:

https://osf.io/dzs2v/

[patrickve]

Het punt is dat men nu zoveel meta analyses kan maken als men wil ; dat is niet moeilijk, ik heb dat zelf ook gedaan, en de resultaten zijn evident.

Het enige wat men doet in studies die zeggen dat men geen besluiten kan trekken en dus het besluit moet trekken dat het moet afgeraden worden (? he), bestaat erin om de studies zelf in twijfel te trekken, en naarmate ze betere resultaten geven, ze harder in twijfel trekken. En ja, dat kan men doen, want uiteindelijk waren het kleine studies, en is het in principe met een kleine studie onmogelijk om een duidelijk mortaliteitscijfer te hebben, gezien de heel lage dodelijkheid van covid. Men moet dus naar speciale groepen gaan, waar de intrinsieke dodelijkheid groter is, en daar kan men dan "methodologische twijfels" hebben.

Maar gans het punt zit hem niet eens of het nu al dan niet definitief bewezen is dat ivermectine werkt en hoe goed het werkt. Die studies zijn op zijn minst HEEL SUGGESTIEF. Meer moet dat niet zijn.

Het gegeven zelf dat men herhaalde suggestieve studies heeft, en dat men geen grootschalige test heeft opgesteld om snel alle twijfel weg te halen, is voor mij schuldig verzuim genoeg. Men kan in de situatie waar we in zaten, niet zeggen "we hebben een suggestie, maar onvoldoende zekerheid" en dat 3 maanden later nog eens zeggen. Men kan niet op zijn krent gaan zitten met "een suggestie".