De Pandemiewet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Partijen op zich hebben geen baat bij coronamaatregelen.
Het is het algemeen belang (gezondheid) dat telt.
Een wet is geloofwaardiger dan inspelen op een artikel waar je alle kanten mee weg kan.
Het resultaat is hetzelfde.

Gezonde mensen, die geen risico lopen voor deze griep, in quarantaine en in hun kot opsluiten om de economie te verwoesten is vast in het algemeen belang en voor hun gezondheid, dat heeft immers niks te maken met machtsuitbreiding, een verdoken staatsgreep en burgerrechten.
Hoe naïef kan men nog zijn na meer dan een jaar.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarom is NVA en het VB dan tegen?

Je geeft die macht aan de partijen die de regering vormen en dat is onbekend, misschien daarom. Feit is dat je voor een jaar geen speciale wet nodig hebt, enkel als de 'pandemie' langer dan een jaar duurt.

Ze pretenderen om tegen te zijn, dat is stroop smeren, dat is maar een indruk die ze wekken om aan de macht te kunnen geraken, vooral nva kwijlt al bij de gedachte om dictator te kunnen spelen.
Nva heeft ons vorige keer zo ook al liggen gehad.
Door de indruk te wekken dat ze als rechtse nationalisten de transfers naar wallonië zouden afschaffen want "vlaams geld moest toch in vlaanderen blijven", geraakte nva aan de macht.
Kiezers voorliegen en bedonderen.
En wat gebeurde er toen? Vijf jaar lang heeft nva en co ons bestolen, gepest door een links afbraakbeleid en de transfers?
Daar hoorde je niks meer van, die staken de nva collaborateurs in de diepvries.
Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen, sommige vlaamse kiezers schijnen echter nog dommer te zijn dan ezels.

Stilaan gaan politieke partijen al in verkiezingsmodus voor 2024, sluipend en strategisch. Ze beseffen dat wie voorstander is van de terugkeer naar het normale leven de sympathie van het moegetergde volk zal krijgen en de verkiezingen zal winnen dus komt het erop aan om bedrieglijk voor te kunnen wenden dat de nepmaatregelen zullen worden opgeheven want ze kunnen altijd de schuld van hun valse, mislukte poging nog op coalitiepartners steken.
Dan kan nva weer komen jammeren als calimero, zoals ze eerder ook al deden met de transfers, terwijl ze toch dictator kunnen spelen met behoud van machtsuitbreiding/big brother door de maatregelen die ze niet van plan waren om op te geven.
Onverkozen ministers en corrupte geldverbranders zullen de zondebokken worden die de kastanjes uit het vuur halen voor de verkozen politici.
Er komen nog tig wortels voor de snuit van kiezers aan door de politieke leugenaars en bedriegers die om ter hardst gaan roepen op een terugkeer naar het normale leven dat ze zelf zullen blijven saboteren.

[Rudy]

Ondertussen:

De Kamercommissie Binnenlandse Zaken heeft meerderheid tegen minderheid het wetsontwerp goedgekeurd dat de nieuwe pandemiewet invoert. Elf commissieleden stemden voor, zes tegen. Donderdag moet de nieuwe wet nog definitief goedgekeurd worden in de plenaire vergadering van de Kamer.
VRT NWS

[Rudy]

"De plenaire Kamer heeft donderdagavond het licht op groen gezet voor de pandemiewet van minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden (CD&V)."
Bron: DS

Het werd tijd.

[ViveLaBelgique]

N-VA gaf vertrouwen aan de volmachten van Sophie Wilmes en nu stemmen ze tegen de pandemiewet.

Waarom ?

Als er terug een pandemie komt, gaan ze dan opnieuw vertrouwen geven aan volmachtenregering die alles via ministerieel besluit afkondigt ?

N-VA laat het durven doen veel te veel over aan de machtspartijen die keer op keer door de kiezer afstraft worden. Toen N-VA nog een underdog partij was kon ze daar nog stemmen extra mee verdienen. Nu geven ze die stemmen weg aan het Vlaams Belang en JMDD.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA gaf vertrouwen aan de volmachten van Sophie Wilmes en nu stemmen ze tegen de pandemiewet.

Waarom ?

Als er terug een pandemie komt, gaan ze dan opnieuw vertrouwen geven aan volmachtenregering die alles via ministerieel besluit afkondigt ?

N-VA laat het durven doen veel te veel over aan de machtspartijen die keer op keer door de kiezer afstraft worden. Toen N-VA nog een underdog partij was kon ze daar nog stemmen extra mee verdienen. Nu geven ze die stemmen weg aan het Vlaams Belang en JMDD.

Ze hebben liggen roepen om die wet en nu die er is dan zijn ze tegen. Het zijn gewoon wringers. Nooit iets constructiefs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben liggen roepen om die wet en nu die er is dan zijn ze tegen. Het zijn gewoon wringers. Nooit iets constructiefs.

Eigenlijk kan men dat begrijpen: "allez, schrijf nu eens al die onzin die jullie willen doorvoeren in een wettekst, zodat het er zwart op wit staat, zodat we eens goed kunnen lachen met uw onnozelheden".

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben liggen roepen om die wet en nu die er is dan zijn ze tegen. Het zijn gewoon wringers. Nooit iets constructiefs.

Een wet die de overheid totale controle geeft over de bevolking telkens de overheid vindt dat er eens een wat stevigere ziekte opduikt, moet met alle middelen bestreden worden.

Eerst klagen dat maatregelen onwettelijk zijn en vervolgens wetgevende initiatieven proberen tegenhouden is dan de beste optie.

Het echte probleem is immers niet de onwettelijkheid (hoewel dat uiteraard ook een probleem is), maar wel het risico dat de overheid de bevoegdheid zou krijgen die maatregelen te nemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het echte probleem is immers niet de onwettelijkheid (hoewel dat uiteraard ook een probleem is), maar wel het risico dat de overheid de bevoegdheid zou krijgen die maatregelen te nemen.

Waarom stemde N-VA dan in met de volmachten voor Sophie Wilmes ?

Geef toe, Vlaams Belang en PVDA hanteren een consequenter stemgedrag.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom stemde N-VA dan in met de volmachten voor Sophie Wilmes ?

Geen idee. Ik vind het ook betreurenswaardig.

Misschien omdat het in het begin allemaal veel ernstiger leek? Te veel onheilspellende berichten?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geen idee. Ik vind het ook betreurenswaardig.

Misschien omdat het in het begin allemaal veel ernstiger leek? Te veel onheilspellende berichten?

Omdat ze dachten , niet politiek te kunnen scoren met een meer sceptische houding tav de coronamaatregelen.
Volgens mij , een beetje ten onrechte.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Geen idee. Ik vind het ook betreurenswaardig.

Misschien omdat het in het begin allemaal veel ernstiger leek? Te veel onheilspellende berichten?

Ik heb eens nagekeken op de website van N-VA. Het meeste recente over volmachting dateert van 23.02.21.



Vandaag legt N-VA-fractievoorzitter Peter De Roover een wetsvoorstel neer tot vaststelling van een crisistoestand tijdens dewelke maatregelen om die crisis het hoofd te bieden versneld door het parlement worden behandeld. Dat moet vermijden dat het parlement bij crisistoestanden, zoals een pandemie, door de regering uitgesloten wordt van de besluitvorming. De N-VA vreest dat de pandemiewet waar de federale regering aan werkt de rechten van het parlement bij wet terugschroeft, wat neerkomt op een volmachtenwet.

”Sedert oktober, kort na de start van de regering-De Croo, bevraag ik de premier en de ministers van binnenlandse zaken en justitie met de regelmaat van een klok over het uitblijven van een deugdelijke wettelijke regeling bij het uitvaardigen van maatregelen in de bestrijding van corona. Dat de regering zichzelf de facto volmachten blijft toekennen, op basis van een breed betwiste interpretatie van de Wet Civiele Veiligheid, is onaanvaardbaar, zoals deskundigen zowat eensluidend bevestigen. Die manier van handelen zorgt voor juridische onzekerheid, inhoudelijke slordigheid en een ernstig democratisch tekort”, vindt De Roover.
Parlement moet besluitvorming in handen houden

Reeds maanden kondigt de regering een zogenaamde pandemiewet aan, maar moeten we vaststellen dat concrete teksten achterwege blijven. De N-VA-fractie legt daarom een eigen voorstel op tafel omdat er dringend een eind moet gesteld worden aan het gebruik om ingrijpende maatregelen te nemen bij ministerieel besluit. De N-VA-Kamerfractievoorzitter hoopt de regering tot spoed aan te zetten door dit voorstel neer te leggen. “Wij willen het debat scherp stellen met ons wetsvoorstel”, zegt De Roover. “Vormt het parlement een hinderpaal om bij een ernstige crisis doeltreffend op te treden of moet de volksvertegenwoordiging ook, en misschien zelfs zeker bij zo’n crisis, de besluitvorming in handen houden? Dat is de kernvraag die nu op tafel ligt en waarop een eenduidig antwoord moet volgen.”
Snelle en deugdelijke democratische besluitvorming

Met het wetsvoorstel tot vaststelling van de crisistoestand kiest de N-VA er nadrukkelijk voor het parlement aan zet te houden. Wanneer zich een bijzondere noodsituatie voordoet, wordt bij wet voor een beperkte periode een crisistoestand vastgesteld. In dat tijdvak moeten alle maatregelen die de regering voorstelt ter bestrijding van die noodsituatie, in het bijzonder wanneer ze een impact hebben op de rechten en vrijheden van burgers, bij wet geregeld worden. Op die manier wordt het parlement expliciet betrokken bij de besluitvorming. “Er kan in theorie één deugdelijk klinkend argument worden aangevoerd om het parlement na de acute fase, die afgedekt wordt door de Wet Civiele Veiligheid, niet te betrekken bij het uitvaardigen van maatregelen die zeer ingrijpend zijn op ieders dagelijks leven”, meent De Roover, “en dat is de traagheid van optreden. Daar voorzien wij een oplossing voor in ons wetsvoorstel. Wanneer een crisissituatie heerst, moet het parlement zich zo organiseren dat het binnen de zeven dagen tot besluitvorming komt. Dat mag de bevolking ook verwachten van de volksvertegenwoordiging, die zo waarborgt dat alle maatregelen democratisch correct en na een open debat worden uitgevaardigd. Ons voorstel koppelt snelheid van optreden aan deugdelijke democratische besluitvorming.”
Parlement behoudt het laatste woord

Het wetsvoorstel voorziet bovendien de mogelijkheid voor de regering om zo nodig onmiddellijk in te grijpen. Maar ook dan blijft het laatste woord bij het parlement, dat binnen de zeven dagen oordeelt, onder meer over de proportionaliteit van de doorgevoerde maatregelen.
Democratische controle en andere voordelen van het N-VA-voorstel

De in het wetsvoorstel bepaalde manier van werken biedt dan ook een reeks van voordelen:

Ook bij crisis blijft de normale democratische controle van het parlement op het nemen van maatregelen ten volle spelen;
Door een parlementaire behandeling kan de kwaliteit van besluitvorming verhogen, aangezien eventuele onduidelijkheden tijdens het debat aan het licht komen, vóór de maatregelen uitgevaardigd worden;
Alle argumenten, pro en contra voorgestelde ingrijpende maatregelen worden, tenzij in absoluut acute omstandigheden, in alle openheid vooraf besproken, wat het draagvlak kan versterken;
Na goedkeuring krijgen de maatregelen het statuut van wet, zodat de burgers zich desgewenst ook kunnen richten tot het Grondwettelijk Hof, indien zij daar redenen toe zien;
Alle adviezen, zoals die van de Raad van State of de Gegevensbeschermingsautoriteit, die de voorbije maanden niet werden ingewonnen, worden wel gegeven en helpen om tot afgewogen besluitvorming te komen;
Het wetsvoorstel biedt de flexibiliteit om in alle noodsituaties gebruikt te worden eens de acute fase achter de rug is en er geen reden meer bestaat om de besluitvorming te delegeren aan de uitvoerende macht, in het bijzonder niet wanneer het gaat over rechten en vrijheden van burgers;
Tenslotte biedt dit voorstel een alternatief voor het regime van volmachten, waar de pandemiewet een versie van dreigt te worden.

Van pandemiewet naar democratiewet

“Wij willen over onze teksten open van gedachte wisselen met deskundigen buiten het parlement en de collega’s binnen de Kamer die bondgenoot zijn in het verzekeren van de volwaardige rol van de volksvertegenwoordiging”, verduidelijkt Peter De Roover, “en staan open voor alle verbeteringen aan de tekst, voor zo ver die volwaardige rol van het parlement bij de besluitvorming als doelstelling gerespecteerd wordt. Wie het parlement als besluitvormer wil uitschakelen bij een crisistoestand, moet evenwel niet op onze medewerking rekenen. In die zin kan ons voorstel ook gewoon een democratiewet genoemd worden tegenover een verkapte volmachtenregeling onder de naam pandemiewet.”


Spijtig dat N-VA geen duidelijke afpunting maakt van hun juridisch voorstel en de pandemiewet die het gehaald heeft. Het lijkt me ook eigenaardig dat voor dergelijke wetgeving van nationaal belang geen bijzonder 2/3 meerderheid nodig bleek.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Omdat ze dachten , niet politiek te kunnen scoren met een meer sceptische houding tav de coronamaatregelen.
Volgens mij , een beetje ten onrechte.

Heel moeilijk in te schatten.

Als je recente peilingen mag geloven, is een grote meerderheid van de bevolking voorstander van de (meeste) maatregelen.

Ik vraag me dan altijd af in hoeverre ze die zelf correct volgen of eerder iets hebben van: ik wil dat de anderen de maatregelen voor mij opvolgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Omdat ze dachten , niet politiek te kunnen scoren met een meer sceptische houding tav de coronamaatregelen.
Volgens mij , een beetje ten onrechte.

Het Vlaams Belang stemde tegen de volmachten en dat weerspiegelde zich in de peilingen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heel moeilijk in te schatten.

Als je recente peilingen mag geloven, is een grote meerderheid van de bevolking voorstander van de (meeste) maatregelen.

Ik vraag me dan altijd af in hoeverre ze die zelf correct volgen of eerder iets hebben van: ik wil dat de anderen de maatregelen voor mij opvolgen.

Daar volg ik u in. De vraag is , hoe groot is die meerderheid, of hoe groot is de minderheid.
Ik zeg ook niet dat n-va een Zweedse politiek had moeten voeren (dat had ze niet gekund, - zowel uit overtuiging als uit tactisch inzicht).
Maar wat meer tegenwringerij had ze zich kunnen veroorloven - en nog altijd trouwens.
Echter die politieke feeling zit niet in hun profiel, vlgs mij.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het Vlaams Belang stemde tegen de volmachten en dat weerspiegelde zich in de peilingen.

Ik heb dat niet genoeg gevolgd om mij uit te spreken over die vermeende positieve correlatie .
Ik heb daar toch mijn twijfels over, maar wil u daar niet echt tegenspreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vraag me dan altijd af in hoeverre ze die zelf correct volgen of eerder iets hebben van: ik wil dat de anderen de maatregelen voor mij opvolgen.

Dit vooral, denk ik. Al was het maar omdat je die "maatregelen" ook zonder "maatregelen" zelf kan "volgen" als je dat voor jezelf wil.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben liggen roepen om die wet en nu die er is dan zijn ze tegen. Het zijn gewoon wringers. Nooit iets constructiefs.

Maak het niet moeilijker dan dat het is. Zelfs vanuit de oppositie is de mening van NVA nog steeds nieuws.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk kan men dat begrijpen: "allez, schrijf nu eens al die onzin die jullie willen doorvoeren in een wettekst, zodat het er zwart op wit staat, zodat we eens goed kunnen lachen met uw onnozelheden".

Vergeet niet dat de grootste jankers over de coronamaatregelen zich beroepten op een gebrek aan een wettelijke basis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vergeet niet dat de grootste jankers over de coronamaatregelen zich beroepten op een gebrek aan een wettelijke basis.

Welja, dat is gans het punt. Daar was geen wettelijke basis voor, en daar KAN eigenlijk geen wettelijke basis voor zijn, want als je die wet nu eens zwart op wit gaat neerschrijven, dan merk je dat dat een draak is.

Dat was gans het idee: al dat gemaatregel was gewoon niet compatiebel met de basis van onze maatschappij, met de hoeksteen ervan. Men deed alsof het een techniciteit was, "jaja, we hadden het in een wet moeten gieten", maar het blijkt nu dat zo een "wet" een draak is die problemen geeft met de hoeksteen van onze maatschappij. Het was dus wel degelijk fundamenteel verkeerd, en niet gewoon een techniciteit.

Het had nooit mogen gebeuren.