Evaluatie getuigen Pentagon

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar ik krijg een beetje (veel) de indruk dat het jullie vooral gaat om het kunnen zeggen dat het geen "conspiracy" was, ipv de bewijzen volgen naar een logische conclusie. En daardoor ontbreekt het jullie aan objectiviteit.

Het zou u onderhand mogen opvallen dat er geen bewijzen zijn, behalve die die leiden tot de enig mogelijke logische conclusie : flight 77 vloog in het pentagon op 9/11.

Als er ander bewijsmateriaal is, (dus geen zweveringe suggesties, missing links etc.) waarom wordt dat ons dan door jou onthouden?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een mededeling van een ooggetuige die een America Airlines het Pentagon in zag vliegen, aan het adres van de 'no plane hit the Pentagon " theorie aanhangers :

http://www.youtube.com/watch?v=f0vxc50xAbk

Zelfde kerel een paar jaar eerder:

http://www.youtube.com/watch?v=ln97N...eature=related

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zou u onderhand mogen opvallen dat er geen bewijzen zijn, behalve die die leiden tot de enig mogelijke logische conclusie : flight 77 vloog in het pentagon op 9/11.

I rest my case

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

I rest my case

Allez Aku, dan kunnen we deze topic afsluiten zeker hé?

"De wijze woorden van nonkel Parcifal nog nasmeulend op het altaar der waarheid".

Amen.

NOT!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Allez Aku, dan kunnen we deze topic afsluiten zeker hé?

"De wijze woorden van nonkel Parcifal nog nasmeulend op het altaar der waarheid".

Amen.

NOT!

Natuurlijk, u bevind zich in het interessante gezellschap van Flat Earth propagandisten, Raëllianen, JFK en Princesss-Di conspirationisten : overtuigd van het eigen gelijk malgré tout.

Met het zoeken naar waarheid heeft dat uiteraard allemaal niets te maken, enkel met mentale zelfbevrediging.
Kunnen we het daar tenminste over eens worden?

[Gun]

Je hebt duidelijk de openingspost in deze draad niet gelezen en toch kom je je kritiek er op uiten.

Die bewuste post is er gekomen na een grondige analyse van alle voorhanden getuigenissen op de officiële sites en dit nadat menig Firestone, Knipp, Bristow, ... hier bleven verkondigen dat de getuigenissen de Boeiing verhalen bevestigden.

Lees eerst de openingspost grondig en geheel en kom dan ff terug

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

pfff, leuke discussie. En dat na al die jaren.
Ik heb me in de nasleep van de aanvallen een breuk gelachen met die theorieën rond het Pentagon.

Lachen is gezond, laat het ons daar over eens zijn

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Het grote probleem is hier inderdaad dat de Amerikaanse staat zeer terughoudend is met het vrijgeven van materiaal (beelden, video, wrakstukken, ...) wat natuurlijk gevonden vreten is voor de fans van samenzweringstheorieën.

Ik begin hier ook al te lachen

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Het maakt het enerzijds moeilijk om feiten te bewijzen en geruchten te weerleggen. Maar mits wat opzoekingswerk lukt het vrij aardig om voldoende materiaal te bekomen om alleszins te concluderen dat er in het Pentagon wel degelijk een Boeing 757 is gecrasht. Foto's van wrakstukken (wielen - duidelijk herkenbaar als 757 velgen! - , landingsgestel, ...). Natuurlijk kan je er altijd van uitgaan dat de foto's vervalst zijn, maar dan kan je evengoed er van uitgaan dat Elvis aan de stuurknuppel zat.

Het aantal foto's van de wrakstukken is 10 keer groter dan het aantal 'gevonden' wrakstukken, ook deze die ze verpakt in een blauwe plastieken folie hebben weggedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Hier enkele sites
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon...tos/rotor.html

maar zo zijn er velen. De 'no-757 crash' believers gebruiken natuurlijk dezelfde foto's om hun gelijk aan te tonen.

Juist

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Wat er mij om draait is dat zo vele getuigenissen waar niets verkeerd mee is (en die dus duidelijk spreken van 'een groot vliegtuig dat zich in het Pentagon boort') nooit worden gebruikt in de no-757 crash theorieën, enkel die getuigenissen waar 'een reukje aan zit' wegens afwijkend (een klein vliegtuig, een raket, ...), wegens het individu (ex-regeringsmedewerker, hoofdredacteur van right wing blad, ...). Er zijn écht wel officiële rapporten beschikbaar en daar zitten honderden getuigenissen in.

Jouw vele getuigen die spreken over een groot vliegtuig en waar geen opmerkingen over te maken zijn is gelijk aan 7 (ZEVEN)
De openingspost is gebaseerd op de offciële getuigenissen.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Wat mij ook stoort is dat alle analyses die enigzins de officiële theorie over de crash bevestigen, straal worden genegeerd. Zelf in de luchtvaarsector zittende heb ik navraag gedaan over dat 'kleine gat in de muur' en het 'ontbreken van grote wrakstukken': welaan, de omvang van de schade en het bijna volledig desintegreren van het toestel is vol-le-dig normaal. Daarenboven zijn er genoeg wrakstukken gevonden, net van die stukken van het vliegtuig die het bij een crash meestal 'overleven': harde metalen zoals velgen, landingsgestel, stukken van de motor. Ik heb nog geen enkel zinnig argument gehoord om dit alles te weerleggen...

Stukken van de motor? Kan je hier een aantal voorbeelden posten?

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Nog eentje: wat zou er gebeurd zijn met de passagiers van die vlucht? Op een onbewoond eiland gedropt? Area 51? Vermoord?

Denk daar eens over na ...

HINT: de lichaamresten van de 4 'gecrashte' vliegtuigen zijn tegen alle gewoonten en wetgevingen geëvalueerd en genetisch gecontroleerd in één en het zelfde labo.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

De no-757 crash theorie gaat hand in hand met het verhaal dat de US regering zelf achter de aanslagen zat en dat de WTC torens gecontroleerd zijn opgeblazen (los van de vliegtuigen die er zich hebben ingeboord, ....). Bij elke 'wereldgebeurtenis' ontstaan zo'n theoriëen. (Kennedy, Roswell, ...). Maar het enige dat ontbreekt zijn staalharde bewijzen. Hoeveel werk zou de US regering ondertussen niet hebben met het in de doofpot houden van al die theorieën??? Als Clinton er zelfs nog niet in slaagde om zijn sexescapades met Monica Lewinsky geheim te houden, hoe zou hij de 'waarheid achter de Kennedy Moorden', de 'waarheid achter de Roswell crash' enz dan in godsnaam geheim kunnen houden?!

De main stream media heeft veel meer kracht dan eender welke president

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Gezond verstand, relativeringsvermogen en logica kunnen wonderen doen in 's mens geest.

Juist, begin er aan, baseer u op de officiële rapporten.

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Allé, laat maar komen die reacties; Waarschijnlijk wordt Hoffman hier meteen ontmaskerd als de achterneef van Hitler.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Zelfde kerel een paar jaar eerder:

http://www.youtube.com/watch?v=ln97N...eature=related

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gun, heb je die getuigenissen van Maj. Lincoln Leibner al eens bekeken?!

Dat is ook voor u een breuk te lachen!

Hij moest, volgens zijn eigen getuigenis, die dag pas beginnen om 10.00 pm (dat is 10 uur 's avonds uiteraard), en was die ochtend in zijn tuin bezig, toen zijn vrouw hem aan de telefoon riep. Een vriendin (en collega) belde hem om te melden dat er een vliegtuig in één van de WTC-torens was gevlogen, waarna hij binnen naar de tv is gaan kijken en het 2e vliegtuig in de 2e toren zag vliegen.

Daarop beslist hij om direkt naar het Pentagon te rijden.

Die kerel beweerd dat hij de "757" in het pentagon zag vliegen (hij had net zijn wagen geparkeerd) en is als eerste het gebouw ingelopen om mensen te redden. Er was net een "757" ingevlogen en alles stond in lichterlaaie, toch!?

Er zijn verschillende getuigenissen van hem te vinden op het internet die elkaar op vele punten tegenspreken.

In de ene getuigenis is hij naar het Pentagon gereden in "civil casual wear" (wat hij in één van de getuigenissen aanhaald als raar) en de andere keer in "militaire bureaukledij".

Wat die gast allemaal uitkraamt is onvoorstelbaar.

Googled maar eens Lincoln Leibner Pentagon.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Zelfde kerel een paar jaar eerder:

http://www.youtube.com/watch?v=ln97N...eature=related

Het gaat juist om die verklaring op 9/11 zelf , in het filmpje dat ik liet zien heeft hij het daar over omdat zijn woorden uiit de context zijn getrokken .

Over het filmpje dat hier boven gelinkt staat:

Ongelofelijke onzin , 10 a 20 meter naar voren of naar achteren en de bomen hadden niet in de weg gestaan. Men verzint gewoon dat hij zich precies op een bepaald elokatie bevonden zou hebben.
En het einde is helemaal onzinnig , men laat het vliegtuig daar veel te hoog in het Pentagon crashen .

[atmosphere]

Er zijn verschillende getuigenissen van hem te vinden op het internet die elkaar op vele punten tegenspreken.

Wanneer je daar een eigen draai aan geeft wel ja !

En nogmaals er waren veel mensen rondom de plaats waar de crash plaatsvond en het was mooi en helder weer met goed zicht. Er moeten dus veel mensen getuigen zijn geweest van hetgene dat crashte . Waren blijven de verklaringen van de genen die iets anders als een vliegtuig zagen crashen ?

worden die getuigen gedwongen geen verklaring af te leggen ?

[atmosphere]

Het aantal foto's van de wrakstukken is 10 keer groter dan het aantal 'gevonden' wrakstukken, ook deze die ze verpakt in een blauwe plastieken folie hebben weggedragen.

Dat blauwe ding dat ze wegdroegen is al lang verklaard en er is niets vreemd aan . Dit is ook weer een schoolvoorbeeld van een suggestie wekken die totaal niets met de realiteit te maken heeft , zo blijkt nadat er iets verder wordt onderzocht .

http://www.youtube.com/watch?v=Vtyzs...eature=related

Stukken van de motor? Kan je hier een aantal voorbeelden posten?

Denk daar eens over na ...

HINT: de lichaamresten van de 4 'gecrashte' vliegtuigen zijn tegen alle gewoonten en wetgevingen geëvalueerd en genetisch gecontroleerd in één en het zelfde labo.

Leg dan eens uit wat we daaruit precies kunnen op maken ?

[atmosphere]

De focus van de conspiristen met betrekkiong tot de getuigenissen ligt steeds op de tegensrijdigheden in de verklaringen . maar voor evenwichtig onderzoek moet men zich ook op de overeenkomsten richtten .

En juist bij de Pentagon getuigenissen zijn die er erg veel .

Maar zodra er ook maar de minst geringste connectie met de overheid bestaat wordt DIRECT de suggestie gewekt dat het gaat om personen die hun regering helpen bij het verbergen van een massamoord die ergens anders heeft plaats gevonden.

De inzittenden van vlucht 77 leven immers niet meer , en zijn ook niet in het Pentagon gecrashed volgens de alternatieve theorie

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat blauwe ding dat ze wegdroegen is al lang verklaard en er is niets vreemd aan . Dit is ook weer een schoolvoorbeeld van een suggestie wekken die totaal niets met de realiteit te maken heeft , zo blijkt nadat er iets verder wordt onderzocht .






Leg dan eens uit wat we daaruit precies kunnen op maken ?

Wat is dat? Die foto bedoel ik.

Want als je hiermee suggereert dat dit stukken zijn van de "757" die in het Pentagon crashte kan je maar beter terug naar de kleuterklas!

Je weet toch wat ze doen met stukken van een gecrasht vliegtuig?
Stukje per stukje wordt dat vliegtuig gereconstrueerd in een hangar en zeker niet op een hoop gegooid.

Laat staan een vliegtuig dat heeft deel uitgemaakt van een "aanval" op de USA!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer je daar een eigen draai aan geeft wel ja !

En nogmaals er waren veel mensen rondom de plaats waar de crash plaatsvond en het was mooi en helder weer met goed zicht. Er moeten dus veel mensen getuigen zijn geweest van hetgene dat crashte . Waren blijven de verklaringen van de genen die iets anders als een vliegtuig zagen crashen ?

worden die getuigen gedwongen geen verklaring af te leggen ?

Een eigen draai aan geven?!! Waar?!

Kijk eens een paar post's terug. Zijn eigen woorden zijn overal op het net terug te vinden (jaja, ook op "officiële sites).

Toch wel weer toevallig dat deze man, de hoofdgetuige bij het Pentagon, in die tijd Communications Officer was voor Rumsfeld.

Ik heb trouwens nog altijd geen verklaring gezien hoe hij in staat was het inslaggat in te lopen vlak na de inslag van die fameuze "757" terwijl volgens het officiële rapport het vliegtuig bijna verdampt was door de hitte van de brand.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Leg dan eens uit wat we daaruit precies kunnen op maken ?

Denk eens na

You're a smart guy

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Denk eens na

You're a smart guy

.
Een selectie van (voor u) vreemde elementen tot een suggestieve coctail mixen is doodsimpel en bewijst niks.

Trouwens waarom zou dat dan wel tegen de wet zijn?
Welke wet? Graag referentie.

En bouw eens een consistent verhaal op, met bewijs uiteraard, dat geloofwaardiger is dan het officiele.
Dus met getuigenissen, foto's, concrete brokstukken, expertenverslagen, een geloofwaardige modus operandi en naam en toenaam van de verantwoordelijken.

Dat zou de moeite van het bekijken eventueel waard zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Een eigen draai aan geven?!! Waar?!

Kijk eens een paar post's terug. Zijn eigen woorden zijn overal op het net terug te vinden (jaja, ook op "officiële sites).

Toch wel weer toevallig dat deze man, de hoofdgetuige bij het Pentagon, in die tijd Communications Officer was voor Rumsfeld.

Ik heb trouwens nog altijd geen verklaring gezien hoe hij in staat was het inslaggat in te lopen vlak na de inslag van die fameuze "757" terwijl volgens het officiële rapport het vliegtuig bijna verdampt was door de hitte van de brand.

Over welk officieel rapport spreekt u hier ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Denk eens na

You're a smart guy

Heb ik gedaan en dan kom ik er op uit dat het erg logisch en handig is om alle menselijke resten van 9/11 naar één centraal punt toe te laten sturen voor onderzoek .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

.


En bouw eens een consistent verhaal op, met bewijs uiteraard, dat geloofwaardiger is dan het officiele.

Geloofwaardiger dan het officiele??
Het officiele verhaal is quasi het meest ongeloofwaardige van alle theorieen.
U schijnt te vergeten dat ook dat verhaal een conspiracytheorie is, ZONDER enige vorm van direct bewijs.

Dus met getuigenissen, foto's, concrete brokstukken, expertenverslagen, een geloofwaardige modus operandi en naam en toenaam van de verantwoordelijken.
Dat zou de moeite van het bekijken eventueel waard zijn.

Yeah right. En wanneer getuigenissen met naam en toenaam, foto's, ed. worden gepost die het officieel verhaal op de helling zetten, dan zijn die getuigenissen in uw opinie irelevant, ofwel negeer je de post.

[D'ARTOIS]

Leer te leven met American Bull - heb het nooit anders meegemaakt.