Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier geplukt.
In het NIST verslag dat de believers maar niet willen lezen kan men precies zien welke delen van WTC 1/2 bij de inslag beschadigd werden.

Maestro,

De beelden nog in gedachten hoe vlieger 2 in het WTC vloog?

In deze animantie lijkt het alsof het vliegtuig VLAK (HORIZONTAAL) ((PERFECT IN BALANS)) vloog, maar ik hoop dat jij je ook voor je netvlies kan halen dat het vliegerke helemaal in een bochtbeweging naar links bevond wanneer het het WTC in vloog!? De foto in mijn post hierboven bewijst dit trouwens.

Komt er bij dat de hoek scherper was dan ik jouw animatie ...

MAAR WHOHOHO, wat ben ik aan het doen? Ik ben opnieuw de OFFICIËLE rapporten in twijfel aan het trekken? Ben ik weer de stoute twijfelaar?

Een geluk dat ik nog geen gedetailleerde analyse van jouw NIST verslag heb gemaakt!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voila, bovenstaande lijkt me toch "lichtelijk anders" te zijn dan dat planneke waarmee 2004gun kwam opdraven... en in overeenstemming met de foto die hijzelf hier postte.

En omdat het anders is dan mijn uitleg is het correct ... in perspectief gezien lijkt me dit HEEL ERG LOGISCH

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog revelerender is dit.

Hier kan je lezen hoe en waarom WTC 1/2 zijn ingestort.

In het door jou aangebrachte HIST verslag zit al een bevestiging van mijn vorige post:
- De impact van het eerste vliegtuig was 6 verdiepingen hoog (93-99)
- De impact van het tweede vliegtuig was 12 verdiepingen hoog (77-85)

Hoe zou dat komen? Doordat ze er allebei heel horizontaal zijn ingevlogen volgens jouw aangebrachte fake animatie natuurlijk!!!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die animaties zeggen niets. Veel meer releverend is dan de uitspraak van de architect:

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

En ik heb al herhaaldelijk wetenschappelijke artikels gepost waarin klaar en duidelijk aangetoond wordt dat de impact van die airliners voldoende was om WTC 1 en 2 te doen instorten. Hopelijk hebben zo'n officiële artikels voor u toch nog iets meer bewijskracht dan de (al of niet vervalste ?) woorden van "de architect". Over dat laatste: 1) er zit wel meer dan één architect aan zo'n building te werken en 2) het zijn niet de architecten die de bouwkundige en technische vereisten van zo'n flatgebouw berekenen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bent U zo of doet U gewoon zo?

Ik ben inderdaad nu eenmaal niet zo goedgelovig als u.

Allez, en dat gat bevindt zich in het midden?

Wie heeft dat ooit beweerd? Ga eens terugkijken en LEES wat er staat. Verzin aub niet constant uw eigen waarheid, want dan kunt ge beter op uw eentje gaan discussiëren.

Komt er bij dat het object de toren is ingevlogen onder een hoek waardoor frangmenten er heel snel opnieuw uit werden gecatapulteerd langs de rechterkant op deze foto.

Dat laatste klopt al niet met uw foto. Ge ziet immers goed genoeg dat de rechterkant langs de kant waar de foto is genomen, over een grote lengte niet (zichtbaar) beschadigd is. Ik betwijfel trouwens of die hoek waarover u spreekt dermate scherp is. Ik zal al maar niet vragen of u misschien een cijfer kunt plakken op die hoek, want daar ga ik waarschijnlijk nog een eeuwigheid mogen op wachten...

Over dat perspectief weet U het volgende te zeggen:

Opnieuw een uitspraak waar je een nieuw WTC complex op kan neerpoten. U weet evenveel van perspectief als ijsberen al pinguins zijn tegengekomen in het wild.

Weeral geen argument, en spelen op de man. Dat is dus al de tweede keer achter elkaar. Nogmaals proficiat dus, grote flinke jongen !



Zoals ook op bovenstaande foto te zien, heeft perspectief dus een invloed op de grootte, omdat die lijkt af te nemen met de afstand. De richting echter kan perfect achterhaald worden omdat in perspectief, alle parallelle lijnen samenlopen op één punt. Elk klein kind weet dat, nu enkel 2004gun nog...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe zou dat komen? Doordat ze er allebei heel horizontaal zijn ingevlogen volgens jouw aangebrachte fake animatie natuurlijk!!!

Ooit al gehoord van een bovenaanzicht?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hangt gewoon af waarmee de GH of missle beladen was ... een mega-molotov per manier van klappen ...

Ja ze zullen er ne Napalm warhead opgezet hebben ...


Den eersten den besten vietnam veteraan zal u gezegd hebben :

" i love the smell of fresh burned napalm in the morning, ... " (Kol Kildrik Appocalypse Now )

Met andere woorden ge ruikt dat, ge ziet dat, en forensisch onderzoek vindt achteraf altijd de gebruikte chemicaliën weer...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... En wanneer je met kogel in je arm wordt geraakt zit ook je hart vol gaatjes ... could be ...

Nee hé dat is geen vergelijk, maar het hangt er wel al vanaf met wat ze je arm raken, ...

't kan zijn dat ze uw botfragmenten kunnen gaan terugzoeken in de muur die 3 meter achter uw miezerige resten staat.


Ge snapt toch wel dat als ge nen blok alluminium van 80 ton met een snelheid van 800 km per uur tegen een betonnen muurken kwakt dat da betonnen muurken dan een serieus probleem heeft.

En dat dien blok alluminium dan serieus begint te vervormen.

Al eens een looike gezien dat uit een looikesgeweer komt, dat is zo plat als een vijg en dan spreken we over snelheden van amper 250 - 300 meter per seconde en lood dat natuurlijk niet zo sterk is als alluminium.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En ik heb al herhaaldelijk wetenschappelijke artikels gepost waarin klaar en duidelijk aangetoond wordt dat de impact van die airliners voldoende was om WTC 1 en 2 te doen instorten. Hopelijk hebben zo'n officiële artikels voor u toch nog iets meer bewijskracht dan de (al of niet vervalste ?) woorden van "de architect". Over dat laatste: 1) er zit wel meer dan één architect aan zo'n building te werken en 2) het zijn niet de architecten die de bouwkundige en technische vereisten van zo'n flatgebouw berekenen.

gelukkig niet nee, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In het door jou aangebrachte HIST verslag zit al een bevestiging van mijn vorige post:
- De impact van het eerste vliegtuig was 6 verdiepingen hoog (93-99)
- De impact van het tweede vliegtuig was 12 verdiepingen hoog (77-85)

Hoe zou dat komen? Doordat ze er allebei heel horizontaal zijn ingevlogen volgens jouw aangebrachte fake animatie natuurlijk!!!

6 verdiepingen, jezus, dat is een heleboel puin, ...

Na een half uur komt het spel naar beneden, ...

Na hoeveel minuten is toren 2 naar beneden gekomen, ... ?

toren 2 was dus zeker gedoemd, 12 verdiepingen weg in 1 klap, dat was dus met niks meer tegen te houden, zeker niet als je ziet dat er nog 10 verdiepingen meer op rusten dan op toren 1 .

En als je dus al ziet dat toren 1 na een half uur naar beneden donderd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maestro,

De beelden nog in gedachten hoe vlieger 2 in het WTC vloog?

In deze animantie lijkt het alsof het vliegtuig VLAK (HORIZONTAAL) ((PERFECT IN BALANS)) vloog, maar ik hoop dat jij je ook voor je netvlies kan halen dat het vliegerke helemaal in een bochtbeweging naar links bevond wanneer het het WTC in vloog!? De foto in mijn post hierboven bewijst dit trouwens.

Komt er bij dat de hoek scherper was dan ik jouw animatie ...

MAAR WHOHOHO, wat ben ik aan het doen? Ik ben opnieuw de OFFICIËLE rapporten in twijfel aan het trekken? Ben ik weer de stoute twijfelaar?

Een geluk dat ik nog geen gedetailleerde analyse van jouw NIST verslag heb gemaakt!!

en dan of het er nu horizontaal invliegt of verticaal of diagonaal, 80 ton alluminium tegen 800 per uur verpulverd gewoon alles wat het tegenkomt.

Waarom garanderen ze Koepels van kerncentrales tegen inslaande vliegtuigen, simpel omdat dat meer dan 1 meter gewapend beton is, die bol staat, waarop dus een inslaand projectiel afbuigt en zo een deel van zijn energie verliest, maar het WTC was nogal vierkant, en had geen muren van 1 meter gewapend beton.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben inderdaad nu eenmaal niet zo goedgelovig als u.

Ik had het niet over goedgelovigheid, onbeleefde pummel!

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wie heeft dat ooit beweerd? Ga eens terugkijken en LEES wat er staat. Verzin aub niet constant uw eigen waarheid, want dan kunt ge beter op uw eentje gaan discussiëren....

Hola paola!!
IK LEES WAT ER STAAT, met smiley's er op en er aan

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

[size=4]Uw foto toont ook een gat +/- in het midden.[/size]

U kunt zich niet uit uw eigen verzinsels redden en vervolgens gaat U het spelleke grof spelen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat laatste klopt al niet met uw foto. Ge ziet immers goed genoeg dat de rechterkant langs de kant waar de foto is genomen, over een grote lengte niet (zichtbaar) beschadigd is. Ik betwijfel trouwens of die hoek waarover u spreekt dermate scherp is. Ik zal al maar niet vragen of u misschien een cijfer kunt plakken op die hoek, want daar ga ik waarschijnlijk nog een eeuwigheid mogen op wachten...

Nogal wiedes dat de rechterkant niet zichtbaar beschadigd is, de ganse rechterkant is niet zichtbaar!! Met wat voor idioten men hier moet discussiëren ...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zoals ook op bovenstaande foto te zien, heeft perspectief dus een invloed op de grootte, omdat die lijkt af te nemen met de afstand. De richting echter kan perfect achterhaald worden omdat in perspectief, alle parallelle lijnen samenlopen op één punt. Elk klein kind weet dat, nu enkel 2004gun nog...

Heb ik ooit beweerd dat perspectief niets met de percepitie van grootte te maken heeft?
Op die bewuste foto kan je NIET zien waar het vliegtuig de toren zal raken!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ooit al gehoord van een bovenaanzicht?

Van een schuin vliegende vlieger ziet men in bovenaanzicht een boven-zij aanzicht in plaats van een 100% bovenaanzicht, maar dat is waarschijnlijk nieuw voor u!?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maestro,

De beelden nog in gedachten hoe vlieger 2 in het WTC vloog?

In deze animantie lijkt het alsof het vliegtuig VLAK (HORIZONTAAL) ((PERFECT IN BALANS)) vloog, maar ik hoop dat jij je ook voor je netvlies kan halen dat het vliegerke helemaal in een bochtbeweging naar links bevond wanneer het het WTC in vloog!? De foto in mijn post hierboven bewijst dit trouwens.

Komt er bij dat de hoek scherper was dan ik jouw animatie ...

MAAR WHOHOHO, wat ben ik aan het doen? Ik ben opnieuw de OFFICIËLE rapporten in twijfel aan het trekken? Ben ik weer de stoute twijfelaar?

Een geluk dat ik nog geen gedetailleerde analyse van jouw NIST verslag heb gemaakt!!

Jou arrogantie klinkt echt hol, hoor.

Het zijn spijtig genoeg niet MIJN NIST verslagen. Ze staan al maanden op het Internet, en de conspiracy-sites hebben nog geen iota ervan kunnen ontkrachten met echte argumenten.

Maar de wereld wacht op jouw analyse.
Ze zal zeker even 'wetenschappelijk' zijn als jouw 'analyse' van de getuigen, waar je ondanks al je truks nergens mee bent geraakt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja ze zullen er ne Napalm warhead opgezet hebben ...

Den eersten den besten vietnam veteraan zal u gezegd hebben :

" i love the smell of fresh burned napalm in the morning, ... " (Kol Kildrik Appocalypse Now )

Met andere woorden ge ruikt dat, ge ziet dat, en forensisch onderzoek vindt achteraf altijd de gebruikte chemicaliën weer...

Het was eerder met een grappige kwinkslag bedoeld, maar allez ...

En wat wanneer het forensisch onderzoek door de daders (FBI) werd gedaan en het niet zozeer de bedoeling was wat dan ook terug te vinden ... zo snel mogelijk opruimen want opgekuist staat netjes!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nee hé dat is geen vergelijk, maar het hangt er wel al vanaf met wat ze je arm raken, ...

't kan zijn dat ze uw botfragmenten kunnen gaan terugzoeken in de muur die 3 meter achter uw miezerige resten staat.

Ge snapt toch wel dat als ge nen blok alluminium van 80 ton met een snelheid van 800 km per uur tegen een betonnen muurken kwakt dat da betonnen muurken dan een serieus probleem heeft.

En dat dien blok alluminium dan serieus begint te vervormen.

Al eens een looike gezien dat uit een looikesgeweer komt, dat is zo plat als een vijg en dan spreken we over snelheden van amper 250 - 300 meter per seconde en lood dat natuurlijk niet zo sterk is als alluminium.

I fully agree ... noteer echter dat uw 250 �* 300 m/s al gauw boven de 900 km/h is wanneer je de vergelijking met het vliegtuig wil doortrekken natuurlijk.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

en dan of het er nu horizontaal invliegt of verticaal of diagonaal, 80 ton alluminium tegen 800 per uur verpulverd gewoon alles wat het tegenkomt.

Die tachtig ton aluminium is niet samengebald in één massa. Het is een geraamte van aluminium bedekt met aluminium platen. Er zit dus veel lucht tussen.
Vergelijk het maar met een blikske cola die ge tegen een muur gooit. Dat blikske zal verfrommelen en hooguit enkele krassen op de muur veroorzaken. Pers het blikske samen tot een bol puur blik en het zal een klein putteke maken in de muur.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

6 verdiepingen, jezus, dat is een heleboel puin, ...

Na een half uur komt het spel naar beneden, ...

Na hoeveel minuten is toren 2 naar beneden gekomen, ... ?

toren 2 was dus zeker gedoemd, 12 verdiepingen weg in 1 klap, dat was dus met niks meer tegen te houden, zeker niet als je ziet dat er nog 10 verdiepingen meer op rusten dan op toren 1 .

En als je dus al ziet dat toren 1 na een half uur naar beneden donderd.

Geachte Herr,

ter info: toren 1 kwam na 102 min naar beneden en toren 2 na 56 min

de post waar u dit op antwoorde was enkel om aan te tonen dat het tweede vliegtuig onder een serieuze hoek in de torens is gevlogen terwijl de animatie van Stonetje een volledig horizontaal vliegende vlieger toonde ...

C'est tout.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Geachte Herr,

ter info: toren 1 kwam na 102 min naar beneden en toren 2 na 56 min

de post waar u dit op antwoorde was enkel om aan te tonen dat het tweede vliegtuig onder een serieuze hoek in de torens is gevlogen terwijl de animatie van Stonetje een volledig horizontaal vliegende vlieger toonde ...

C'est tout.

Okay, maar nu hebben we wel wat meer duidelijkheid nietwaar.

[Firestone]

2004gun, stop nu eens met verwarring te zaaien. 'Mijn' animatie toont de juiste hoek en de juiste plaats van inslag. Helemaal anders dan het schema dat jij postte.