Waarom Nationale Unie ipv. BUB?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

@rudi van nespen
vraagje: hoe staat u tegenover het principe van de eens-voorgoed-vastgelegde taalgrens?
Bent u ook de mening toegedaan dat Brussel mag uitbreiden ondanks de vastlegging vd taalgrens in 62/63?

Mijns inziens moeten de gewesten gewoon worden afgeschaft.
De stad Brussel mag worden uitgebreid, bijvoorbeeld via fusionering van gemeenten.

Wat de taalgrens betreft, die mag in onze ogen niet politiek relevant zijn.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Op welke concrete aanduidingen baseert u dat geloof?

Egidius

Ik baseer dat op twee vaststellingen:

1) De meerderheid van de mensen, waarmee ik over politiek in gesprek raak, is ervan overtuigd dat België (en Vlaanderen, Brussel, Wallonië) niet op een democratische manier geleid wordt en dat de politieke klasse dit, voor het eigen profijt, in stand houdt.

2) Dat de meerderheid van diezelfde mensen mij zeggen dat ze op Vlaams-nationalistische partijen stemmen wegens twee hoofdredenen:

a) Vlaams Belang om zich af te zetten van de huidige politieke leiders (vanwege mijn eerste vaststelling)

b) Andere Vlaams-nationalisten om een front te maken, omdat ze (alweer door mijn eerste vaststelling) voelen dat de meerderheid van de Belgen dikwijls moet plooien naar de eisen en wensen van een minderheid. Dit werkt polariserend, maar niet in die mate dat de mensen België onmiddellijk willen afschrijven.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Mijns inziens moeten de gewesten gewoon worden afgeschaft.
De stad Brussel mag worden uitgebreid, bijvoorbeeld via fusionering van gemeenten.

Wat de taalgrens betreft, die mag in onze ogen niet politiek relevant zijn.

Nog grotere afzeik dan die vd blubbers.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Nog grotere afzeik dan die vd blubbers.

Dat mag U me dan wel eens uitleggen: waarom zegt U dat?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Dat mag U me dan wel eens uitleggen: waarom zegt U dat?

Omdat u er zelfs niet toekomt om simpel weg te bevestigen dat de taalgrens vast ligt. Iets wat sommige blubbers - waarschijnlijk node - wel doen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik baseer dat op twee vaststellingen:

1) De meerderheid van de mensen, waarmee ik over politiek in gesprek raak, is ervan overtuigd dat België (en Vlaanderen, Brussel, Wallonië) niet op een democratische manier geleid wordt en dat de politieke klasse dit, voor het eigen profijt, in stand houdt.

2) Dat de meerderheid van diezelfde mensen mij zeggen dat ze op Vlaams-nationalistische partijen stemmen wegens twee hoofdredenen:

a) Vlaams Belang om zich af te zetten van de huidige politieke leiders (vanwege mijn eerste vaststelling)

b) Andere Vlaams-nationalisten om een front te maken, omdat ze (alweer door mijn eerste vaststelling) voelen dat de meerderheid van de Belgen dikwijls moet plooien naar de eisen en wensen van een minderheid. Dit werkt polariserend, maar niet in die mate dat de mensen België onmiddellijk willen afschrijven.

Nergens in deze vaststellingen lees ik een aanwijzing dat België unitair maken 1) nog zin zou hebben, en 2) door een meerderheid van bevolking gewenst zijn.

Egidius

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Omdat u er zelfs niet toekomt om simpel weg te bevestigen dat de taalgrens vast ligt. Iets wat sommige blubbers - waarschijnlijk node - wel doen.

De taalgrens ligt inderdaad vast.
Maar de taalgrens mag geen politieke barriere zijn.
Van mij mogen trouwens de Belgische officiële landstalen eender waar in België door elkaar gebruikt worden.

Kijk: ik zie België als een land van mensen die proberen samen te leven, niet van talen die proberen van elkaar te verdrukken...

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nergens in deze vaststellingen lees ik een aanwijzing dat België unitair maken 1) nog zin zou hebben, en 2) door een meerderheid van bevolking gewenst zijn.

Egidius

Dat heeft U goed bemerkt.

De meerderheid ligt er namelijk niet van wakker of België nu unitair, federaal of confederaal gestructureerd is.
Waar ze wel 'van wakker liggen' is of dit land democratisch is en of dit land in staat is om voor zijn burgers te zorgen, qua zekerheid in geval van ziekte of pensioen, qua veiligheid en qua dienstverlening.

Mijn eigen visie daarin is, dat dit perfect zou kunnen, mits een structuur die dicht bij de mensen staat en zo transparant mogelijk is. En dat is volgens mij de structuur: Gemeente -> Provincie -> Land.

En die structuur is een unitaire staat met sterk opgewaardeerde provincies...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

De meerderheid ligt er namelijk niet van wakker of België nu unitair, federaal of confederaal gestructureerd is.
Waar ze wel 'van wakker liggen' is of dit land democratisch is en of dit land in staat is om voor zijn burgers te zorgen, qua zekerheid in geval van ziekte of pensioen, qua veiligheid en qua dienstverlening.

Dan volstaat het toch dat we de democratie invoeren om België te redden?

De staatsstructuur kan dan door het souvereine volk bij referendum beslist worden, niet?

Egidius

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

Beste Rudy, ik heb dan maar eens uw programma doorgelezen, en er volgende opmerkingen over te maken.

Wat werkgelegenheid betreft, wil u "bevorderingsmaatregelen" voor KMO's en zelfstandigen omdat die "het hart van ons economisch leven" vormen. Dit gaat inderdaad volledig op voor Vlaanderen, maar niet voor Wallonië dat amper KMO's kent en in feite een overheidseconomie is met 40% werknemers in overheidsdienst. Uw programma toepassen op geheel het land is dus nefast voor Wallonië; een gedifferentieerd beleid dringt zich op.

I.v.m. onderwijs en sociale zekerheid bent u niet erg origineel, maar m.i. correct in uw doelstellingen.

Immigratie en familie verraden een ultraconservatieve kijk op het concept van grenzen enerzijds en het gezin anderzijds. Weinig haalbaar in een 21ste-eeuwse geglobaliseerde samenleving lijkt mij.

Fiscaliteit en landbouw zijn niet mijn dada's, dus daar zwijg ik over wegens gebrek aan kennis terzake.

De hervormingen van Justitie en Politie zijn inderdaad niet erg efficiënt gebleken, en ik denk wel dat iedereen het erover eens is dat bijsturingen noodzakelijk zijn.

Voor instellingen en democratie maak ik de grootste voorbehouden. Het BROV zit bij de Zwitsers ingebakken, bij de "Belgen" niet. Het BROV is trouwens de ideale methode om de talrijke breuklijnen in dit land bloot te leggen (niet in het minst de communautaire), dus dat potje zou ik als ik u was maar beter dicht laten. Federalisme op basis van provincies is dan weer even passé als de grenzen van het Romeinse rijk herstellen. Als ik mij niet vergis zijn de provincies steeds meer intern aan het "regionaliseren", zeker op het vlak van economie en toerisme, en komt grensoverschrijdende samenwerking steeds vaker voor (CIPAL in de Kempen, de Leievallei in OVL en WVL).

Europa ten slotte. De basisvoorwaarde voor het EU-lidmaatschap is een land in Europa zijn (en aan de criteria van Kopenhagen voldoen). Turkije ligt gedeeltelijk in Europa en is dus geografisch een Europees land. Cyprus is dan weer een eiland dat ver van het Europees continent verwijderd is en in feite niet als Europees te beschouwen (maar als Aziatisch), maar wordt bij mijn weten niet gecontesteerd als EU-lidstaat. En Oost-Europa, met inbegrip van Rusland tot de Oeral, is uiteraard Europa. De uitbreiding van de EU kan niet eindeloos doorgaan, maar ik zou niet weten wat er totnogtoe al echt is foutgelopen met niet-Europese landen. Turkije is een heikel punt, maar toetreding is er pas ten vroegste over 10 �* 15 jaar; op die tijd kan er nog veel veranderen, maar op dit ogenblik zou een toetreding van Turkije tot de EU voor beide partijen nefast zijn. Trouwens, Turkije vormt al een douane-unie met de EU sinds 1995.

Kortom, uw programma is voor mij een mix van irrealisme, xenofobie en conservatisme. Not my cup of tea.

Nog geen concrete reactie gekregen; sommige punten heeft Egidius al met succes behandeld, maar ik blijf benieuwd naar Rudy's reactie inzake de haalbaarheid van een KMO-beleid voor geheel België, de praktische gevaren van het BROV in België en de niet te stuiten uitbreiding van de EU waar België als lidstaat amper iets in te zeggen heeft.

En dan bijkomend: de de facto drietaligheid van heel België die opeens wordt opgeworpen. In Brussel zitten honderden eentalig Franstalige ambtenaren zonder werk omdat ze geen enkele (wettelijk verplichte) notie van het Nederlands hebben. Hoe kan men dan van De Panne tot Kinrooi en van Essen tot Arlon verwachten dat overheidspersoneel Nederlands én Frans én Duits (en in de praktijk wschl ook Engels en Arabisch en Turks) begrijpt ? En moeten dan alle officiële publicaties (gemeentekrantjes, stadsgidsjes) overal drietalig zijn ? Dat gaat nogal een papierslag geven!

Nog zo'n staaltje van irrealisme lijkt mij. Tussen droom en daad...

PS Het enige concept dat het programma nog enig cachet gaf (subsidiariteitsbeginsel) is dan ook nog eens gesneuveld![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by despeRRado on 25-05-2005 at 15:35
Reason:
--------------------------------

Nog geen concrete reactie gekregen; sommige punten heeft Egidius al met succes behandeld, maar ik blijf benieuwd naar Rudy's reactie inzake de haalbaarheid van een KMO-beleid voor geheel België, de praktische gevaren van het BROV in België en de niet te stuiten uitbreiding van de EU waar België als lidstaat amper iets in te zeggen heeft.

En dan bijkomend: de de facto drietaligheid van heel België die opeens wordt opgeworpen. In Brussel zitten honderden eentalig Franstalige ambtenaren zonder werk omdat ze geen enkele (wettelijk verplichte) notie van het Nederlands hebben. Hoe kan men dan van De Panne tot Kinrooi en van Essen tot Arlon verwachten dat overheidspersoneel Nederlands én Frans én Duits (en in de praktijk wschl ook Engels en Arabisch en Turks) begrijpt ? En moeten dan alle officiële publicaties (gemeentekrantjes, stadsgidsjes) overal drietalig zijn ? Dat gaat nogal een papierslag geven!

Nog zo'n staaltje van irrealisme lijkt mij. Tussen droom en daad...

PS Het enige concept dat het programma nog enig cachet gaf (subsidiariteitsbeginsel) is dan ook nog eens gesneuveld![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by despeRRado on 25-05-2005 at 15:31
Reason:
--------------------------------

Nog geen concrete reactie gekregen; sommige punten heeft Egidius al met succes behandeld, maar ik blijf benieuwd naar Rudy's reactie inzake de haalbaarheid van een KMO-beleid voor geheel België, de praktische gevaren van het BROV in België en de niet te stuiten uitbreiding van de EU waar België als lidstaat amper iets in te zeggen heeft.

En dan bijkomend: de de facto drietaligheid van heel België die opeens wordt opgeworpen. In Brussel zitten honderden eentalig Franstalige ambtenaren zonder werk omdat ze geen enkele (wettelijk verplichte) notie van het Nederlands hebben. Hoe kan men dan van De Panne tot Kinrooi en van Essen tot Arlon verwachten dat overheidspersoneel Nederlands én Frans én Duits (en in de praktijk wschl ook Engels en Arabisch en Turks) begrijpt ? En moeten dan alle officiële publicaties (gemeentekrantjes, stadsgidsjes) overal drietalig zijn ? Dat gaat nogal een papierslag geven!

Nog zo'n staaltje van irrealisme lijkt mij. Tussen droom en daad...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog geen concrete reactie gekregen; sommige punten heeft Egidius al met succes behandeld, maar ik blijf benieuwd naar Rudy's reactie inzake de haalbaarheid van een KMO-beleid voor geheel België, de praktische gevaren van het BROV in België en de niet te stuiten uitbreiding van de EU waar België als lidstaat amper iets in te zeggen heeft.

En dan bijkomend: de de facto drietaligheid van heel België die opeens wordt opgeworpen. In Brussel zitten honderden eentalig Franstalige ambtenaren zonder werk omdat ze geen enkele (wettelijk verplichte) notie van het Nederlands hebben. Hoe kan men dan van De Panne tot Kinrooi en van Essen tot Arlon verwachten dat overheidspersoneel Nederlands én Frans én Duits (en in de praktijk wschl ook het Engels en het Arabisch en het Turks) begrijpt ? En moeten dan alle officiële publicatie (gemeentekrantjes, stadsgidsjes) overal drietalig zijn ? Dat gaat nogal een papierslag geven!

Nog zo'n staaltje van irrealisme lijkt mij. Tussen droom en daad...[/size]

[/edit]

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

Nog geen concrete reactie gekregen; sommige punten heeft Egidius al met succes behandeld, maar ik blijf benieuwd naar Rudy's reactie inzake de haalbaarheid van een KMO-beleid voor geheel België, de praktische gevaren van het BROV in België en de niet te stuiten uitbreiding van de EU waar België als lidstaat amper iets in te zeggen heeft.

1) De haalbaarheid van een Belgisch KMO-beleid:
-----------------------------------------------
De stelling gaat niet op dat Wallonie bijna geen KMO's kent en dat 40% van de bevolking in overheidsdienst zou zijn.
U wil van de Waalse economie enkel weten wat het Belang U voorschotelt: nl. dat het een 'profitariaatseconomie' zou zijn...
Moesten er meer impulsen komen van de Belgische Staat uit, om KMO's te ontlasten van de torenhoge belastingdruk, hen te stimuleren om te innoveren en te investeren, dan zouden er veel meer mensen, Vlamingen én Walen, geneigd zijn om een KMO te beginnen én tot succesvolle bedrijven uit te bouwen...

2) De gevaren van het BROV
----------------------------
Er zijn geen gevaren. De staat (en zijn instellingen) is er voor de burgers.
Als die burgers met een democratische meerderheid zich uitspreekt tegen het voortbestaan van Belgie én dit via een algeheel bindend referendum, (mits voldoende opkomst, uiteraard), dan leg ik mij neer bij de wil van het volk.
Dus niet wanneer de 'verkozenen des volks' zoiets zouden beslissen!
Ik zou het spijtig vinden moest men daarvoor kiezen, maar dat is persoonlijke voorkeur.

3) De uitbreiding van de EU en de rol van België daarin
----------------------------------------------------
België is een klein landje. Dat is een realiteit die we aanvaard hebben.
Voor dat kleine landje zijn samenwerkingen van cruciaal belang.
Daarom was (en is) België een drijvende kracht achter de vorming van de EU.
Dat deze EU uitbreidt, is op zich niet slecht, zolang het doordacht gebeurd.
Daar zit het addertje: de EU groeit nu om te groeien en deze uitbreiding brengt, volgens ons, geen meerwaarde - eerder een waardevermindering...

En dan bijkomend: de de facto drietaligheid van heel België die opeens wordt opgeworpen. In Brussel zitten honderden eentalig Franstalige ambtenaren zonder werk omdat ze geen enkele (wettelijk verplichte) notie van het Nederlands hebben. Hoe kan men dan van De Panne tot Kinrooi en van Essen tot Arlon verwachten dat overheidspersoneel Nederlands én Frans én Duits (en in de praktijk wschl ook Engels en Arabisch en Turks) begrijpt ? En moeten dan alle officiële publicaties (gemeentekrantjes, stadsgidsjes) overal drietalig zijn ? Dat gaat nogal een papierslag geven!

U trekt het, uiteraard, in het belachelijke.
"In Brussel zitten honderden eentalig Franstalige ambtenaren zonder werk omdat ze geen enkele (wettelijk verplichte) notie van het Nederlands hebben"
Ambtenaren aan de dop? Dan zijn het geen ambtenaren meer, maar werkzoekenden.

Wat wij bedoelen, is dat de drie talen in de scholen, verplichte vakken moeten zijn, zoals het vroeger was. Zo creëert het onderwijs meer twee- mogelijks drietalige medeburgers, die dan weer kunnen zorgen voor een betere dienstverlening aan en begrip van hun Belgische medeburgers.

Wat de communicatie van en naar de overheid betreft, kunnen we stellen dat dat geen issue is, wanneer men de landstalen machtig is: In Knokke krijg je je post in het Nederlands én dat is niet erg want, je kent het Nederlands.
In Aarlen in het Frans, en ook dat is niet erg, want je kent het Frans...
Dus is de taal niet echt een issue, behalve voor zij die zich principieel willen vastklampen aan hun eigen taal en eisen dat ze enkel in hun taal worden aangesproken. Maw. voor hen, Vlamingen en Walen, die de idiote taalruzies van vandaag in stand willen houden!

Nog zo'n staaltje van irrealisme lijkt mij. Tussen droom en daad...

PS Het enige concept dat het programma nog enig cachet gaf (subsidiariteitsbeginsel) is dan ook nog eens gesneuveld!

Een goed programma behoeft geen cachet, net zoals goede wijn geen krans behoeft!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Een goed programma behoeft geen cachet, net zoals goede wijn geen krans behoeft!

Maar is het waar dat het subsidiariteitsbeginsel gesneuveld is, en waarom?

Egidius

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar is het waar dat het subsidiariteitsbeginsel gesneuveld is, en waarom?

Egidius

Nee dat is niet gesneuveld: het is een deel uit de laatste zin van ons programma, dat gewoon geschrapt is wegens overbodig en niets zeggend:

"Haar macht dient tot een aantal nauwkeurig afgebakende domeinen beperkt te blijven, terwijl de lidstaten het laatste woord hebben op de gebieden die zij beter zelf beheren, het zogenaamde subsidiariteitsprincipe."

De zin is daarmee korter, duidelijker en vooral krachtiger gemaakt.
Dus de zin heeft absoluut zijn betekenis behouden, maar is ontdaan geworden van literaire franje.

[muys]

@ rudy van nespen

ik lees hier dat u de KMO s als het hart van het economische leven beschouwt, is dat geen "kleine" overdrijving? vergeet immers niet dat de KMOs, ookal vertegenwoordigen zij zo een 90% van de bedrijven, slechts 40% van de prive werkgelegenheid voorstellen. bovendien is het ook zo dat vele KMOs voortkomen uit een tendens tot decentralisering van de grote bedrijven. vele taken die vroeger door de grote bedrijven zelf voorzien werden, bijvoorbeeld catering en schoonmaak, worden nu aan KMOs uitbesteed. dat laatste impliceert dus duidelijk dat deze groep van KMOs volledig afhangt van de grote bedrijven die die diensten aan hen uitbesteden.

de KMO isering van onze samenleving is dus, mijns inziens, duidelijk een top down proces en geen bottom up proces. zolang er geen grote bedrijven (multinationals bijvoorbeed) zich in wallonie gaan vestigen is een stimulering van KMOs weggesmeten geld. wat er moet gebeuren is het aantrekken van deze grote bedrijven naar wallonie en de tendens naar KMO isering zal zich automatisch manifesteren zonder dat deze moet worden aangemoedigd

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

@ rudy van nespen

ik lees hier dat u de KMO s als het hart van het economische leven beschouwt, is dat geen "kleine" overdrijving? vergeet immers niet dat de KMOs, ookal vertegenwoordigen zij zo een 90% van de bedrijven, slechts 40% van de prive werkgelegenheid voorstellen. bovendien is het ook zo dat vele KMOs voortkomen uit een tendens tot decentralisering van de grote bedrijven. vele taken die vroeger door de grote bedrijven zelf voorzien werden, bijvoorbeeld catering en schoonmaak, worden nu aan KMOs uitbesteed. dat laatste impliceert dus duidelijk dat deze groep van KMOs volledig afhangt van de grote bedrijven die die diensten aan hen uitbesteden.

de KMO isering van onze samenleving is dus, mijns inziens, duidelijk een top down proces en geen bottom up proces. zolang er geen grote bedrijven (multinationals bijvoorbeed) zich in wallonie gaan vestigen is een stimulering van KMOs weggesmeten geld. wat er moet gebeuren is het aantrekken van deze grote bedrijven naar wallonie en de tendens naar KMO isering zal zich automatisch manifesteren zonder dat deze moet worden aangemoedigd

U heeft daar zeker een punt.

Maar vergeet U niet dat de meerderheid van de 'Grote Bedrijven' ooit begonnen zijn als gewone KMO?

Daarom willen we de KMO's stimuleren om te investeren en te innoveren, zodat ze kunnen groeien. Dan zullen die KMO's vanzelf ook wel groeien en floreren.

[Rudy Van Nespen]

Blijkbaar is dit het programma, waar iedereen zich in kan vinden...

Dan heb ik maar één advies: Nu massaal N.U. stemmen!!!!

[despeRRado]

Ach Rudy, er is een groot verschil tussen instemmend stilzwijgen en onverschillig stilzwijgen. Persoonlijk gok ik op het laatste inzake het programma van NU , maar hoe dan ook dank voor de repliek.

Omdat ik niet graag quote, hier wat korte duplieken.

1. Statistieken wijzen uit dat Wallonië in hoofdzaak ofwel grote, op sterven na dood zijnde industriële bedrijven kent, ofwel overheidsinstellingen zoals een wildgroei aan (politiek gedomineerde en met veel te veel personeel volgestouwde) intercommunales. Het is niet dat het VB graag uitpakt met dat getal van 40% werknemers in overheidsdienst dat dat niet waar zou zijn of ontkend moet worden. Ik heb trouwens nergens geïnsinueerd dat Wallonië een profitariaatseconomie heeft, maar het is een feit dat zonder Vlaams geld de Waalse economie helemaal op haar gat zou liggen.

2. Het BROV gaat echt wel over andere zaken dan het einde van België alleen. Stel dat er telkens een BROV werd of wordt georganiseerd inzake de splitsing van de SZ, inzake het vreemdelingenstemrecht, inzake de wapenleveringen, inzake de tabakswet, inzake het jeugdsanctierecht, inzake de hervorming van justitie, inzake de economische focussen van het beleid, inzake het bestaan en de rol van de monarchie, awel, dan worden steeds de breuklijnen blootgelegd die in België bijna steeds tussen de Vlamingen en de Franstaligen lopen. Het BROV impliceert dus een permanent gevaar, en het is toch een teken aan de wand dat de politici zelfs al bang zijn van VERKIEZINGEN, wat zou dat geven als ze om de drie maanden met een BROV geconfronteerd worden...

3. Zolang België geen nettobetaler van de Unie is en zich steeds als de slechtste leerling van de klas gedraagt inzake het tijdig omzetten van richtlijnen, moeten we vooral nederig blijven en niet te veel tegensputteren.

4. Alle scholen overal te lande de drie landstalen laten aanbieden, plus uiteraard de lingua franca het Engels, plus het Latijn voor de klassieke opleidingen, plus eventueel het Arabisch en het Turks in vooral stedelijke gebieden en waarom niet het Spaans omdat dat hip én toekomstgericht is, net zoals het Chinees ? Allemaal goed en wel, maar niet iedereen is in staat om twee, laat staan drie of vier talen te beheersen. Sommigen beheersen hun moedertaal niet eens.

Wat officiële communicatie betreft zijn de taalgebieden in België heilig en hebben ze naast een symbolisch ook een praktisch nut, ook in een opnieuw unitair gemaakt België. Voor de rest is het gebruik van talen in België sowieso vrij. Dat "anderstaligen" op het gemeentehuis de taal van het taalgebied maar moeten spreken is m.i. louter een kwestie van persoonlijke inzet en goodwill van individuen en vereist m.i. geen ingrijpende aanpassing van het talenonderwijs. Vlaanderen doet het op dat vlak immers al uitstekend, door het Frans te verplichten als tweede taal en daarbij ook Engels én in vele gevallen Duits te verplichten in het middelbaar onderwijs. De situatie in Franstalig België is daarentegen een ander paar mouwen, en al vaak ter sprake gekomen in andere topics.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by despeRRado on 27-05-2005 at 01:57
Reason:
--------------------------------

Ach Rudy, er is een groot verschil tussen instemmend stilzwijgen en onverschillig stilzwijgen. Persoonlijk gok ik op het laatste inzake het programma van NU , maar hoe dan ook dank voor de repliek.

Omdat ik niet graag quote, hier wat korte duplieken.

1. Statistieken wijzen uit dat Wallonië in hoofdzaak ofwel grote, op sterven na dood zijnde industriële bedrijven kent, ofwel overheidsinstellingen zoals een wildgroei aan (politiek gedomineerde en met veel te veel personeel volgestouwde) intercommunales. Het is niet dat het VB graag uitpakt met dat getal van 40% werknemers in overheidsdienst dat dat niet waar zou zijn of ontkend moet worden. Ik heb trouwens nergens geïnsinueerd dat Wallonië een profitariaatseconomie heeft, maar het is een feit dat zonder Vlaams geld de Waalse economie helemaal op haar gat zou liggen.

2. Het BROV gaat echt wel over andere zaken dan het einde van België alleen. Stel dat er telkens een BROV werd of wordt georganiseerd inzake de splitsing van de SZ, inzake het vreemdelingenstemrecht, inzake de wapenleveringen, inzake de tabakswet, inzake het jeugdsanctierecht, inzake de hervorming van justitie, inzake de economische focussen van het beleid, inzake het bestaan en de rol van de monarchie, awel, dan worden steeds de breuklijnen blootgelegd die in België bijna steeds tussen de Vlamingen en de Franstaligen lopen. Het BROV impliceert dus een permanent gevaar, en het is toch een teken aan de wand dat de politici zelfs al bang zijn van VERKIEZINGEN, wat zou dat geven als ze om de drie maanden met een BROV geconfronteerd worden...

3. Zolang België geen nettobetaler van de Unie is en zich steeds als de slechtste leerling van de klas gedraagt inzake het tijdig omzetten van richtlijnen, moeten we vooral nederig blijven en niet te veel tegensputteren.

4. Alle scholen overal te lande de drie landstalen laten aanbieden, plus uiteraard de lingua franca het Engels, plus het Latijn voor de klassieke opleidingen, plus eventueel het Arabisch en het Turks in vooral stedelijke gebieden en waarom niet het Spaans omdat dat hip én toekomstgericht is, net zoals het Chinees ? Allemaal goed en wel, maar niet iedereen is in staat om twee, laat staan drie of vier talen te beheersen. Sommigen beheersen hun moedertaal niet eens.

Wat officiële communicatie betreft zijn de taalgebieden in België heilig en hebben ze naast een symbolisch ook een praktisch nut, ook in een opnieuw unitair gemaakt België. Voor de rest is het gebruik van talen in België sowieso vrij. Dat "anderstaligen" op het gemeentehuis de taal van het taalgebied maar moeten spreken is m.i. louter een kwestie van persoonlijke inzet en goodwill van individuen en vereist m.i. geen ingrijpende aanpassing van het talenonderwijs. Vlaanderen doet het op dat vlak immers al uitstekend, door het Frans te verplichten als tweede taal en daarbij ook Engels én in vele gevallen Duits te verplichten in het middelbaar onderwijs. De situatie in Franstalig België is daarentegen een ander paar mouwen, en al vaak ter sprake gekomen in andere topics.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by despeRRado on 27-05-2005 at 01:46
Reason:
--------------------------------

Ach Rudy, er is een groot verschil tussen instemmend stilzwijgen en onverschillig stilzwijgen. Persoonlijk gok ik op het laatste inzake het programma van NU , maar hoe dan ook dank voor de repliek.

Omdat ik niet graag quote, hier wat korte duplieken.

1. Statistieken wijzen uit dat Wallonië in hoofdzaak ofwel grote, op sterven na dood zijnde industriële bedrijven kent, ofwel overheidsinstellingen zoals een wildgroei aan (politiek gedomineerde en met veel te veel personeel volgestouwde) intercommunales. Het is niet dat het VB graag uitpakt met dat getal van 40% werknemers in overheidsdienst dat dat niet waar zou zijn of ontkend moet worden. Ik heb trouwens nergens geïnsinueerd dat Wallonië een profitariaatseconomie heeft, maar het is een feit dat zonder Vlaams geld de Waalse economie helemaal op haar gat zou liggen.

2. Het BROV gaat echt wel over andere zaken dan het einde van België alleen. Stel dat er telkens een BROV werd of wordt georganiseerd inzake de splitsing van de SZ, inzake het vreemdelingenstemrecht, inzake de wapenleveringen, inzake de tabakswet, inzake het jeugdsanctierecht, inzake de hervorming van justitie, inzake de economische focussen van het beleid, inzake het bestaan en de rol van de monarchie, awel, dan worden steeds de breuklijnen blootgelegd die in België bijna steeds tussen de Vlamingen en de Franstaligen lopen. Het BROV impliceert dus een permanent gevaar, en het is toch een teken aan de wand dat de politici zelfs al bang zijn van VERKIEZINGEN, wat zou dat geven als ze om de drie maanden met een BROV geconfronteerd worden...

3. Zolang België geen nettobetaler van de Unie is en zich steeds als de slechtste leerling van de klas gedraagt inzake het tijdig omzetten van richtlijnen, moeten we vooral nederig blijven en niet te veel tegensputteren.

4. De drie landstalen in het onderwijs overal te lande, plus uiteraard de lingua franca het Engels, plus het Latijn, plus eventueel het Arabisch en het Turks en waarom niet het Spaans ? Allemaal goed en wel, maar niet iedereen is in staat om twee, laat staan drie of vier talen te beheersen. Sommigen beheersen hun moedertaal niet eens. Zeker wat officiële communicatie betreft zijn de taalgebieden in België heilig. Voor de rest is het gebruik van talen in België sowieso vrij. Ik geef je gelijk in je stelling dat "anderstaligen" op het gemeentehuis de taal van het taalgebied maar moeten spreken en het is in de sacoche. Maar dit is m.i. louter een kwestie van persoonlijke inzet en goodwill van individuen en vereist m.i. geen ingrijpende aanpassing van het talenonderwijs. Vlaanderen doet het op dat vlak immers al uitstekend, door het Frans te verplichten als tweede taal en daarbij ook Engels én in vele gevallen Duits te verplichten in het middelbaar onderwijs. De situatie in Franstalig België is daarentegen een ander paar mouwen, en al vaak ter sprake gekomen in andere topics.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach Rudy, er is een groot verschil tussen instemmend stilzwijgen en onverschillig stilzwijgen. Persoonlijk gok ik op het laatste inzake het programma van NU, maar hoe dan ook dank voor de repliek.

Omdat ik niet graag quote, hier wat korte duplieken.

1. Statistieken wijzen uit dat Wallonië in hoofdzaak ofwel grote, op sterven na dood zijnde industriële bedrijven kent, ofwel overheidsinstellingen zoals een wildgroei aan (politiek gedomineerde en met veel te veel personeel volgestouwde) intercommunales. Het is niet dat het VB graag uitpakt met dat getal van 40% werknemers in overheidsdienst dat dat niet waar zou zijn of ontkend moet worden. Ik heb trouwens nergens geïnsinueerd dat Wallonië een profitariaatseconomie heeft, maar het is een feit dat zonder Vlaams geld de Waalse economie helemaal op haar gat zou liggen.

2. Het BROV gaat echt wel over andere zaken dan het einde van België alleen. Stel dat er telkens een BROV werd of wordt georganiseerd inzake de splitsing van de SZ, inzake het vreemdelingenstemrecht, inzake de wapenleveringen, inzake de tabakswet, inzake het jeugdsanctierecht, inzake de hervorming van justitie, inzake de economische focussen van het beleid, inzake het bestaan en de rol van de monarchie, awel, dan worden steeds de breuklijnen blootgelegd die in België bijna steeds tussen de Vlamingen en de Franstaligen lopen. Het BROV impliceert dus een permanent gevaar, en het is toch een teken aan de wand dat de politici zelfs al bang zijn van VERKIEZINGEN, wat zou dat geven als ze om de drie maanden met een BROV geconfronteerd worden...

3. Zolang België geen nettobetaler van de Unie is en zich steeds als de slechtste leerling van de klas gedraagt inzake het tijdig omzetten van richtlijnen, moeten we vooral nederig blijven en niet te veel tegensputteren.

4. De drie landstalen in het onderwijs overal te lande, plus uiteraard de lingua franca het Engels, plus het Latijn, plus eventueel het Arabisch en het Turks en waarom niet het Spaans ? Allemaal goed en wel, maar niet iedereen is in staat om twee, laat staan drie of vier talen te beheersen. Sommigen beheersen hun moedertaal niet eens. Zeker wat officiële communicatie betreft zijn de taalgebieden in België heilig. Voor de rest is het gebruik van talen in België vrij, dus wat is het probleem ? Vraag gewoon aan de anderstaligen om op het gemeentehuis de taal van het taalgebied te spreken en het is in de sacoche. Dit is louter een kwestie van goodwill van individuen en vereist geen de facto drietaligheid (in de praktijk uiteraard nog veel meer talen) van de overheidsinstellingen in het gehele land. We moeten simpele problemen nu ook weer niet met draconische middelen gaan oplossen hé.[/size]

[/edit]