Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is geen Belgische wet! Het gaat op een wet gebaseerd op de EVRM (Eruopees verdrag voor de Rechten van de Mens), die op haar beurt is gebaseerd op de UNIVERSELE verklaring van de rechten van de mens. Als dit "op het lijf geschreven is" dan is het een wereldomvattend lijf. Leugens, weeeeeraal.

De grootste leugenaar zal dan wel één der aanklagers zijn, namelijk de liga van de rechten van de mens, die specifiek stelde, dat het hem enkel te doen was om het vb te liquideren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 21-08-2005 at 15:20
Reason:
--------------------------------

De grootste leugenaar zal dan wel één der aanklagers zijn, namelijk de liga van de rechten van de mens, die specifiek stelde, dat het hem enkel te doen was om het vb te liquideren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=ericferemans]

De grootste leugenaar zal dan wel één der aanklagers zijn, namelijk de liga van de rechten van de mens, die specifiek stelde, dat het hem enkel te doen was om het vb te liquideren.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dit is inderdaad een pittig detail waar we niet omheen kunnen.

Individuen en/of groepen zouden zelfs voor 25 jaar of meer van al hun
politieke rechten moeten kunnen ontzegd worden als blijkt dat ze
racistische, discriminerende en/of haatdragende programmapunten
in hun beleid hebben en dit uitdragen als de peilers van hun politiek.

In vergelijking met die misdrijven is door het rood licht rijden peanuts ...

Zoals de opgeklopte haat,verkettering,demonisering tegen het VB opgedragen door sommige partijen en media?
Akkoord 25 jaar rechten ontzegt en de VRT droogleggen.(alhoewel ik dat niet meen hoor.Ik ben tenslotte een democraat )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 21-08-2005 at 15:35
Reason:
--------------------------------

Zoals de opgeklopte haat,verkettering,demonisering tegen het VB opgedragen door sommige partijen en media?
Akkoord 25 jaar rechten ontzegt en de VRT droogleggen.(alhoewel ik dat niet meen hoor.Ik ben tenslotte een democraat )[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 21-08-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------

Zoals de opgeklopte haat,verkettering,demonisering tegen het VB opgedragen door sommige partijen en media?
Akkoord 25 jaar rechten ontzegt en de VRT droog leggen.(alhoewel ik dat niet meen.Ik ben tenslotte een democraat )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals de opgeklopte haat,verkettering,demonisering tegen het VB opgedragen door sommige partijen en media?[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dus beste Noorman,
als ik een gaatje in de wetgeving vind,
waardoor ik op heel creatieve wijze een krimineel feit kan plegen,
maar door de mazen van de huidige wetgeving kan glippen,
dan is dit ten volle toegestaan ?
Of ga je liever akkoord dat wetgeving niet achter de feiten moet aanhollen
en kriminelen zomaar onveroordeeld moet laten omdat er gaatjes zijn
in de wetgeving ?

Tjonge,wat een onzin.
Wat niet in het strafrecht staat is niet stafbaar.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Individuen en/of groepen zouden zelfs voor 25 jaar of meer van al hun
politieke rechten moeten kunnen ontzegd worden ...

dat is wel pittig. Een schitterende carriere als jurist ligt in het verschiet

U mag op de eerste rij staan van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 15:46
Reason:
--------------------------------

dat is wel pittig. Een schitterende carriere als jurist ligt in het verschiet

U mag op de eerste rij staan van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 15:45
Reason:
--------------------------------

dat is wel pittig. U mag op de eerste rij staan van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dat is wel pittig. U mag op de eerste rij staan bij van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

dat is wel pittig. Een schitterende carriere als jurist ligt in het verschiet

U mag op de eerste rij staan van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.

Niet overdrijven,hé.
Inquisiteur van de GEDAPO(gedachtenpolitie) zou een beter job zijn voor hem.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zoals de opgeklopte haat,verkettering,demonisering tegen het VB opgedragen door sommige partijen en media?
Akkoord 25 jaar rechten ontzegt en de VRT droogleggen.(alhoewel ik dat niet meen hoor.Ik ben tenslotte een democraat )

VRT doet hier niks ter zake,
enkel het VB heeft zich aan deze misdrijven bezondigd.
Je heeft de schuld van het VB al toe,
sleur nu niet de vrt of wie dan ook mee in die schuld,
laat het VB ze terecht alleen dragen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Tjonge,wat een onzin.
Wat niet in het strafrecht staat is niet stafbaar.

Misdaden tegen de mens(elijk)heid en volkerenmoord
stonden in '45 ook niet in het strafwetboek.
En toch ...

Onzin ?
I don't think so

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

dat is wel pittig. Een schitterende carriere als jurist ligt in het verschiet

U mag op de eerste rij staan van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.

Wat heb ik misdaan volgens u cashflow,
of zit u weer uit frurstratie maar wat uit uw nek te lullen
om mij in uw niet aflatende laster weer eens aan te vallen ?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wat heb ik misdaan volgens u cashflow,
of zit u weer uit frurstratie maar wat uit uw nek te lullen
om mij in uw niet aflatende laster weer eens aan te vallen ?

Laster? van wat?

Ik kan wel meegeven dat ik allergisch ben voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal, waar een stevige scrambling overheen is gegaan?

Dus waar ontwaart u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 17:03
Reason:
--------------------------------

Laster? van wat?

Ik kan wel meegeven dat ik allergisch ben voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal, waar een stevige scrambling overheen is gegaan?

Dus waar ontwaart u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 16:57
Reason:
--------------------------------

Laster? van wat?

Ik kan wel meegeven dat ik allergisch ben voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal, waar een stevige scrambling overheen is gegaan?

Dus waar ontwaardt u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 16:56
Reason:
--------------------------------

Laster? van wat?

Ik ben wel allergisch voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal, waar een stevige scrambling overheen is gegaan?

Dus waar ontwaardt u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 16:56
Reason:
--------------------------------

Laster? van wat?

Ik ben wel allergisch voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal, waar een stevige scrambling op ligt?

Dus waar ontwaardt u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 21-08-2005 at 16:55
Reason:
--------------------------------

Laster? van wat?

Ik ben wel allergisch voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal?

Dus waar ontwaardt u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laster? van wat?

Ik ben wel allergisch voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster?

Dus waar ontwaardt u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Misdaden tegen de mens(elijk)heid en volkerenmoord
stonden in '45 ook niet in het strafwetboek.
En toch ...

Onzin ?
I don't think so

Wat jammer.
Dan hadden we nu een hele reeks communisten voor de rechter kunnen slepen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Laster? van wat?

Ik kan wel meegeven dat ik allergisch ben voor domheid, maar dat doet hier specifiek niet ter zake.
Integendeel, ik zie voor u een schitterende juristencarriere weggelegd. Is dat laster? Of leest en schrijft u in codetaal, waar een stevige scrambling overheen is gegaan?

Dus waar ontwaart u die laster? Tenzij uit de nek lullen echt uw (enige) specialiteit is, maar zoiets durf ik niet te denken.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door cashflow
dat is wel pittig. Een schitterende carriere als jurist ligt in het verschiet

U mag op de eerste rij staan van wie de politieke rechten ontnomen moeten worden. Dat is wel duidelijk.



Wat heb ik misdaan volgens u cashflow,
of zit u weer uit frurstratie maar wat uit uw nek te lullen
om mij in uw niet aflatende laster weer eens aan te vallen ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De grootste leugenaar zal dan wel één der aanklagers zijn, namelijk de liga van de rechten van de mens, die specifiek stelde, dat het hem enkel te doen was om het vb te liquideren.

Je weet toch dat Sint-Niklaas écht is?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je weet toch dat Sint-Niklaas écht is?

Da moete dan maar aan de eerste en de tweede serie rechters vragen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Da moete dan maar aan de eerste en de tweede serie rechters vragen.

Ik denk dat die het eerder over de "zwarte Piet" zever van VB hebben gehad

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat die het eerder over de "zwarte Piet" zever van VB hebben gehad

Nu beginde toch echt wartaal te verkondigen. Toch niet aan den drank ?

[peace in the world]

Politiek correct zijn is ook niet altijd de wet naleven omdat de mensen nu eenmaal zo zijn. Ik bedoel : Als men de wet steeds exact zou naleven dan zou de regering ooit wel eens in het gedrang komen omdat er teveel mensen oneerlijk zijn.
Nu is het wel zo dat men zou kunnen denken dat politieke wetsoverdredingen voor machtsmisbruik kunnen zorgen maar als de achterban betrouwbaar is en haar werk goed doet dan is er normaal gezien geen risico. Het enige gevaar is wanneer een staatsleider de militairen of de politie achter zich heeft zoals Bush in de VS. , daar heeft de achterban geen enkele controle op de leiders van het land

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu beginde toch echt wartaal te verkondigen. Toch niet aan den drank ?

Je weet toch: sint-nicolaas en zijn knecht, de moor Z.P.
Dat is iets wat met het VB en zijn veroordeling te maken heeft,
snappie?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je weet toch: sint-nicolaas en zijn knecht, de moor Z.P.
Dat is iets wat met het VB en zijn veroordeling te maken heeft,
snappie?

Weet niet of ik het snap. Ge maakt het ook ingewikkeld.
Maar als ge bedoeld dat zwarte piet de slaaf van sint-nicolaas is, dan zijn de tijden toch wel wat veranderd. En dan beginnen we weer over onze belastingsbetaler die 2/3 afdraagt aan de gemeenschap, om in ruil wat stank voor dank te krijgen, en die eerder recht heeft op de titel van slaaf.
Men staat aan de grenzen aan te schuiven, men koopt mensensmokkelaars om..., om hier zwarte piet te mogen komen spelen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk bericht door ericferemans
VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad. Ze hebben geluk: zij zijn niet gestraft.
In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.
Indien het VB morgen tot moord op kiekens, tot vervuiling van het milieu of tot te rap rijden oproept zal dit ook niet kunnen: de affiches zullen afgerukt worden. De veroordeling van een partij omdat ze crimineel is is geen politieke veroordeling. Ten andere: geen enkel partij mag deze criminele daad stellen.

Ik vraag uitleg over dit Europees mensenrecht.
Antwoord: De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.

Hier die bewuste artikels:

Art. 6. Recht op een eerlijk proces
2.Eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld volgens de wet bewezen wordt.
3.Eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft ten minste de volgende rechten:
a.onverwijld, in een taal welke hij verstaat, en in bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging;
b.te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten welke nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging;
c.zichzelf te verdedigen of de bijstand te hebben van een raadsman naar zijn keuze, of, indien hij niet over voldoende middelen beschikt om een raadsman te bekostigen, kosteloos door een toegevoegd advocaat te kunnen worden bijgestaan, indien het belang van de rechtspraak dit eist;
d.de getuigen �* charge te ondervragen of doen ondervragen en het oproepen en de ondervraging van getuigen �* décharge te doen geschieden op dezelfde voorwaarden als het geval is met getuigen �* charge;
e.zich kosteloos te doen bijstaan door een tolk, indien hij de taal welke ter zitting wordt gebezigd niet verstaat of niet spreekt.

Mijnheer Feremans, probeer dat nu eens op een intelligente manier uit te leggen. Ik vraag naar de feiten waarvoor ze veroordeeld zijn. Uw antwoord is een nietszeggende verwijzing naar een 'eerlijk proces'. Dus ik herhaal mijn vraag: Welk mensenrecht hebben ze overtreden? Ofwel weet ge niet goed wat ge schrijft, hetgeen ik eerder denk...

[Jean-Pierre]

Betreft:
Oorspronkelijk bericht door Jean-Pierre
Kunt ge mij dat Europees mensenrecht eens aanhalen? En dan moogt gij mij ook eens uitleggen waarom een persoon of vereniging kan veroordeeld worden voor feiten die op zichzelf niet strafbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Waarom vraag je uitleg aan de heer ferremans
als je nu toch al eigenzinnig beslist hebt dat de feiten niet strafbaar zijn ?

De publicatie van statistieken van het Nationaal Instituut voor Statistiek is NIET strafbaar. Dus probeer nu op de vraag te antwoorden: Waarom is het herhaald publiceren van een nationale statistiek strafbaar in dit land?