verstandhouding Belang / N-VA

[Knuppel]

Ik zei jou niet je mond te houden, Giserke. Wat ik wél zei is dat ik uit altijd dezelfde antwoorden van jou opmaak dat IK mijn mond moet houden.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door giserke
knuppel, jij stemt op een partij die niet eens de mensenrechten wil onderschrijven.
je stemt op een partij die wanneer ze aan de macht is, niet de minste schijn van enige democratie zal vertonen.
Zou je niet beter stoppen met lullen over democratie want je maakt jezelf belachelijk. Ik ben beschaamd in jou plaats

Alweer hetzelfde 'antwoord' als altijd: de partij waar jij voor stemt deugt van geens kanten dus hou liever je mond over het democratisch deficit bij de N-VA.

[Knuppel]

Nu we het toch over gespleten persoonlijkheden hebben, wat dacht je hier van:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=6815

CD&V Tirannie tegen N-VA

Poster: Giserke.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zei jou niet je mond te houden, Giserke. Wat ik wél zei is dat ik uit altijd dezelfde antwoorden van jou opmaak dat IK mijn mond moet houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alweer hetzelfde 'antwoord' als altijd: de partij waar jij voor stemt deugt van geens kanten dus [size=3]hou liever je mond[/size] over het democratisch deficit bij de N-VA.

Jij geeft ook nooit geen antwoord als het te moeilijk wordt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wanneer en waar wij daar iets aan kunnen aan doen is mij een raadsel. (maar de verklaring zal er wel inzitten dat jij het verschil tussen federaal en vlaams niveau niet kent)

Blijkbaar was dat verschil ook aan de n-va onbekend totdat de splitsing in de frigo werd gekieperd...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu we het toch over gespleten persoonlijkheden hebben, wat dacht je hier van:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=6815

CD&V Tirannie tegen N-VA

Poster: Giserke.

Ik wist niet dat een toenmalige ruzie tussen CD&V en N-VA iets temaken heeft met een gespleten persoonlijkheid.
(Hebt gij nooit ruzie gemaakt met uw lief?)


PS, Nu je toch dat artikel boven water haalt, leg jij graag de bal voor het doel zonder keeper?
Dit artikel handelt over de eerste wetswijziging in 2004. (Juist ja, die wet waar het VB heeft onthouden)
CD&V heeft haar gedrag tenminste gewijzigd in de positieve zin door de wet af te keuren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blijkbaar kende Bourgeois dat verschil Vlaams-federaal ook niet, toen hij met veel tamtam B-H-V in het regeerakkoord liet inschrijven en aldus verder sprong dan zijn bestuurlijke stokje lang was.

Er was er weer ene mij voor.

[Knuppel]

Mij best.
Jouw argument was dat het VB de mensenrechten niet wil ondertekenen?

Is dat jouw enigste probleem?
Troost je dan, want binnen 100 jaar lijken die mensenrechten misschien niet eens meer op die van vandaag. Andere mensen aan de macht, andere regeltjes zeg ik maar. Zolang ze bij het VB maar geen Fortuyns en Van Goghs vermoorden terwille van hun vrije meningsuiting zijn ze nog bij de goei.

Of bedoelde jij iets anders?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

jij kent blijkbaar een contract niet. (die welliswaar verbroken door andere partijen)

Contractbreuk is blijkbaar geen reden om uit een regering te stappen.

[daiwa]

Blijkbaar kent Bourgeois toch geen enkele schaamte.

''Dat is absolute nonsens. Met de invoering van de provinciale
kieskringen zijn de provinciale lijstverbindingen afgeschaft. En zelfs
mocht het kunnen, zouden we dat weigeren. Een kartel willen we evenmin.
We gaan als afzonderlijke partij naar de verkiezingen''.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 14-08-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Blijkbaar kent Bourgeois toch geen enkele schaamte.

''Dat is absolute nonsens. Met de invoering van de provinciale
kieskringen zijn de provinciale lijstverbindingen afgeschaft. En zelfs
mocht het kunnen, zouden we dat weigeren. Een kartel willen we evenmin.
We gaan als afzonderlijke partij naar de verkiezingen''.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Blijkbaar kent Bourgeois toch geen enkele schaamte.

Dat is absolute nonsens. Met de invoering van de provinciale
kieskringen zijn de provinciale lijstverbindingen afgeschaft. En zelfs
mocht het kunnen, zouden we dat weigeren. Een kartel willen we evenmin.
We gaan als afzonderlijke partij naar de verkiezingen.[/size]

[/edit]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Blijkbaar was dat verschil ook aan de n-va onbekend totdat de splitsing in de frigo werd gekieperd...

hm, bedrijf "A B C D en E", hebben een gemeenschappelijke tegenstrever, bedrijf "F G H I en J".

Hiervan zit bedrijf A B en C in onderhandeling met bedrijf F G en H.

Maar intern, komt een andere samenwerking tot stand met E D C B. Deze 4 bedrijven maken onderling een contract, dat ze de tegenstrever bedrijf F G H I en J zullen aanpakken. Maar bedrijft B en C verbreken dat contract.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij best.
Jouw argument was dat het VB de mensenrechten niet wil ondertekenen?

Is dat jouw enigste probleem?
Troost je dan, want binnen 100 jaar lijken die mensenrechten misschien niet eens meer op die van vandaag. Andere mensen aan de macht, andere regeltjes zeg ik maar. Zolang ze bij het VB maar geen Fortuyns en Van Goghs vermoorden terwille van hun vrije meningsuiting zijn ze nog bij de goei.

Of bedoelde jij iets anders?

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen P057+ stemmingen (226+541 - herziening titel II Grondwet - afschaffing doodstraf ):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt tijdens excessen en alleen hier zullen dergelijke partijen directe democratie inroepen. Ofwel om de macht te grijpen, of om te antwoorden op excessen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 00:10
Reason:
--------------------------------

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen P057+ stemmingen (226+541 - herziening titel II Grondwet - afschaffing doodstraf ):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt tijdens excessen en alleen hier zullen dergelijke partijen directe democratie inroepen. Ofwel om de macht te grijpen, of om te antwoorden op excessen[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 00:10
Reason:
--------------------------------

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen P057+ stemmingen (226+541 - herziening titel II Grondwet - afschaffing doodstraf ):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt tijdens excessen en alleen hier zullen partijen directe democratie inroepen. Ofwel om de macht te grijpen, of om te antwoorden op excessen[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen P057+ stemmingen (226+541 - herziening titel II Grondwet - afschaffing doodstraf ):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt tijdens excessen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 00:05
Reason:
--------------------------------

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen (P057 - Afschaffing van de doodstraf, stemmingen):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt tijdens excessen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 00:04
Reason:
--------------------------------

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen (P057 - Afschaffing van de doodstraf, stemmingen):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt, tijdens excessen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen.:

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#[/size]

[/edit]

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wanneer en waar wij daar iets aan kunnen aan doen is mij een raadsel. (maar de verklaring zal er wel inzitten dat jij het verschil tussen federaal en vlaams niveau niet kent)

Nochtans was er met veel tamtam aangekondigt hoe BHV gesplitst zou worden, desnoods via de Vlaamse regering. 5 minuten politieke moed was voldoende. Of is meneer de N-VA kabinetsmedewerker dat al vergeten? Toen bleken er toch geen problemen te zijn met Federale & Vlaamse niveau's?

Niet alleen is zowat elke actie (en zelfs de harde taal in't parlement) uitgebleven, tevens is N-Va doodleuk blijven zitten om een resterend programma uit te voeren zonder enige Vlaamse Nationale toon wat dan ook. Een mens zou zich afvragen wat uw partij daar(in de Vlaamse regering) nog doet, buiten Paars Depanneren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raven on 15-08-2005 at 00:14
Reason:
--------------------------------

Nochtans was er met veel tamtam aangekondigt hoe BHV gesplitst zou worden, desnoods via de Vlaamse regering. 5 minuten politieke moed was voldoende. Of is meneer de N-VA kabinetsmedewerker dat al vergeten? Toen bleken er toch geen problemen te zijn met Federale & Vlaamse niveau's?

Niet alleen is zowat elke actie (en zelfs de harde taal in't parlement) uitgebleven, tevens is N-Va doodleuk blijven zitten om een resterend programma uit te voeren zonder enige Vlaamse Nationale toon wat dan ook. Een mens zou zich afvragen wat uw partij daar(in de Vlaamse regering) nog doet, buiten Paars Depanneren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nochtans was er met veel tamtam aangekondigt hoe BHV gesplitst zou worden, desnoods via de Vlaamse regering. 5 minuten politieke moed was voldoende. Of is meneer de N-VA kabinetsmedewerker dat al vergeten? Toen bleken er toch geen problemen te zijn met Federale & Vlaamse niveau's?

Niet alleen is zowat elke actie (en zelfs de harde taal in't parlement) uitgebleven, tevens is N-Va doodleuk blijven zitten om een resterend programma uit te voeren zonder enige Vlaamse Nationale toon wat dan ook. Een mens zou zich afvragen wat uw partij daar nog doet, buiten Paars Depanneren.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat is dat voor platte zever? Wat staat er in de huidige mensenrechte, waar het VB niet mee akkoord gaat?

Bwa mijn enigste probleem? Niet alleen de mijne dacht ik, als ik Laeremans in de kamer bezig hoor, snap ik waarom ze die niet willen ondertekenen P057+ stemmingen (226+541 - herziening titel II Grondwet - afschaffing doodstraf ):

Laeremans:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#

Antwoord Bourgeois:
http://www.dekamer.be/streaming/getP...&original=true#


Als je niet eens de mensenrechten wil erkennen, hoe zou je dan directe democratie toepassen?

Weet u waarom? omdat plat populisme als directe democratie het schenden van de mensenrechten mogelijk maakt tijdens excessen en alleen hier zullen dergelijke partijen directe democratie inroepen. Ofwel om de macht te grijpen, of om te antwoorden op excessen

de doodstraf moet terug heringevoerd worden. Ook als de 'rechten van de mens' hiermee in strijd zijn. Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren? Wat voor gezag hebben die 'rechten' nog? En wat zijn ze waard als er geen plichten aan verbonden zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Ambiorix on 15-08-2005 at 00:16
Reason:
--------------------------------

de doodstraf moet terug heringevoerd worden. Ook als de 'rechten van de mens' hiermee in strijd zijn. Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren? Wat voor gezag hebben die 'rechten' nog? En wat zijn ze waard als er geen plichten aan verbonden zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

de doodstraf moet terug heringevoerd worden. Ook als de 'rechten van de mens' hiermee in strijd zijn. Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteren die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren? Wat voor gezag hebben die 'rechten' nog? En wat zijn ze waard als er geen plichten bestaan?[/size]

[/edit]

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

jij kent blijkbaar een contract niet. (die welliswaar verbroken door andere partijen)

Uw partij hield zich anders ook niet aan haar "contracten" met de kiezer, om in uw eigen terminologie te blijven.

-> U zou niet in een regering stappen met socialisten. Contract verbroken
-> U zou niet in een regering stappen voordat BHV was gesplitst. Contract verbroken
-> U zou paars depanneren enkel op voorwaarde dat zij BHV met jullie zouden splitsen. Paars heeft u mooi bij de neus genomen, en de voorwaarde is niet voldaan... Toch blijft u door-depanneren in de Vlaamse regering. Contract verbroken.

Uw partijprogramma staat vol met mooie beloftes. Zoals een Vlaamse sociale zekerheid, homogene bevoegdheidspakketten (het Nmbs dossier bijv.). Hoe denkt uw partij (ik ga zelfs de CD&V er niet in betrekken met hun loodgieter-mentaliteit) dat te realiseren, als je niet eens, ocharme, het laten gelden van de grondwet gerealiseerd krijgt!!! Eenieder met een beetje Vlaams nationaal gevoel zou uit zo'n machteloze regering stappen, maar niet de VerSchiltzte N-Va'ers.

Het N-Va partijprogramma is bijgevolg niet eens de webruimte op een gratis server waard, want het maakt er toch niets van hard.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de doodstraf moet terug heringevoerd worden. Ook als de 'rechten van de mens' hiermee in strijd zijn. Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren? Wat voor gezag hebben die 'rechten' nog? En wat zijn ze waard als er geen plichten aan verbonden zijn?

De doodstraf is afkomstig van de bloed wraak.
het is onomstotelijk bewezen dat nergens in de wereld, zelfs niet waar de doodstraf wordt uitgevoerd, en waar samendrukbare straffen bestaan, zoals in de VS waar de misdaad torenhoog is, de doodstraf leid tot een daling van de criminaliteit, of ze zou leiden tot meer plichtsbesef van de burgers. In tegendeel. Zeker als je weet dat de doodstraf onomkeerbaar is.
Dit is plat populisme!

Ik zal u hier een link geven naar de integrale tekst ivm de ‘rechten van de mens’, en zeg me dan met welk artikel u het niet eens bent.

U zegt letterlijk, ik citeer ‘Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren?’
Met andere woorden, als anderen toch moorden en de mensenrechten schenden en barbarij, waarom zouden wij dan niet mogen moorden en de mensenrechten schenden en deelnemen aan barbarij? Is dit wat u bedoelt?
Sinds de ‘verlichting’ heeft zowel het humanisme als de christelijke strekking (Westerse cultuur) blijven streven naar een samenleving zonder dergelijke excessen en barbarij.
Hierbij is de verklaring van de mensenrechten, en de afschaffing van de doodstraf een onmisbaar instrument.

Ik dacht hier ergens te lezen, dat het VB euthanasie en abortus moord en barbaars noemt, wat is dit dan?

De flair van directe democratie is hier ver te zoeken medunkt![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 00:46
Reason:
--------------------------------

De doodstraf is afkomstig van de bloed wraak.
het is onomstotelijk bewezen dat nergens in de wereld, zelfs niet waar de doodstraf wordt uitgevoerd, en waar samendrukbare straffen bestaan, zoals in de VS waar de misdaad torenhoog is, de doodstraf leid tot een daling van de criminaliteit, of ze zou leiden tot meer plichtsbesef van de burgers. In tegendeel. Zeker als je weet dat de doodstraf onomkeerbaar is.
Dit is plat populisme!

Ik zal u hier een link geven naar de integrale tekst ivm de ‘rechten van de mens’, en zeg me dan met welk artikel u het niet eens bent.

U zegt letterlijk, ik citeer ‘Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren?’
Met andere woorden, als anderen toch moorden en de mensenrechten schenden en barbarij, waarom zouden wij dan niet mogen moorden en de mensenrechten schenden en deelnemen aan barbarij? Is dit wat u bedoelt?
Sinds de ‘verlichting’ heeft zowel het humanisme als de christelijke strekking (Westerse cultuur) blijven streven naar een samenleving zonder dergelijke excessen en barbarij.
Hierbij is de verklaring van de mensenrechten, en de afschaffing van de doodstraf een onmisbaar instrument.

Ik dacht hier ergens te lezen, dat het VB euthanasie en abortus moord en barbaars noemt, wat is dit dan?

De flair van directe democratie is hier ver te zoeken medunkt![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De doodstraf is afkomstig van de bloed wraak.
het is onomstotelijk bewezen dat nergens in de wereld, zelfs niet waar de doodstraf wordt uitgevoerd, en waar samendrukbare straffen bestaan, zoals in de VS waar de misdaad torenhoog is, de doodstraf leid tot een daling van de criminaliteit, of ze zou leiden tot meer plichtsbesef van de burgers. In tegendeel. Zeker als je weet dat de doodstraf onomkeerbaar is.
Dit is plat populisme!

Ik zal u hier een link geven naar de integrale tekst ivm de ‘rechten van de mens’, en zeg me dan met welk artikel u het niet eens bent.

U zegt letterlijk, ik citeer ‘Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren?’
Met andere woorden, als anderen toch moorden en de mensenrechten schenden en barbarij, waarom zouden wij dan niet mogen moorden en de mensenrechten schenden en deelnemen aan barbarij? Is dit wat u bedoelt?
Sinds de ‘verlichting’ heeft zowel het humanisme als de christelijke strekking (Westerse cultuur) blijven streven naar een samenleving zonder dergelijke excessen en barbarij.
Hierbij is de verklaring van de mensenrechten, en de afschaffing van de doodstraf een onmisbaar instrument.

Ik dacht hier ergens te lezen, dat het VB euthanasie en abortus moord en barbaars noemt, wat is dit dan?[/size]

[/edit]

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Uw partij hield zich anders ook niet aan haar "contracten" met de kiezer, om in uw eigen terminologie te blijven.

-> U zou niet in een regering stappen met socialisten. Contract verbroken
-> U zou niet in een regering stappen voordat BHV was gesplitst. Contract verbroken
-> U zou paars depanneren enkel op voorwaarde dat zij BHV met jullie zouden splitsen. Paars heeft u mooi bij de neus genomen, en de voorwaarde is niet voldaan... Toch blijft u door-depanneren in de Vlaamse regering. Contract verbroken.

Uw partijprogramma staat vol met mooie beloftes. Zoals een Vlaamse sociale zekerheid, homogene bevoegdheidspakketten (het Nmbs dossier bijv.). Hoe denkt uw partij (ik ga zelfs de CD&V er niet in betrekken met hun loodgieter-mentaliteit) dat te realiseren, als je niet eens, ocharme, het laten gelden van de grondwet gerealiseerd krijgt!!! Eenieder met een beetje Vlaams nationaal gevoel zou uit zo'n machteloze regering stappen, maar niet de VerSchiltzte N-Va'ers.

Het N-Va partijprogramma is bijgevolg niet eens de webruimte op een gratis server waard, want het maakt er toch niets van hard.

Zou u mij nu eens willen zeggen, wat het VB met haar 75 nationaal mandatarissen zoal hardgemaakt heeft?

De N-VA heeft tenminste haar stempel kunnen drukken, zoals het versterken van de Vlaamse rand, de houding van het schepencollege in Zemst (met N-VA schepen).
Het inburgeringdecreet is integraal uit de hand van de N-VA.
Het verhinderen, dat de belastingen op Vlaamse pensioenen naar de federale schatkist (dus Waalse handen) is integraal op de N-VA te schrijven.
De houding van Vlaamse burgemeesters rond Brussel ivm BHV, is integraal te danken aan de N-VA.

Dit is procentueel misschien, 5000% van wat het VB met 75 mandatarissen, al ooit zou gepresteerd hebben.
U lult uit uw nek dat het geen naam heeft!

[Knuppel]

Laremans pleitte niet eens tégen het afschaffen van de doodstraf maar voor hetzelfde waar de organistatie Marc et Corinne 1/5de van alle Belgen voor achter zich kregenin een petitie, namelijk het niet langer samendrukken van verschillende straffen maar wel voor het effectieve, levenslange verwijderen van de zwaartse criminelen uit de gemeenschap.

Ik tekenden die petitie in het Dutrouxtijdperk trouwens mee.
DAT was de wil van het volk en niet wat dat armzalige hoopje 'volksvertegenwoordigers' er naderhand van gebrouwen heeft.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De doodstraf is afkomstig van de bloed wraak.
het is onomstotelijk bewezen dat nergens in de wereld, zelfs niet waar de doodstraf wordt uitgevoerd, en waar samendrukbare straffen bestaan, zoals in de VS waar de misdaad torenhoog is, de doodstraf leid tot een daling van de criminaliteit, of ze zou leiden tot meer plichtsbesef van de burgers. In tegendeel. Zeker als je weet dat de doodstraf onomkeerbaar is.
Dit is plat populisme!

Ik zal u hier een link geven naar de integrale tekst ivm de ‘rechten van de mens’, en zeg me dan met welk artikel u het niet eens bent.

U zegt letterlijk, ik citeer ‘Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren?’
Met andere woorden, als anderen toch moorden en de mensenrechten schenden en barbarij, waarom zouden wij dan niet mogen moorden en de mensenrechten schenden en deelnemen aan barbarij? Is dit wat u bedoelt?
Sinds de ‘verlichting’ heeft zowel het humanisme als de christelijke strekking (Westerse cultuur) blijven streven naar een samenleving zonder dergelijke excessen en barbarij.
Hierbij is de verklaring van de mensenrechten, en de afschaffing van de doodstraf een onmisbaar instrument.

Ik dacht hier ergens te lezen, dat het VB euthanasie en abortus moord en barbaars noemt, wat is dit dan?

u stelt de doodstraf meteen gelijk aan 'onhumane barbarij'. Wel ik betwist dat enigzins, alsook uw vergelijking met abortus.

De doodstraf moet niet als effectief repressiemiddel, maar des te meer als afschrikwekkend PREVENTIE middel aangewend worden. Dus Chinese massa-executies en dat soort toestanden moeten wij hier niet binnenhalen. Ook moet men -en dat veronderstelde jij- de doodstraf niet zien als een wraakmiddel. Er zijn genoeg rationele argumenten aan te halen die niks met wraak of andere emoties te maken hebben.

Tenslotte, om je 'barbarij' in te betwijfelen, is het normaal dat 100% vaststaande schuld een noodzaak moet zijn om een executie te kunnen uitvoeren. Je kan nu tientallen Amerikaanse gevallen geven van de voorbije decennia, feit is wel dat de criminologische wetenschap zeer ver gevorderd is inzake DNA zodat dit ook geen probleem kan vormen.

Abortus. Een groot misverstand heerst bij mensen die dit als 'tegenargument' gebruiken om de pro-doodstraf argumenten te counteren. Abortus is onschuldig leven de kans niet gunnen op te groeien, en tegelijk (omdat het grootschalig gebeurd) een ware kindergenocide plegen. Ik kan daar over uitwijden, maar dat heb ik al eens in een andere topic gedaan. Het grote verschil met de doodstraf is dat je een onschuldig leven vergelijkt met een misdadiger die het niet meer waard is zich te bevinden onder de mensheid, omdat hij de mensheid zo minachtte dat hij dit omzette in daden. maw door zijn misdaad een vrijbrief gaf aan de maatschappij om hem te verwijderen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de doodstraf moet terug heringevoerd worden. Ook als de 'rechten van de mens' hiermee in strijd zijn. Ik krijg het trouwens van die 'rechten van de mens'. Ik bedoel maar, onze 'wereldpolitie' respecteert die niet eens, waarom zouden wij , die in de wereld toch niks te betekenen hebben, ze wel respecteren? Wat voor gezag hebben die 'rechten' nog? En wat zijn ze waard als er geen plichten aan verbonden zijn?

Ach, Ambiorix, het Vlaams Belang onderschrijft heus wel de evidente artikels van het UVRM, zoals het recht op eigendom, het recht op vrijheid, endergerlijke.

Giserke denkt te kunnen schermen met grote woorden, in een wanhoopspoging zijn zwak partijtje toch maar wat te kunnen afschermen van gerechtvaardige kritiek, en, in de voetsporen van Bourgouis, een beetje aan Vlaams belang bashing te doen.

Immers, ook zelfuitgeroepen Democratische partijen maken zich schuldig aan het schenden van het verdrag van de rechten van de mens.

Marino Keulen van de VLD met z'n verplichting Nederlands op te leggen aan inwoners van sociale woningen:

[size=1]Art. 12 - Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, gezin, thuis, briefwisseling, noch aan aantasting van zijn eer. [/size]
[size=1][/size]
[size=1][/size]
Ook de N-Va denkt een cursus Nederlands verplicht te kunnen maken voor inwijkelingen.


Eveneens is de N-Va, net zoals het Vlaams Belang, niet te vinden voor het wegsmijten van de Belgische nationaliteit (snel-belg-wet bijvoorbeeld). Maar wel gekoppelt aan bepaalde voorwaarden (o.a. in aanmerking komen voor het statuut van politiek vluchteling). Het is net het opleggen van deze voorwaarden aan asiel dat de fameuze schending is.

[size=1]Art. 14 - Recht in andere landen asiel te zoeken en te genieten. [/size]
[size=1]Art. 15 - Recht op nationaliteit. [/size]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ach, Ambiorix, het Vlaams Belang onderschrijft heus wel de evidente artikels van het UVRM, zoals het recht op eigendom, het recht op vrijheid, endergerlijke.

Giserke denkt te kunnen schermen met grote woorden, in een wanhoopspoging zijn zwak partijtje toch maar wat te kunnen afschermen van gerechtvaardige kritiek, en, in de voetsporen van Bourgouis, een beetje aan Vlaams belang bashing te doen.

ja, maar het gaat mij helemaal niet om het VB. ook niet om de NVA. Ik haat al die partijpolitieke rotzooi die de kern van de zaak gewoon uit de weg gaat of zelfs verhindert.