Enkel Nederlands op markt te Merchtem

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Speciaal voor u plaats ik het wetsartikel in kwestie hier nog even:

Nog steeds niets over taalgebruik gelezen. Zoek nog eens, misschien bent u iets vergeten.

Egidius

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu je dan toch over communicatie gaat, in welke taal denk je dat de Belgische militairen zullen bevolen worden, die huis en haard zullen moeten opgeven in Vlaanderen om hun job in Wallonië te kunnen verder doen?

In het Frans wellicht en dat mag geen enkel probleem zijn, of vindt u dat militairen, die voor de veiligheid van het HELE land instaan, slechts één enkele taal moeten machtig zijn?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nog steeds niets over taalgebruik gelezen.
Egidius

Voil�* !! Dat gemeentebestuur mag er zich dan ook niet mee bemoeien.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nog steeds niets over taalgebruik gelezen. Zoek nog eens, misschien bent u iets vergeten.

Egidius

Er staat inderdaad niets over het taalgebruik en dat hoeft ook niet. De wet bepaalt immers uitdrukkelijk dat de gemeentelijke reglementen geen bijkomende voorwaarden (dus ook geen taalvoorwaarden) mogen opleggen aan marktkramers die een vergunnng vragen. Simpel, toch?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Eerlijker zou natuurlijk zijn dat u het VOLLEDIGE artikel uit die wet hier post:



Kijk eens aan... Dat geeft al een heel ander beeld dan hetgeen u hier probeerde op onze mouw te spelden, nietwaar?

Als je even op de verwijzing klikt waar je deze tekst vandaan hebt, zul je zien dat de wet inmiddels gewijzigd is. En wel door deze wijzigingswet. Als we even kijken wat er over artikel 8 staat, lezen we:

---
Art. 12. Artikel 8 van dezelfde wet wordt vervangen als volgt :
" Art. 8. - § 1. De organisatie van ambulante en kermisactiviteiten op de openbare markten en kermissen wordt geregeld bij gemeentelijk reglement.
§ 2. Dit reglement bepaalt :
- de plaatsen, dagen en uren van de manifestatie, alsook een plan van de standplaatsen, hun eventuele specialisaties en technische specificaties; in voorkomend geval verwijst het naar de beslissing van het college van burgemeester en schepenen die deze bepalingen heeft ingesteld;
- de voorwaarden bedoeld in het koninklijk besluit genomen ter uitvoering van artikel 10, § 1;
- de termijn van de vooropzeg die moet gegeven worden aan de houders van een standplaats wanneer de manifestatie of een deel van de standplaatsen definitief wordt opgeheven; deze termijn mag niet korter zijn dan een jaar. In geval van absolute noodzakelijkheid en in de andere gevallen door de Koning vastgelegd, is de termijn niet van toepassing.
Om de diversiteit van het aanbod op peil te houden, kan het reglement het aantal standplaatsen beperken per onderneming ".
---

Met andere woorden: de reglementen zijn grotendeels vrijgegeven en worden met ingang van 4 september 2005 niet meer bepaald door allerlei KB's.

Merk trouwens op dat de Koning zichzelf in zijn eigen wetten als 'Koning' aanduidt, alsof het over iemand anders gaat. Alweer zo'n onzorgvuldige, zelfs onlogische formulering van de Belgische wet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Die voorwaarden worden federaal bepaald. De gemeentebesturen leveren alleen de vergunningen af. Zij hebben niet het recht bijkomende voorwaarden aan de aflevering van die vergunningen te verbinden. Zij hebben zeer zeker niet het recht om een handelaar op te leggen op welke manier hij zijn goederen mag aanprijzen en op welke manier niet.

Die voorwaarden worden dus sinds 4 september jl. gemeentelijk en niet meer federaal bepaald. De gemeente kan dus wel degelijk grotendeels zelf de voorwaarden bepalen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als je even op de verwijzing klikt waar je deze tekst vandaan hebt, zul je zien dat de wet inmiddels gewijzigd is. En wel door deze wijzigingswet. Als we even kijken wat er over artikel 8 staat, lezen we:

---
Art. 12. Artikel 8 van dezelfde wet wordt vervangen als volgt :
" Art. 8. - § 1. De organisatie van ambulante en kermisactiviteiten op de openbare markten en kermissen wordt geregeld bij gemeentelijk reglement.
§ 2. Dit reglement bepaalt :
- de plaatsen, dagen en uren van de manifestatie, alsook een plan van de standplaatsen, hun eventuele specialisaties en technische specificaties; in voorkomend geval verwijst het naar de beslissing van het college van burgemeester en schepenen die deze bepalingen heeft ingesteld;
- de voorwaarden bedoeld in het koninklijk besluit genomen ter uitvoering van artikel 10, § 1;
- de termijn van de vooropzeg die moet gegeven worden aan de houders van een standplaats wanneer de manifestatie of een deel van de standplaatsen definitief wordt opgeheven; deze termijn mag niet korter zijn dan een jaar. In geval van absolute noodzakelijkheid en in de andere gevallen door de Koning vastgelegd, is de termijn niet van toepassing.
Om de diversiteit van het aanbod op peil te houden, kan het reglement het aantal standplaatsen beperken per onderneming ".
---

Met andere woorden: de reglementen zijn grotendeels vrijgegeven en worden met ingang van 4 september 2005 niet meer bepaald door allerlei KB's.

Merk trouwens op dat de Koning zichzelf in zijn eigen wetten als 'Koning' aanduidt, alsof het over iemand anders gaat. Alweer zo'n onzorgvuldige, zelfs onlogische formulering van de Belgische wet.

Zelfs in de gewijzigde wet is het nog steeds de Koning die de voorwaarden bepaalt waaraan een standhouder moet voldoen en niet het gemeentebestuur.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Die voorwaarden worden dus sinds 4 september jl. gemeentelijk en niet meer federaal bepaald. De gemeente kan dus wel degelijk grotendeels zelf de voorwaarden bepalen.

Neen.

Art. 14. Artikel 10 van dezelfde wet wordt vervangen als volgt :
" Art. 10. - § 1. De Koning bepaalt de voorwaarden inzake toekenning en inname van de standplaatsen op de openbare markten en kermissen en op het openbaar domein alsook hun betalingswijze. Hij bepaalt eveneens de voorwaarden waaraan de stopzetting, de onderverhuring of de opschorting van bezetting van de standplaats onderworpen zijn.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Neen.

Als je zelf ook even het volledige artikel wil posten:

Art. 14. Artikel 10 van dezelfde wet wordt vervangen als volgt :
" Art. 10. - § 1. De Koning bepaalt de voorwaarden inzake toekenning en inname van de standplaatsen op de openbare markten en kermissen en op het openbaar domein alsook hun betalingswijze. Hij bepaalt eveneens de voorwaarden waaraan de stopzetting, de onderverhuring of de opschorting van bezetting van de standplaats onderworpen zijn.
§ 2. De gemeentelijke overheid maakt de ontwerpen van reglementen van de organisatie van ambulante en kermisactiviteiten op de openbare markten en kermissen alsook op het openbaar domein over aan de minister, vóór de goedkeuring in de gemeenteraad. Hetzelfde geldt voor alle wijzigingen aan het reglement.
De minister beschikt over een termijn van vijftien dagen, vanaf de ontvangst van het ontwerp, om zijn opmerkingen inzake de overeenstemming van het reglement met de huidige wet mee te delen. Bij ontstentenis van een antwoord binnen deze termijn, wordt het advies van de minister geacht zonder opmerkingen te zijn.
De gemeente bezorgt het reglement over aan de minister binnen een maand na de goedkeuring ervan.
§ 3. De Koning legt de nadere regels vast volgens dewelke de controle van de organisatie van ambulante en kermisactiviteiten dient te gebeuren. "

Met andere woorden: als de minister de voorgestelde gemeentelijke reglementen niet binnen vijftien dagen blokkeert, worden ze gewoon van kracht. Dat heeft de minister hier niet gedaan, want het reglement is al door de gemeenteraad goedgekeurd.

Je schermt trouwens steeds met 'de Koning bepaalt', maar dan moet je ook wel nakijken wàt de Koning dan allemaal bepaald heeft hierover. In ieder geval verbieden die KB's dus niet dat gemeenten een eigen reglement maken en ongetwijfeld verbieden ze ook niet dat gemeenten eisen als deze stellen, anders zou de minister wel ingrijpen.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In dit concrete geval gaat het weldegelijk over communicatie tussen burgers onderling.
Marktkramer=/=overheidspersoneel!!!

Het bestuur is er voor de mensen, niet omgekeerd.
Het is dus logisch dat het bestuur zich aanpast aan de reële (taal)toestand.
De burger heeft het recht zich te bedienen van de taal die hij wenst. De overheid moet ten dienste staan van de burger en hem involgen, ook qua taal. Als je de democratische principes genegen bent, tenminste.

hola

Ik zeg hier niets over die marktkramer, mij gaat het eerder om de plicht en het recht franstaligen denken te hebben om hun tael overal en altijd te moeten spreken.
Het is gewoon het zoveelste voorbeeld van de franstalige arrogantie en supereuriteitsgevoel over de meerderheid van hun land.
Het gaat al zover dat als je hen vriendelijk vraagt Nederlands te praten of hun francofone eisen niet naleeft, als racist wordt bestempeld. Waarom? Zijn Engelsmannen ook racististisch als ze je vragen Engels te praten?

De overheid moet wel haar eigen wet naleven. Wil de burger daar iets aan veranderen, dan moet dat langs politieke weg gebeuren. En de wet is nu eenmaal zo, Vlaanderen is Nederlandstalig.
Democratische principes? Vlaanderen voerde de faciliteiten in, om de franstaligen te helpen zich te integreren, franstalige scholen, enz, en wat gebeurde er. Ze beschouwen het als vanzelfsprekend! Bestaan er problemen in de waalse faciliteitengemeenten? Neen, gewoon omdat de waalse regering ook die regeling aan zijn laars lapt.

Ik ben democratische principes zeer genegen, maar in belgique zijn franstaligen meer gelijk, zij zijn het die geen rekening houden met de democratische regels.
Ze geloven dat zij de democratie zijn. franstalig zijn is per defintie democraat zijn. l'etât c'est nous

Waarom is het toch zo moeilijk nederlands te leren ??
Dat beetje respect voor de Nederlandstalige taal is toch niet te veel gevraagd, want we zijn allemaal gelukkige landgenoten.

Er zouden juist geen communtaire problemen zijn als de franstaligen respect zouden hebben, er zou geen Vlaamse Beweging nodig zijn.
175 jaar arrogantie, misachting, beschuldigingen en culturele onderdrukking zijn genoeg geweest.

Laat me duidelijk zijn, dat de franstaligen als persoon zelf niet minacht noch haat. Ik heb Franse collegas en Waalse vrienden.
Eén ervan, wonende in Leuven in de zomer, spreekt zelf goed Nederlands met mij en ik antwoord in het frans. Als het niet goed lukt spreken we verder in het Spaans.
Met mijn colegas spreek ik spaans en af en toe frans, gewoon om het niet te vergeten. Ik begin spijtig genoeg Spaans en frans te mengen.

un saludo

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als je zelf ook even het volledige artikel wil posten:

Art. 14. Artikel 10 van dezelfde wet wordt vervangen als volgt :
" Art. 10. - § 1. De Koning bepaalt de voorwaarden inzake toekenning en inname van de standplaatsen op de openbare markten en kermissen en op het openbaar domein alsook hun betalingswijze. Hij bepaalt eveneens de voorwaarden waaraan de stopzetting, de onderverhuring of de opschorting van bezetting van de standplaats onderworpen zijn.
§ 2. De gemeentelijke overheid maakt de ontwerpen van reglementen van de organisatie van ambulante en kermisactiviteiten op de openbare markten en kermissen alsook op het openbaar domein over aan de minister, vóór de goedkeuring in de gemeenteraad. Hetzelfde geldt voor alle wijzigingen aan het reglement.
De minister beschikt over een termijn van vijftien dagen, vanaf de ontvangst van het ontwerp, om zijn opmerkingen inzake de overeenstemming van het reglement met de huidige wet mee te delen. Bij ontstentenis van een antwoord binnen deze termijn, wordt het advies van de minister geacht zonder opmerkingen te zijn.
De gemeente bezorgt het reglement over aan de minister binnen een maand na de goedkeuring ervan.
§ 3. De Koning legt de nadere regels vast volgens dewelke de controle van de organisatie van ambulante en kermisactiviteiten dient te gebeuren. "

Met andere woorden: als de minister de voorgestelde gemeentelijke reglementen niet binnen vijftien dagen blokkeert, worden ze gewoon van kracht.

Je schermt trouwens steeds met 'de Koning bepaalt', maar dan moet je ook wel nakijken w�*t de Koning dan allemaal bepaald heeft hierover. In ieder geval verbieden die dus niet dat gemeenten een eigen reglement maken en ongetwijfeld verbieden ze ook niet dat gemeenten eisen als deze stellen, anders zou de minister wel ingrijpen.

Dat gemeentelijk reglement moet aan de minister voorgelegd worden, zodat die kan nagaan of het niet in strijd is met de wettelijke bepalingen (in rechtstermen spreekt men van het "administratief toezicht"). Het reglement mag dus geen bepalingen bevatten die in strijd zijn met de wet of die het algemeen belang schaden. In dat geval kan de minister het reglement schorsen of zelfs vernietigen. Dat administratief toezicht staat compleet los van het onderwerp van deze discussie. Het gaat hier immers niet over het gemeentelijk reglement, maar over een beslissing van de gemeenteraad los van dat reglement. Het is die beslissing die onwettig is, omdat ze indruist tegen wat er in artikel 10 § 1 gestipuleerd werd, namelijk dat het de Koning (= de federale uitvoerende macht) is die bepaalt aan welke voorwaarde een standhouder op een openbare markt moet voldoen. De gemeenteraad heeft dus niet het recht om een standhouder op te leggen in welke taal hij zijn waren moet of mag aanprijzen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat gemeentelijk reglement moet aan de minister voorgelegd worden, zodat die kan nagaan of het niet in strijd is met de wettelijke bepalingen (in rechtstermen spreekt men van het "administratief toezicht"). Het reglement mag dus geen bepalingen bevatten die in strijd zijn met de wet of die het algemeen belang schaden. In dat geval kan de minister het reglement schorsen of zelfs vernietigen. Dat administratief toezicht staat compleet los van het onderwerp van deze discussie. Het gaat hier immers niet over het gemeentelijk reglement, maar over een beslissing van de gemeenteraad los van dat reglement. Het is die beslissing die onwettig is, omdat ze indruist tegen wat er in artikel 10 § 1 gestipuleerd werd, namelijk dat het de Koning (= de federale uitvoerende macht) is die bepaalt aan welke voorwaarde een standhouder op een openbare markt moet voldoen. De gemeenteraad heeft dus niet het recht om een standhouder op te leggen in welke taal hij zijn waren moet of mag aanprijzen.

En waar blijkt dat uit?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voil�* !! Dat gemeentebestuur mag er zich dan ook niet mee bemoeien.

En waarom niet?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Er staat inderdaad niets over het taalgebruik en dat hoeft ook niet. De wet bepaalt immers uitdrukkelijk dat de gemeentelijke reglementen geen bijkomende voorwaarden (dus ook geen taalvoorwaarden) mogen opleggen aan marktkramers die een vergunnng vragen. Simpel, toch?

Wel kijk, het gemeentebestuur doet het toch. Overigens bestaat dit type maatregelen sinds een decennium her en der in Halle-Vilvoorde. Op publiek én privé-vlak. Merchtem is alleen wat meer in de actualiteit gekomen. Ik neem aan dat ze daaruit geleerd hebben.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als je even op de verwijzing klikt waar je deze tekst vandaan hebt, zul je zien dat de wet inmiddels gewijzigd is. En wel door deze wijzigingswet.

Met andere woorden: de reglementen zijn grotendeels vrijgegeven en worden met ingang van 4 september 2005 niet meer bepaald door allerlei KB's.

Fijn gevonden hoor Dimitri, maar eigenlijk speelt het allemaal niet zo'n enorme rol. Wetten hebben in België zelden iets positiefs betekend voor de Vlaamse emancipatie. Als ze al eens een detail bevatten dat in ons voordeel speelde, werd het met een of andere truuk buiten spel gezet of simpelweg niet nageleefd. Zie de taalwetten in Brussel. De tijd dat Vlamingen zich daar nog mee bezig hielden, laat staan met de wet op ... marktreglementen, is nu wel voorbij.

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dikke zever. Die opschriften zijn communicatiemiddelen tussen klant en handelaar en zijn geen "publieke aankondigingen" in de zin van de taalwetgeving.

Niets te "dikke zeveren", beste vriend. Publieke opschriften vallen onder de bevoegdheid van de overheid, daar het gaat om zaken die onder de openbare orde vallen. Vandaar dat de overheid regulerend kan optreden in het geval van provocerende opschriften. Zo ook kan de overheid op dat publieke terrein optreden om de taal te regelen.

Daarenboven valt de organisatie van een markt (en de voorwaarden om iemand daartoe toe te laten) volledig onder de bevoegdheid van de gemeente. Het is de gemeente die de regels bepaalt, toeziet of ze gerespecteerd worden en daartoe een verantwoordelijke ambtenaar aanstelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Die voorwaarden worden dus sinds 4 september jl. gemeentelijk en niet meer federaal bepaald. De gemeente kan dus wel degelijk grotendeels zelf de voorwaarden bepalen.

Inderdaad, dit heb ik trouwens al vanmorgen aangestipt. De ongelovige thomassen namen het echter niet aan. Bedankt voor de verwijzing!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voil�* !! Dat gemeentebestuur mag er zich dan ook niet mee bemoeien.

Waarom kiest links steevast de kant van de belgisch nationalisten?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dit heb ik trouwens al vanmorgen aangestipt. De ongelovige thomassen namen het echter niet aan. Bedankt voor de verwijzing!

Gebeurt wel meer met onze belgicistische 'vrienden'.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom kiest links steevast de kant van de belgisch nationalisten?

Omdat links in Vlaanderen nauwelijks kan bestaan zonder de Belgische staat.

Een tegenvraagje: waarom kiezen flaminganten steevast de kant van rechts?

Egidius