Bestaat "de Ziel"? - Pagina 17

Diego Raga · 23 februari 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is onnodig en onwenselijk dat we elkaar en de ziel behandelen als kwantumdeeltjes - daarmee begeven we ons in het oneindig kleine, en de vortex waarin we ons bewegen is niet oneindig klein (zowel die van ons lichaam als die van de ziel). Dat soort theoriën is daarop dus niet van toepassing. Trouwens zelfs de wetenschappelijke theorieën over het kleinste, het kleine, het grotere en het allergrootste zijn bnog niet in een eenheids -theorie te verenigen. Je kan dus niet één bepaalde natuurkundige theorie over het hele veld toepassen, laat staan op (lichaam en) ziel.

Door deze onbeholpen beschrijving wilde ik slechts aantonen dat materie helemaal niet de 'vastheid' bezit die we haar onterecht toekennen.
Uiteraard wilde ik op geen enkel moment de ziel verlagen tot een quantumdeeltje of het equivalent ervan.

De unificatie-theorie, waar () S. Hawking en co. al heel hun leven naar op zoek zijn, die in één klap het principe en de werking van het universum verklaart is inderdaad nog niet gevonden.
Een formule die is opgetekend in een symbool dat alle andere beschreven natuurwetten en theorieën verenigd, is dan ook een kwestie van een niet meer zo héél lange tijd, net zoals het nog niet zo lang geleden tijd werd, dat een zekere Albert E. de onderlinge verhouding tussen energie, materie en de snelheid ervan vastlegde in zijn relativiteitstheorie.
Uit welke zinnen die unificatie-theorie dan wel zou moeten luiden, daar heb ik ook het raden naar, maar mocht Steven H. wanhopig op zoek zijn naar één symbool voor zijn queeste, ik gaf hem met plezier een [SIZE=3]O.

[/SIZE]

King of beggars and fleas · 23 februari 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goed samengevat Eno. Meditatie word al jaren toegepast (vooralsnog op kleine experimentele schaal) op buitenlandse univ's, resulterend in een betere kennisopname van het studievoorwerp. Zelfs in gevangenissen en jeugdcentra (Scandinavië, VS) werden forse dalingen van recidivisme bij gedetineerden vastgesteld na (vrijwillige) meditatiecursus in 't kot.
Nu nog even de ministers van onderwijs en bin. zaken aan hun mouw trekken we zijn half op weg.

kijk hier eens Diego. zover staan we er niet vanaf hoor

Diego Raga · 23 februari 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kijk hier eens Diego. zover staan we er niet vanaf hoor

No sweat King, maar die had ik reeds in m'n abonnement steken, toch bedankt hoor.

Diego Raga · 23 februari 2006, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jules vernes was ooit ook science fiction he

Voilá, toen ergens in de 19-de eeuw Faraday de elektromagnetische kracht ontdekte, waren de meeste wetenschappers vrij terughoudend om dit nieuwe concept in hun denkpatroon over de materie op te nemen.
Toch bleef het gros van deze kaste tot aan het eind van hun leven, zichzelf als voorname en veelal onfeilbare onderzoekers beschouwen, die zich echter niet bewust waren van de eerste natuurwet, nl. aanpassen of opkrassen. Evenzeer geldig op het lichamelijke als het geestelijk/intellectueel vlak.

Honderd jaar geleden begrepen hooguit een dozijn mensen de relativiteitstheorie en wat deze omschreef maar vandaag wordt dit in de hele wereld onderwezen aan studenten natuurkunde.
Zo zien we maar hoe veelal stoemelings ontdekte 'fabelachtige toverconcepten' eerst worden onthaald op ongeloof en kritiek, om daarna als een geaccepteerd denkpatroon te worden gebruikt voor verdere ontwikkelingen in de wetenschap.

Blijkbaar wordt elk soort vooruitgang, hetzij fysisch of psychisch, dan toch voorafgegaan door een aandienende crisis.
Het 'te verwerken probleem' dient dan als het ware door het organisme geabsorbeerd te worden als voorbode van een abstrahering van het 'probleem'.
Als dit niet lukt blijft het organisme steken in de 'crisissituatie' en komt zo in een evolutionaire stilstand terecht. Verdwijning is dan een natuurlijke optie.
Vandaag de dag is er echter een opener ingesteldheid op te merken bij de serieuzere wetenschappers, omdat er de laatste decennia deftige doorbraken zijn gerealiseerd in het wetenschappelijk experimenteel en voortgezet onderzoek. Goe bezig dus.

Ik ben wel wreed benieuwd naar de reacties en gevolgen van het menselijk denken en handelen, na de publikatie van zo'n stoemelings gevonden eenheidsformule, wanneer die op een mooie dag door een handjevol wetenschappers aan de pers zou worden voorgesteld.

Diego Raga · 24 februari 2006, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In ons zit een brandpunt waar de gedachten, emoties en waarnemingen uiteindelijk "toekomen". En dit punt is NIET een functie van onze hersens.

Misschien is de aard van ons wezen slechts zuiver gewaarzijn dat fungeert als een stille getuige van het kosmisch spel dat Het voor Zich op touw heeft gezet ?

eno2 · 24 februari 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Door deze onbeholpen beschrijving wilde ik slechts aantonen dat materie helemaal niet de 'vastheid' bezit die we haar onterecht toekennen.
Uiteraard wilde ik op geen enkel moment de ziel verlagen tot een quantumdeeltje of het equivalent ervan.

De unificatie-theorie, waar () S. Hawking en co. al heel hun leven naar op zoek zijn, die in één klap het principe en de werking van het universum verklaart is inderdaad nog niet gevonden.
Een formule die is opgetekend in een symbool dat alle andere beschreven natuurwetten en theorieën verenigd, is dan ook een kwestie van een niet meer zo héél lange tijd, net zoals het nog niet zo lang geleden tijd werd, dat een zekere Albert E. de onderlinge verhouding tussen energie, materie en de snelheid ervan vastlegde in zijn relativiteitstheorie.
Uit welke zinnen die unificatie-theorie dan wel zou moeten luiden, daar heb ik ook het raden naar, maar mocht Steven H. wanhopig op zoek zijn naar één symbool voor zijn queeste, ik gaf hem met plezier een [SIZE=3]O.

[/SIZE]

Ik zou zelf meer zeggen: OOOHM

Diego Raga · 24 februari 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zou zelf meer zeggen: OOOHM

Aan deze scheppingsklank kan ik niets meer toevoegen. Shanti.

phoebe · 2 maart 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"de ziel" is een bedenksel van mensen die nog niet weten, of er geen vrede mee kunnen nemen, dat alles, en dus ook de mens, in essentie uit materie bestaat.

Dus ook u gevoelens, uw denken...

StevenNr1 · 3 maart 2006, 01:00

Inderdaad, nu ja, het is maar een subjectief 'uiten' van onze ervaring van materiële processen waarbij 'onze' (het ik, het bewustzijn dus eigenlijk) ook daaronder valt

Vlaanderen Boven · 3 maart 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Dus ook u gevoelens, uw denken...

Ja.

eno2 · 3 maart 2006, 12:53

--------------------------------------------------------------------------------

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door drosophila
"de ziel" is een bedenksel van mensen die nog niet weten, of er geen vrede mee kunnen nemen, dat alles, en dus ook de mens, in essentie uit materie bestaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Dus ook u gevoelens, uw denken...

En diegenen met zware gedachten en gevoelens hebben een zwaarder hoofd en lijf dan de meer lichtzinniger exemplaren?

phoebe · 3 maart 2006, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

--------------------------------------------------------------------------------

En diegenen met zware gedachten en gevoelens hebben een zwaarder hoofd en lijf dan de meer lichtzinniger exemplaren?

of gewoon een kater van de dag ervoor...

Diego Raga · 4 maart 2006, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Inderdaad, nu ja, het is maar een subjectief 'uiten' van onze ervaring van materiële processen waarbij 'onze' (het ik, het bewustzijn dus eigenlijk) ook daaronder valt

Oef, als het dat maar is...
Nr1, je hebt zonet het ei van Colombus gelegd.

Dan is het toch ook voor u vast poepsimpel, om in 't kort even te expliceren hoe juist een materieel proces (lichaam), immateriële gevoelens en gedachten produceert, hierop deze 'gewaar' wordt en vervolgens concretiseerd in verbale of materiële concepten (ideeën, de wereld), terwijl diezelfde zielloze en onbewuste materie er toch "maar" in slaagt bij 'zichzelf' (onbewust uiteraard !) een subjectiviteitsbeginsel van onmiskenbare bewustheid of een 'zichzelf gewaarzijn' (ik) toe te kennen, al dan niet in flagrante ontkenning van ...zichzelf.
Fill 'em up Stevie.

StevenNr1 · 4 maart 2006, 01:49

Cool. Ik versta er de balle van

Ik zeg dan ook maar wat.

eno2 · 9 maart 2006, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

als het bewustzijn een product is van de mechaniek van onze hersens, dan zie ik niet in waarom ik meer bewustzijn zou hebben dan een mayonnaiseklopper.

verwar nooit bewustzijn met cognitie. Voor dat laatste moet je hersens hebben, voor het eerste niet.

Cognitie is maar een speciaal geval van bewustzijn en niet omgekeerd.

eno2 · 9 maart 2006, 18:31

Citaat:

ZIEL

Quote:

Van Dale:

Het geheel en het wezen van het niet-stoffelijke,
althans het stoffelijk niet te bepalen beginsel van waaruit de mens leeft
(al of niet ook bij andere levende wezens aanwezig geacht);

In wetenschappelijke (psychologische ) zin meer als het vermogen om gewaar te worden en te begeren, de zetel of bron des gedachten, van het gevoel en de wil;

in de ruimste zin die reeks van verschijnselen welke in meerdere of mindere mate verschillen van de verschijnselen die het lichaam vertoont;

in bespiegelende of godsdienstige zin opgevat als een hoger beginsel, van goddelijke oorsprong en onsterfelijk geacht."

__________

Hiertegenover bepaal ik nu mijn positie:

Quote:"het geheel en het wezen van het niet-stoffelijke"
Neen !

Quote:"althans het stoffelijk niet te bepalen beginsel van waaruit de mens leeft"
Ja
Sommigen zullen hier het voorname woordje 'voorlopig' willen aan toevoegen....

Quote:"In wetenschappelijke (psychologische ) zin meer als het vermogen om gewaar te worden en te begeren, de zetel of bron des gedachten, van het gevoel en de wil;"

Ja

Quote:
"in de ruimste zin die reeks van verschijnselen welke in meerdere of mindere mate verschillen van de verschijnselen die het lichaam vertoont; "

Nogal duistere uitspraak.
Misschien zijn hier psychosomatiek en zielsziekten bedoeld?

Quote:
"in bespiegelende of godsdienstige zin opgevat als een hoger beginsel, van goddelijke oorsprong en onsterfelijk geacht."

Neen.

__________

Wie zich geroepen voelt, tegenover deze definitie zijn eigen positie te bepalen, mag.

ggolsteyn · 9 maart 2006, 23:12

Beste Diego Raga, Beste Eno2,

Jullie hebben blijkbaar een groot probleem,

De ziel bestaat niet! evenmin als welk onstoffelijk deel ook!

Hebben jullie teveel verstand? Er loopt duidelijk iets mis!

De mens is niet méér dan welk ander dier ook!

Ik volg jullie al vele maanden, maar jullie problemen bestaan niet, er is niets buiten het materieel zijnde. God is blijkbaar jullie probleem, ik heb hem nog niet ontmoet!

Hij (of Zij) god, Jezus, de heilige maagd, Bog, Allah, of Gishi manitoe, mag het mij eens uitleggen!

ik geloof niet dat er meer is als schrik voor de dood bij jullie!!

Groetjes

Gerard Golsteyn.

StevenNr1 · 9 maart 2006, 23:52

Pas op, Eno2 heeft zijn eigen stoffelijke definitie voor de ziel, het nut daarvan, ken ik wel niet.

eno2 · 10 maart 2006, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Beste Diego Raga, Beste Eno2,

Jullie hebben blijkbaar een groot probleem,

De ziel bestaat niet! evenmin als welk onstoffelijk deel ook!

Hebben jullie teveel verstand? Er loopt duidelijk iets mis!

De mens is niet méér dan welk ander dier ook!

Ik volg jullie al vele maanden, maar jullie problemen bestaan niet, er is niets buiten het materieel zijnde. God is blijkbaar jullie probleem, ik heb hem nog niet ontmoet!

Hij (of Zij) god, Jezus, de heilige maagd, Bog, Allah, of Gishi manitoe, mag het mij eens uitleggen!

ik geloof niet dat er meer is als schrik voor de dood bij jullie!!

Groetjes

Gerard Golsteyn.

Laat het woord ziel dan schrappen uit het woordenboek.
Tesamen met alle andere woorden en ideeën die verwijzen naar al het onstoffelijke.
Zonder de inquisitie van de materialisten in te voeren zal het je niet lukken.

En ik herhaal:

Citaat:

Hiertegenover bepaal ik nu mijn positie:

Quote:"het geheel en het wezen van het niet-stoffelijke"
Neen !

StevenNr1 · 10 maart 2006, 11:44

??
Wat ik mij afvraag Eno2: uit jouw posts begrijp ik eigenlijk dat jij onder het begrip 'ziel' iets niet onstoffelijk (iets stoffelijks dus toch?) verstaat, maar dan ga jij net in tegen wat algemeen aanvaard is en in de woordenboek staat. En verder zie ik het nut van zo'n alternatieve definitie niet in.

3 maart 2006, 01:00	#329
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Inderdaad, nu ja, het is maar een subjectief 'uiten' van onze ervaring van materiële processen waarbij 'onze' (het ik, het bewustzijn dus eigenlijk) ook daaronder valt Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 3 maart 2006 om 01:00.

9 maart 2006, 23:12	#337
ggolsteyn Schepen Geregistreerd: 3 mei 2002 Locatie: Sint-Amandsberg Berichten: 436	Het onstoffelijke bestaat niet! de ziel bestaat niet!!!!!! Beste Diego Raga, Beste Eno2, Jullie hebben blijkbaar een groot probleem, De ziel bestaat niet! evenmin als welk onstoffelijk deel ook! Hebben jullie teveel verstand? Er loopt duidelijk iets mis! De mens is niet méér dan welk ander dier ook! Ik volg jullie al vele maanden, maar jullie problemen bestaan niet, er is niets buiten het materieel zijnde. God is blijkbaar jullie probleem, ik heb hem nog niet ontmoet! Hij (of Zij) god, Jezus, de heilige maagd, Bog, Allah, of Gishi manitoe, mag het mij eens uitleggen! ik geloof niet dat er meer is als schrik voor de dood bij jullie!! Groetjes Gerard Golsteyn. __________________ Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden.

4 maart 2006, 01:49	#334
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Cool. Ik versta er de balle van Ik zeg dan ook maar wat.

9 maart 2006, 23:52	#338
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Pas op, Eno2 heeft zijn eigen stoffelijke definitie voor de ziel, het nut daarvan, ken ik wel niet.

10 maart 2006, 11:44	#340
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	?? Wat ik mij afvraag Eno2: uit jouw posts begrijp ik eigenlijk dat jij onder het begrip 'ziel' iets niet onstoffelijk (iets stoffelijks dus toch?) verstaat, maar dan ga jij net in tegen wat algemeen aanvaard is en in de woordenboek staat. En verder zie ik het nut van zo'n alternatieve definitie niet in.