Hybride

On Sat, 21 Oct 2006 14:03:01 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Je haalt de
> olie gratis voor niks uit de grond

En jij denkt dat je ergens verstand van hebt?????

(Hoe dom kun je zijn?)

Eva wrote:
>
>>> Het achterliggende doel van jokers en narren was om meer nuance en
>>> diepgang te bewerkstelligen. Doe dat dan ook!
>>
>> Goed: naast de biologische CO2 cyclus is er ook een geologisch
>> aandeel in de totale balans. Uitstoot van CO2 bij vulkanische
>> activiteit en re-absorptie bij verwering van gesteente. Het
>> biologische aandeel is relatief klein. Wist je dat?
>
> Ik ken de getallen ja. Ik weet ook dat de data en dus de statistieken zeer
> sterk verruist zijn en dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is.

Tot nu toe klink je verstandig, Eva! Hoe komt dat zo opeens?

> ... We
> constateren op dit moment alleen dat het klimaat aan het veranderen is en
> dat het vrij snel gebeurt. Wat ze ook constateren is dat de mens enorme
> hoeveelheden CO2 extra in de atmosfeer aan het brengen is en ze weten dat
> CO2 een sterk broeikasgas is. En 1 + 1 = 2 en zodoende ontstond het idee van
> een klimaatsverandering door menselijke oorzaak. Het lijkt logisch en ik ga
> daarin mee.

Terwijl je net nog zeker wist dat er geen touw aan vast te knopen is?
Veel succes met je vrouwenlogica, meid!


>> klein beetje ijzer in de zuidelijke oceanen en de algengroei
>> daarin zal enorm toenemen, met precies de CO2 opname die we nodig
>> hebben. (En als het te veel is verhogen we de uitstoot weer!)
>>
>> Tja, nu heb ik de oplossing verklapt. Het was beter geweest als
>> je het probleem zelf op had kunnen lossen...
>>
>> (J)
>
> Er bestaan tientallen zogenaamde oplossingen die geen van allen werken. De
> jouwe zit er ongetwijfeld bij.

En de jouwe is ongetwijfeld een uitzondering! Die werkt natuurlijk
feilloos. Dat heb je nu wel heel knap aangetoond, Eva.

Maar in feite is dit wel het essentiele punt: er zijn tientallen
manieren om de CO2 kringloop te beinvloeden, en het gebruik van
kernenergie of het stimuleren ven de algen zijn er slechts twee
van. Verder is het probleem trouwens even belangrijk als dat van de
paardenmest in de straten van onze steden door het sterk toegenomen
gebruik van paard en wagen.

(J)

[email protected] schreef ...
> >> De olieindustrie wil gewoon olie verkopen en daar is niets
> >> complotachtigs aan..
> >
> > Dat zie je dan echt verkeerd. Doel van de olieindustrie is om leidend
> > te blijven op het gebied van brandstoffen en of ze dat via olie of
> > via andere grondstoffen bereiken zal ze een wordt zijn.
> >
> > Vraag het jaarverslag van bijv. RD (Shell) eens op en zie hoeveel
> > geld er aan onderzoek naar alternatieve brandstoffen wordt
> > uitgegeven. Zelfs aan volkomen zinloze vormen als windenergie!
>
> Een bedrijf dat vooruit ziet is lovenswaardig. Zolang er olie genoeg is
> zullen shell en anderen er alles aan doen om olie te verkopen. Je haalt de
> olie gratis voor niks uit de grond en verkoopt het dan voor veel. Een
> idealere situatie is bijna niet voor te stellen. Roofbouw op zijn best.

Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van alle
olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds moeilijker
winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord (bron:
Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)

--
Mvg,
Marten

>> Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?
>
> De duizenden doden die nu per jaar vallen in de oliewinning en vooral
> de mijnbouw doen er niet toe?
> arja

Hoeveel mensen wonen er in europa? Bij een ernstig ongeluk moeten er
misschien wel enkele miljoenen verplicht verkassen.
Maar het is goed dat je mijnbouw meeneemt in je overwegingen omtrent
kernenergie. Uraniumerts wordt uiteraard ook via mijnbouw gewonnen en het is
erg gevaarlijk.

>> Nee. Onwaar! Deze problemen zijn op geen enkele manier op te lossen
>> en kernenergie is erg vervuilend.
>
> Hoor ik nu een Dogma?

Hmm...

>>> Kernenergie is de enige structurele oplossing.
>> Hoor ik nu een dogma? Hoor ik nu de politieke havel die zijn mening
>> wil doorzetten zonder argumenten?
>
> Juist, en dat probeer jij ook.

Ik geef anders genoeg argumenten..

[email protected] wrote:
> In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>>> Jij gaf al aan technische oplossingen maar moeilijk te vinden (auto
>>> met verwisselbare motor). Dan moet zoiets als kernenergie inderdaad
>>> onoverkomelijk lijken. Sociaal/emotionele oplossingen werken echter
>>> zelden voor technisch/wetenschappelijke problemen.
>> Zuinigere auto's en vooral electrische aandrijving lijken beide goede
>> toekomstverwachingen te hebben.
>
> Ja natuurlijk, maar ik probeer te laten zien dat je misschien wel veel
> weet, maar je technisch inzicht soms bijsturing behoeft.

Je zegt het

>>> http://www.delta.tudelft.nl/nieuws/1/21397
>>> Het hele artikel is trouwens wel interessant en toepasselijk op de
>>> discussie.
>> Er is nog meer negatief aan kernenergie. Er is te weinig uraium om de
>> kerncentrales lang te voorzien van splijtstof en de ontmanteling van
>> een kerncentrale kost een klein kapitaal en levert een enorme
>> hoeveelheid laagradioactief afval op.
>
> Ahum, daar gaat nou dat artikel over, lezen voor je praat
> a.u.b.!!!!!!!!!

Gelezen. Een hoop ideeen die geen van allen nog het ideeenstadium voorbij
gekomen zijn. Kan misschien wel interessant zijn voor in de verre toekomst
al denk ik dat het allemaal erg fantasierijk is dat ik daar lees.

>>> Nee hoor, ondanks de 20 (dus zeker geen 40) jaar technische
>>> achterstand is research nog steeds nuttig (zelfs noodzakelijk, omdat
>>> je niet geheel ongelijk hebt wat de nadelen van bepaalde
>>> kerncentrales betreft).
>> Een echte ontwikkeling voor kerncentrales is er niet. De computers
>> worden krachtiger en men bouwt slimmere veiligheden in die
>> fail-proof zouden moeten zijn maar het basisprincipe is hetzelfde
>> gebleven.
>
> Nee hoor, er zijn centraleconstructies die inherent veiliger zijn dan
> andere. Ik ben het als informaticus helemaal met je eens dat betere
> computers geen steek helpen aan de veiligheid. Ik ben helaas
> natuurkundig te weinig onderlegd om je nu met specifieke
> werkingsprincipes om de oren te meppen, maar als jij bereid bent
> kennis op te doen (dus niet artikelen die ik opgeef te negeren!) kom
> je er vanzelf achter.

Latebn we afspreken dat we er nog eens op terugkomen..

>> De snelle kweekreactor was bijvoorbeeld wel een nieuw concept maar
>> dan wel een gevaarlijke.
>
> Concept is onzijdig, maar dat terzijde (meer voor nl.taal).
> Natuurlijk is het concept in principe gevaarlijk, maar er is dankzij
> de lobby van de jouwen ook nooit meer eel aan onderzocht en verbeterd.

En misschien moet je daar wel blij om zijn.

>>> En nog even voor de duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat kernergie
>>> moet, ik zeg alleen maar dat het nu al afschrijven van kernenergie
>>> als oplossing, bijzonder dom en onverantwoord zou zijn.
>> Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?
>
> Het leven is altijd dodelijk. Als de eisen die jij aan een
> willekeurige oplossing stelt onredelijk hoog zijn, ben je snel
> uitgepraat. Als je het doorrekent zijn veel van de huidige
> kerncentrales zelfs al acceptabel veilig, terwijl het zoals jij
> terecht aangeeft nog wel beter kan ook.

De huidige kerncentrales zijn absoluut niet acceptabel veilig! Er hoeft er
maar 1 de lucht in te gaan en het wordt een ramp die je nog nooit meegemaakt
hebt. Er bestaat geen acceptabele grens voor de veiligheid. De enige grens
is absoluut en die is technisch en praktisch onhaalbaar.

>>>> Het achterliggende doel van jokers en narren was om meer nuance en
>>>> diepgang te bewerkstelligen. Doe dat dan ook!
>>>
>>> Goed: naast de biologische CO2 cyclus is er ook een geologisch
>>> aandeel in de totale balans. Uitstoot van CO2 bij vulkanische
>>> activiteit en re-absorptie bij verwering van gesteente. Het
>>> biologische aandeel is relatief klein. Wist je dat?
>>
>> Ik ken de getallen ja. Ik weet ook dat de data en dus de
>> statistieken zeer sterk verruist zijn en dat er eigenlijk geen touw
>> aan vast te knopen is.
>
> Tot nu toe klink je verstandig, Eva! Hoe komt dat zo opeens?

Ik klink in jouw oren opeens verstandig als ik dingen beweer waar jij het
eens mee bent? Haha!!!

>> ... We
>> constateren op dit moment alleen dat het klimaat aan het veranderen
>> is en dat het vrij snel gebeurt. Wat ze ook constateren is dat de
>> mens enorme hoeveelheden CO2 extra in de atmosfeer aan het brengen
>> is en ze weten dat CO2 een sterk broeikasgas is. En 1 + 1 = 2 en
>> zodoende ontstond het idee van een klimaatsverandering door
>> menselijke oorzaak. Het lijkt logisch en ik ga daarin mee.
>
> Terwijl je net nog zeker wist dat er geen touw aan vast te knopen is?
> Veel succes met je vrouwenlogica, meid!

Ga ik jou doodgooien door je argumenten af te doen met domme nerdische
mannenlogica? Blijf eens een beetje objectief alsjeblieft.

>> Er bestaan tientallen zogenaamde oplossingen die geen van allen
>> werken. De jouwe zit er ongetwijfeld bij.
>
> En de jouwe is ongetwijfeld een uitzondering! Die werkt natuurlijk
> feilloos. Dat heb je nu wel heel knap aangetoond, Eva.

Ik heb geen oplossing. Ik geloof dat de uiteindelijke oplossing zal bestaan
uit vele kleine deeloplossingen die allemaal samen het probleem aanpakken en
laten verdwijnen. Ik geloof absoluut niet in 1 oplossing die de perfecte is
en alles zal veranderen.

> Maar in feite is dit wel het essentiele punt: er zijn tientallen
> manieren om de CO2 kringloop te beinvloeden, en het gebruik van
> kernenergie of het stimuleren ven de algen zijn er slechts twee
> van. Verder is het probleem trouwens even belangrijk als dat van de
> paardenmest in de straten van onze steden door het sterk toegenomen
> gebruik van paard en wagen.
> (J)

...

>> Belangen zul je bedoelen. Er is een grote industrie die erg hard aan
>> het lobbyen is om maar zoveel mogelijk kerncentrales te bouwen. Met
>> intelligentie heeft dat niets van doen maar wel alles van geld en
>> geld en nog meer geld.
>
> Tuurlijk, als je iets niet echt kunt beredeneren dan schreeuw je
> gewoon "complot" en is het voor jou een bewezen feit.

Het woord complot heb ik geen enkele keer in de mond genomen. Die woorden
komen allemaal van jou.

>>> Kernenergie is een uitstekende manier om electriciteit op te wekken.
>>
>> Dogma. Heb je nog meer van die stellingen?
>
> Mijn stellingen zijn vele malen realistischer dan die van jouw.

Vanuit jouw standpunt gezien kan ik me die stelling goed voorstellen

> Ik hoor geen enkel argument van jouw kant. Waarom zou ik mij dan
> vermoeien immer "Wie ziende blind wil zijn .....".

1. afvalproblematiek van kernafval
2. geen absolute veiligheid te garanderen
3. een zuiniger samenleving is goed mogelijk en in de toekomst dan goed in
stand te houden door alternatieve energie
Daar heb je je argumenten waarom kernenergie onzinnig is. En ga nu eens
inhoudelijk in op deze zaken zonder te vervallen in nietszeggende zinnetjes.

>> Een bedrijf dat vooruit ziet is lovenswaardig. Zolang er olie genoeg
>> is zullen shell en anderen er alles aan doen om olie te verkopen. Je
>> haalt de olie gratis voor niks uit de grond en verkoopt het dan voor
>> veel. Een idealere situatie is bijna niet voor te stellen. Roofbouw
>> op zijn best.
>
> Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van alle
> olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds moeilijker
> winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord (bron:
> Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)

Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik. Roofbouw is het. Een
geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is het
uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats stellen.

Eva wrote:

>>> Ik ken de getallen ja. Ik weet ook dat de data en dus de
>>> statistieken zeer sterk verruist zijn en dat er eigenlijk geen touw
>>> aan vast te knopen is.
>>
>> Tot nu toe klink je verstandig, Eva! Hoe komt dat zo opeens?
>
> Ik klink in jouw oren opeens verstandig als ik dingen beweer waar jij het
> eens mee bent? Haha!!!
>
>>> ... We
>>> constateren op dit moment alleen dat het klimaat aan het veranderen
>>> is en dat het vrij snel gebeurt. Wat ze ook constateren is dat de
>>> mens enorme hoeveelheden CO2 extra in de atmosfeer aan het brengen
>>> is en ze weten dat CO2 een sterk broeikasgas is. En 1 + 1 = 2 en
>>> zodoende ontstond het idee van een klimaatsverandering door
>>> menselijke oorzaak. Het lijkt logisch en ik ga daarin mee.
>>
>> Terwijl je net nog zeker wist dat er geen touw aan vast te knopen is?
>> Veel succes met je vrouwenlogica, meid!
>
> Ga ik jou doodgooien door je argumenten af te doen met domme
> nerdische mannenlogica?

Je moet dan, net zoals ik dat doe, eerst je gelijk halen, en dan
zo'n sneer erachteraan gooien.

> Blijf eens een beetje objectief alsjeblieft.

Met objectiviteit heeft dat niets te maken. Het is gewoon katten!

>>> Er bestaan tientallen zogenaamde oplossingen die geen van allen
>>> werken. De jouwe zit er ongetwijfeld bij.
>>
>> En de jouwe is ongetwijfeld een uitzondering! Die werkt natuurlijk
>> feilloos. Dat heb je nu wel heel knap aangetoond, Eva.
>
> Ik heb geen oplossing. Ik geloof dat de uiteindelijke oplossing zal bestaan
> uit vele kleine deeloplossingen die allemaal samen het probleem aanpakken en
> laten verdwijnen. Ik geloof absoluut niet in 1 oplossing die de perfecte is
> en alles zal veranderen.
>
>> Maar in feite is dit wel het essentiele punt: er zijn tientallen
>> manieren om de CO2 kringloop te beinvloeden,

Nou, we kunnen wel stoppen. Je spreekt mij niet eens meer tegen!

(J)

> Je moet dan, net zoals ik dat doe, eerst je gelijk halen, en dan
> zo'n sneer erachteraan gooien.

Je hebt duidelijk veel ervaring met dit soort dingen.

>> Ik heb geen oplossing. Ik geloof dat de uiteindelijke oplossing zal
>> bestaan uit vele kleine deeloplossingen die allemaal samen het
>> probleem aanpakken en laten verdwijnen. Ik geloof absoluut niet in 1
>> oplossing die de perfecte is en alles zal veranderen.
>>
>>> Maar in feite is dit wel het essentiele punt: er zijn tientallen
>>> manieren om de CO2 kringloop te beinvloeden,
>
> Nou, we kunnen wel stoppen. Je spreekt mij niet eens meer tegen!
> (J)

Zolang je het met me eens bent zie ik geen reden om je tegen te spreken..

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >> Een bedrijf dat vooruit ziet is lovenswaardig. Zolang er olie genoeg
>>> is zullen shell en anderen er alles aan doen om olie te verkopen. Je
>>> haalt de olie gratis voor niks uit de grond en verkoopt het dan voor
>>> veel. Een idealere situatie is bijna niet voor te stellen. Roofbouw
>>> op zijn best.
>>
>> Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van alle
>> olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds moeilijker
>> winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord (bron:
>> Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)
>
> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
> wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik. Roofbouw is het. Een
> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is het
> uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats stellen.

Waarom koop je dan nog iets van Shell, als je daarmee stopt komt het in
ieder geval niet uit jouw zak.
Uitputten van bronnen klopt maar óók op jouw verzoek.Je gebruikt er ook van.

Als jij nu vast eens stopt met het verbruiken van energie waarbij de
opwekking, transport of andere faktoren bijdragen aan de CO2 uitstoot hebben
wij weer wat langer.

arja
--
Die het niet zo heeft op luchtfietsers die vinden dat EEN ANDER er iets aan
moet doen.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>>>> http://www.delta.tudelft.nl/nieuws/1/21397
>>>> Het hele artikel is trouwens wel interessant en toepasselijk op de
>>>> discussie.
>>> Er is nog meer negatief aan kernenergie. Er is te weinig uraium om de
>>> kerncentrales lang te voorzien van splijtstof en de ontmanteling van
>>> een kerncentrale kost een klein kapitaal en levert een enorme
>>> hoeveelheid laagradioactief afval op.
>>
>> Ahum, daar gaat nou dat artikel over, lezen voor je praat
>> a.u.b.!!!!!!!!!
> Gelezen. Een hoop ideeen die geen van allen nog het ideeenstadium voorbij
> gekomen zijn. Kan misschien wel interessant zijn voor in de verre toekomst
> al denk ik dat het allemaal erg fantasierijk is dat ik daar lees.

Jouw ideen zijn zeker beter? De ideeen die ik las zijn relatief concreet.
Maar wat wil jij nou eigenlijk? Heb je heel veel plezier in doemdenken en
alle jou op een presenteerblaadje aangeboden ideeen vervolgens als
onmogelijke toekomstmuziek afdoen?

>> Concept is onzijdig, maar dat terzijde (meer voor nl.taal).
>> Natuurlijk is het concept in principe gevaarlijk, maar er is dankzij
>> de lobby van de jouwen ook nooit meer eel aan onderzocht en verbeterd.
> En misschien moet je daar wel blij om zijn.

Ik ben als aankomend ingenieur nooit blij als een lobby met overwegend
drogredenen (zowel technisch als maatschappelijk) de hakbijl zet in een
hele grote tak met oplossingsrichtingen die al dan niet veelbelovend zijn.
Natuurlijk zijn er gevaren, maar als je die niet onderzoekt en vervolgens
voorkomt, kan je beter stilzitten en wachten tot je vanzelf doodgaat en
dat kon dan wel eens veel sneller zijn.

> De huidige kerncentrales zijn absoluut niet acceptabel veilig! Er hoeft er

Jawel hoor, je zegt zelf al dat we al 40+ jaar kernenergie in gebruik
hebben. Als je vervolgens de ongelukken analyseert blijkt dat jouw
doemscenario zich nog niet heeft voorgedaan (Tsjernobyl kwam in de buurt
maar kon zich voordoen doordat beveiligingen bewust uitgeschakeld waren),
en dat de kans dat zich dat de komende x jaar wel voordoet ook met de
huidige techniek al heel erg klein is. Dat gezegd hebbende, is ook mij
duidelijk dat elke verbetering nodig is.

> maar 1 de lucht in te gaan en het wordt een ramp die je nog nooit meegemaakt
> hebt. Er bestaat geen acceptabele grens voor de veiligheid. De enige grens
> is absoluut en die is technisch en praktisch onhaalbaar.

Ik ben blij dat je zelf toegeeft dat het onzinnig is om te streven naar
absolute veiligheid. Denk er nog maar eens over na, want conclusies
verbind je er nog niet aan.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Eva wrote:

> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
> wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik. Roofbouw is het. Een
> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is het
> uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats
> stellen.

Hoe zit het eigenlijk met jou autogebruik.
Voor je werk nodig neem ik aan, een zwak excuus.


wd





































--------------------------------------------------------------------------------
Mijn Postvak In wordt beschermd door SPAMfighter
2337 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd.
Download de gratis SPAMfighter vandaag nog!

[email protected] schreef ...
> [email protected] wrote:

> >>> http://www.delta.tudelft.nl/nieuws/1/21397
> >>> Het hele artikel is trouwens wel interessant en toepasselijk op de
> >>> discussie.
> >> Er is nog meer negatief aan kernenergie. Er is te weinig uraium om de
> >> kerncentrales lang te voorzien van splijtstof en de ontmanteling van
> >> een kerncentrale kost een klein kapitaal en levert een enorme
> >> hoeveelheid laagradioactief afval op.
> >
> > Ahum, daar gaat nou dat artikel over, lezen voor je praat
> > a.u.b.!!!!!!!!!
>
> Gelezen. Een hoop ideeen die geen van allen nog het ideeenstadium voorbij
> gekomen zijn. Kan misschien wel interessant zijn voor in de verre toekomst
> al denk ik dat het allemaal erg fantasierijk is dat ik daar lees.

Lijkt me niet; het lijken me nou juist zeer "haalbare" zaken die erin
staan. Er wordt wel gezegd "techniek staat voor niets" en dat blijkt
iedere keer weer juist te zijn. Vijftien jaar geleden was het amper
voorstelbaar dat je op een bergtop in Italië zou kunnen bellen met je
neef in Amerika, nu vindt iedereen het al doodnormaal dat dat kan.

--
Mvg,
Marten

[email protected] schreef ...
> >> Een bedrijf dat vooruit ziet is lovenswaardig. Zolang er olie genoeg
> >> is zullen shell en anderen er alles aan doen om olie te verkopen. Je
> >> haalt de olie gratis voor niks uit de grond en verkoopt het dan voor
> >> veel. Een idealere situatie is bijna niet voor te stellen. Roofbouw
> >> op zijn best.
> >
> > Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van alle
> > olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds moeilijker
> > winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord (bron:
> > Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)
>
> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
> wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik.

En hoofdzakelijk vrijwillig.

> Roofbouw is het. Een
> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is het
> uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats stellen.

Je probeert je onder je eigen bewering uit te praten. Je gaf aan dat
Shell (en anderen) de olie "gratis voor niks" uit de grond halen. Mijn
reactie gaat daarop in en vervolgens ga je zijwaarts met de opmerking
dat je met Shell geen medelijden hebt. Zwakke zet.

--
Mvg,
Marten

>> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
>> wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik. Roofbouw is het. Een
>> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is
>> het uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats
>> stellen.
>
> Hoe zit het eigenlijk met jou autogebruik.
> Voor je werk nodig neem ik aan, een zwak excuus.
> wd

Het zou al mooi zijn als iedereen een auto had die gemiddeld 1 op 20 reed en
in een goed-geisoleerd huis woonde. Veel bedrijfsprocessen kunnen ook
stukken energie-zuiniger. Langzaam gaat het de goede kant op. De hoge
olieprijs stimuleert investeringen die zuinigheid moeten bieden en zich nu
binnen een paar jaren terugverdienen.
Verder: mijn rijgedrag doet er niet toe en is niet relevant. Ga er maar van
uit dat ik voor huidige begrippen in een zuinige en schone auto rij. Liever
had ik een auto die nog veel zuiniger was maar die zijn er nog niet al denk
ik dat ze niet meer lang op zich laten wachten. Ik zou graag dat
conceptmodel van volkswagen willen hebben dat 1 op 100 rijdt. Ook omdat hij
handig en mooi is maar vooral omdat met dat soort auto's de toekomst er een
stuk gezonder uitziet. Ik zie dit wel als een model dat we in de toekomst
wel vaker zullen tegenkomen. De toekomst is in ieder geval niet aan de suv
van 2000 kilo!

>> >> Een bedrijf dat vooruit ziet is lovenswaardig. Zolang er olie
>> genoeg
>>>> is zullen shell en anderen er alles aan doen om olie te verkopen.
>>>> Je haalt de olie gratis voor niks uit de grond en verkoopt het dan
>>>> voor veel. Een idealere situatie is bijna niet voor te stellen.
>>>> Roofbouw op zijn best.
>>>
>>> Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van
>>> alle olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds
>>> moeilijker winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord
>>> (bron: Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)
>>
>> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
>> wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik.
>
> En hoofdzakelijk vrijwillig.

Daar hoor je de mensen anders over praten. Of eigenlijk klagen want dat is
een beter woord ervoor.

>> Roofbouw is het. Een
>> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is
>> het uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats
>> stellen.
>
> Je probeert je onder je eigen bewering uit te praten. Je gaf aan dat
> Shell (en anderen) de olie "gratis voor niks" uit de grond halen. Mijn
> reactie gaat daarop in en vervolgens ga je zijwaarts met de opmerking
> dat je met Shell geen medelijden hebt. Zwakke zet.

Je bent een aandachtig lezer maar soms zie je dingen die er niet zijn.

[email protected] schreef ...

> >>> Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van
> >>> alle olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds
> >>> moeilijker winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord
> >>> (bron: Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)
> >>
> >> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van de
> >> wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik.
> >
> > En hoofdzakelijk vrijwillig.
>
> Daar hoor je de mensen anders over praten. Of eigenlijk klagen want dat is
> een beter woord ervoor.

Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te kopen?
Uiteindelijk kom je uiteraard voor olieproducten altijd bij *een*
oliemaatschappij uit, maar iets dergelijks geldt ook voor een
broodrooster (broodrosterproducent) of een jurk (jurkenproducten).

> >> Roofbouw is het. Een
> >> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is
> >> het uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de plaats
> >> stellen.
> >
> > Je probeert je onder je eigen bewering uit te praten. Je gaf aan dat
> > Shell (en anderen) de olie "gratis voor niks" uit de grond halen. Mijn
> > reactie gaat daarop in en vervolgens ga je zijwaarts met de opmerking
> > dat je met Shell geen medelijden hebt. Zwakke zet.
>
> Je bent een aandachtig lezer maar soms zie je dingen die er niet zijn.

Wat is er dan niet?

--
Mvg,
Marten

Eva wrote:
>
>> Je moet dan, net zoals ik dat doe, eerst je gelijk halen, en dan
>> zo'n sneer erachteraan gooien.
>
> Je hebt duidelijk veel ervaring met dit soort dingen.

Ik probeer zoiets toch zeker in één op de drie a vier postjes te doen.

>>> Ik heb geen oplossing. Ik geloof dat de uiteindelijke oplossing zal
>>> bestaan uit vele kleine deeloplossingen die allemaal samen het
>>> probleem aanpakken en laten verdwijnen. Ik geloof absoluut niet in 1
>>> oplossing die de perfecte is en alles zal veranderen.
>>>
>>>> Maar in feite is dit wel het essentiele punt: er zijn tientallen
>>>> manieren om de CO2 kringloop te beinvloeden,
>>
>> Nou, we kunnen wel stoppen. Je spreekt mij niet eens meer tegen!
>> (J)
>
> Zolang je het met me eens bent zie ik geen reden om je tegen te spreken..

Eva, je bent gewoon veel te verstandig. En wat voor zin heeft
een discussie dan nog?

(J)