sterke gelijknissen tussen Islam en VB?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, in die bewoordingen zegde je het niet, maar als zijn nationaliteit er niet instaat, ga je schnellschnell op de bloksite snuffelen hoe de afkomstvork in de teel zit.

Nee, dat is niet waar. Dat is wat jij ervan maakt. Toen die overvaller een tijd geleden was doodgeschoten vroeg ik me wel af of het een Marrokaan was of niet. Ik was daar even nieuwsgierig naar. Maar ik heb het niet speciaal opgezocht. Na het nieuws was ik trouwens met andere dingen bezig en had ik totaal andere dingen aan m'n hoofd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

En nogmaals: Ik maak onderscheid tussen Volkert Van Der Graaf en de moordenaar van die Marrokaan in Borgerhout omdat deze laatste dader psychische problemen had.

Heeft het nog zin?
Ik antwoordde reeds op jouw zoveelste zijsprong:

Hier gaat het om psychische toerekeningsvatbaarheid.
Dat is in de wet of jurisprudentie voorzien.

Ik ken daarentegen geen enkele wet waarin staat dat moslim zijn, als een verzachtende of verzwarende omstandigheid moet aangerekend worden.

[Stefanie]

Quote:

We hadden het over journalistiek.
Je hebt het weer moeilijk om bij de zaak te blijven.
Dies opende speciaal voor jou op Maatschappelijke discussies een topic over integratie, maar daar blijf je wijselijk weg......

Geh??? Ben jij nu helemaal in de war? Ik bedoelde dat er vaak gezwegen wordt over integratieproblemen in de journalistiek. Ik was dus over journalistiek bezig. En dan zou ik het moeilijk hebben om bij de zaak te blijven???

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heeft het nog zin?
Ik antwoordde reeds op jouw zoveelste zijsprong:

Hier gaat het om psychische toerekeningsvatbaarheid.
Dat is in de wet of jurisprudentie voorzien.

Ik ken daarentegen geen enkele wet waarin staat dat moslim zijn, als een verzachtende of verzwarende omstandigheid moet aangerekend worden.

Ik heb gezegd dat de Islam een element kan zijn in een rechtzaak. Niet dat het een verzwarende of verzachtende omstandigheid zou zijn. Vreemd toch hoe jullie verbeelding op hol slaat.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

En dat er een debat over de mislukte integratie moet komen in de media.

Moet, moet, de media moet juist niets. Bovendien stelde u voorheen dat het niet aan u is om te bepalen wat integratie al dan niet is, maar hier gaat u wel reeds besluiten dat ze mislukt is. Bovendien zou het misschien beter zijn te schrijven: volgens mij is..
Waarom daar hebben we eveneens het raden naar.
Ik verschafte u trouwens een forum waar u uw hart mag luchten en waar u ons kan vertellen wat integratie dient in te houden en dergelijke meer, tot op heden heb ik daar echter nog geen reactie gezien van uw kant.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Je draait het om. Normaal zou er een debat moeten komen.

Een debat over wat? Over hoe mensen zich dienen te gedragen? Nu goed, zoals reeds gezegd: ik heb er een nieuwe topic over gestart, verblijd ons daar met uw aanwezigheid en leg het ons uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Maar lui zoals jij en een aantal politiek correcten maken dat met gebleir over discriminatie, godsdienstvrijheid, de tegenstander belachelijk maken

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen

Dat u nogal voorstander van de softe aanpak bent en er geen probleem mee hebt om mensen te discrimineren dat vermoede ik al wel, maar de vraag was aan Stefanie en niet aan u gericht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen, die Turk, moet terug naar zijn land van herkomst. Die man is Turk, dan moet hij daar zijn tweede kans krijgen.
Een vreemdeling die zich niet aan de wetten van een land houd moet stantepede verwijderd worden.

Voil�*.
Dat is klaar en duidelijk geantwoord.
Jij wenst bij criminaliteit te discrimineren en anders te behandelen op basis van land van herkomst van de dader.
Uw goede recht.

Stefanie durft zich nog niet te outen zoals jij, maar ooit komt het.

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Alle andere landen doen dit.

De fout van een ander betekent geenrechtvaardiging om dezelfde te begaan.

Waarom zouden wij niet eens het voortouw nemen qua beschavingsgraad en een non-discriminatoir beleid voeren ten aanzien van al onze inwoners ongeacht hun land van herkomst?
Of heb jij iets tegen mensen afkomstig van andere landen?

Willen we jouw voorbeeld eens doortrekken tot je er het belachelijke van inziet?
Een Aalstenaar (reeds 5 jaar woonachtig in Aalst) begaat een misdrijf (zeikt tegen het Aalsterse landhuis)
Moet hij gerepatrieerd worden met de boevenkar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Geh??? Ben jij nu helemaal in de war? Ik bedoelde dat er vaak gezwegen wordt over integratieproblemen in de journalistiek. Ik was dus over journalistiek bezig. En dan zou ik het moeilijk hebben om bij de zaak te blijven???

We hadden het over het journalistieke verslag van criminele acties en de relevantie van daar afkomst of ideologie van de dader bij te vermelden.
Waarom switch jij weer naar journalistiek over integratieproblematiek?

[Stefanie]

Moet, moet, de media moet juist niets. Bovendien stelde u voorheen dat het niet aan u is om te bepalen wat integratie al dan niet is, maar hier gaat u wel reeds besluiten dat ze mislukt is. Bovendien zou het misschien beter zijn te schrijven: volgens mij is..

Maar manneke toch, de Turken en Marrokanen zitten hier al 40 jaar! Zwarte zondag was meer dan 12 jaar geleden! Voor mij is integratie zich aanpassen aan de autochtonen. Dat lijkt mij duidelijk.

Bovendien stelde u voorheen dat het niet aan u is om te bepalen wat integratie al dan niet is

Dat heb ik dus helemaal niet gezegd of bedoeld. Ik heb wél gezegd dat het niet aan mij is om te bepalen wat de allochtonen wel en niet moeten en mogen doen.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

We hadden het over het journalistieke verslag van criminele acties en de relevantie van daar afkomst of ideologie van de dader bij te vermelden.
Waarom switch jij weer naar journalistiek over integratieproblematiek?

Voil�*. Ik sprak dus over criminelen die zich niet geïntegreerd hebben.

[Stefanie]

Wat is een politiek correcte?

Ik doelde op al diegenen die de moslims in bescherming nemen en willen "knuffelen".

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Voor mij is integratie zich aanpassen aan de autochtonen. Dat lijkt mij duidelijk.

Mja alé, dat weten we dan ook weeral En aan welke autochtonen moeten ze zich dan juist aanpassen: de 'linkiwinkies' van de SPa of de LSP of de 'rechtse rakkers' van het Vlaams Blok?
Om maar te zeggen: zich aanpassen, is een nogal inhoudloze, nietszeggende slogan. Mocht ge dat begrip nu nog concreet invullen zou ik er misschien iets van begrijpen, maar tot nader orde blijf ik de eis/vraag tot integratie flauwekul vinden.

En ik weet dat het niet echt netjes is om steeds hetzelfde te herhalen en te herhalen, maar zolang ik hier geen antwoord op krijg en daar ons oorspronkelijk dispuut daarover ging:

Ik probeerde, overduidelijk tevergeefs, duidelijk te maken dat het Vlaams Blok - en het verschilt hierin niet van de andere politieke partijen - absoluut niet geïnteresseerd is in het verstrekken van correcte informatie.
Het mooiste voorbeeld dat hiervan bestaat is het onveiligheidsgevoel: enerzijds zijn er de (traditionele) partijen die beweren dat het onveiligheidsgevoel een creatie van het Vlaams Blok is en alzo het bestaan van dit probleem ontkennen, anderzijds is er het Vlaams Blok dat het bestaan van het probleem onderkent, maar er overduidelijk niet naar streeft om de werkelijke oorzaken van dit probleem te achterhalen of het probleem zelf op te lossen, daar het Vlaams Blok er blijft op wijzen dat het onveiligheidsgevoel een gevolg van (stijgende) criminaliteit zou zijn, dit in tegenstelling tot wat blijkt uit onderzoek.

Zijn we het hier nu ondertussen reeds over eens of zijt ge zelfs hier nog steeds niet van overtuigd?

En ook op het volgende kregen we voorlopig geen antwoord:
We stellen het volgende:
- 18jarige Belg steelt een appel in de GB omdat hij honger heeft, maar geen geld omdat zijn beide ouders werkloos zijn.
- 18jarige Turk steelt een appel in de GB omdat hij honger heeft, maar geen geld omdat zijn beide ouders werkloos zijn.

De vraag: Moeten deze beide daders eenzelfde straf krijgen, ja dan nee?
Antwoorden met ja of nee volstaat, uitleg hoeft er zelfs niet bij.

[Stefanie]

Dies, hou op met uw egotripperij. Antwoord ik ja, dan ga je zitten kwaken dat ik mezelf tegengesproken heb, antwoord ik nee, dan ga je mij beginnen uitschelden voor fascist en racist. Ik ken dat.

Voor de rest hoef ik me niet uit te spreken over waaraan het Vlaams blok het onveiligheidsgevoel wijt. Dat laat ik voor hun rekening. Wat ik wél weet, is dat ze de mislukte integratie aanklagen en terecht, dat Marjon Van San haar onderzoek niet mocht afmaken en dat ze tegengewerkt werd. Ik weet wél dat ze bij de VRT al vol verrukking zaten te kwaken over hoe mooi de multiculturele samenleving misschien zal zijn. Ik weet wel dat er in Borgerhout rellen waren omwille van een zogenaamd racistische moord, maar dat het om iemand ging met psychische problemen. Geen racistische moord dus. Ik denk dat dit laatste genoeg zegt. Jij staat hier te kwaken en te brullen dat integratie niet verplicht mag zijn, maar als dat aanleiding geeft tot het vals beschuldigen van iemand... Over valse beschuldigingen gesproken. Ik wacht nog altijd op een verontschuldiging van Superstaaf. Hij heeft me belasterd.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dies, hou op met uw egotripperij.

Egotripperij? Maar kind toch, ik probeer gewoon antwoord te krijgen op de door mij gestelde vragen. Je beweert dat je niet rond de pot draait en niet steeds van onderwerp verandert of van de hak op de tak springt, maar je negeert wel mijn stelling van bijna 20pagina's geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Antwoord ik ja, dan ga je zitten kwaken dat ik mezelf tegengesproken heb

Aantonen dat u het bij het foutieve eind hebt, is inderdaad wat ik ondertussen al bijna 20pagina's probeer te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

antwoord ik nee, dan ga je mij beginnen uitschelden voor fascist en racist.

Heb ik u dan misschien al ergens uitgescholden? Nu goed, dat is absoluut niet mijn bedoeling. Indien u zou verklaren het niet met mij eens te zijn, dan zou ik gewoon hopen dat u ook in staat bent om dat te beargumenteren, dat u mij kan doorverwijzen naar enkel onderzoeke, cijfers of rapporten die aantonen dat ik het nier bij het rechte eind had en dat u reeds van in den beginnen de juiste conclusie maakte.

Momenteel kies je er blijkbaar echter voor om niet te antwoorden en rond de pot te draaien en het onderwerp van je af te schuiven als een hete aardappel.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Voor de rest hoef ik me niet uit te spreken over waaraan het Vlaams blok het onveiligheidsgevoel wijt. Dat laat ik voor hun rekening.

Uw goed recht, maar verkondig dan ook niet dat we bij het Vlaams Blok moeten gaan aankloppen om informatie te verkrijgen omtrent dit thema.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

dat Marjon Van San haar onderzoek niet mocht afmaken

U bedoelt dat onderzoek waaruit (volgens u) bleek dat de Marrokaanse gemeenschap in België crimineler is dan de autochtonen?

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Over valse beschuldigingen gesproken. Ik wacht nog altijd op een verontschuldiging van Superstaaf.

Daar ga je achter kunnen fluiten denk ik.

[Stefanie]

Uw goed recht, maar verkondig dan ook niet dat we bij het Vlaams Blok moeten gaan aankloppen om informatie te verkrijgen omtrent dit thema.

Daar had ik het niet over. Ik had het over het inschatten van iets, je een beeld vormen over iets.

[Stefanie]

maar je negeert wel mijn stelling van bijna 20pagina's geleden.

Dat deed ik niet. Ik ben daar een uur of twee geleden nog op ingegaan. Maar je kan natuurlijk niet alle criminele feiten over één kam scheren. Waarom is dat zo moeilijk om te begrijpen?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Daar had ik het niet over. Ik had het over het inschatten van iets, je een beeld vormen over iets.

Kom, kom meisje, je stelde letterlijk en ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Je moest dus wel bij het Vlaams blok aankloppen om te weten wat er écht gaande is.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dat deed ik niet. Ik ben daar een uur of twee geleden nog op ingegaan. Maar je kan natuurlijk niet alle criminele feiten over één kam scheren. Waarom is dat zo moeilijk om te begrijpen?

Waarom is het zo moeilijk om op 2eenvoudige vragen waar je met ja of nee kan op antwoorden ook daadwerkelijk te antwoorden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Daar ga je achter kunnen fluiten denk ik.

Je schat dit uiterst correct in.
Zolang mijn conclusies en stellingen (waar overigens niks beledigends inzit) niet weerlegd worden, hoef ik me niet te excuseren.
Zelfs na een weerlegging, wil ik hoogstens toegeven, dat mijn stellingen fout waren. Maar me excuseren zonder dat ik een onterechte scheldpartij of belediging ventileerde: No way, José. Ninini, Stefanie!

Of vind jij van wel?

Voor alle duidelijkheid nog even herhalen in de hoop op gefundeerde weerlegging:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

1/Bij verslag over een crimineel feit, is de afkomst, opinie, religie, van de dader niet relevant.
De journalist of bladvuller van rioolblaadjes, die dit onderwerp behandelt, mag kiezen of hij die details al dan niet vermeldt.
Doet hij dit op selectieve wijze, dan snuif ik zijn verborgen agenda: stigmatisatie en discriminatie van de groep waartoe de crimineel behoort

2/Bij beoordeling voor de rechtbank van een crimineel feit, mag de rechter de afkomst, opinie, religie van een crimineel niet in rekening brengen of als bezwarende of verzachtende omstandigheid aanvoeren (tenzij anders voorzien in de wet)
Doet hij dit toch, dan discrimineert hij , en is hij zelfs strafbaar, en behoort uit zijn ambt ontzet te worden.

[groenejongen]

Stefanie, je gaat wel altijd in op dingen die dies en superstaaf aanbrengen maar op mijn inhoudelijke argumenten ga je niet in. Ik weet nog altijd niet wat je nu bedoelt met integratie.
Dan iets anders je stelt dat het al dan niet moslim zijn een rol kan spelen bij een rechtzaak. Ja zeker want een moslimfundamentalist zal nooit criminele feiten plegen, een extremist daarentegen wel. Maar in de Koran staat duidelijk dat een misdaad plegen een doodzonde is. Lees de Koran nu eens of praat er eens over met een imam of een gelovige. Ikzelf ben katholiek, maar ik heb wel al seks gehad voor het huwelijk, dat is volgens de paus een doodzonde, maar ik voel me wel nog christen nietwaar, moet dat daarom vermeld worden als ik een misdaad zou plegen?
Ik ben van Hasselt maar verhuis binnenkort naar Maasmechelen, stel dat ik daar een misdaad zou plegen, moeten ze mij dan terug sturen naar Hasselt of hoe zit dat? Nationaliteit is iets heel kunstmatigs. Jij spreekt over integratie, maar wilt niet zeggen wat je er nu mee bedoelt. Het Vlaams Blok vindt België kunstmatig, maar volgens dezelfde redenering kan ik als Limburger zeggen dat Vlaanderen kunstmatig is aangezien Limburg nooit bij Vlaanderen gehoord heeft maar altijd bij het Waalse Luik

enfin, antwoord nu eens op mijn vraag wat integratie volgens jou dan wel inhoudt

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je schat dit uiterst correct in.
Zolang mijn conclusies en stellingen (waar overigens niks beledigends inzit) niet weerlegd worden, hoef ik me niet te excuseren.
Zelfs na een weerlegging, wil ik hoogstens toegeven, dat mijn stellingen fout waren. Maar me excuseren zonder dat ik een onterechte scheldpartij of belediging ventileerde: No way, José. Ninini, Stefanie!

Of vind jij van wel?

Voor alle duidelijkheid nog even herhalen in de hoop op gefundeerde weerlegging:

Laat ik een ander voorbeeld geven, Superstaaf. Een aantal jaar geleden had die Duitse neo-nazi een zwarte vermoord. De politiek correcten stonden te schreeuwen dat het een racistische moord was. Zij maken tussen duidelijk onderscheid tussen racistische moorden en andere moorden. Zij maken met andere woorden onderscheid tussen de éne moordenaar en de andere moordenaar. En nu aan jou.

[Stefanie]

Zelfs na een weerlegging, wil ik hoogstens toegeven, dat mijn stellingen fout waren. Maar me excuseren zonder dat ik een onterechte scheldpartij of belediging ventileerde: No way, José. Ninini, Stefanie!

Van een onterechte scheldpartij is hier wel degelijk sprake. Ik ben uw laster en grove beledigingen aan mijn adres grondig beu. Even je geheugen opfrissen, want het lijkt echt alsof je aan het dementeren bent. Je stelde dat ik wil discrimineren op basis van AFKOMST. Dat is NIET WAAR. Duidelijk? Verontschuldig je dus, Superstaaf.