Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Knuppel]

Elke slechte die gestopt wordt is echter het einde van een cumulatieve verspreiding.

En dat zal wel de bedoeling zijn, zeker?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Stel, zowel de hetero's als homo's zijn gepatenteerde leugenaars en vullen de vragenlijst in alsof er niks aan de hand is

Waarom zou iemand daarover liegen?

[Knipp]

Okee.
Ik verplaats me even in het 'risicogedrag' standpunt -
Raf lijkt als criterium voor te stellen ' geen risicogedrag het laatste jaar '

Drie vragen

1

Is het mogelijk te spreken over de groepen 'risicogedrag' , 'veilig gedrag'
zonder te moeten voortgaan op erewoord ?

2
Of moeten we ook hier 'erewoord' respekteren ?
( Hebben we meer dan 'erewoord' wanneer mensen verklaren nooit seks te hebben gehad met een man ? )

3
Moeten we niet denken in termen van 'dubbel erewoord' ?
Bloedgever en partner beide op erewoord laten bevestigen geen risico te hebben gelopen het laatste jaar.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Duidelijk nu?

Helemaal niet, want zoals je zelf zegt liggen de verhoudingen heel anders en moet je al heel laag gevallen zijn om op zoiets te gaan liegen.

Er komt echter nog meer bij kijken, want er is een tekort aan bloed en organen (althans in de VS, weet niet voor Belgie).

Verder is het goed voor de volksgezondheid dat die homos gescreend worden op de aanwezigheid van SOAs.

En trek even uw redenering door:
1) We nemen alle mannen hun rijbewijs af, want ze raken statistisch meer betrokken in verkeersongevallen.
2) We zwieren alle armen preventief de gevangenis in, want ze raken statistisch meer betrokken bij misbedrijven.
Enz.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, geen logische maatregel, want je sluit ook de leden van de groep uit die geen risicogedrag vertonen.

Jouw partner kan risicogedrag vertonen waar jij niets van weet of van WIL weten maar waardoor ook jij wel degelijk tot de risicogroep gerekend wordt!!!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, geen logische maatregel, want je sluit ook de leden van de groep uit die geen risicogedrag vertonen.

Inderdaad. Maar wat heb je liever: de kans op besmet bloed verkleinen, op onbesmet bloed vergroten en enkele mensen zonder risicogedrag uitsluiten OF de kans op besmet bloed groter maken, op onbesmet bloed kleiner maken en geen mensen zonder risicogedrag uitsluiten? Wat is het beste voor de volksgezondheid denk je?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou iemand daarover liegen?

Als goedgelovigheid uw beste argument is tegen mijn voorbeeld dan zijn we uitgepraat denk ik.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En trek even uw redenering door:
1) We nemen alle mannen hun rijbewijs af, want ze raken statistisch meer betrokken in verkeersongevallen.
2) We zwieren alle armen preventief de gevangenis in, want ze raken statistisch meer betrokken bij misbedrijven.
Enz.

Ik herhaal nogmaals de vraag van Superstaaf: is bloed geven een recht?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw partner kan risicogedrag vertonen waar jij niets van weet of van WIL weten maar waardoor ook jij wel degelijk tot de risicogroep gerekend wordt!!!

Jouw partner kan ook naar de hoeren gaan en besmet raken zonder dat netjes tegen jou op te biechten. Zo, nu behoor jij ook tot de risicogroep.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als goedgelovigheid uw beste argument is tegen mijn voorbeeld dan zijn we uitgepraat denk ik.

Nochtans heb je in het geval van de hetero's geen probleem met die goedgelovigheid. Je twijfelt alleen aan het woord van homo's.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou iemand daarover liegen?

Tja, als bloedgeven blijkbaar als recht wordt gezien...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Inderdaad. Maar wat heb je liever: de kans op besmet bloed verkleinen, op onbesmet bloed vergroten en enkele mensen zonder risicogedrag uitsluiten OF de kans op besmet bloed groter maken, op onbesmet bloed kleiner maken en geen mensen zonder risicogedrag uitsluiten? Wat is het beste voor de volksgezondheid denk je?

Natuurlijk moet de kans op besmet bloed zo klein mogelijk zijn. De meest logische manier om dat te bereiken, is om mensen met risicoGEDRAG uit te sluiten en niet een risicoGROEP.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk moet de kans op besmet bloed zo klein mogelijk zijn. De meest logische manier om dat te bereiken, is om mensen met risicoGEDRAG uit te sluiten en niet een risicoGROEP.

Antwoord eens op mijn vraag, Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Antwoord eens op mijn vraag, Raf.

Welke vraag?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw partner kan ook naar de hoeren gaan en besmet raken zonder dat netjes tegen jou op te biechten. Zo, nu behoor jij ook tot de risicogroep.

Ja, maar wel tienmaal minder dan jij.

Met mijn bloed is er tienmaal minder kans dat ik er een mens mee vermoord inplaats van help.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke vraag?

Wat heb je liever: de kans op besmet bloed verkleinen, op onbesmet bloed vergroten en enkele mensen zonder risicogedrag uitsluiten OF de kans op besmet bloed groter maken, op onbesmet bloed kleiner maken en geen mensen zonder risicogedrag uitsluiten? Wat is het beste voor de volksgezondheid denk je?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja, maar wel tienmaal minder dan jij.

Met mijn bloed is er tienmaal minder kans dat ik er een mens mee vermoord inplaats van help.

Onzin. Aangezien ik geen wisselende contacten heb, en mijn partner evenmin, lopen we allebei evenveel kans.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke vraag?

Dit antwoord mét een vraagteken op een vraag zonder vraagteken lijkt me duidelijk genoeg.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Helemaal niet, want zoals je zelf zegt liggen de verhoudingen heel anders en moet je al heel laag gevallen zijn om op zoiets te gaan liegen.

Maar de verhoudingen liggen in werkelijkheid ook alles behalve in het voordeel van de homo's.

Trouwens,
Om meisjes in je kelder op te sluiten, moet je ook laag gevallen zijn.
Om een politicus dood te schieten, moet je ook laag gevallen zijn.
Om met een vliegtuig tegen een toren te vliegen, moet je ook laag gevallen zijn.
Om....

Er komt echter nog meer bij kijken, want er is een tekort aan bloed en organen (althans in de VS, weet niet voor Belgie).

Maar er is geen tekort aan drama's door accidentele besmetting.

Verder is het goed voor de volksgezondheid dat die homos gescreend worden op de aanwezigheid van SOAs.

Het is goed voor de volksgezondheid dat iedereen gescreend wordt. Maar wie gaat dat betalen? Of gaan we alleen de homo's screenen?

En trek even uw redenering door:
1) We nemen alle mannen hun rijbewijs af, want ze raken statistisch meer betrokken in verkeersongevallen.
2) We zwieren alle armen preventief de gevangenis in, want ze raken statistisch meer betrokken bij misbedrijven.
Enz.

U begrijpt toch ook wel dat deze vergelijkingen scheefgetrokken zijn? Wilt u nu het afpakken van een rijbewijs of het gevangen zetten van mensen vergelijken met het niet mogen geven van bloed?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit antwoord mét een vraagteken op een vraag zonder vraagteken lijkt me duidelijk genoeg.

Vind jij dan dat ik alles wat hier geschreven wordt vanbuiten moet leren, zodat ik meteen weet wat iemand bedoelt als hij zegt "antwoord eens op mijn vraag"? Is dat het beste wat je te bieden hebt, Knuppel?