Homoseksualiteit genetisch bepaald!?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Bij diverse soorten komen - bijvoorbeeld - ook mongoloïde exemplaren voor, maar ik zou mij er voor hoeden die uitzonderingen als 'natuurlijk' te bestempelen of te beweren dat ze bijdragen aan het 'algemeen welzijn van de soort'...

( het is mongolisme of mongoloide idiotie en da's al lang in ongebruik... nu spreken we over syndroom van Down )

enig idee wat betreft de grootorde van die uitzondering versus de uitzondering homosekseksualiteit ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Misschien heb ik wel juist een paar 'badly written books' gelezen? Blijkbaar lezen verdedigers van uw stelling héél selectief over biologie en genetica.

wat jij dan onder selectief lezen beschrijft is niet meer of minder dan kritisch lezen, Jukes
die zogenaamde 'badly written books' hebben weinigs van doen met politiek incorrect of onconventioneel maar alles met een hoop lulkoek eerste klas

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Volgens de basisregels van de evolutieleer kunnen die jongen maar best doodgaan, en wel zo snel mogelijk, vermits hun ouderpaar overduidelijk niet tot de 'fittest for survival ' behoorde en het voortbestaan van deze (zwakke) afstammingslijn nadelig voor de soort zou zijn. Uw redenering rammelt dus langs alle kanten.

Met enkel de basis van de evolutieleer kom je niet ver he.
Jouw redenering is het juist die aan alle kanten rammelt, omdat je het volgens mij totaal niet begrijpt of wilt begrijpen.
Het verstandigste in zo'n geval is om je in stilte terug te trekken, anders verlies je al je geloofwaardigheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Homoseksualiteit vormt wel degelijk een duidelijk en ernstig nadeel voor het functioneren van het individu: het maakt een belangrijke biologische functie, namelijk de voortplanting van de soort, onmogelijk.

neen dat doet het niet hoor... ze functioneren prima
er strikt naar leven doet dat

overigens blij dat je dit even vermeldt.... je zit dan wel in de pattaten met je 'afwijking'.... die zou al weggeslecteerd of bijna weggeselecteerd moeten zijn
wat stel je voor ? vroeger waren we allemaal homoseksueel en nu al een pak minder ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Volgens de basisregels van de evolutieleer kunnen die jongen maar best doodgaan, en wel zo snel mogelijk, vermits hun ouderpaar overduidelijk niet tot de 'fittest for survival ' behoorde en het voortbestaan van deze (zwakke) afstammingslijn nadelig voor de soort zou zijn. Uw redenering rammelt dus langs alle kanten.

Mag ik u er op wijzen dat "adoptie" van "weesjongen" (vaak door kinderloze volwassen dieren) bij heel wat sociale zoogdieren voor komt. Blijkbaar is de natuur niet zo wreed als u.
Er is ook "power in numbers", een grote groep heeft meer kans om te overleven dan een kleine groep (indien er voldoende voedsel is).
Survival of the fittest slaat niet enkel op het individu, maar ook op de groep en de hele soort. De groep die zich het best kan aan passen aan veranderende situaties blijft overleven. En dat zijn niet steeds de sterkste, de zwakke soort van de homo sapiens sapiens bestaat nog, terwijl de veruit sterkere sabeltandtijger en mamoet niet meer bestaan.

By the way baseert u alles op "survival of the fittest"? Dan hoop ik voor u dat u nooit ziek, gebrekkig of oud wordt.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Met enkel de basis van de evolutieleer kom je niet ver he.
Jouw redenering is het juist die aan alle kanten rammelt, omdat je het volgens mij totaal niet begrijpt of wilt begrijpen.
Het verstandigste in zo'n geval is om je in stilte terug te trekken, anders verlies je al je geloofwaardigheid.

Om het u gemakkelijk en naar de zin te maken, wil ik me wel terugtrekken, maar natuurlijk niet in stilte. Voor ik van een welverdiende nachtrust ga genieten, dus nog dit als uitsmijter: Biologen zoals o.a. Midas Dekkers, die toch ook voor Jan met de Pet begrijpbare boeken heeft geschreven, benaderen homoseksualiteit op de enige realistische en eerlijke manier: als afwijking. Maar hey, geen enkele van mijn vrienden is zonder afwijking, dus lig er niet van wakker! Doe ik ook niet. Dut ze!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Volgens de basisregels van de evolutieleer kunnen die jongen maar best doodgaan, en wel zo snel mogelijk, vermits hun ouderpaar overduidelijk niet tot de 'fittest for survival ' behoorde en het voortbestaan van deze (zwakke) afstammingslijn nadelig voor de soort zou zijn. Uw redenering rammelt dus langs alle kanten.

en volgens mij moet je terug eens dringend die hele theorie nalezen
je vertelt nonsens

1) de theorie slaat steeds op gans een populatie dus nooit op een ouderpaar dat bij toeval de pech had te komen overlijden
2) 'survivel of the fittest' heeft geen ballen te maken met sterk of zwak

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Mag ik u er op wijzen dat "adoptie" van "weesjongen" (vaak door kinderloze volwassen dieren) bij heel wat sociale zoogdieren voor komt. Blijkbaar is de natuur niet zo wreed als u.
Er is ook "power in numbers", een grote groep heeft meer kans om te overleven dan een kleine groep (indien er voldoende voedsel is).
Survival of the fittest slaat niet enkel op het individu, maar ook op de groep en de hele soort. De groep die zich het best kan aan passen aan veranderende situaties blijft overleven. En dat zijn niet steeds de sterkste, de zwakke soort van de homo sapiens sapiens bestaat nog, terwijl de veruit sterkere sabeltandtijger en mamoet niet meer bestaan.

By the way baseert u alles op "survival of the fittest"? Dan hoop ik voor u dat u nooit ziek, gebrekkig of oud wordt.

Als ik ernstig ziek, gebrekkig of oud ben, is mijn eind nabij en behoor ik alvast niet meer tot 'the fittest'. Vertaal als 'de meest geschikten' niet 'de fitsten' zoals te pas en te onpas gebeurt in dit apenland. Slaap ze!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

By the way baseert u alles op "survival of the fittest"? Dan hoop ik voor u dat u nooit ziek, gebrekkig of oud wordt.

neen, hij baseert zich enkel op sociaal-darwinisme, heb ik zo'n vermoeden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Om het u gemakkelijk en naar de zin te maken, wil ik me wel terugtrekken, maar natuurlijk niet in stilte. Voor ik van een welverdiende nachtrust ga genieten, dus nog dit als uitsmijter: Biologen zoals o.a. Midas Dekkers, die toch ook voor Jan met de Pet begrijpbare boeken heeft geschreven, benaderen homoseksualiteit op de enige realistische en eerlijke manier: als afwijking. Maar hey, geen enkele van mijn vrienden is zonder afwijking, dus lig er niet van wakker! Doe ik ook niet. Dut ze!

ai véél werk voor de boeg... ook dat boek moet je eens dringend lezen
alvast de boekbespreking
die geeft al in 't kort aan over wat het precies gaat

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Om het u gemakkelijk en naar de zin te maken, wil ik me wel terugtrekken, maar natuurlijk niet in stilte. Voor ik van een welverdiende nachtrust ga genieten, dus nog dit als uitsmijter: Biologen zoals o.a. Midas Dekkers, die toch ook voor Jan met de Pet begrijpbare boeken heeft geschreven, benaderen homoseksualiteit op de enige realistische en eerlijke manier: als afwijking. Maar hey, geen enkele van mijn vrienden is zonder afwijking, dus lig er niet van wakker! Doe ik ook niet. Dut ze!

Wat bedoel je met "afwijking"? Een eigenschap die niet hetzelfde is als bij het merendeel van de bevolking?
Tja, dan heeft iedereen wel een afwijking (slechts een minderheid is blond, Rooms Katholiek, heeft blauwe ogen of een ringvinger die langer is dan de wijsvinger).

Hoe ga je er mee om, dat is de vraag! Zolang een "afwijking" geen gevaar op levert voor de anderen en voor de persoon zelf is er geen enkele reden om personen met die afwijking of zelfs de afwijking op zich te veroordelen.

Wetenschappers gebruiken "afwijking" trouwens als een wetenschappelijk neutrale term (een minderheid die "af wijkt" van de meerderheid). Niet-wetenschappers gebruiken het woord "afwijking" meestal als een negatief waarde-oordeel. Zoals "varken" op zich een neutraal woord is, maar indien het als beschrijving van een persoon gebruikt wordt wel als een belediging gebruikt wordt.

Misschien iets zorgvuldiger zijn met het gebruik van termen die zowel een positieve, neutrale of negatieve betekenis kunnen hebben. Om dergelijke misverstanden te voorkomen gebruiken wetenschappers vaker de term "numerieke minderheid" dan "afwijking".

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dat is omdat we in een maatschappij leven, en niet meer in de vrije natuur. En niets garandeerd dat dat altijd zo zal blijven.

ja,wij leven in een maatschappij, maar niemand belet u in de vrije natuur te gaan leven, en daar het beest te gaan uithangen.
Trouwens, zelfs bij mensen die wel degelijk in de vrije natuur leven, zoals bepaalde stammen in Afrika en Zuid Amerika, in Guinéa, gaat het er helemaal niet aan toe zoals u ons wil wijsmaken, namelijk dat enkel de oudere broers en zussen trouwen en kinderen verwekken, en de rest homo/lesbisch word en de oudsten hun kroost helpt opvoeden. Als homos daar al bestaan, dan in véél mindere maten als in het moderne, en decadente westen.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Maar de natuur zorgt er juist voor dat het geen overgrote meerderheid wordt, je snapt het niet volgens mij.
In de evolutie kiest een soort inderdaad nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van de soort leidt, maar wel voor een oplossing die bijdraagt aan het welzijn van een groep.
Dat heet onrechtstreekse evolutie, daar zou jij nog wat over moeten lezen voor je met zo'n stellingen afkomt.

Geen enkele homo draagt bij aan het welzijn van gelijk welke groep. In ieder geval niet door zijn geaardheid.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat bedoel je met "afwijking"? Een eigenschap die niet hetzelfde is als bij het merendeel van de bevolking?
Tja, dan heeft iedereen wel een afwijking (slechts een minderheid is blond, Rooms Katholiek, heeft blauwe ogen of een ringvinger die langer is dan de wijsvinger).

Hoe ga je er mee om, dat is de vraag! Zolang een "afwijking" geen gevaar op levert voor de anderen en voor de persoon zelf is er geen enkele reden om personen met die afwijking of zelfs de afwijking op zich te veroordelen.

Wetenschappers gebruiken "afwijking" trouwens als een wetenschappelijk neutrale term (een minderheid die "af wijkt" van de meerderheid). Niet-wetenschappers gebruiken het woord "afwijking" meestal als een negatief waarde-oordeel. Zoals "varken" op zich een neutraal woord is, maar indien het als beschrijving van een persoon gebruikt wordt wel als een belediging gebruikt wordt.

Misschien iets zorgvuldiger zijn met het gebruik van termen die zowel een positieve, neutrale of negatieve betekenis kunnen hebben. Om dergelijke misverstanden te voorkomen gebruiken wetenschappers vaker de term "numerieke minderheid" dan "afwijking".

Noem het voor mijn part 'afwijking' of 'eigenaardigheid', of 'speling van de natuur' of 'numerieke minderheid' of 'fantasietje', ik heb daar allemaal geen enkel probleem mee en ik vel nog veel minder een waarde-oordeel. Ik barst alleen in bulderen uit als uit het ongerijmde theorietjes worden aangesleept waarmee mordicus moet worden bewezen dat die afwijkingen bijdragen aan het welzijn van onze soort. Zo zijn er ook 10% van de mannen die aan daltonisme (gedeeltelijke kleurenblindheid) lijden. Een genetisch foutje, een afwijking dus, net als homoseksualiteit. Maar ik ben nog geen enkele malloot tegengekomen die van dat gebrek een zegen voor de mensheid heeft willen maken. Als één van de dragers van dat foute gen weet ik wél dat het me ooit al een job heeft gekost, en voor de rest lig ik er niet van wakker. Net zoals de homo's die ik ken, niet (meer) wakker liggen van hun afwijking (of de term die u het liefst hoort). Of zou het feit dat ik iets beter donkerblauw van zwart kan onderscheiden dan mijn correct kleurenziende medemens toch al mensenlevens hebben gered? En wie beweert dat de kleuren die IK zie, niet de correcte zijn? Moet ik toch eens goed over nadenken!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Mag ik u er op wijzen dat "adoptie" van "weesjongen" (vaak door kinderloze volwassen dieren) bij heel wat sociale zoogdieren voor komt.
..........

En dat zou volgens U in meerderheid moeten duiden op homosexualiteit?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Noem het voor mijn part 'afwijking' of 'eigenaardigheid', of 'speling van de natuur' of 'numerieke minderheid' of 'fantasietje', ik heb daar allemaal geen enkel probleem mee en ik vel nog veel minder een waarde-oordeel. Ik barst alleen in bulderen uit als uit het ongerijmde theorietjes worden aangesleept waarmee mordicus moet worden bewezen dat die afwijkingen bijdragen aan het welzijn van onze soort. Zo zijn er ook 10% van de mannen die aan daltonisme (gedeeltelijke kleurenblindheid) lijden. Een genetisch foutje, een afwijking dus, net als homoseksualiteit. Maar ik ben nog geen enkele malloot tegengekomen die van dat gebrek een zegen voor de mensheid heeft willen maken. Als één van de dragers van dat foute gen weet ik wél dat het me ooit al een job heeft gekost, en voor de rest lig ik er niet van wakker. Net zoals de homo's die ik ken, niet (meer) wakker liggen van hun afwijking (of de term die u het liefst hoort). Of zou het feit dat ik iets beter donkerblauw van zwart kan onderscheiden dan mijn correct kleurenziende medemens toch al mensenlevens hebben gered? En wie beweert dat de kleuren die IK zie, niet de correcte zijn? Moet ik toch eens goed over nadenken!

Ik merk dat je niet op mijn bericht wilt reageren. Waarom?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Geen enkele homo draagt bij aan het welzijn van gelijk welke groep. In ieder geval niet door zijn geaardheid.

Sorry hoor, ik kan echt niet tot vervelens toe in herhaling blijven vallen.
Je gaat mee met te tijd, of je blijft staan Forumspook, dat is je eigen keuze dan maar.

Het heeft echt geen zin om te blijven volharden in dingen die je waarschijnlijk al voor een hele lange tijd geloofd, maar die nu, hoe je het nu draait of keert, achterhaald zijn in de wetenschappelijke wereld.

Je gaat je toch ook niet tegen genetici en psychiaters, biologen gaan zeggen van: 'sorry jongens, jullie zijn allemaal verkeerd, jullie snappen er niks van. Ik, forumspook met mijn achtergrond in verschillende takken van de wetenschap weiger dat aan te nemen.'
Dan sta je voor aap, want HET IS ZO.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik merk dat je niet op mijn bericht wilt reageren. Waarom?

Welk bericht? Ik vind geen post van u waarin naar een reactie wordt gevraagd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Welk bericht? Ik vind geen post van u waarin naar een reactie wordt gevraagd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=319
Deze.

Ik snap niet hoe jij ''niet willen voortplanten'' als een afwijking kan zien, laat staan het als een nadeel voor een individu te beschouwen. Want het voortplanten is zelfs heel goed mogelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dan zou de homoseksualiteit uitsterven.

Waar blijft toch die bizarre notie vandaan komen dat homoseksuelen zich niet kunnen voortplanten?