Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dat Belgen geen geschiedenis kennen, is hun probleem en niet ons probleem.

Wanneer men de Nederlandse kinderen op de scholen aanleert dat Willem van Oranje de 'Vader des vaderlands' was, dan is dit hoogst bedenkelijk.

Eerst en vooral, de Zwijger was een vreemde snoeshaan uit Duitsland, kende geen Nederlands, had meer zijn persoonlijke belangen het oog dan wat anders.

Voeg naar nog bij dat een groot deel van de toenmalige bevolking in het Noorden de oorlog helemaal niet genegen was, dat Willem van Oranje beroep moest doen op vreemde huurtroepen om de Spanjaarden te bevechten, en dan krijgt men al een heel ander plaatje over die zogenaamde 'Vader des vaderlands'.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer men de Nederlandse kinderen op de scholen aanleert dat Willem van Oranje de 'Vader des vaderlands' was, dan is dit hoogst bedenkelijk.

Eerst en vooral, de Zwijger was een vreemde snoeshaan uit Duitsland, kende geen Nederlands, had meer zijn persoonlijke belangen het oog dan wat anders.

Voeg naar nog bij dat een groot deel van de toenmalige bevolking in het Noorden de oorlog helemaal niet genegen was, dat Willem van Oranje beroep moest doen op vreemde huurtroepen om de Spanjaarden te bevechten, en dan krijgt men al een heel ander plaatje over die zogenaamde 'Vader des vaderlands'.

Men heeft lang na zijn dood van Willem van Oranje de "Vader des Vaderlands" gemaakt. Mythevorming die eigen is aan elk land, wij hebben ook een Koning Soldaat en een Konining verpleegster uit een niet zo ver verleden die nergens op slaan. Wat er wel contradictorisch is aan Willem van Oranje is dat een zelfstandige staat nooit zijn doel was. Hij had zijn doel bereikt met de Pacificatie van Gent.

Huurlingen waren trouwens heel normaal in die periode. Zweden is op dat vlak een mooi voorbeeld, in de glorieperiode bestond het Zweedse leger uit bijna alleen maar huurlingen. Maar de opstand van Willem van Oranje kreeg wel meer steun na de val van Den Briel.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer men de Nederlandse kinderen op de scholen aanleert dat Willem van Oranje de 'Vader des vaderlands' was, dan is dit hoogst bedenkelijk.

Eerst en vooral, de Zwijger was een vreemde snoeshaan uit Duitsland, kende geen Nederlands, had meer zijn persoonlijke belangen het oog dan wat anders.

Voeg naar nog bij dat een groot deel van de toenmalige bevolking in het Noorden de oorlog helemaal niet genegen was, dat Willem van Oranje beroep moest doen op vreemde huurtroepen om de Spanjaarden te bevechten, en dan krijgt men al een heel ander plaatje over die zogenaamde 'Vader des vaderlands'.

In de tijd van Willem maakten wij nog deel uit van het Heilige Roomse rijk, wij waren toen formeel dus Duitsers of Diets. Willem dus ook.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dat Belgen geen geschiedenis kennen, is hun probleem en niet ons probleem.

Kortzichtig misschien?
Ze, de Belgicisten, kennen hun zogenaamde helden niet eens...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

In 1832 is maarschalk Gérard België binnengevallen.
Sindien is België een Franse vazalstaat.

Dat was de vraag niet. Ik vroeg naar de veldslagen waaraan Franse troepen hebben deelgenomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Men heeft lang na zijn dood van Willem van Oranje de "Vader des Vaderlands" gemaakt. Mythevorming die eigen is aan elk land, wij hebben ook een Koning Soldaat en een Konining verpleegster uit een niet zo ver verleden die nergens op slaan. Wat er wel contradictorisch is aan Willem van Oranje is dat een zelfstandige staat nooit zijn doel was. Hij had zijn doel bereikt met de Pacificatie van Gent.

Alleen schijnt u te vergeten dat de ontwikkelingen niet stopten met de Pacificatie van Gent. Hierdoor heeft Willem van Oranje ook een andere houding aangenomen. Net zoals zijn houding tegenover het protestantisme.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Bij welke veldslag waren er dan Franse troepen?

The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.

Sun Tzu

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was de vraag niet. Ik vroeg naar de veldslagen waaraan Franse troepen hebben deelgenomen.

Daarom zeg ik dit ook niet, er was echter wel sprake van militaire interventie.
Dat is anders als een veldslag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Daarom zeg ik dit ook niet, er was echter wel sprake van militaire interventie.
Dat is anders als een veldslag.

Ik vroeg naar een veldslag, waarop cato schamper opmerkte dat ik maar "mijn" eigen geschiedenis hoorde te kennen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

In de tijd van Willem maakten wij nog deel uit van het Heilige Roomse rijk, wij waren toen formeel dus Duitsers of Diets. Willem dus ook.

Dat was inderdaad meer formeel dan inhoudelijk. Want door het ontstaan van het Bourondisch Kreits waren de Nederlanden zo goed als onafhankelijk komen te staan van de Duitse keizer en het Duitse rijk. In die tijd hadden de Nederlanden ook al hun Staten-Generaal.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vroeg naar een veldslag, waarop cato schamper opmerkte dat ik maar "mijn" eigen geschiedenis hoorde te kennen.

Mijn punt is dat interventie net zo erg kan zijn als een veldslag, misschien zelfs erger.
Kijk maar naar de Oekraïne. Gedurende 24 dagen is Antwerpen door de Fransen onder vuur genomen in 1832.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat was inderdaad meer formeel dan inhoudelijk. Want door het ontstaan van het Bourondisch Kreits waren de Nederlanden zo goed als onafhankelijk komen te staan van de Duitse keizer en het Duitse rijk. In die tijd hadden de Nederlanden ook al hun Staten-Generaal.

Wel grappig om dit juist van u te horen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wel grappig om dit juist van u te horen.

Ik hou me aan historische feiten.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik hou me aan historische feiten.

Maakt mij niet uit of u dit doet of niet.
Misschien ook leuk om eens niet de feiten te vermelden.
Onzin kan best wel interessant zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Maakt mij niet uit of u dit doet of niet.
Misschien ook leuk om eens niet de feiten te vermelden.
Onzin kan best wel interessant zijn.

Dat is zeker waar.

En wat tevens waar is, is dat u ervan moet uitgaan dat ik nooit de bedoeling heb u of uw landgenoten te kwetsen met mijn posten. Ik zeg gewoon wat ik denk. Meer moet u daar niet achter zoeken.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zeker waar.

En wat tevens waar is, is dat u ervan moet uitgaan dat ik nooit de bedoeling heb u of uw landgenoten te kwetsen met mijn posten. Ik zeg gewoon wat ik denk. Meer moet u daar niet achter zoeken.

Ik respecteer uw mening en heb soms de grootste lol om sommige van uw berichten. Het bewust kwetsen van anderen is trouwens niet echt aan mij besteed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Mijn punt is dat interventie net zo erg kan zijn als een veldslag, misschien zelfs erger.
Kijk maar naar de Oekraïne. Gedurende 24 dagen is Antwerpen door de Fransen onder vuur genomen in 1832.

Dat kan best, maar mijn vraag was toch duidelijk.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best, maar mijn vraag was toch duidelijk.

Mijn antwoord dus ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Mijn antwoord dus ook.

Geen antwoord op mijn vraag echter.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord op mijn vraag echter.

Moet dat dan?