Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is? - Pagina 174

Antoon · 31 juli 2003, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Go! Homo's Go!

Ja, ik moest ook even fronsen.

bartje · 31 juli 2003, 11:03

Allé op een andere topic loopt er nu weer een discussie over homo's, nu over de onnozelaar van de paus die dit ontoelaatbaar vind, dus paus is ook een mensenhater; hij vindt het wel niet ontoelaatbaar blijbkaar dat pedofilie en andere zaken in de Kerk voorkomen. In de ogen van de paus is homofilie blijkbaar een grote misdaad terwijl al die pedofiele priesters verdedigd worden...

Antoon · 31 juli 2003, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Allé op een andere topic loopt er nu weer een discussie over homo's, nu over de onnozelaar van de paus die dit ontoelaatbaar vind, dus paus is ook een mensenhater; hij vindt het wel niet ontoelaatbaar blijbkaar dat pedofilie en andere zaken in de Kerk voorkomen. In de ogen van de paus is homofilie blijkbaar een grote misdaad terwijl al die pedofiele priesters verdedigd worden...

Het is dus niet de homoseksualiteit, maar eerder de Kerk die pervers is.

George · 31 juli 2003, 14:44

AMAAI, heb uiteraard niet alles gelezen maar toch. Zolang je niet ingaat tegen de huidige wetgeving is er toch geen probleem. Neem nu een tongzoen in het openbaar, sommigen vinden dat onaanvaardbaar, zowel voor mensen van hetzelfde geslacht als van een verschillend geslacht. Als hetero is dit voor mij nu eenmaal een moeilijker te begrijpen handeling bij twee personen van hetzelfde geslacht en ik bij het gedacht dat ik zoiets zou doen enige aversie waarneem wil niet zeggen dat ik dat of de personen die dat doen be- en /of veroordeel.
Het gaat mij in de eerste plaats om tolerantie t.o.v. personen die anders zijn dan ik.
Of het nu om sexuele geaarheid gaat of om andere politieke opvattingen maakt geen verschil. Geen enkele homo maakt er van mij een, geen enkele moslim maakt er van mij een en geen enkele rechtse extremist maakt er van mij één. Ik begrijp de kommer en kwel van de meeste 'actie' groepen wel maar onder de overdreven standpunten hier en daar lijken deze van extremer rechts het hier te halen door hun ongenuanceerdheid en hun onvermogen om bijgevolg over actuele problemen te praten zonder recent geshiedenis te ontkennen en oude geschiedenis naar voor te brengen. Ondanks deze handicap die overigens niet is voobehouden aan "rechts" tracht ik toch begrip op te brengen voor de standpunten van deze personen hier. Ik zie dit mijnentwege als verdraagzaamheid t.o.v. zowel conservatieven (van oude waarden) als van progresievent.o.v. die oude waarden. Als iemand dus totaal geen inlevingsvermogen heeft met iemand anders, zefls niet op verstandelijke wijze met in dit geval "homo's" beschouw ik dat als kortzichtig en intolerant. Ik gun nu eenmaal het eerder geluk aan mensen danongeluk, frustraties en compexen. Ik verkies twee gelukkige mensen (homo of hetero) boven 10 ongelukkige mensen omdat ze de juiste partner niet vonden. Als Raf zn Bart gelukkig zijn met hun partner dan gun ik hen dat. Voor mij lijkt dergelijke relatie niets maar dat wil niet zeggen dat ik het he"n niet gun of dat ik hen relatie als minderwaardig zou beschouwen als die tussen mij en m'n vriendin.
Zelfs al is men in de overtuiging dat homosexualiteit een ziekte is die eventueel kan genezen worden dan nog lijken mij religieuze en idiologische problemen belangrijker dan sexuele geaardheid.

George · 31 juli 2003, 14:50

Das straf,; bij + 230 pagina's loopt eeenen ander mis.

Godfried · 1 augustus 2003, 00:37

God zij dank dat tenminste het Vaticaan het hoofd koel houdt in deze troebele tijden!

---

Recognition of Homosexual Unions Is "Immoral," Holy See Says
Document of the Congregation for the Doctrine of the Faith

VATICAN CITY, JULY 31, 2003 (Zenit.org).- The Holy See's document published today says that all laws that seek the legal recognition of homosexual unions are a "gravely immoral" act and cannot be voted by Catholic politicians.

"Faced with the legal recognition of homosexual unions, or the legal equating of these to matrimony with access to rights proper to it, it is necessary to be opposed in a clear and incisive way," the text reads written by the Congregation for the Doctrine of the Faith.

The 10-page "doctrinal document," entitled "Considerations Regarding Proposals to Give Legal Recognition to Unions between Homosexual Persons," is signed by Cardinal Joseph Ratzinger, and by Archbishop Angelo Amato, prefect and secretary, respectively, of the said Vatican Congregation.

"There are absolutely no grounds for considering homosexual unions to be in any way similar or even remotely analogous to God's plan for marriage and family. Marriage is holy, while homosexual acts go against the natural moral law," the document states.

"Homosexual acts close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved," it clarifies.

However, the same document states that "[n]onetheless, according to the teaching of the Church, men and women with homosexual tendencies must be accepted with respect, compassion and sensitivity."

"Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided. They are called, like other Christians, to live the virtue of chastity. The homosexual inclination is however objectively disordered and homosexual practices are sins gravely contrary to chastity," it stresses.

The "Considerations" are proposed not only to believers, but to all persons of good will, because there ethical judgment is not only based on Christian Revelation but above all on right reason.

In fact, the document bases its opposition to the recognition of homosexual couples on four arguments: the order of right reason, the biological and anthropological order, the social order, and the legal order.

The "order of right reason," discussed in the "Considerations" maintains that "laws in favor of homosexual unions are contrary to right reason because they confer legal guarantees, analogous to those granted to marriage, to unions between persons of the same sex."

Homosexual behavior can be a private or public phenomenon. The "difference between homosexual behavior as a private phenomenon and the same behavior as a relationship in society" is when it is "approved by the law, to the point where it becomes one of the institutions in the legal structure." In this case, it "would result in changes to the entire organization of society, contrary to the common good." Moreover, "[l]egal recognition of homosexual unions would obscure certain basic moral values and cause a devaluation of the institution of marriage."

According to the argumentation of "the biological and anthropological order," the Vatican document states that homosexual unions "are totally lacking in the biological and anthropological elements of marriage and family which would be the basis, on the level of reason, for granting them legal recognition."

"As experience has shown, the absence of sexual complementarity in these unions creates obstacles in the normal development of children who would be placed in the care of such persons. They would be deprived of the experience of either fatherhood or motherhood," the document points out.

The argumentation form "the social order" reminds readers that society "owes its continued survival to the family, founded on marriage. The inevitable consequence of legal recognition of homosexual unions would be the redefinition of marriage, which would become, in its legal status, an institution devoid of essential reference to factors linked to heterosexuality; for example, procreation and raising children."

Lastly, the argument from "the legal order" explains that not granting juridical recognition to homosexual couples is not an act of discrimination, as homosexuals "can always make use of the provisions of law -- like all citizens from the standpoint of their private autonomy -- to protect their rights in matters of common interest. It would be gravely unjust to sacrifice the common good and just laws on the family in order to protect personal goods that can and must be guaranteed in ways that do not harm the body of society."

The document concludes by stating that if "it is true that all Catholics are obliged to oppose the legal recognition of homosexual unions, Catholic politicians are obliged to do so in a particular way, in keeping with their responsibility as politicians."

Should a law of this kind already be in existence, and it is not possible to abrogate it completely, the Catholic parliamentarian "could licitly support proposals aimed at limiting the harm done by such a law and at lessening its negative consequences at the level of general opinion and public morality, on condition that his absolute personal opposition to such laws was clear and well known and that the danger of scandal was avoided."

Paulus de Boskabouter · 2 augustus 2003, 17:09

Speciaal voor de Godfried nieuwe poll.

numarx · 2 augustus 2003, 17:12

En zo genuanceerd! Super!

TomB · 2 augustus 2003, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Superstaaf heeft iedereen weggejaagd... En nu komt zelfs hij niet meer terug!

We zullen het even terug opstarten:

Er is een argumentatie dat homosex pervers zou zijn omwille van anaal en oraalsex en dat zulke oneigenlijke gebruiken zijn van de organen die ervoor gebruikt worden. Dat dit afwijkend is van 'de norm'.

Nu ben ik Don Juan niet kwa ervaring, maar mijn persoonlijke ervaring vertelt me dat als we geen onderscheid maken tussen homos en heteros en alle koppels samen tellen die anale en orale sex wel zien zitten in hun sexleven, het eerder de mensen zijn die hier niet aan meedoen die een pervers, onnatuurlijk sexleven hebben.

Paulus de Boskabouter · 2 augustus 2003, 18:45

Aangebrande Phönix · 2 augustus 2003, 18:58

Ik kom die overal tegen. Is dit een oproep je te bekeren tot.. Ja, tot wat eigenlijk?

numarx · 2 augustus 2003, 18:59

Het is een hardnekkig forumvirus.

Mieke 79 · 2 augustus 2003, 19:00

[size=6]Een smurf is toch geen kabouter? [/size]

Mieke 79 · 2 augustus 2003, 19:11

[size=6]Maar toch bedankt voor de taart in mijn pb-box, ik heb wel wat honger... Smakelijk!

[/size]

numarx · 2 augustus 2003, 19:12

Voel je maar niet te speciaal, meisje. We hebben er allemaal eentje.

Wat niet wegneemt dat je speciaal bent natuurlijk!
[size=1](Fwieuw, op het nippertje hier...)[/size]

Paulus de Boskabouter · 2 augustus 2003, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Voel je maar niet te speciaal, meisje. We hebben er allemaal eentje.

Wat niet wegneemt dat je speciaal bent natuurlijk!
[size=1](Fwieuw, op het nippertje hier...)[/size]

Te laat, ik heb het gezien. MACHO !!!

Mieke 79 · 2 augustus 2003, 19:19

[size=6]Smakelijk aan iedereen natuurlijk! [/size]

Zal Paulus ons eens uitnodigen voor een echte taart op een echt feest?

Paulus de Boskabouter · 2 augustus 2003, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

[size=6]Smakelijk aan iedereen natuurlijk! [/size]

Zal Paulus ons eens uitnodigen voor een echte taart op een echt feest?

'k heb er ook eentje naar de Heilige Guderian gestuurd. Gewoon eens em te zien hoe die knul daar op reageert

Raf · 2 augustus 2003, 19:26

Wiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... Ik heb er ook net eentje gekregen!

Paulus --->

<--- Raf

Dies · 2 augustus 2003, 19:27

Paulus ga weg met uwe communistische Smurf en zijn taart. 't tis nog maar pagina 232, helemaal nog geen tijd om te feesten dus!

[size=1]ik heb er namelijk geen gekregen PB, stomme kabouter

[/size]

31 juli 2003, 11:03	#3462
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Allé op een andere topic loopt er nu weer een discussie over homo's, nu over de onnozelaar van de paus die dit ontoelaatbaar vind, dus paus is ook een mensenhater; hij vindt het wel niet ontoelaatbaar blijbkaar dat pedofilie en andere zaken in de Kerk voorkomen. In de ogen van de paus is homofilie blijkbaar een grote misdaad terwijl al die pedofiele priesters verdedigd worden... __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

31 juli 2003, 14:44	#3464
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	AMAAI, heb uiteraard niet alles gelezen maar toch. Zolang je niet ingaat tegen de huidige wetgeving is er toch geen probleem. Neem nu een tongzoen in het openbaar, sommigen vinden dat onaanvaardbaar, zowel voor mensen van hetzelfde geslacht als van een verschillend geslacht. Als hetero is dit voor mij nu eenmaal een moeilijker te begrijpen handeling bij twee personen van hetzelfde geslacht en ik bij het gedacht dat ik zoiets zou doen enige aversie waarneem wil niet zeggen dat ik dat of de personen die dat doen be- en /of veroordeel. Het gaat mij in de eerste plaats om tolerantie t.o.v. personen die anders zijn dan ik. Of het nu om sexuele geaarheid gaat of om andere politieke opvattingen maakt geen verschil. Geen enkele homo maakt er van mij een, geen enkele moslim maakt er van mij een en geen enkele rechtse extremist maakt er van mij één. Ik begrijp de kommer en kwel van de meeste 'actie' groepen wel maar onder de overdreven standpunten hier en daar lijken deze van extremer rechts het hier te halen door hun ongenuanceerdheid en hun onvermogen om bijgevolg over actuele problemen te praten zonder recent geshiedenis te ontkennen en oude geschiedenis naar voor te brengen. Ondanks deze handicap die overigens niet is voobehouden aan "rechts" tracht ik toch begrip op te brengen voor de standpunten van deze personen hier. Ik zie dit mijnentwege als verdraagzaamheid t.o.v. zowel conservatieven (van oude waarden) als van progresievent.o.v. die oude waarden. Als iemand dus totaal geen inlevingsvermogen heeft met iemand anders, zefls niet op verstandelijke wijze met in dit geval "homo's" beschouw ik dat als kortzichtig en intolerant. Ik gun nu eenmaal het eerder geluk aan mensen danongeluk, frustraties en compexen. Ik verkies twee gelukkige mensen (homo of hetero) boven 10 ongelukkige mensen omdat ze de juiste partner niet vonden. Als Raf zn Bart gelukkig zijn met hun partner dan gun ik hen dat. Voor mij lijkt dergelijke relatie niets maar dat wil niet zeggen dat ik het he"n niet gun of dat ik hen relatie als minderwaardig zou beschouwen als die tussen mij en m'n vriendin. Zelfs al is men in de overtuiging dat homosexualiteit een ziekte is die eventueel kan genezen worden dan nog lijken mij religieuze en idiologische problemen belangrijker dan sexuele geaardheid. __________________ Lamzakl

31 juli 2003, 14:50	#3465
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Das straf,; bij + 230 pagina's loopt eeenen ander mis. __________________ Lamzakl

1 augustus 2003, 00:37	#3466
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	God zij dank dat tenminste het Vaticaan het hoofd koel houdt in deze troebele tijden! --- Recognition of Homosexual Unions Is "Immoral," Holy See Says Document of the Congregation for the Doctrine of the Faith VATICAN CITY, JULY 31, 2003 (Zenit.org).- The Holy See's document published today says that all laws that seek the legal recognition of homosexual unions are a "gravely immoral" act and cannot be voted by Catholic politicians. "Faced with the legal recognition of homosexual unions, or the legal equating of these to matrimony with access to rights proper to it, it is necessary to be opposed in a clear and incisive way," the text reads written by the Congregation for the Doctrine of the Faith. The 10-page "doctrinal document," entitled "Considerations Regarding Proposals to Give Legal Recognition to Unions between Homosexual Persons," is signed by Cardinal Joseph Ratzinger, and by Archbishop Angelo Amato, prefect and secretary, respectively, of the said Vatican Congregation. "There are absolutely no grounds for considering homosexual unions to be in any way similar or even remotely analogous to God's plan for marriage and family. Marriage is holy, while homosexual acts go against the natural moral law," the document states. "Homosexual acts close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved," it clarifies. However, the same document states that "[n]onetheless, according to the teaching of the Church, men and women with homosexual tendencies must be accepted with respect, compassion and sensitivity." "Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided. They are called, like other Christians, to live the virtue of chastity. The homosexual inclination is however objectively disordered and homosexual practices are sins gravely contrary to chastity," it stresses. The "Considerations" are proposed not only to believers, but to all persons of good will, because there ethical judgment is not only based on Christian Revelation but above all on right reason. In fact, the document bases its opposition to the recognition of homosexual couples on four arguments: the order of right reason, the biological and anthropological order, the social order, and the legal order. The "order of right reason," discussed in the "Considerations" maintains that "laws in favor of homosexual unions are contrary to right reason because they confer legal guarantees, analogous to those granted to marriage, to unions between persons of the same sex." Homosexual behavior can be a private or public phenomenon. The "difference between homosexual behavior as a private phenomenon and the same behavior as a relationship in society" is when it is "approved by the law, to the point where it becomes one of the institutions in the legal structure." In this case, it "would result in changes to the entire organization of society, contrary to the common good." Moreover, "[l]egal recognition of homosexual unions would obscure certain basic moral values and cause a devaluation of the institution of marriage." According to the argumentation of "the biological and anthropological order," the Vatican document states that homosexual unions "are totally lacking in the biological and anthropological elements of marriage and family which would be the basis, on the level of reason, for granting them legal recognition." "As experience has shown, the absence of sexual complementarity in these unions creates obstacles in the normal development of children who would be placed in the care of such persons. They would be deprived of the experience of either fatherhood or motherhood," the document points out. The argumentation form "the social order" reminds readers that society "owes its continued survival to the family, founded on marriage. The inevitable consequence of legal recognition of homosexual unions would be the redefinition of marriage, which would become, in its legal status, an institution devoid of essential reference to factors linked to heterosexuality; for example, procreation and raising children." Lastly, the argument from "the legal order" explains that not granting juridical recognition to homosexual couples is not an act of discrimination, as homosexuals "can always make use of the provisions of law -- like all citizens from the standpoint of their private autonomy -- to protect their rights in matters of common interest. It would be gravely unjust to sacrifice the common good and just laws on the family in order to protect personal goods that can and must be guaranteed in ways that do not harm the body of society." The document concludes by stating that if "it is true that all Catholics are obliged to oppose the legal recognition of homosexual unions, Catholic politicians are obliged to do so in a particular way, in keeping with their responsibility as politicians." Should a law of this kind already be in existence, and it is not possible to abrogate it completely, the Catholic parliamentarian "could licitly support proposals aimed at limiting the harm done by such a law and at lessening its negative consequences at the level of general opinion and public morality, on condition that his absolute personal opposition to such laws was clear and well known and that the danger of scandal was avoided." __________________ Christus vincit, Christus regnat, Christus Imperat!

2 augustus 2003, 17:12	#3468
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	En zo genuanceerd! Super! __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

2 augustus 2003, 17:09	#3467
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	Speciaal voor de Godfried nieuwe poll.

2 augustus 2003, 18:45	#3470
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087

2 augustus 2003, 18:58	#3471
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	Ik kom die overal tegen. Is dit een oproep je te bekeren tot.. Ja, tot wat eigenlijk? __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal

2 augustus 2003, 18:59	#3472
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Het is een hardnekkig forumvirus. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

2 augustus 2003, 19:00	#3473
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	[size=6]Een smurf is toch geen kabouter? [/size] __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

2 augustus 2003, 19:11	#3474
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	[size=6]Maar toch bedankt voor de taart in mijn pb-box, ik heb wel wat honger... Smakelijk! [/size] __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

2 augustus 2003, 19:12	#3475
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Voel je maar niet te speciaal, meisje. We hebben er allemaal eentje. Wat niet wegneemt dat je speciaal bent natuurlijk! [size=1](Fwieuw, op het nippertje hier...)[/size] __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

2 augustus 2003, 19:19	#3477
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	[size=6]Smakelijk aan iedereen natuurlijk! [/size] Zal Paulus ons eens uitnodigen voor een echte taart op een echt feest? __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

2 augustus 2003, 19:27	#3480
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Paulus ga weg met uwe communistische Smurf en zijn taart. 't tis nog maar pagina 232, helemaal nog geen tijd om te feesten dus! [size=1]ik heb er namelijk geen gekregen PB, stomme kabouter [/size] __________________ Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.