Global Warming hysterie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

gewoon al het feit dat je in de groene rekenkamer de nabijheid van hans labohm gedoogt impliceert dat jij en je clubje compleet irelevant zijn.

leuke voorpagina op de bevriende site meervrijheid vandaag :

onder de kop "auteurs" :

• Von Mises
• Marcel
• Theo Richel (de man die de groene rekenkamer/klimatosoof runt)

dat is dan ook weer duidelijk :

treffen we o.a. aan op de eerste pagina van de site :

• een aankondiging van de zomeruniversiteitcursussen van -het rothbard Instituut
• een compleet ridicuul klimaatartikel van Vincent "libertarian.be") De Roeck dat in een volgende post op mijn blog aan bod gaat komen
• een post van Hans Labohm van de groene rekenkamer getiteld klimaatsprookjes waarin de man eens te meer bewijst niets meer dan een kwaak-maar-raakje te zijn
• een artikel van Theo Richel waarin hij Groene Rekenkamersgewijs ontbossing geen probleem noemt

kijk ik snel even naar de bestuurslui van de groene rekenkamer dan zie ik dat het niet bij richel en Labohm blijft, maar dat het gaat om een heleboel mensen die zich in schimmig rechtse hoek zitten te kwelen dat al wat de oveheid doet per defintiie niet deugt

ik blijf bij mijn eerdere oordeel...

Jedd,

Je geeft in elk geval de indruk dat je politieke overtuiging je belet om een helder oordeel te vellen als het om wetenschap gaat: Ik ben het in vele gevallen oneens met Labohm's politieke overtuiging, maar dat heeft niets te maken met wat hij zegt op het gebied van milieu. Net zomin dat vele vrienden van mij in de milieubeweging zitten iets verandert aan mijn mening over wat er door hen over het klimaat wordt gezegd. Ik ben zelf 25 jaar lid van VELT geweest, en nog steed aktief in het GROS (11.11.11) en sociale bewegingen (KWB). Dus ik ken goeie en minder goeie mensen en argumenten van alle strekkingen.

Wat betreft Labohm's "sprookjes" in de referentie: van de 10 sprookjes klopt alleen sprookje 4 niet, zijn uitleg over de % menselijke uitstoot t.o.v. natuurlijke is waar maar irrelevant (het ene is toevoeging, het andere is circulatie). En dat heeft weinig te maken met de kern van de zaak, wat de oorzaak is van de opwarming...

Verder heeft "meervrijheid" niets te maken met de Groene Rekenkamer, maar ik zal Hans en Theo op de komende vergadering vragen om die twee duidelijker gescheiden te houden...

Ik heb trouwens de Kleinste Politieke Quiz ingevuld. Volgens die ben ik principieel liberaal, maar praktisch socialist/communist... Vreemde kombinatie!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Zure Regen" trof, als ik mij goed herinner, alleen allochtone bomen.

Dat wist ik niet. Heel interessant, het betekent dat inheemse bomen wel betand zijn tegen ZR.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Absoluut niet. Maar wel de oorzaken ervan, en de hysterie indertijd.

eens te meer komt Rikbe af met .... S. Fred Singer

De man die de ozonproblematiek ontkende ... in dezelfde week waarin Paul Crutzen zijn nobelprijs kreeg
dit is humor

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd,

Je geeft in elk geval de indruk dat je politieke overtuiging je belet om een helder oordeel te vellen als het om wetenschap gaat:

Ik ben al een tijd hetzelfde aan het denken. De AGW komt zo goed van pas in een bepaalde ideologie dat de fanatieke aanhangers ervan alle zin voor logica verliezen. Het doel heiligt de middelen.

[willem1940NLD]

Kleinste politieke quizz ... ik vind het een ondoorzichtig vragenspel maar kreeg dit:

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).

Misschien dus wel iets Heel Ergs?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eens te meer komt Rikbe af met .... S. Fred Singer

De man die de ozonproblematiek ontkende ... in dezelfde week waarin Paul Crutzen zijn nobelprijs kreeg
dit is humor

Nooit gehoord van SInger. Meeste van mijn conclusies zijn gebaseerd op mijn eigen research en intuitie.

Jedd,
ik ben een scepticus, wat betekend dat ik ALLE bronnen raadpleeg met de nodige terughoudendheid. Terughoudendheid die eigen is aan een normale 20 eeuwse burger van een seculiere democratische rechtstaat. (of wat er voor doorgaat) Nu, als jij gelukkiger bent door in blaaskens te geloven, mij niet gelaten. Zolang je jouw mening niet aan anderen wil opdringen mag je geloven wat je wil.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat wist ik niet. Heel interessant, het betekent dat inheemse bomen wel betand zijn tegen ZR.

De "zure regen" is ook zo'n sprookje geweest, gebaseerd op de beginjaren van de metingen van de gezondheid van de bossen. Daaruit bleek dat zo'n 25-30% van de bomen in de meeste bossen minder gezond waren. Nu 20-30 jaar later is dat aantal niet veranderd. Dus de "zure regen" had er niets mee te maken...

Wel gaf de zure regen problemen in een aantal meren in Zweden, waar nauwelijks of geen kalk aanwezig is om de zaak minder zuur te houden.

Op zich is minder SO2 uitstoot een goeie zaak, want een long irritant...

Wat betreft CFK's en de ozonlaag: in eerste instantie was er een vermoeden dat CFK's (mede) verantwoordelijk waren, via een aantal processtappen op ijskristallen (vaste stof chemie) bij zéér lage temperatuur, maar ook daar had men geen idee van wat de natuur (al) deed.

Het Montreal protocol is er voornamelijk gekomen omdat de CFK industrie al (duurdere) vervangprodukten (HCFK's, HFK's) klaar had liggen, want de patenten voor de CFK's waren bijna afgelopen. Dus iedereen (inclusief de ontwikkelingslanden) kon die gaan maken...

Recent is er een rapport verschenen dat er op wijst dat een van de stappen in de kettingreactie die van chloor naar ozondestructie leidt niet mogelijk of bijzonder traag is, wat vraagtekens opwerpt over de rol van CFK's... Ik moet dat terug opzoeken...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Kleinste politieke quizz ... ik vind het een ondoorzichtig vragenspel maar kreeg dit:

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).

Misschien dus wel iets Heel Ergs?

Welkom bij de klub van mensen die niet in één hokje te duwen zijn...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nooit gehoord van SInger. Meeste van mijn conclusies zijn gebaseerd op mijn eigen research en intuitie.

singer komt in dit topic zo om de twee weken aan bod.
het is me een hele prestatie om dan nog nooit van die naam gehoord te hebben...

Jedd,
ik ben een scepticus, wat betekend dat ik ALLE bronnen raadpleeg met de nodige terughoudendheid.

kerel, blader eens terug naar januari toen je afkwam met je Inhofe-lijstje.
dat je het woord "terughoudendheid" zelfs nog maar in de mond durft te nemen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

singer komt in dit topic zo om de twee weken aan bod.
het is me een hele prestatie om dan nog nooit van die naam gehoord te hebben...

Natuurlijk heb ik van Singer gehoord. Mijn grootmoeder had een naaimachine van hem.

kerel, blader eens terug naar januari toen je afkwam met je Inhofe-lijstje.
dat je het woord "terughoudendheid" zelfs nog maar in de mond durft te nemen

Denk je dat wat ik post ook geloof? Typisch.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://www.sepp.org/key%20issues/ozone/advinozon.html

Iig een interessant verhaal, dat toont dat de causaliteit in atmosferische processen vaak nog slecht wordt begrepen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Iig een interessant verhaal, dat toont dat de causaliteit in atmosferische processen vaak nog slecht wordt begrepen.

Ik denk dat er enorm veel is wat slecht of nog niet begrepen is van onze aarde en daarom zouden we niet tot voorbarige, door paniek gedicteerde conclusies mogen komen. En zeker niet om bepaalde politieke ideologieen in de kaart te spelen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wat betreft Labohm's "sprookjes" in de referentie: van de 10 sprookjes klopt alleen sprookje 4 niet, zijn uitleg over de % menselijke uitstoot t.o.v. natuurlijke is waar maar irrelevant (het ene is toevoeging, het andere is circulatie). En dat heeft weinig te maken met de kern van de zaak, wat de oorzaak is van de opwarming...

Ferdi,

wat Labohm op de Dagelijkse Standaard brengt is; laten we er geen doekjes om winden, waardeloze rotzooi : de man kopieert alles wat hij kan vinden klakkeloos zonder zelfs maar een begin van benul te hebben waarover hij het heeft. Mensen die zich baseren op Monckton, Plimer, Easterbrook & tutti quanti bewijzen enkel hun eigen onkunde.

aangezien jij op je site nader naar Beck's historische CO2 data kijkt, zal deze tekst van Labohm je zeker interesseren

Daarenboven heeft de man bewust de waarheid geweld aangedaan door op DDS te stellen dat S. Fred Singer (een man met wie Labohm overigens in direct contact staat, wat ook veelzeggend is...) nooit geld heeft ontvangen van de industrie.

Ik heb echter in mijn mailbox een mail zitten die Labohm me stuurde voor hij die bewering op DDS maakte. En die mail bewijst dat Labohm maar al te goed wist dat Singer betaald werd.

Een mail die dus aantoont dat Labohm er zich van wel degelijk van bewust is dat hij op DDS onwaarheden verkocht. Labohm is een regelrechte leugenaar...

het feit dat zo'n man in De Groene Rekenkamer getolereerd wordt maakt het een totaal irrelevante rekenkamer. Punt andere lijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ferdi,

wat Labohm op de Dagelijkse Standaard brengt is; laten we er geen doekjes om winden, waardeloze rotzooi : de man kopieert alles wat hij kan vinden klakkeloos zonder zelfs maar een begin van benul te hebben waarover hij het heeft. Mensen die zich baseren op Monckton, Plimer, Easterbrook & tutti quanti bewijzen enkel hun eigen onkunde.

aangezien jij op je site nader naar Beck's historische CO2 data kijkt, zal deze tekst van Labohm je zeker interesseren

Daarenboven heeft de man bewust de waarheid geweld aangedaan door op DDS te stellen dat S. Fred Singer (een man met wie Labohm overigens in direct contact staat, wat ook veelzeggend is...) nooit geld heeft ontvangen van de industrie.

Ik heb echter in mijn mailbox een mail zitten die Labohm me stuurde voor hij die bewering op DDS maakte. En die mail bewijst dat Labohm maar al te goed wist dat Singer betaald werd.

Een mail die dus aantoont dat Labohm er zich van wel degelijk van bewust is dat hij op DDS onwaarheden verkocht. Labohm is een regelrechte leugenaar...

het feit dat zo'n man in De Groene Rekenkamer getolereerd wordt maakt het een totaal irrelevante rekenkamer. Punt andere lijn.

Heb je nu ook enkele nieuwe wetenschappelijke argumenten? Dit "welles-nietes-omdat-x-een-libetertanier-is-en-y niet" spelletje begint me serieus te vervelen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Heb je nu ook enkele nieuwe wetenschappelijke argumenten? Dit "welles-nietes-omdat-x-een-libetertanier-is-en-y niet" spelletje begint me serieus te vervelen.

ik wist wel dat het je niet zou interesseren of klimaatskeptici liegen of niet

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ferdi,

wat Labohm op de Dagelijkse Standaard brengt is; laten we er geen doekjes om winden, waardeloze rotzooi : de man kopieert alles wat hij kan vinden klakkeloos zonder zelfs maar een begin van benul te hebben waarover hij het heeft. Mensen die zich baseren op Monckton, Plimer, Easterbrook & tutti quanti bewijzen enkel hun eigen onkunde.

aangezien jij op je site nader naar Beck's historische CO2 data kijkt, zal deze tekst van Labohm je zeker interesseren

Daarenboven heeft de man bewust de waarheid geweld aangedaan door op DDS te stellen dat S. Fred Singer (een man met wie Labohm overigens in direct contact staat, wat ook veelzeggend is...) nooit geld heeft ontvangen van de industrie.

Ik heb echter in mijn mailbox een mail zitten die Labohm me stuurde voor hij die bewering op DDS maakte. En die mail bewijst dat Labohm maar al te goed wist dat Singer betaald werd.

Een mail die dus aantoont dat Labohm er zich van wel degelijk van bewust is dat hij op DDS onwaarheden verkocht. Labohm is een regelrechte leugenaar...

het feit dat zo'n man in De Groene Rekenkamer getolereerd wordt maakt het een totaal irrelevante rekenkamer. Punt andere lijn.

Wel om de bal terug te kaatsen: Het feit dat een wetenschappelijke aartsleugenaar als Mike Mann getolereerd (en zelf opgehemeld) wordt in de wetenschappelijke (AGW) wereld, maakt de hele wetenschappelijke (AGW) wereld irrelevant?

Als Singer inderdaad (rechtstreeks) betaald werd door de olie industrie, dan moet hij dat ook toegeven, evengoed als Hans Labohm dat moet doen.

Wat betreft Beck: Hans Labohm geeft zelf aan:

Wat nu volgt is in wetenschappelijke kring zéér omstreden, maar we dienen niettemin niet de mogelijkheid uit te sluiten, dat de hierna getoonde metingen correct zijn.

en

De wetenschappelijke discussie daarover is nog gaande. Dus we moeten voorzichtig zijn met conclusies. Maar áls - met de nadruk op áls - deze metingen juist zijn, dan is dat een extra vernietigende klap voor de AGW-hypothese.

Die discussie (van 2007-2008) is ondertussen afgelopen: Beck's historische metingen zijn redelijk betrouwbaar (met ruime tolerantie), de plaats waar gemeten werd (over land, bij vegetatie, in steden) hoogst onbetrouwbaar en dus zijn zijn conclusies (en grafiek) compleet fout.

Hans (en anderen) hun verwijzing naar Beck geeft discrediet aan de rest van de argumentatie, die wel een stuk steviger in de schoenen staat...

Maar om het met Rikbe te zeggen, heb je buiten Beck en zijn grafiek, ook wetenschappelijke argumenten tegen Singer en/of Labohm?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wel om de bal terug te kaatsen: Het feit dat een wetenschappelijke aartsleugenaar als Mike Mann getolereerd (en zelf opgehemeld) wordt in de wetenschappelijke (AGW) wereld, maakt de hele wetenschappelijke (AGW) wereld irrelevant?

niet dat ik zo'n fan ben van *de persoon* Mann, maar je hebt in je interpretatie van de hockeystick wel een paar fouten gemaakt...

Als Singer inderdaad (rechtstreeks) betaald werd door de olie industrie, dan moet hij dat ook toegeven,

Singer heeft het toegegeven

evengoed als Hans Labohm dat moet doen.

Hans heeft het toegegeven per mail.
en heeft twee maand later in het publiek datzelfde feit ontkend. Ook nadat ik hem aan het bestaan van die mail herinnerde.

ik herhaal : Labohm is een regelrechte leugenaar.

Wat betreft Beck: Hans Labohm geeft zelf aan:
en
Die discussie (van 2007-2008) is ondertussen afgelopen: Beck's historische metingen zijn redelijk betrouwbaar (met ruime tolerantie), de plaats waar gemeten werd (over land, bij vegetatie, in steden) hoogst onbetrouwbaar en dus zijn zijn conclusies (en grafiek) compleet fout.

Labohm herhaalt telkens die dingen allang lang ontkracht werden. Hij blijft ook nu nog refereren naar Beck in een poging om bij leken twijfel te zaaien, wat een gekende taktiek is om zonder inhoudelijk te gaan wetenschappelijke zekerheden op de helling te trachten te zetten.

Er is overigens nooit een ernstige discussie omtrent Beck nodig geweest. Keeling wist drommels goed waarom hij op een afgelegen plek als Hawaii zijn metingen is begonnen.

Hans (en anderen) hun verwijzing naar Beck geeft discrediet aan de rest van de argumentatie, die wel een stuk steviger in de schoenen staat...

Hans' hele oeuvre bestaat uit niets anders dan het braaf overschrijven van zulke foutieve zaken. Niet gehinderd door enige wetenschappelijke kennis selecteert hij enkel en alleen op het feit of iets zegt wat hij wil horen.

Maar om het met Rikbe te zeggen, heb je buiten Beck en zijn grafiek, ook wetenschappelijke argumenten tegen Singer en/of Labohm?

deze post toont ongenadig aan hoe Hans telkens dingen oprakelt waarvan hijzelf goed genoeg weet dat ze misleidend zijn.

Hans Labohm is intellectueel oneerlijk...

zijn aanwezigheid in de groene rekenkamer maakt het een irrelevante rekenkamer.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

..................

deze post toont ongenadig aan hoe Hans telkens dingen oprakelt waarvan hijzelf goed genoeg weet dat ze misleidend zijn.

Hans Labohm is intellectueel oneerlijk...

zijn aanwezigheid in de groene rekenkamer maakt het een irrelevante rekenkamer.

Dus met Al Gore worden ook IPCC en Nobelprijzen irrelevant?

Wiki: .... Op 12 oktober 2007 werd in Oslo bekend gemaakt dat aan Al Gore en het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties de Nobelprijs voor de Vrede 2007 was toegekend "voor het vergroten en verspreiden van de kennis over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en voor het bevorderen van maatregelen om deze tegen te gaan." ....

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Denk je dat wat ik post ook geloof? Typisch.

verklaar jezelf nader

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

verklaar jezelf nader

Waarschijnlijk heb je het niet gemerkt, maar ik post links over wat ik geloofwaardig vind, zowel voor als tegen de opwarming.

Maar zolang er geen deugdelijk bewijs is dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming, beschouw ik de mens als onschuldig. Dat is het principe van de democratisch rechtstaat.