"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Knuppel]

Congo-Kinshasa/Bevolking

78,74 miljoen (2016)


Congo-Kinshasa
64,2 miljoen
*

Oeganda
32,37 miljoen
*

Zimbabwe
12,47 miljoen

https://www.google.com/search?q=Bevo...ient=firefox-b

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ne polis mij vraagt: reed u door het rood licht?: dan antwoord ik 'ja' of 'nee'. Ik ga niet beginnen muzzen over de betekenis van 'rood'. Dan krijg ik zeker een boete.

- lol -

Een boete wegens muzzen...

Laat die zaak maar voorkomen, want ik denk niet dat muzzen - wat het dan ook wil zeggen, verboden is.

Doet me denken aan die keer dat een vrouwelijk politieofficier me vroeg of ik altijd door het rode licht reed?

Ik was indertijd op weg naar mijn werk, ik reed in Wilrijk langs de Heistraat langs de Bist en het gemeentehuis naar de groendienst. Komt er van achter mij plots een politiecombi die me klem rijdt. Die agente stapt uit en komt tot bij mij, ik parkeer ondertussen de wagen langs de kant van de weg.
Vraagt ze me of ik altijd door het rode licht rij.
Ik vraag daarop, welk rood licht? Wie de buurt daar kent weet dat er geen rode lichten staan.
Ze kijkt me aan in verwarring en zegt dan plots, rij jij altijd zo gevaarlijk?
Mijn antwoord, vergeleken met wat?
Jij hebt gedronken, roept ze triomfantelijk.
Ik zeg, helaas, ik kom recht van thuis, heb zelfs geen tas koffie gedronken.
Uw papieren, roept ze met een van haat vertrokken gezicht.
Ik produceer mijn papieren van de wagen en de verzekering, ze bekijkt die argwanend en zegt, die verzekeringspapieren zijn vals.
Ik begin te lachen en vertel haar dat mijn verzekeringsmaatschappij dat zal afstrijden.
Zij weer, op hoge toon, jij vertrekt hier niet voor ik bevestiging krijg van uw verzekering.
Ik kijk naar de tijd op mijn gsm, 07.15h, en zeg haar, het duurt minstens nog een uur alvorens er iemand aanwezig zal zijn in het kantoor van de verzekering.
Dan blijven we hier een uur staan wachten, blaft ze me toe.
Goed, zeg ik, dan blijven we hier minstens een uur staan wachten.
Weer bekijkt ze me met verwarring op haar gezicht, daar hebben wij geen tijd voor, roept ze verontwaardigd.
Het is nochtans uw idee, repliceer ik kalm.
Ze buigt zich voorover door mijn venster en trekt mijn sleutels uit het slot. Ze loopt naar de combi, stapt in en rijdt weg. Ik blijf achter zonder mijn sleutels, zonder papieren van de wagen en mijn identiteitskaart.
Nu, ik ben op dat moment nog een kwartier van de groendienst dus ik stap te voet naar mijn werk. Ik kom zo'n tien minuten te laat en stap gelijk bij de chef binnen die mijn relaas aanhoort met verbazing en ongeloof.

Het was vrijdag, dus ik neem een camionette en rijd naar het stadhuis in Antwerpen, waar ik de bloempotten water ging geven zoals ik dat elke vrijdag deed. Rond de middag arriveer ik terug in Wilrijk op de groendienst, de politie was net weg. Mijn chef vertelde me dat er tien minuten geleden een politiecombi met de lichten en de sirene aan was komen aanrijden. De agenten waren op het bureel bij mijn chef binnengestapt en hadden een envelop met mijn naam er opgekribbeld op zijn bureel gesmeten. Zeg maar tegen Xenophon dat we hem volgende keer opsluiten in de gevangenis, riepen ze boos waarna ze terug vertrokken.
De envelop bevatte mijn papieren en verzekering van de wagen, identiteitskaart en sleutels. Mijn chef was tamelijk verwondert, mijn verhaal bleek dus waar te zijn. Voor hem was dat het moment dat hij eindelijk begreep dat de politie dat enkel deed om me te koeioneren.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.google.com/search?q=Bevo...ient=firefox-b

Het wordt pijnlijk.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een land dat 80 keer groter is dan Belgique had dus maar 1/3de van de inwoners van Belgique. Er kunnen dus max. 3 miljoen Congolezen over de kling zijn gejaagd. Eigenlijk véééééél minder want in 2016 waaren er een kleine 80 miljoen Zairezen. Wat er overschoot nadat Leopold II daar huishield heeft dus bijzonder goed geboerd.

Het valt niet uit te sluiten dat een volgende schrijver over dit onderwerp het heeft over 0 slachtoffers.

Bij de 1ste daadwerkelijke bevolkingstelling in 1939 had Kongo 10,3 miljoen inwoners. Het kleine België 1/80 van Kongo in oppervlakte had toen 8,4 miljoen inwoners. Bij een gelijke bevolkingsdichtheid had Kongo in 1939 67 miljoen inwoners dienen te hebben. Dat gaat uiteraard niet op.

In 1890 had België 6,1 miljoen inwoners (census) en Kongo geschat 3,3 miljoen. Als men terugwerkt vanaf 1939 lijkt het cijfer van 1890 voor Kongo logisch. Trouwens de gehele bevolking van Afrika in 1890 wordt geschat op circa 75 miljoen.
Kongo behoorde met haar 3.3 miljoen in het koppeloton van de 10 meest bevolkte landen van het Afrika van toen. Slechts 3 landen (huidige grenzen) hadden toen een bevolking van meer dan 5 miljoen. Dat waren Nigeria, Egypte en Ethiopië.

En de bevolkingsexplosie, die zich voorgedaan heeft en nog voordoet in Afrika is inderdaad opmerkelijk. Volgens schattingen op basis van de huidige bevolkingsgroei zou Kongo in 2030 een bevolking hebben van circa 106 miljoen mensen en Nigeria rond de 235 miljoen. Dat is nu eenmaal demografie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ne polis mij vraagt: reed u door het rood licht?: dan antwoord ik 'ja' of 'nee'. Ik ga niet beginnen muzzen over de betekenis van 'rood'. Dan krijg ik zeker een boete.

Waarom was jij dan ontevreden over mijn eerste, kort antwoord: "als ik in de plaats was van Leopold II zou ik hetzelfde gedaan hebben, want anders was ik niet in zijn plaats." ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wie verdedigt Leo II??

Zij die vinden dat mensen niet onmiddellijk een schandaal op TV moeten krijgen, het gerecht over de vloer krijgen, van de universiteit gesmeten worden, en uit politieke partijen, omdat ze ergens een beeld van Leopold II aan de muur zouden gehangen hebben, of ooit op een foto zouden staan met zijn beeld, maar wel zoiets kunnen begrijpen betreffende Hitler.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij die vinden dat mensen niet onmiddellijk een schandaal op TV moeten krijgen, het gerecht over de vloer krijgen, van de universiteit gesmeten worden, en uit politieke partijen, omdat ze ergens een beeld van Leopold II aan de muur zouden gehangen hebben, of ooit op een foto zouden staan met zijn beeld, maar wel zoiets kunnen begrijpen betreffende Hitler.

Ik vrees dat geertje niet zal snappen wat jij bedoelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een land dat 80 keer groter is dan Belgique had dus maar 1/3de van de inwoners van Belgique.

De bevolkingsdichtheid moet inderdaad veel lager geweest zijn, want het waren ginder essentieel jagers-verzamelaars, he. De climatologische toestand in het congolese regenwoud liet niet toe van aan primitieve landbouw te doen. Het was dus uiterst dun bevolkt.

Er was wel landbouw in pre-coloniaal afrika, maar niet in het regenwoud.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bevolkingsdichtheid moet inderdaad veel lager geweest zijn, want het waren ginder essentieel jagers-verzamelaars, he. De climatologische toestand in het congolese regenwoud liet niet toe van aan primitieve landbouw te doen. Het was dus uiterst dun bevolkt.
Er was wel landbouw in pre-coloniaal afrika, maar niet in het regenwoud.

Het enige voordeel van aan de Kongostroom te wonen was de overvloedige visvangst. Daarom waren de oevers relatief dicht bevolkt. Een probleem waren de regelmatige overstromingen tijdens de 2 regenseizoenen. En ja in het zompige oerwoud kwam men om van de honger of werd men besmet met ebola of van een van die vele andere tropische aandoeningen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom was jij dan ontevreden over mijn eerste, kort antwoord: "als ik in de plaats was van Leopold II zou ik hetzelfde gedaan hebben, want anders was ik niet in zijn plaats." ?

Omdat een ontwijkend antwoord was. Ik had uw uitgebreide opinies over Hitler en de Amerikanen gelezen, inclusief waardeoordelen zoals 'verkeerd'.
Gij dacht dus echt dat ge met mijn voeten ging kunnen spelen, of wa?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat een ontwijkend antwoord was.

Het was dat niet, ik heb het U uitgelegd, uw vraag was idioot. Opdat ge er de idiocie van zou inzien, stelde ik U een vraag opdat je met een gelijkaardig probleem zou worstelen.
Immers, als je in een historisch kader 1 ding verandert en al de rest gelijk wilt houden, dan bekom je een inconsistent geheel.

En daar zou je ook moeten over nadenken "als jij de auteur van Mein Kampf was", want dan moet je dieper nadenken over die "jij". Welke "jij" is dat dan ? De 'jij" met het lichaam en de hersenen en de kennis van Hitler ? Of de jij die hier samen met mij zijn tijd zit te verdoen op een internet forum ? De "jij" die weet hoe de oorlog afgelopen is ? Of de "jij" die dat niet weet ? Maar had diezelfde "jij" wel Mein Kampf kunnen schrijven ? Hoe ga je dan aan die randconditie voldoen ?

Uw "nee" is echter te ontwijkend om de redenering bloot te leggen die ge niet geeft en die ge niet hebt, of die ge niet wilt geven, omdat ge doorhebt dat ge dan uw idiocie zou blootleggen.

Ik had uw uitgebreide opinies over Hitler en de Amerikanen gelezen, inclusief waardeoordelen zoals 'verkeerd'.

Verkeerd is niet altijd een waardeoordeel. 1 + 1 = 3 is verkeerd. Naar rechts willen draaien en het stuur naar links omgooien is verkeerd.

In de mate dat verkeerd een "waardeoordeel" is, moet het morele kader gespecifieerd worden waarin men dat waardeoordeel moet vellen. Een waarde oordeel is immers een relatie tussen een feit en een moreel kader, en er zijn vele morele kaders.
Iets kan "verkeerd" zijn voor een zeker moreel kader, en perfect OK zijn voor een ander moreel kader.
Een homoseksuele relatie hebben is perfect ok voor het huidig gangbare morele kader, terwijl een Jood vergassen als extreem verkeerd wordt gezien. En het is net precies het omgekeerde in het morele kader dat de nazi's aanhingen bijvoorbeeld.

In feite is een daad meestal "OK" voor het morele kader van de dader op het ogenblik dat hij de daad begaat, he, anders zou hij het niet doen - er zullen wel wat rare mensen zijn die dingen doen die ze zelf verkeerd vinden, maar dat zijn maar rare mensen, niewaar ?
Normaal vind je van iets dat je doet, dat het goed is, op het ogenblik dat je het doet, anders zou je het niet doen.

Een moreel oordeel hangt dus af van het morele kader dat gegeven is, en waarin het oordeel dient genomen te worden.

MIJN moreel kader wijkt nogal af van het gangbare van het ogenblik. In MIJN moreel kader hebben massamoordenaars niks verkeerds gedaan, zolang ze niet aan mijn naasten raken. Maar dat is niet het morele kader van het ogenblik, waar massamoordenaars meestal als "slecht" worden beschouwd zonder verder nadenken.

Het is zelfs zo dat *mijn* moreel kader ook verandert met de tijd, en met verdere inzichten. Enkele jaren geleden vond ik massamoordenaars ook nog verkeerd, omdat ik de moraliteit van het ogenblik had ingeslikt. Nu ik door heb dat de enige manier om te overleven, via massa exterminatie zal gaan, zou het dom zijn van dat "verkeerd" te beschouwen.

Opdat ik dus een feit eventueel een waardeoordeel zou kunnen geven, moet erbij gezegd worden, in welk moreel kader. En er zijn morele kaders zoals het mijne van het ogenblik, waarbij het zelfs onzinnig is om die vraag te stellen: historische feiten maken daar deel van uit. Hoe kunnen historische feiten nu een nadeel betekenen voor mijn naasten of voor mijzelf ? Ik ken het alternatief niet om het te vergelijken.

Let dus wel op: ik vind historische massa moordenaars niet verkeerd, maar ik vind ze niet goed ook niet. Ik kan er geen moreel oordeel over vellen in het kader van mijn moraliteit van het ogenblik. Niet meer dan dat jij de zwaartekracht moreel goed of slecht zou vinden.

Gij dacht dus echt dat ge met mijn voeten ging kunnen spelen, of wa?

Ja, natuurlijk. Iemand die een idiote vraag stelt, en denkt dat hij ne slimme is, omdat hij zelfs niet nagedacht heeft over wat zijn vraag wilde zeggen, dat is toch typisch iemand waar ge met zijn voeten gaat spelen, he.

En omdat ge dat weet, durft ge niet meer schrijven dan "nee". Een ontwijkend antwoord dus. Voor de zoveelste keer verwijt ge anderen uw eigen "verkeerde zaken".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij die vinden dat mensen niet onmiddellijk een schandaal op TV moeten krijgen, het gerecht over de vloer krijgen, van de universiteit gesmeten worden, en uit politieke partijen, omdat ze ergens een beeld van Leopold II aan de muur zouden gehangen hebben, of ooit op een foto zouden staan met zijn beeld, maar wel zoiets kunnen begrijpen betreffende Hitler.

Ik ben letterlijk nog nooit iemand tegengekomen die een beeld van Leo II aan zijn/haar muur heeft hangen, en laat staan zijn beheer van congo vrijstaat vergoeilijkt, laat staan de neiging voelt om paramilitaire groepen opricht in navolging van zijn ideologie, laat staan meme's verspreid op het internet om hem te eren, etc etc etc.

Snap je hem?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was dat niet, ik heb het U uitgelegd, uw vraag was idioot. Opdat ge er de idiocie van zou inzien, stelde ik U een vraag opdat je met een gelijkaardig probleem zou worstelen.
Immers, als je in een historisch kader 1 ding verandert en al de rest gelijk wilt houden, dan bekom je een inconsistent geheel.

En daar zou je ook moeten over nadenken "als jij de auteur van Mein Kampf was", want dan moet je dieper nadenken over die "jij". Welke "jij" is dat dan ? De 'jij" met het lichaam en de hersenen en de kennis van Hitler ? Of de jij die hier samen met mij zijn tijd zit te verdoen op een internet forum ? De "jij" die weet hoe de oorlog afgelopen is ? Of de "jij" die dat niet weet ? Maar had diezelfde "jij" wel Mein Kampf kunnen schrijven ? Hoe ga je dan aan die randconditie voldoen ?

Uw "nee" is echter te ontwijkend om de redenering bloot te leggen die ge niet geeft en die ge niet hebt, of die ge niet wilt geven, omdat ge doorhebt dat ge dan uw idiocie zou blootleggen.



Verkeerd is niet altijd een waardeoordeel. 1 + 1 = 3 is verkeerd. Naar rechts willen draaien en het stuur naar links omgooien is verkeerd.

In de mate dat verkeerd een "waardeoordeel" is, moet het morele kader gespecifieerd worden waarin men dat waardeoordeel moet vellen. Een waarde oordeel is immers een relatie tussen een feit en een moreel kader, en er zijn vele morele kaders.
Iets kan "verkeerd" zijn voor een zeker moreel kader, en perfect OK zijn voor een ander moreel kader.
Een homoseksuele relatie hebben is perfect ok voor het huidig gangbare morele kader, terwijl een Jood vergassen als extreem verkeerd wordt gezien. En het is net precies het omgekeerde in het morele kader dat de nazi's aanhingen bijvoorbeeld.

In feite is een daad meestal "OK" voor het morele kader van de dader op het ogenblik dat hij de daad begaat, he, anders zou hij het niet doen - er zullen wel wat rare mensen zijn die dingen doen die ze zelf verkeerd vinden, maar dat zijn maar rare mensen, niewaar ?
Normaal vind je van iets dat je doet, dat het goed is, op het ogenblik dat je het doet, anders zou je het niet doen.

Een moreel oordeel hangt dus af van het morele kader dat gegeven is, en waarin het oordeel dient genomen te worden.

MIJN moreel kader wijkt nogal af van het gangbare van het ogenblik. In MIJN moreel kader hebben massamoordenaars niks verkeerds gedaan, zolang ze niet aan mijn naasten raken. Maar dat is niet het morele kader van het ogenblik, waar massamoordenaars meestal als "slecht" worden beschouwd zonder verder nadenken.

Het is zelfs zo dat *mijn* moreel kader ook verandert met de tijd, en met verdere inzichten. Enkele jaren geleden vond ik massamoordenaars ook nog verkeerd, omdat ik de moraliteit van het ogenblik had ingeslikt. Nu ik door heb dat de enige manier om te overleven, via massa exterminatie zal gaan, zou het dom zijn van dat "verkeerd" te beschouwen.

Opdat ik dus een feit eventueel een waardeoordeel zou kunnen geven, moet erbij gezegd worden, in welk moreel kader. En er zijn morele kaders zoals het mijne van het ogenblik, waarbij het zelfs onzinnig is om die vraag te stellen: historische feiten maken daar deel van uit. Hoe kunnen historische feiten nu een nadeel betekenen voor mijn naasten of voor mijzelf ? Ik ken het alternatief niet om het te vergelijken.

Let dus wel op: ik vind historische massa moordenaars niet verkeerd, maar ik vind ze niet goed ook niet. Ik kan er geen moreel oordeel over vellen in het kader van mijn moraliteit van het ogenblik. Niet meer dan dat jij de zwaartekracht moreel goed of slecht zou vinden.




Ja, natuurlijk. Iemand die een idiote vraag stelt, en denkt dat hij ne slimme is, omdat hij zelfs niet nagedacht heeft over wat zijn vraag wilde zeggen, dat is toch typisch iemand waar ge met zijn voeten gaat spelen, he.

En omdat ge dat weet, durft ge niet meer schrijven dan "nee". Een ontwijkend antwoord dus. Voor de zoveelste keer verwijt ge anderen uw eigen "verkeerde zaken".

Ik lees dit niet, en dat is voor uw eigen goed. Ge moet leren te doseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben letterlijk nog nooit iemand tegengekomen die een beeld van Leo II aan zijn/haar muur heeft hangen, en laat staan zijn beheer van congo vrijstaat vergoeilijkt, laat staan de neiging voelt om paramilitaire groepen opricht in navolging van zijn ideologie, laat staan meme's verspreid op het internet om hem te eren, etc etc etc.

Snap je hem?

Ah bon ? Beter nog, de staat heeft er standbeelden van in de openbare ruimte.



Is de Belgische staat dan zoals een S&V club ? En waarom is de dynastie van Leopold II nog altijd aan de macht dan, als die massamoordenaar zijn koningstitel kwijt zou geweest zijn ? En zweert een officier van het Belgische leger niet trouw aan koning en vaderland ? Is dat dan geen "para" militaire organisatie in navolging van wat nog altijd zijn dynastie is ?


Wat MIJ betreft mag dat beeld daar blijven, is daar niks mis mee, maar dan is er ook niks mis met een openbaar standbeeld van Mao of Hitler.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik lees dit niet, en dat is voor uw eigen goed. Ge moet leren te doseren.

Bij U thuis zijn alle leerboeken ook maar 5 zinnen lang, neem ik aan. Uw aandacht is maar 5 zinnen mogelijk, nadien ziet ge roze olifantjes vliegen ?

Ge permitteert U wel van oordelen te vellen over redeneringen die te lang zijn om door uw brein met beperkte mogelijkheden van aandacht gevat te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik lees dit niet, en dat is voor uw eigen goed. Ge moet leren te doseren.

Ik zal U de essentie van mijn bericht herhalen, ik had het in het vet moeten zetten:

Ja, natuurlijk. Iemand die een idiote vraag stelt, en denkt dat hij ne slimme is, omdat hij zelfs niet nagedacht heeft over wat zijn vraag wilde zeggen, dat is toch typisch iemand waar ge met zijn voeten gaat spelen, he.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal U de essentie van mijn bericht herhalen, ik had het in het vet moeten zetten:
Ja, natuurlijk. Iemand die een idiote vraag stelt, en denkt dat hij ne slimme is, omdat hij zelfs niet nagedacht heeft over wat zijn vraag wilde zeggen, dat is toch typisch iemand waar ge met zijn voeten gaat spelen, he.

Achter in de klas: Knuppel?!
Wil je effe opletten a.u.b. en dat vet gedeelte van hierboven efkens laten tot je doordringen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben letterlijk nog nooit iemand tegengekomen die een beeld van Leo II aan zijn/haar muur heeft hangen

Trouwens, om daar verder op te gaan, ik herinner mij toen ik klein was, dat wij fier naar het Leopold II museum in Tervuren gingen, en er mij verteld werd dat Leopold II een van de grotere koningen van Belgie is geweest, een visionair, die tenminste grootse ideeen had. Niet zoals die uitgewassen figuur als Leopold I. Dat hoorde ik thuis zowel als op school. De stoot om als koning van een klein landje, een groot stuk Afrika aan te slaan en voor de neus van Engelsen, Fransen en de rest weg te kapen, was een bijzonder intelligente daad van hem. Hij heeft in Brussel grote boulevards aangelegd. Hij had van Belgie een land gemaakt waar naar opgekeken werd. Ik herinner mij nog uit mijn geschiedenisboek op school "Leopold II, de koning-bouwer".
De enige Belgische koning die aan de grootsheid van Leopold II kon tippen, was Albert I, de moedige koning-soldaat, die in zijn eentjes het Duitse leger aan den IJzer heeft verslagen, gezeten op zijn fiere ros, zwaaiende met zijn sabel, inhakkende op die gemene Duitsers dat het een lieve lust was.

Ik heb nooit over Hitler zulk betoog gehoord op school of thuis.

[Universalia]

In de 'klas' is het al wel eens handig om te vragen:

'Wil u de vraag eens herhalen aub?'

Eigenlijk is dat best een slimme zet want, dan kan je nog even wat langer nadenken, over hoe u op de gestelde vraag gaat reageren.

Op die manier haalde ik zelfs een 'diploma': dat van de eerste kleuterklas.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah bon ? Beter nog, de staat heeft er standbeelden van in de openbare ruimte.

De overheid richt geen nieuwe beelden meer op van Leo II, en nobody gives a damned, tenzij gefrustreerde vlaams nationalisten die een afleidingsmanoeuver nodig hebben als andere vlaams nationalisten Hitler blijven beschouwen als 'toch gene slechte'.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is de Belgische staat dan zoals een S&V club ? En waarom is de dynastie van Leopold II nog altijd aan de macht dan, als die massamoordenaar zijn koningstitel kwijt zou geweest zijn ? En zweert een officier van het Belgische leger niet trouw aan koning en vaderland ?

Niet aan Leo II.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat dan geen "para" militaire organisatie in navolging van wat nog altijd zijn dynastie is ?


Wat MIJ betreft mag dat beeld daar blijven, is daar niks mis mee, maar dan is er ook niks mis met een openbaar standbeeld van Mao of Hitler.

Van mij mag dat ook. ik wil er enkel niet voor betalen.