De grote 9/11 topic

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

even ook: http://video.google.com/videoplay?do...58523&q=9%2F11
bekijken

vooral de laatste zin onthouden, samen met de symbolische vernietiging

YouTube - Loose Change FRENCH part2
Search for: "Loose Change 2nd Edition" Then watch: Loose ...
31mn -

http://www.youtube.com/?v=ZjKMB5t1tvE
en
http://www.youtube.com/watch?v=fp3Fz...elated&search=

eentje om te downloaden en bij te houden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dukekiller

Die namen? daar komen ze niet zomaar aan. En er bestaat ook nog zoiets als een tegenklacht...voor laster en eerroof.

Ja, daar zullen de mensen op die lijst zich wel mee bezighouden om de aandachtshoeren die de klacht neerlegden in de kaart te spelen. Dukekiller toch, hoe naïef kun je zijn?
De mensen die de 'plaintiffs' op hun lijstje debiteren, maken zich niet de minste zorgen. Waarom zouden ze ook? Lees die klachten nog eens opnieuw. Tegen beter in heb ik dat even gedaan en ik moet zeggen dat het vermakelijk was, geloofwaardig daarentegen.

Weet je, het neerleggen van zo'n klacht is bedoeld voor mensen als jou. Niet omdat die kerels ook maar iets kunnen bewijzen maar omdat je in het 'make a donation'-valletje zou trappen. Check eens enkele websites, zie je direct dat die kerels een hype binnen de CT-community creëren met als doel veel, zéér veel 'donations' binnen te rijven.
Trouwens kan die Macconnel het geld best wel gebruiken, wegens 'bancrupcy'. Da's een andere civil case: 03-6030MN.

By the way, weet je dat je in de VS al echt ver moet gaan vooraleer sprake is van laster en eerroof. Freedom of speech is daar nèt iets anders dan bij ons.

Maar goed, ik vind het best wel fijn dat er eindelijk een paar CT's toe komen klacht neer te leggen. Nu nog met hun 'feiten' en 'bewijzen' over de brug komen en dan wordt het pas écht hilarisch.

Nu ja, elke CT weet al dat de uitspraak niet meer zal zijn dan een verwijzing van de aanklacht naar de prullenmand; maar elke CT weet ook al hoe op die uitspraak te reageren. De uitspraak die de CT's niet zal uitkomen, vormt nog maar eens aanleiding voor CT's om zich eens lekker psychologisch te masturberen.

Zeg me eens, Dukekiller...
Als de klacht wordt geseponeerd wegens gebrek aan bewijs, hoe reageer je daarop?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Goede opmerking. Iedereen weet toch dat juist het omgekeerde waar is. Wanneer iemand niet wordt aangeklaagd, zoals Bin Laden, dan is die natuurlijk wel schuldig. Of heb ik het nu verkeerd Chunga????

Ik stel dat wanneer iemand wordt aangeklaagd, die niet per definitie schuldig is. Wat jij daar allemaal aan breit, is jouw zaak natuurlijk.

Maar zie je, Murray, als je op een plezante manier wil afsluiten met een retorische vraag, vermijd dan dat er zoiets stoms als een veralgemening aan voorafgaat. Dat komt nogal geforceerd over.

[Dukekiller]

Die "aandachtshoeren" doen het wel, dus we zullen zien.

Klachten opnieuw gelezen. Maak eens duidelijk wat voor jou niet geloofwaardig lijkt. Ik ben daar te naief voor. En iedereen die voor hen doneert is volgens jou per definitie naief?

Iemand die een ander ten onrechte beschuldigd zal er ook in Amerika niet zomaar van af komen.

Ik ben natuurlijk niet zo'n expert als jij, wat bedoel je met CT?
Mensen die "psychologisch masturberen" hierop (plezier aan hebben dus) zijn niet goed bij hun hoofd. Mensen die deze beeldspraak gebruiken daarentegen...willen interessant doen volgens mij.

En als die aanklacht geseponeerd wordt, dan ga ik es effe lekker met mijn hoofd tegen de muur knallen en moord en brand schreeuwen. Wat denk je, dat ik daar minder van ga slapen?

Ik ben er al sinds het begin achter dat je niets nauw aan het hart moet laten komen, tenzij je er zelf bij betrokken bent of wordt. Ik ga er dan niet minder van slapen. Ik laat me niets van internet nauw aan het hart komen.

En dat in 2003 zijn bankroet geweigerd werd, dat wist ik niet, nee. Maar veel is daar ook niet over te vinden. Het zou toch straf zijn als hij zo voorspelbaar zou handelen, denk je niet? Waarom zou iemand eerst bankroet moeten aanvragen om dan met donaties te gaan lopen? Ik kan dat toch ook?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wanneer dat vijfjarig buurmeisje het genie van een Mozart heeft, dan is het niet onmogelijk dat zij interessante dingen te zeggen heeft waar een gemiddelde wetenschapper overheen kijkt. Daarom primeren voor mij de gebruikte argumenten, zoals ik al zei. Autoriteit van een bron is voor mij onbelangrijk, zeker vermits het net autoriteit is dat vaak gebruikt wordt om mensen te misleiden.

Mooie theorie hoor, Illussion.

Vertel mij nu eens hoe JIJ als leek op tal van domeinen (dat is iedereen trouwens) kan oordelen over de waarde van bepaalde argumenten?

Ga je dan eerst een aantal jaar research doen, wat feitelijk nodig is alvorens je genoeg kritische massa hebt opgebouwd in een bepaald terrein, om daarna te gaan oordelen of wetenschapper X of Y correcte argumenten aanbrengt?

Hogwash, zeggen ze in de VS.

IEDEREEN hecht belang aan de authoriteit van een bron.
Als jij dat onbelangrijk vindt is dat mijns inziens een blijk van gigantische pretentie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wanneer dat nog niet voldoende is (zoals bij sommige aspecten van 9/11), dan verifieer ik de gegevens bij een vriend van mij met een diploma Burgerlijk Ingenieur materiaalkunde + Burgerlijk Ingenieur Computerwetenschappen en binnenkort ook nog eens een doctoraat... Ik heb hem trouwens pas nog de gegevens rond het NIST-rapport doorgestuurd tezamen met enkele kritische bronnen en wacht op zijn analyse.

Wel, ik kan u zeggen dat m�*jn collega en kameraad (onder andere) een doctoraat heeft als burgie natuurkunde en volgens ZIJN oppervlakkige analyse is de officiële versie, zoals ze wordt verklaard en beschreven in de NIST-rapporten, de enige mogelijke juiste.

Okiedo?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik kan u zeggen dat m�*jn collega en kameraad (onder andere) een doctoraat heeft als burgie natuurkunde en volgens ZIJN oppervlakkige analyse is de officiële versie, zoals ze wordt verklaard en beschreven in de NIST-rapporten, de enige mogelijke juiste.

Juist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Heb net de zembla aflevering gezien. Ik vond hem wel interessant, maar adt hij een vraag heeft beantwoord... Ik weet niet, ik vind van niet. Alles is nog altijd even vaag. Jowenko was wel een interessante kerel.

Rond de crash in't pentagon is niet echt veel beantwoord. Er wordt gesugereerd dat Hanjour ook veel "zou hebben kunnen" trainen. De piloot die de crash overdeed leek me niet echt onbekwaam, terwijl Hanjours instructeurs hem juist zeer onbekwaam vonden. En dan nog even over het realisme van de simulator, indien in die situatie alle veiligheden afstonden was de simulator dus naar de kloten geweest, bijgevolg, het is een leuke illustratie die de werkelijkheid misschien wel benaderd, maar toch niet.

Ah, een jaar na datum bekijkt meneer Kriskras de Zembla-uitzending en je vindt 'nog altijd alles even vaag'. Alleen Jowenko was interessant. (waarschijnlijk enkel bij zijn commentaar betreffende WTC7???)

Hoe selectief en bevooroordeeld kan je eigenlijk zijn?

En als jij beweerd dat een simulator defect is na een crash (met veiligheden af), dan bewijst dat voor mij alleen maar dat ze jou alles kunnen wijsmaken.

Ik heb een aantal jaar machines gebouwd die ook miljoenen kosten.
Je moest eens weten hoeveel analyses er gemaakt worden bij het ontwerp van een -dure en complexe- machine.
Dat bij gewoon gebruik de machine defect kan gemaakt worden door een gewone operator is dan ook absoluut belachelijk.
Moest je nu zeggen : nadat je de veiligheidscircuits overbrugt en een aantal relais hebt disabled, dán kan je een simulator in bepaalde omstandigheden laten crashen : ok.
(bvb door de servomotoren uit het bereik van de eindeloopschakelaars te rijden etc.)
Maar bij gewoon gebruik : Never, nooit, jamais. En ik kan het weten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Juist.

Uiteraard.
Waarom zou je -veel- tijd verspillen aan dergelijk onderzoek als er zoveel echte problemen op te lossen zijn?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik kan u zeggen dat m�*jn collega en kameraad (onder andere) een doctoraat heeft als burgie natuurkunde en volgens ZIJN oppervlakkige analyse is de officiële versie, zoals ze wordt verklaard en beschreven in de NIST-rapporten, de enige mogelijke juiste.

Okiedo?

LOL ha ha ha ha ha ha

Dat onderstreept dan wel effe alles wat ik, en andere believers, hier hebben gezegd over educatie!!


LOL

Die gast is helemaal dichtgeschroefd als het waar is wat ie vertelt!!

Kan ie zich straks kapot gaan schamen!!!



LOL LOL LOL









Nuff Said

Pin d'Ar

[Pindar]

IEDEREEN hecht belang aan de authoriteit van een bron.
Als jij dat onbelangrijk vindt is dat mijns inziens een blijk van gigantische pretentie.

Iedereen???
hmm dat lijkt me een overgeneralisatie.


Pin d'Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, een jaar na datum bekijkt meneer Kriskras de Zembla-uitzending en je vindt 'nog altijd alles even vaag'. Alleen Jowenko was interessant. (waarschijnlijk enkel bij zijn commentaar betreffende WTC7???)

Lekker doorzichtig waar jij op aanstuurt. Heb ik ooit beweerd dat 1 en 2 met explosieven zijn neergehaald, want daar ga je naartoe he. Niet iedereen over dezelfde kam scheren he.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe selectief en bevooroordeeld kan je eigenlijk zijn?

En als jij beweerd dat een simulator defect is na een crash (met veiligheden af), dan bewijst dat voor mij alleen maar dat ze jou alles kunnen wijsmaken.

Ik heb een aantal jaar machines gebouwd die ook miljoenen kosten.
Je moest eens weten hoeveel analyses er gemaakt worden bij het ontwerp van een -dure en complexe- machine.
Dat bij gewoon gebruik de machine defect kan gemaakt worden door een gewone operator is dan ook absoluut belachelijk.
Moest je nu zeggen : nadat je de veiligheidscircuits overbrugt en een aantal relais hebt disabled, dán kan je een simulator in bepaalde omstandigheden laten crashen : ok.
(bvb door de servomotoren uit het bereik van de eindeloopschakelaars te rijden etc.)
Maar bij gewoon gebruik : Never, nooit, jamais. En ik kan het weten.

Heb jij ooit een flightsim gebouwd, heb je er al eens in gezeten en heb je er al eens uitleg over gehad? Ik denk het niet aan uw gezijk te horen, beste.
Ofwel zijn de mensen van KLM zeveraars, dat kan ook natuurlijk.



edit: sorry dat ik niet veel tv kijk, vergeef je mij?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik kan u zeggen dat m�*jn collega en kameraad (onder andere) een doctoraat heeft als burgie natuurkunde en volgens ZIJN oppervlakkige analyse is de officiële versie, zoals ze wordt verklaard en beschreven in de NIST-rapporten, de enige mogelijke juiste.

Okiedo?

Okiedo, ik heb een vriend die burgie bouw is en zijn wenkbrouwen nogal fronste toen ik de eerste keer met de inside-theorie kwam aandraven maar er nu heilig van overtuigd is dat het NIST rapport evenveel fictie bevat als de Harry Potter verhalen.

Okiedo, ik heb een vriend die intussen 10 jaar piloot is en ook zijn wenkbrouwen nogal fronste toen ik de eerste keer met de inside-theorie kwam aandraven maar er nu heilig van overtuigd is dat alle verhalen rond de telefoongesprekken en de capaciteiten van de pseudopiloten even realistisch zijn als de 'Lord of the rings' trilogie.

Okiedo?

[Gun]

Hillarisch ... maar tegelijkertijd een grote schande ...

Chaser - 9/11 Quiz

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vertel mij nu eens hoe JIJ als leek op tal van domeinen (dat is iedereen trouwens) kan oordelen over de waarde van bepaalde argumenten?

Wat maakt iemand een leek? Of hij al dan niet een diploma heeft in een specifieke materie?

Tijdens mijn middelbare opleiding was ik een wiskunde-freak en slaagde ik erin (ondanks mijn opleiding Latijn-Wiskunde-Wetenschappen 6 uur wiskunde) om zowel tijdens het 5de als op het 6de middelbaar aan de wiskunde-olympiade mee te doen. Daarna heb ik een informatica-opleiding voltooid en momenteel werk ik als IT-consultant voor een multi-national.

Daarnaast doe ik op mijn vrije tijd aan webdesign, wallpaper design en winamp skin design en heb ik letterlijk honderden uren gespendeerd aan research in verschillende materies, waaronder vooral politiek en geschiedenis. Ook heb ik al met ettelijke tientallen mensen met de meest diverse achtergronden gediscussieerd over gelijkaardige onderwerpen, zowel op het internet als op café, op iemand's kot of in iemand's salon.

Over bepaalde politieke en historische thema's weet ik dan ook veel meer dan de pol-&-soc, geschiedenis- en archeologiestudenten waarmee ik in contact kom, ik heb verschillende mensen die fan zijn van mijn wallpapers en heb als webdesigner al eens enkele keren freelance werk kunnen doen. Kortom : als ik iets doe, dan doe ik dat fatsoenlijk en niet oppervlakkig.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ga je dan eerst een aantal jaar research doen, wat feitelijk nodig is alvorens je genoeg kritische massa hebt opgebouwd in een bepaald terrein, om daarna te gaan oordelen of wetenschapper X of Y correcte argumenten aanbrengt?

Op vlak van historische data heb ik - zoals ik al zei - behoorlijk wat research gedaan. Op vlak van fysica loop ik een beetje achter op de heren van NIST, wat echter niet wil zeggen dat ik niet voldoende begrip heb van de fysica om de simpele conclusie te maken dat het verticaal in elkaar storten van WTC1 en WTC2 als gevolg van een vliegtuiginslag en enkele kleine brandjes extreem onwaarschijnlijk is, om niet te zeggen onmogelijk. WTC7 is daarenboven nog meer verdacht om tal van redenen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

IEDEREEN hecht belang aan de authoriteit van een bron.
Als jij dat onbelangrijk vindt is dat mijns inziens een blijk van gigantische pretentie.

Autoriteit (sinds wanneer staat daar een h tussen?) wordt vaak gebruikt als middel om mensen van leugens te overtuigen. Daarenboven heb ikzelf ooit een medische diagnose gesteld die correct was (later bevestigd door een specialist en door het resultaat van de behandeling), terwijl een assistent aan het UZ Leuven gespecialiseerd in de materie om één of andere reden erin slaagde de verkeerde diagnose te stellen. Verder zijn er nog tal van historische voorbeelden waarbij een meerderheid van geleerden zich verzette tegen een nieuwe theorie wanneer een collega deze naar voren bracht, tot deze uiteindelijk na enorm veel moeite werd aanvaard. De academische wereld is dan ook zelden meer openminded dan de massa. Ook wil ik nog toevoegen dat er onder de vele discussiepartners die ik in mijn leven heb gehad twee arbeiders waren die veel verder stonden dan de meeste hoogopgeleiden waarmee ik al heb gediscussieerd.

Onder andere om die redenen ben ik zeer sceptisch geworden tav autoriteitsargumenten. Het is niet omdat iemand een bepaalde opleiding heeft gehad en/of heel wat jaren ervaring heeft in een specifieke materie, dat hij noodzakelijk de juiste conclusie trekt. Hij kan bewust liegen, maar hij kan zich eveneens vergissen wegens gebrek aan bepaalde informatie, vertrooidheid, ...

Daarom zal ik altijd kijken naar de argumenten die gebruikt worden door een bron, eerder dan naar de bron zelf. Of die argumenten gestoeld zijn op harde bewijzen en logische gevolgtrekkingen uit die bewijzen, of uit speculatie, verdraaiingen en zwak bewijsmateriaal, dát is de énige factor die bepaalt of ik al dan niet een uitspraak aanneem.

Wanneer ik onvoldoende basiskennis heb om te weten hoe sterk een bepaalde argumentatie is, dan doe ik verder opzoekingswerk of raadpleeg ik iemand in mijn vriendenkring die meer over de materie weet. Zo ken ik bijvoorbeeld de al eerder vermelde burgerlijk ingenieur alsook meerdere mensen in het laatste jaar van hun rechtenstudie.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik kan u zeggen dat m�*jn collega en kameraad (onder andere) een doctoraat heeft als burgie natuurkunde en volgens ZIJN oppervlakkige analyse is de officiële versie, zoals ze wordt verklaard en beschreven in de NIST-rapporten, de enige mogelijke juiste.

Ten eerste gaat het hier maar om een oppervlakkige studie, wat dus betekent dat hij maar weinig tijd heeft besteed aan de materie. Hoeveel tijd heeft hij besteed aan het analyseren van de structuur van de WTC, die trouwens speciaal gebouwd was om vliegtuiginslagen te kunnen verwerken?

Ten tweede wou ik graag weten welke alternatieven hij heeft geplaatst náást de theorie van NIST. Heeft hij bijvoorbeeld overwogen of er al dan niet sprake is van controlled demolition? Zo ja, welke argumenten had hij om controlled demolition als mogelijkheid uit te sluiten?

Ten derde, zou ik graag willen weten aan welke universiteit uw collega zijn opleiding heeft voltooid. Ik heb alvast nog nooit gehoord van een opleiding Burgerlijk Ingenieur Natuurkunde en vond ook nergens iets over zulk een opleiding op de website van de KUL :

Een overzicht van de masters [aan de faculteit Ingenieurswetenschappen van de KUL]

• biomedische technologie
• bouwkunde
• chemische technologie
• computerwetenschappen
• elektrotechniek
• energie
• geotechniek en mijnbouwkunde
• materiaalkunde
• werktuigkunde
• wiskundige ingenieurstechnieken

en in samenwerking met andere faculteiten:

• bio-informatica
• milieutechnologie
• nanowetenschappen en nanotechnologie

(bron)

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard.
Waarom zou je -veel- tijd verspillen aan dergelijk onderzoek als er zoveel echte problemen op te lossen zijn?

Mijn vriend had alvast voldoende bedenkingen bij het verticaal in elkaar stuiten van de WTC om dit als een probleem te beschouwen dat de moeite waard is om te bestuderen.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Okiedo, ik heb een vriend die burgie bouw is en zijn wenkbrouwen nogal fronste toen ik de eerste keer met de inside-theorie kwam aandraven maar er nu heilig van overtuigd is dat het NIST rapport evenveel fictie bevat als de Harry Potter verhalen.

Okiedo, ik heb een vriend die intussen 10 jaar piloot is en ook zijn wenkbrouwen nogal fronste toen ik de eerste keer met de inside-theorie kwam aandraven maar er nu heilig van overtuigd is dat alle verhalen rond de telefoongesprekken en de capaciteiten van de pseudopiloten even realistisch zijn als de 'Lord of the rings' trilogie.

Mijn vriend fronste even hard, om de simpele redenen dat burgerlijk ingenieurs een behoorlijk druk leven hebben en vaak gewoon niet de tijd hebben om zich in hun vrije tijd met dit soort zaken bezig te houden (tenzij ze een goede reden hebben). Hoewel hij het verticaal in elkaar storten van de torens wel wat vreemd vond, heeft hij nooit de moeite gedaan om te onderzoeken of die zonder het gebruik van explosieven wel mogelijk was bij een gebouw als het WTC, omdat dat idee gewoon nooit bij hem opkwam.

Toen ik hem bekend maakte met de alternatieve verklaring, was hij echter wel zeer geïnteresseerd in de materie. Hij kan zich echter niet voorstellen dat een organisatie als het NIST een wetenschappelijk onnozele verklaring zou geven en verwacht dan ook om een logische verklaring te vinden in hun beruchte rapport, maar hij heeft momenteel nog geen letter gelezen. Ik kan dan ook bijna niet wachten op zijn conclusie ná het lezen van het rapport, wanneer hij er de tijd voor kan vinden.

De meeste mensen staan gewoon niet stil bij dit soort dingen omdat hun leven te druk is.... Wanneer ze er echter eenmaal bij stil staan en zelf hun research gaan doen, dan is de conclusie meestal duidelijk in het nadeel van de officiële theorie.

[Carolus Benignus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, ik kan u zeggen dat m�*jn collega en kameraad (onder andere) een doctoraat heeft als burgie natuurkunde en volgens ZIJN oppervlakkige analyse is de officiële versie, zoals ze wordt verklaard en beschreven in de NIST-rapporten, de enige mogelijke juiste.

Okiedo?

Misschien kan je vriendje zijn oppervlakkige analyse dan eens voorleggen aan zijn collega's?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik stel dat wanneer iemand wordt aangeklaagd, die niet per definitie schuldig is. Wat jij daar allemaal aan breit, is jouw zaak natuurlijk.

Maar zie je, Murray, als je op een plezante manier wil afsluiten met een retorische vraag, vermijd dan dat er zoiets stoms als een veralgemening aan voorafgaat. Dat komt nogal geforceerd over.

Ik vind het allesbehalve plezant. En ik gaf je trouwens volledig gelijk. Een aanklacht impliceert niet dat iemand schuldig is. En aangezien Bin Laden nog steeds niet officieel is aangeklaagd voor 9/11 (gezien het gebrek aan bewijzen) vroeg ik mij af waarom je zijn schuld wel bewezen acht. Want zie je, zelf indien het officiële verhaal waar zou zijn dan nog zouden we een nieuw onderzoek moeten hebben. Gewoon omdat het verhaal nog niet bewezen is. En nee, dit is niet omdat ik verwacht dat elk aspect van 9/11 of elke kleine anomalie moet verklaard worden. Maar de schuld van OBL lijkt mij een nogal elemantaire vraag die moet gesteld en moet beantwoord worden.

[Pindar]

http://www.bibliotecapleyades.net/im...rn01_small.jpg

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://www.bibliotecapleyades.net/im...rn01_small.jpg

10 maart 2005

[Bazilfunk]

en hoever staan we al? Is god al als verantwoordelijke aangeduid of is dat nog een paar maand wachten?