Racisme op Politics.be?

[maddox]

Artisjok, ik heb net bedacht dat ik mijn werkschoen mag gaan stoven.
Of is positieve discriminatie uitgezonderd?

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp wat je schrijft, maar ik had graag geweten waar je het vandaan haalt dat alle racisme strafbaar is.
Hier kan je nalezen waar ik het vandaan haal dat niet alle racisme strafbaar is.

Noch uw mening , noch deze van een lid van de moderatie doet hier ter zake.
Kan u mij een officiële gerechtelijke bron geven waaruit EXPLICIET blijkt dat niet ALLE racisme strafbaar is, maar sommige vormen van RACISME wel degelijk zijn toegestaan , en dit terwijl deze uitlatingen niet zouden behoren tot de sfeer van de vrije meningsuiting doch wel degelijk racistisch van aard zijn.
Nee , dat kan u niet.
Want alle racisme is strafbaar.
Niet strafbaar racisme bestaat namelijk niet , het is vrije meningsuiting.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Noch uw mening , noch deze van een lid van de moderatie doet hier ter zake.

De moderatie baseert zich nochtans op de wet, beweren ze althans.

Kan u mij een officiële gerechtelijke bron geven waaruit EXPLICIET blijkt dat niet ALLE racisme strafbaar is, maar sommige vormen van RACISME wel degelijk zijn toegestaan , en dit terwijl deze uitlatingen niet zouden behoren tot de sfeer van de vrije meningsuiting doch wel degelijk racistisch van aard zijn.
Nee , dat kan u niet.

Natuurlijk kan ik dat niet, want die racistische uitspraken behoren tot de vrije meningsuiting.

Want alle racisme is strafbaar.

Waar haal je dat vandaan?

Niet strafbaar racisme bestaat namelijk niet , het is vrije meningsuiting.

Het valt onder de vrije meningsuiting, maar is nog altijd racistisch.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp wat je schrijft, maar ik had graag geweten waar je het vandaan haalt dat alle racisme strafbaar is.
Hier kan je nalezen waar ik het vandaan haal dat niet alle racisme strafbaar is.

Je linkt daar weer eens naar een postje van jezelf...

Maar je bedoelt misschien deze post van de forumleiding, waarvan je gemakshalve in jouw postje waaraan je refereert een belangrijk deel hebt weggelaten.
Daar staat namelijk:

Racisme/antisemitisme
Ook dit blijkt een heet hangijzer te zijn. Er is ons gevraagd om vuistregels. Deze zouden niet nodig moeten zijn en ik verwijs iedereen wederom graag naar het forumreglement. Maarten Malaise gaf al eerder aan dat niet zozeer racisme het probleem is waar wij mee kampen maar vooral de persoonlijke aanvallen. Toch wil ik u hierover het volgende meegeven:
Wij houden ons aan de richtlijnen van het CGKR:
Citaat:

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.
Lees vooral de laatste alinea nog eens heel goed, artisjok. Ik bedoel dus deze alinea:

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Nogmaals:
Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen.

En juist dat rechten aan die vuistregels ontlenen, is wat jij telkens probeert te doen wanneer je voor de -tigste keer die post van de forumleiding deels citeert als je weer eens mensen "racisme" in de schoenen probeert te schuiven.
Dat jij jouw beschuldigingen van "racisme" verder nooit onderbouwt door aan te geven wat er precies "racistisch" aan zou zijn, en waarom, maar in tegendeel enkel stelt dat het zo is, zullen we verder maar zeker buiten beschouwing laten?

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De moderatie baseert zich nochtans op de wet, beweren ze althans.


Natuurlijk kan ik dat niet, want die racistische uitspraken behoren tot de vrije meningsuiting.


Waar haal je dat vandaan?

Het valt onder de vrije meningsuiting, maar is nog altijd racistisch.

Dat zou u nochtans moeten kunnen, indien de bewering dat er OFFICIEEL zoiets bestaat als niet strafbaar racisme, stand zou houden.
Dus we mogen gerust tot de conclusie komen dat er OFFICIEEL niet zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME en dat dit alles gewoon enkel in uw hoofd bestaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ga je nu ontkennen dat je vrouwen zou discrimineren?

Wat begrijpt U niet van het woord zou?

Ik zou de lotto kunnen winnen
Ik zou een moord kunnen plegen
Ik zou een Nobelprijs kunnen winnen
Ik zou ....

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat begrijpt U niet van het woord zou?

Ik zou de lotto kunnen winnen
Ik zou een moord kunnen plegen
Ik zou een Nobelprijs kunnen winnen
Ik zou ....

Misschien kent artisjok het werkwoord "zullen" alleen maar als zelfstandig werkwoord met de betekenis "verplicht zijn", en is het gebruik van hetzelfde werkwoord "zullen" als hulpwerkwoord van de toekomende tijd, zowel zuiver toekomend als voorwaardelijk toekomend, haar totaal onbekend, net zoals het werkwoord "zullen" als modaal hulpwerkwoord een mogelijkheid, waarschijnlijkheid, onzekerheid of bedreiging uitdrukt, haar totaal onbekend is?

Dat zou ("zou" hier uiteraard gebruikt als modaal hulwerkwoord dat een mogelijkheid uitdrukt) in elk geval heel erg veel verklaren...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Dat zou u nochtans moeten kunnen, indien de bewering dat er OFFICIEEL zoiets bestaat als niet strafbaar racisme, stand zou houden.
Dus we mogen gerust tot de conclusie komen dat er OFFICIEEL niet zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME en dat dit alles gewoon enkel in uw hoofd bestaat.

Er is wel degelijk "NIET STRAFBAAR RACISME", bijvoorbeeld racistische uitspraken.

Jij beweert dat alle racisme strafbaar is, je zou dan toch moeten kunnen vertellen waar je dat vandaan haalt.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is wel degelijk "NIET STRAFBAAR RACISME", bijvoorbeeld racistische uitspraken.

Jij beweert dat alle racisme strafbaar is, je zou dan toch moeten kunnen vertellen waar je dat vandaan haalt.

http://forum.politics.be/showthread....61#post5680761

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is wel degelijk "NIET STRAFBAAR RACISME", bijvoorbeeld racistische uitspraken.

Jij beweert dat alle racisme strafbaar is, je zou dan toch moeten kunnen vertellen waar je dat vandaan haalt.

U kunt niet aantonen dat er volgens de WET zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME.
Volgens de wet bestaat er alleen maar racisme en de rest is vrije meningsuiting.
Niet strafbaar racisme bestaat alleen in uw geest.
U maakt uzelf belachelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je linkt daar weer eens naar een postje van jezelf...

Ja zeg, dat heb je scherp opgemerkt.

Maar je bedoelt misschien deze post van de forumleiding, waarvan je gemakshalve in jouw postje waaraan je refereert een belangrijk deel hebt weggelaten.
Daar staat namelijk:

Amaai, je hebt daarenboven ook nog gemerkt dat ik daar citaten van de moderatie aanhaal.
Wat is er zo belangrijk in dit geval aan het deel dat ik wegliet.

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.

Wat is dat zo wezenlijk verschil?

Lees vooral de laatste alinea nog eens heel goed, artisjok. Ik bedoel dus deze alinea:

Nogmaals:
Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen.

En juist dat rechten aan die vuistregels ontlenen, is wat jij telkens probeert te doen wanneer je voor de -tigste keer die post van de forumleiding deels citeert als je weer eens mensen "racisme" in de schoenen probeert te schuiven.

Ik ontleen daar geen rechten aan.
Er staat :

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht.

Heb je er iets op tegen dat ik dat ook als instrument gebruik.

Dat jij jouw beschuldigingen van "racisme" verder nooit onderbouwt door aan te geven wat er precies "racistisch" aan zou zijn, en waarom, maar in tegendeel enkel stelt dat het zo is, zullen we verder maar zeker buiten beschouwing laten?

Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

[Egmond Codfried]

Moet moeite doen deze draad te lezen want ik zou dus ook een racist zijn, maar kennelijk hier een voorkeursbehandeling krijg.

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja zeg, dat heb je scherp opgemerkt.

Amaai, je hebt daarenboven ook nog gemerkt dat ik daar citaten van de moderatie aanhaal.
Wat is er zo belangrijk in dit geval aan het deel dat ik wegliet.


Wat is dat zo wezenlijk verschil?


Ik ontleen daar geen rechten aan.
Er staat :

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht.

Heb je er iets op tegen dat ik dat ook als instrument gebruik.


Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

Ik weet niet over welk citaat het gaat maar ofwel is het strafbaar , ofwel is het geen racisme. Want geen enkele wet heeft het over "niet strafbaar racisme".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

U kunt niet aantonen dat er volgens de WET zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME.
Volgens de wet bestaat er alleen maar racisme en de rest is vrije meningsuiting.
Niet strafbaar racisme bestaat alleen in uw geest.
U maakt uzelf belachelijk.

Internet is vandaag niet meer weg te denken uit het dagelijkse leven. Overal ter wereld en op eender welk moment van de dag vinden gebruikers de weg naar het internet om massaal informatie uit te wisselen en ideeën te verzamelen. Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

1/ WAT IS CYBERHATE?

Het begrip ‘CYBERHATE’ verwijst naar uitingen van haat (discriminerende uitlatingen, pesterijen, beledigingen) op internet tegen personen op basis van hun huidskleur, zogenaamd ‘ras ‘, afkomst, seksuele geaardheid, handicap, ziekte, geloof, …. Het kan ook gaan om antisemitische of negationistische uitspraken.

2/ WAT ZEGT DE WET?

Sommige mensen kunnen gechoqueerd zijn of zich beledigd voelen door bepaalde haatboodschappen op internet. Toch worden enkel woorden die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van één van de beschermde criteria, beschouwd als inbreuken die tot vervolging kunnen leiden. Ook negationistische uitlatingen zijn strafbaar bij wet.

http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Internet

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Internet is vandaag niet meer weg te denken uit het dagelijkse leven. Overal ter wereld en op eender welk moment van de dag vinden gebruikers de weg naar het internet om massaal informatie uit te wisselen en ideeën te verzamelen. Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

1/ WAT IS CYBERHATE?

Het begrip ‘CYBERHATE’ verwijst naar uitingen van haat (discriminerende uitlatingen, pesterijen, beledigingen) op internet tegen personen op basis van hun huidskleur, zogenaamd ‘ras ‘, afkomst, seksuele geaardheid, handicap, ziekte, geloof, …. Het kan ook gaan om antisemitische of negationistische uitspraken.

2/ WAT ZEGT DE WET?

Sommige mensen kunnen gechoqueerd zijn of zich beledigd voelen door bepaalde haatboodschappen op internet. Toch worden enkel woorden die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van één van de beschermde criteria, beschouwd als inbreuken die tot vervolging kunnen leiden. Ook negationistische uitlatingen zijn strafbaar bij wet.

http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Internet

Awel uw tekst geeft mij toch gelijk, er is racisme of vrij meningsuiting , de wet heeft het nergens over "niet strafbaar racisme".
Dat er iemand gechoqueerd zou zijn als ik een menig geeft die hem of haar niet aanstaat . Nou moe.
We kunnen ons dat toch moeilijk aantrekken.
U choqueert mij ook , bent u dan een racist ?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja zeg, dat heb je scherp opgemerkt.

Dat heb ik zeker scherp opgemerkt. Het is ook niet de eerste keer dat je dat doet en zoiets dan als "bewijs" o.i.d. voor je eigen stelling aanvoert. Men denke dan bijvoorbeeld aan jouw eindeloze gegoochel met linkjes naar je eigen postjes in dat topic waar je beweerde dat mensen "dood" dan wel "potdood" zouden hebben gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Amaai, je hebt daarenboven ook nog gemerkt dat ik daar citaten van de moderatie aanhaal.
Wat is er zo belangrijk in dit geval aan het deel dat ik wegliet.

Dat heb ik al aangegeven, en wel door het deel dat jij telkens gemakshalve weglaat, maar eens te citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is dat zo wezenlijk verschil?

Lees jij wel wat er staat geschreven, artisjok? Wat dat verschil inhoudt, citeer je hier nota bene mee! Om jouw selectieve leesvaardigheid wat te helpen, zal ik het nog eens herhalen, met het verschil in dikke letters:

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ontleen daar geen rechten aan.

Gelukkig niet, maar je probeert het wel telkens weer.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er staat :

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht.

Heb je er iets op tegen dat ik dat ook als instrument gebruik.

Ten eerste wordt het gebruik van die vuistregels door de moderatie in de zin die erna komt, verder gepreciseerd: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Ten tweede heb ik daar inderdaad iets op tegen omdat jij a) niet tot de forumleiding behoort, en b) omdat wat jij telkens weer probeert, geen gebruik is, maar een poging tot misbruik. Dit om je eigen politieke doelstellingen, te weten het de mond snoeren van alles en iedereen die zich niet aan jouw multiculturele utopie wenst te conformeren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

Jij hebt niets onderbouwd, artisjok. Noch hier, noch bij eerdere postjes die jij als "racisme" hebt betiteld. Je hebt steevast naast de vraag geantwoord, zaken straal genegeerd, en nergens aangegeven wat er "racistisch" aan een bepaalde post zou zijn, noch verteld waarom.

Het enige wat jij steevast doet, is zonder degelijke onderbouwing vaststellen dat het zo is. Volgens jou, artisjok, welteverstaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Awel uw tekst geeft mij toch gelijk, er is racisme of vrij meningsuiting , de wet heeft het nergens over "niet strafbaar racisme".
Dat er iemand gechoqueerd zou zijn als ik een menig geeft die hem of haar niet aanstaat . Nou moe.
We kunnen ons dat toch moeilijk aantrekken.
U choqueert mij ook , bent u dan een racist ?

Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme

Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme

Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.

Er staat niet in de wet dat er zoiets bestaat als niet strafbaar racisme.
versta jij geen Nederlands misschien ?
Als ik zeg dat Marokkanen hier meer in den bak zitten dan autochtone belgen , is dat niet alleen mijn vrije mening , maar ook gewoon de waarheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat heb ik zeker scherp opgemerkt. Het is ook niet de eerste keer dat je dat doet en zoiets dan als "bewijs" o.i.d. voor je eigen stelling aanvoert. Men denke dan bijvoorbeeld aan jouw eindeloze gegoochel met linkjes naar je eigen postjes in dat topic waar je beweerde dat mensen "dood" dan wel "potdood" zouden hebben gezegd.

Ik haalde mijn post niet aan als bewijs, maar om na te lezen.
Je denkt toch niet dat ik me telkens zal bezig houden met alles te copy pasten, als het er al staat.

Dat heb ik al aangegeven, en wel door het deel dat jij telkens gemakshalve weglaat, maar eens te citeren.


Lees jij wel wat er staat geschreven, artisjok? Wat dat verschil inhoudt, citeer je hier nota bene mee! Om jouw selectieve leesvaardigheid wat te helpen, zal ik het nog eens herhalen, met het verschil in dikke letters:

Wat doet dat hier ter zake?

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.

Dat ze strenger zouden zijn is jouw bescheiden mening.
Maar je kan niet vertellen waaruit dit moet blijken.

Gelukkig niet, maar je probeert het wel telkens weer.

Waar probeer ik dat? Graag citaat met link.

Ten eerste wordt het gebruik van die vuistregels door de moderatie in de zin die erna komt, verder gepreciseerd: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Ten tweede heb ik daar inderdaad iets op tegen omdat jij a) niet tot de forumleiding behoort, en b) omdat wat jij telkens weer probeert, geen gebruik is, maar een poging tot misbruik. Dit om je eigen politieke doelstellingen, te weten het de mond snoeren van alles en iedereen die zich niet aan jouw multiculturele utopie wenst te conformeren.

Ik gebruik die vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Jij hebt niets onderbouwd, artisjok. Noch hier, noch bij eerdere postjes die jij als "racisme" hebt betiteld. Je hebt steevast naast de vraag geantwoord, zaken straal genegeerd, en nergens aangegeven wat er "racistisch" aan een bepaalde post zou zijn, noch verteld waarom.

Het enige wat jij steevast doet, is zonder degelijke onderbouwing vaststellen dat het zo is. Volgens jou, artisjok, welteverstaan.

Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Er staat niet in de wet dat er zoiets bestaat als niet strafbaar racisme.
versta jij geen Nederlands misschien ?

Uiteraard staat het niet als dusdanig in de wet. Er staat ook niet dat alle racisme verboden is. Op die manier worden wetten niet geschreven.

Wat begrijp jij niet aan mijn post?

Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme

Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.