Racisme op Politics.be?

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard staat het niet als dusdanig in de wet. Er staat ook niet dat alle racisme verboden is. Op die manier worden wetten niet geschreven.

Wat begrijp jij niet aan mijn post?

Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme

Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.

Dan is het toch maar gewoon uw persoonlijke interpretatie als u een uitlating "niet strafbaar racisme" noemt.
Voor iemand anders is dezelfde uitlating mogelijk gewoon "zijn mening uiten".
Vermits de juridische kwalificatie "niet strafbaar racisme" officieel toch niet bestaat.

[Sywen]

ze kunnen er niet bij dat wetten niet zo geschreven worden als in de bijbel zoals "gij zult niet doden" dat staat ook niet in de wet, dus volgens hen zou dat wel mogen

als het er niet letterlijk instaat, zonder beschrijvingen, zijn ze intellectueel niet in staat om het te begrijpen

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ze kunnen er niet bij dat wetten niet zo geschreven worden als in de bijbel zoals "gij zult niet doden" dat staat ook niet in de wet, dus volgens hen zou dat wel mogen

als het er niet letterlijk instaat, zonder beschrijvingen, zijn ze intellectueel niet in staat om het te begrijpen

Ondertussen de d/t regel geleerd ?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard vraag ik me af waarom de ene bijdrage die ik meld geknipt wordt en de andere niet. Vraag jij je dat niet af van de posts die je meldt?
Daarom vroeg ik die richtlijnen.

Waarom zou je jezelf dat blijven afvragen?

Indien jij iets meld wat naar jouw mening 'racistisch' is en de moderatie verwijdert 't niet en honoreert 't niet met strafpunten, zoals jij gewenst had, betekent dat 't NIET strafbaar is en NIET tegen de wet ingaat, enkel in jouw hoofd is 't nog steeds 'racisme' of 'ontoelaatbaar, je blijft 't jezelf dan ook afvragen en er oeverloos over doorgaan omdat JIJ je niet neerlegt bij de beslissing van de moderatie.
Zelfs bijdragen van jaren geleden, die al lang en breed waren besproken en afgehandeld, ging je opgraven om 'n bepaald iemand toch maar strafpunten aan te kunnen naaien.

Zulke dingen doen enkel stampvoetende, verwende kleuters die hun zin niet krijgen of mensen die anderen kost wat kost de mond willen snoeren!
Totalitaire dictatoriale trekjes dus.

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ze kunnen er niet bij dat wetten niet zo geschreven worden als in de bijbel zoals "gij zult niet doden" dat staat ook niet in de wet, dus volgens hen zou dat wel mogen

als het er niet letterlijk instaat, zonder beschrijvingen, zijn ze intellectueel niet in staat om het te begrijpen

Dat ge niet zult doden staat wel in de wet jongen.
Op moord en doodslag staan gevangenisstraffen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat heb ik zeker scherp opgemerkt. Het is ook niet de eerste keer dat je dat doet en zoiets dan als "bewijs" o.i.d. voor je eigen stelling aanvoert. Men denke dan bijvoorbeeld aan jouw eindeloze gegoochel met linkjes naar je eigen postjes in dat topic waar je beweerde dat mensen "dood" dan wel "potdood" zouden hebben gezegd.


Dat heb ik al aangegeven, en wel door het deel dat jij telkens gemakshalve weglaat, maar eens te citeren.


Lees jij wel wat er staat geschreven, artisjok? Wat dat verschil inhoudt, citeer je hier nota bene mee! Om jouw selectieve leesvaardigheid wat te helpen, zal ik het nog eens herhalen, met het verschil in dikke letters:

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.


Gelukkig niet, maar je probeert het wel telkens weer.


Ten eerste wordt het gebruik van die vuistregels door de moderatie in de zin die erna komt, verder gepreciseerd: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Ten tweede heb ik daar inderdaad iets op tegen omdat jij a) niet tot de forumleiding behoort, en b) omdat wat jij telkens weer probeert, geen gebruik is, maar een poging tot misbruik. Dit om je eigen politieke doelstellingen, te weten het de mond snoeren van alles en iedereen die zich niet aan jouw multiculturele utopie wenst te conformeren.


Jij hebt niets onderbouwd, artisjok. Noch hier, noch bij eerdere postjes die jij als "racisme" hebt betiteld. Je hebt steevast naast de vraag geantwoord, zaken straal genegeerd, en nergens aangegeven wat er "racistisch" aan een bepaalde post zou zijn, noch verteld waarom.

Het enige wat jij steevast doet, is zonder degelijke onderbouwing vaststellen dat het zo is. Volgens jou, artisjok, welteverstaan.

dus is politics nog strenger op het gebied racisme dan wettelijk toegelaten
en die linkies dan nog blijven zagen... begrijpe wie kan

[Sywen]

het racisme volgens de wet is niet het racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

racisme volgens de wet is niet racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'

Moderatie volgt de wetgeving ter zake en de richtlijnen van 't CGKR, Sywenmeisje toch!

Indien niet, was dit forum reeds lang opgedoekt en werd Maarten Malaise ter verantwoording geroepen, want hij is de uiteindelijke verantwoordelijke voor wat hier geschreven staat.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

racisme volgens de wet is niet racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'

je snapt het niet de moderatie bestraft racisme volgens de antiracismewet + zelfs zaken die niet onder deze wet vallen kan men bestraffen
men is dus maw nog politieker correct dan de politiek zelve, toch blijven jullie klagen jullie clubje zou niet misstaan hebben in de DDR...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Moderatie volgt de wetgeving ter zake en de richtlijnen van 't CGKR, Sywenmeisje toch!

Indien niet, was dit forum reeds lang opgedoekt en werd Maarten Malaise ter verantwoording geroepen, want hij is de uiteindelijke verantwoordelijke voor wat hier geschreven staat.

argument uit het ongerijmde

de wet is niet zo zwart-wit, dat geef ik graag toe

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik haalde mijn post niet aan als bewijs, maar om na te lezen.
Je denkt toch niet dat ik me telkens zal bezig houden met alles te copy pasten, als het er al staat.

Waarom link jij dan naar een secundaire bron (=jijzelf) waarin gemakshalve een belangrijk deel van wat de forumleiding te zeggen heeft, is weggelaten, in plaats van dat je direct aan de primaire bron (= de post van de forumleiding) linkt?
Vind je jezelf zo belangrijk misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat doet dat hier ter zake?

Wat dat hier terzake doet, lijkt me nogal evident: dat jij selectief citeert en dat misbruikt om jouw verkeerdelijke interpretatie erdoor te drukken. Dat is je overigens al eerder in dit topic al gezegd, maar jij voert blijkbaar graag dezelfde discussie opnieuw, en opnieuw, en dan nog maar een keer.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat ze strenger zouden zijn is jouw bescheiden mening.
Maar je kan niet vertellen waaruit dit moet blijken.

Dat is niet alleen mijn bescheiden mening, maar dat is de conclusie die elk mens die begrijpend kan lezen, trekt na het lezen van wat het CGKR zegt, en wat de forumleiding/Arbiter daarover zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar probeer ik dat? Graag citaat met link.

In elke post van je in dit topic waar je mensen weer eens van "racisme" en "discriminatie" probeert te beschuldigen. Klik maar even terug in dit topic en je komt die dingen vanzelf tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik gebruik die vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

Jij hebt in dit topic nog nooit, helemaal nergens, ook maar iets onderbouwd wat betreft het door jou vermeende "racisme" in de postjes van anderen. Niets.

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

argument uit het ongerijmde

de wet is niet zo zwart-wit, dat geef ik graag toe

Ah bon , dam moet het voor u een eenvoudige zaak zijn hier één post te vinden die vervolging verdient.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarom zou je jezelf dat blijven afvragen?

Om beter te begrijpen voor andere posts.

Indien jij iets meld wat naar jouw mening 'racistisch' is en de moderatie verwijdert 't niet en honoreert 't niet met strafpunten, zoals jij gewenst had, betekent dat 't NIET strafbaar is en NIET tegen de wet ingaat, enkel in jouw hoofd is 't nog steeds 'racisme' of 'ontoelaatbaar, je blijft 't jezelf dan ook afvragen en er oeverloos over doorgaan omdat JIJ je niet neerlegt bij de beslissing van de moderatie.

Ik weet dat daar niet over mag gediscussieerd worden.
Behalve voor één keer in dit topic.

Zelfs bijdragen van jaren geleden, die al lang en breed waren besproken en afgehandeld, ging je opgraven om 'n bepaald iemand toch maar strafpunten aan te kunnen naaien.

Je weergave van de feiten is niet correct.
Om te beginnen weet niemand welke posts gemeld werden en al lang en breed gesproken werden.

Zulke dingen doen enkel stampvoetende, verwende kleuters die hun zin niet krijgen of mensen die anderen kost wat kost de mond willen snoeren!
Totalitaire dictatoriale trekjes dus.

Het waarom vraagt ieder normaal mens zich af.

Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het waarom vraagt ieder normaal mens zich af.

Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?

nope ik leg me er bij neer zoals ieder normaal mens en zaag daar geen 200 blz over...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?

tot heden slechts 2x gedaan, en ik heb zo de indruk dat de ganse threads verdwenen zijn waarin die posts stonden.
Ik vind ook wel een ietsje meer info vanuit de moderatie van wat ze doen of niet doen want ik heb nooit iets gehoord noch gelezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Waarom link jij dan naar een secundaire bron (=jijzelf)

Omdat ik in die post meerdere citaten verzamelde en ik geen goesting heb om ze nog eens allemaal te copy-pasten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Dan is het toch maar gewoon uw persoonlijke interpretatie als u een uitlating "niet strafbaar racisme" noemt.
Voor iemand anders is dezelfde uitlating mogelijk gewoon "zijn mening uiten".
Vermits de juridische kwalificatie "niet strafbaar racisme" officieel toch niet bestaat.

Uiteraard, maar het is niettemin racisme.
Niet alleen naar mijn mening.
Heb je de mening van de moderatie gelezen die ik in deze post citeerde.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1479

@Macc, dit is een link naar een post van mij waar ik meerdere citaten van de moderatie verzamelde.
Ik geef de link naar de post omdat ik geen goesting heb om alles nog eens te copy-pasten.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat ik in die post meerdere citaten verzamelde en ik geen goesting heb om ze nog eens allemaal te copy-pasten.

Meerdere citaten die allemaal op hetzelfde neerkomen, en wel datgene wat er in die post van de forumleiding/Arbiter te lezen staat.

Met andere woorden: voor de wet is iets racisme als de dader/auteur de bedoeling heeft, en ik citeer: "dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet." (oftewel het type D racisme in het postje van Arbiter)

De forumleiding zelf is veel strikter in de leer, en beschouwt bepaalde andere zaken ook als racisme, door de forumleiding "niet-strafbaar racisme" genaamd, maar laat dat toe omdat de wet dat immers toelaat. (de types A, B en C racisme in het postje van Arbiter + het échte racisme volgens de wet, het zogenaamde racisme van type D)
Type A, B en C zijn dus enkel de mening van de forumleiding, niets meer.

En op die mening van de forumleiding baseer jij je telkens weer als je voor de zoveelste keer "racisme" komt bleiten, maar de mening van de forumleiding is slechts dat, een mening, en die komt alleen wat type D betreft overeen met de wettelijke definitie.

Voor de wet bestaan type A, B en C zelfs niet eens, en bijgevolg is dat dan ook geen racisme, ook al ben jij van mening van wel, en denk jij je daarin gesteund door de forumleiding.
De forumleiding overigens, die daarover duidelijk stelt, en ik citeer nogmaals: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Dat is jou nu al zo vaak uitgelegd, en toch blijf je het telkens weer proberen om type A, B en C ook tot racisme te verklaren zodat je daarmee je politieke opponenten in het debat de mond kan proberen te snoeren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Meerdere citaten die allemaal op hetzelfde neerkomen, en wel datgene wat er in die post van de forumleiding/Arbiter te lezen staat.

Ja, inderdaad. Je moet hier soms veel citaten geven om te overtuigen.

Met andere woorden: voor de wet is iets racisme als de dader/auteur de bedoeling heeft, en ik citeer: "dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet." (oftewel het type D racisme in het postje van Arbiter)

In de wet staat er geen definitie van racisme. In de wet staat enkel wat strafbaar is.

De forumleiding zelf is veel strikter in de leer, en beschouwt bepaalde andere zaken ook als racisme, door de forumleiding "niet-strafbaar racisme" genaamd, maar laat dat toe omdat de wet dat immers toelaat. (de types A, B en C racisme in het postje van Arbiter + het échte racisme volgens de wet, het zogenaamde racisme van type D)
Type A, B en C zijn dus enkel de mening van de forumleiding, niets meer.

De forumleiding is niet strikter.
Ze legt wel uit wat voor de moderatie racisme is en wat strafbaar racisme.

En op die mening van de forumleiding baseer jij je telkens weer als je voor de zoveelste keer "racisme" komt bleiten, maar de mening van de forumleiding is slechts dat, een mening, en die komt alleen wat type D betreft overeen met de wettelijke definitie.

Voor de wet bestaan type A, B en C zelfs niet eens, en bijgevolg is dat dan ook geen racisme, ook al ben jij van mening van wel, en denk jij je daarin gesteund door de forumleiding.

Natuurlijk bestaat dat voor de wet niet. Het wetboek is geen woordenboek.

De forumleiding overigens, die daarover duidelijk stelt, en ik citeer nogmaals: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Dat is jou nu al zo vaak uitgelegd, en toch blijf je het telkens weer proberen om type A, B en C ook tot racisme te verklaren zodat je daarmee je politieke opponenten in het debat de mond kan proberen te snoeren.

Ik ontleen daar geen rechten aan, ik gebruik die als vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, inderdaad. Je moet hier soms veel citaten geven om te overtuigen.

En dat overtuigen lukt je nog altijd niet, hoeveel citaten jij ook geeft, en hoe vaak je ze ook herhaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In de wet staat er geen definitie van racisme. In de wet staat enkel wat strafbaar is.

Oh nee? Staat er in de wet geen definitie van racisme? Wat is dit dan artisjok?

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Je weet toch wel dat liegen niet netjes is, he artisjok?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De forumleiding is niet strikter.
Ze legt wel uit wat voor de moderatie racisme is en wat strafbaar racisme.

De forumleiding is wél strikter dan de wet, zoals je zelf kunt zien aan de hand van de wettelijke definitie hierboven en de definitie die de forumleiding hanteert.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk bestaat dat voor de wet niet. Het wetboek is geen woordenboek.

Zoals hierboven beschreven en aangetoond, hanteert het wetboek een normerende definitie van wat racisme is. Wat niet binnen die definitie valt, is bijgevolg niet als racisme te beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ontleen daar geen rechten aan, ik gebruik die als vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.