[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

En dat overtuigen lukt je nog altijd niet, hoeveel citaten jij ook geeft, en hoe vaak je ze ook herhaalt.

Dat weet ik. Ik geef een link en men ziet niet eens dat er meer dan één citaat staat.
Wanneer men niet wil lezen is het lastig overtuigen.

Oh nee? Staat er in de wet geen definitie van racisme? Wat is dit dan artisjok?

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Dat is een stuk tekst uit een wikipagina over de zogenaamde anti-racismewet, "de wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden"
Zoals je uit de titel kan afleiden zijn bepaalde daden strafbaar, maar niet racisme op zich.

Geef me dan de link naar de wet waar racisme gedefinieerd wordt.

Wat is racisme?

Het begrip racisme is moeilijk objectief te omlijnen. De antiracismewet geeft geen definitie van racisme zodat het in zijn gebruikelijke betekenis begrepen moet worden. Het begrip racisme vertrekt vanuit de voorveronderstelling dat er verschillende menselijke rassen zouden bestaan. In de huidige stand van de wetenschap wordt het bestaan van verschillende mensenrassen niet langer aanvaard (zie definitie : ‘zogenaamd ras’).

http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Racisme+

Je weet toch wel dat liegen niet netjes is, he artisjok?

Jij moet hoognodig weer zakken tot dit niveau.

De forumleiding is wél strikter dan de wet, zoals je zelf kunt zien aan de hand van de wettelijke definitie hierboven en de definitie die de forumleiding hanteert.

Dat is geen wettelijke definitie. Die definitie staat niet in de wet.

Zoals hierboven beschreven en aangetoond, hanteert het wetboek een normerende definitie van wat racisme is. Wat niet binnen die definitie valt, is bijgevolg niet als racisme te beschouwen.

Beschreven maar niet aangetoond.

Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Nog wat getrol om af te sluiten. Zo kennen we je ondertussen wel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Om beter te begrijpen voor andere posts.

Lukt je niet echt eh?

Ik weet dat daar niet over mag gediscussieerd worden.
Behalve voor één keer in dit topic.

Wat jij doet is geen discussie, maar oeverloos blijven doorgaan over dingen waar moderatie al lang over beslist heeft, waar jij je maar niet kan bij neerleggen.

Je weergave van de feiten is niet correct.
Om te beginnen weet niemand welke posts gemeld werden en al lang en breed gesproken werden.

Mijn weergave van díe feiten is wel degelijk correct, jij ging 'n bijdrage oprakelen van jaren geleden om alsnog te melden, moderatie heeft je er toen op gewezen dat dat onderhand al lang afgehandeld was.

Het waarom vraagt ieder normaal mens zich af.

Ieder 'normaal' mens wéét dat 'n forum net dàt is wat 't is; 'n forum, 'n platform om meningen te uiten, hoe shockerend die meningen ook zijn voor jou of 'n ander, 't is en blijft 'n virtueel iets, waar mensen anoniem, vaak onder de meest bizarre of idiote nicknaam hun mening of ideeën spuien, ieder 'normaal' mens ligt niet wakker van 'n uitspraak van zo'n virtueel personage eens die persoon zijn computer heeft uitgeschakeld.

Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?

De zelden X dat ik een post meld (ik heb géén meldingsplícht hoor), vraag ik me dat niet af nee, ik ben niet zo'n 'melder', daarvoor zit ik hier niet, hoezeer sommige uitspraken, trollerigheid, irritante zichzelf verheerlijkende/herhalende virtuele personages me ook tegen de borst stuiten, eenieder heeft 't recht zich belachelijk te maken, ook jij!

[SDX]

Was 't vandaag slecht weer in Belz, regende 't?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Was 't vandaag slecht weer in Belz, regende 't?

http://www.hln.be/hln/nl/925/Weer/application.dhtml
http://buienradar.be

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Inderdaad , alle racisme is strafbaar, Dingen die u racistisch noemt maar het niet zijn behoren gewoon tot de sfeer van de vrije meningsuiting.

Bijna juist.
Bepaalde racistische meningen uiten behoren inderdaad tot de vrije meningsuiting.
Maar daarom zijn ze niet minder racistisch.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.hln.be/hln/nl/925/Weer/application.dhtml
http://buienradar.be

'n Regendruppel of 6 in 't zuidoosten en redelijk hoge temperaturen voor Belz, kan dr mee door.

Nja...dan begrijp ik 't niet.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat weet ik. Ik geef een link en men ziet niet eens dat er meer dan één citaat staat.
Wanneer men niet wil lezen is het lastig overtuigen.

Dat heeft niets met niet willen lezen te maken, maar alles met de inhoud, of gebrek daaraan, vooral als je naar jezelf, artisjok, blijft linken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is een stuk tekst uit een wikipagina over de zogenaamde anti-racismewet, "de wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden"
Zoals je uit de titel kan afleiden zijn bepaalde daden strafbaar, maar niet racisme op zich.

Dat is inderdaad een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Overigens is die tekst vrijwel identiek als de tekst die door de VN wordt gehanteerd.

En wederom blijkt dat jij niet begrijpend kunt lezen, of beter gezegd niet begrijpend wilt lezen. Daar staat namelijk helemaal niet dat bepaalde daden strafbaar zijn, maar niet racisme op zich.
Wat daar wél staat, is dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.
Dat is iets totaal anders.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef me dan de link naar de wet waar racisme gedefinieerd wordt.

Zoek die link zelf maar, ik hoef jouw huiswerk niet te doen. Ik heb je immers wikipedia al gegeven, waar staat welke definitie de wet hanteert, en ik heb verder geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Jij blijkbaar wel, dus dan dien jij dat zelf maar op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is racisme?

Het begrip racisme is moeilijk objectief te omlijnen. De antiracismewet geeft geen definitie van racisme zodat het in zijn gebruikelijke betekenis begrepen moet worden. Het begrip racisme vertrekt vanuit de voorveronderstelling dat er verschillende menselijke rassen zouden bestaan. In de huidige stand van de wetenschap wordt het bestaan van verschillende mensenrassen niet langer aanvaard (zie definitie : ‘zogenaamd ras’).

http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Racisme+

Ja, en wat moet ik daarmee? Schrijft het verre van neutrale CGKR tegenwoordig de norm voor of zo? Je weet wel, datzelfde CGKR dat al een aantal keer de eigen regels aan de laars heeft gelapt en zeer selectief is al naar gelang van wie een racismeklacht afkomstig is? Je weet wel, dat homo's van het CGKR gerust gediscrimineerd mogen worden, zolang dat maar door islamieten is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij moet hoognodig weer zakken tot dit niveau.

Nee hoor, ik lieg nergens, terwijl het er tot nader order zeer sterk op lijkt dat jij dat wel deed.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen wettelijke definitie. Die definitie staat niet in de wet.

Bewijs dat dan maar eens door mij de link naar de volledige tekst van die wet te geven, zodat ik jouw bewering kan verifiëren. Een linkje naar een uittrekseltje met eigen interpretatie door het CGKR telt dus niet. Ik wil de originele en volledige wettekst zien.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beschreven maar niet aangetoond.

Zoals hierboven al gezegd: toon jij het tegendeel dan maar aan door mij de volledige originele wettekst te verschaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog wat getrol om af te sluiten. Zo kennen we je ondertussen wel.

Dat is geen getrol artisjok, maar een eenvoudige nuchtere vaststelling.
Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.
Tot nu toe ben jij altijd in gebreke gebleven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

Er staat niet in de wet dat er zoiets bestaat als niet strafbaar racisme.

Natuurlijk niet.
De wet stelt immers enkel wat strafbaar racisme is.

Een stukje uit wiki:

Vrijheid van meningsuiting en racisme

De vrijheid van meningsuiting en racisme hebben een lastige verhouding. Er bestaat bij velen de wens om racisme te verbieden en strafbaar te stellen. Dit is in vele landen het geval, doch aan de andere kant is racisme geen daad, het is een motief, een denkwijze, een ideologie, zelfs een epistemologie, zoals in onderstaande externe link naar het artikel van Professor Blommaert. Daardoor heeft racisme op zich slechts het karakter van een mening, die naar de fundamenten van de westerse beschaving niet op zichzelf strafbaar is, evenmin als het uiten ervan, en waarbij de vrijheid om deze mening te uiten zelfs grondwettelijk gewaarborgd is in vrije landen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Interessante link trouwens, want in Nederland zouden sommigen hier al lang in de gevangenis zitten.

Wet(boek): Strafrecht Artikel: 137c Omschrijving: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

[Alboreto]

Hm, ook interessant

Art. 21. Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met een geldboete van vijftig euro tot duizend euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft, hij die in de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden, denkbeelden die zijn gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat, verspreidt.

Art. 22. Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft, hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie wegens een van de beschermde criteria verkondigt in de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.

Is een forum een groep of vereniging?
Bron: 10 MEI 2007. - Wet ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (staatsblad)

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk niet.
De wet stelt immers enkel wat strafbaar racisme is.

Een stukje uit wiki:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Interessante link trouwens, want in Nederland zouden sommigen hier al lang in de gevangenis zitten.

hmm
ik moet mijn mening herzien,
misschien kan Nederland dan toch iets nuttigs leren aan belgië

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ja, en wat moet ik daarmee? Schrijft het verre van neutrale CGKR tegenwoordig de norm voor of zo? Je weet wel, datzelfde CGKR dat al een aantal keer de eigen regels aan de laars heeft gelapt en zeer selectief is al naar gelang van wie een racismeklacht afkomstig is? Je weet wel, dat homo's van het CGKR gerust gediscrimineerd mogen worden, zolang dat maar door islamieten is.

GvA schreef inderdaad al een zeer vernietigend artikel over het hypocriet beleid van het CGKR.
En wij zouden datzelfde CGKR dan als een betrouwbare bron moeten accepteren?

Ik dacht het niet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk niet.
De wet stelt immers enkel wat strafbaar racisme is.

Een stukje uit wiki:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Interessante link trouwens, want in Nederland zouden sommigen hier al lang in de gevangenis zitten.

Wet(boek): Strafrecht Artikel: 137c Omschrijving: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Inderdaad ja, dan zou 't CGKR niet zo hypocriet meer kunnen zijn om hun troetsels te beschermen als ze weer eens, voor de zoveelste X, racistisch zijn tegenover homoseksuelen, zouden er nòg meer met 'n bepaalde ideologie in de gevangenis zitten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

GvA schreef inderdaad al een zeer vernietigend artikel over het hypocriet beleid van het CGKR.
En wij zouden datzelfde CGKR dan als een betrouwbare bron moeten accepteren?

Ik dacht het niet.

Wat stelde datzelfde CGKR ook alweer ivm homoseksuelen en hun troetsels?


Zij mochten dat wel, o.i.d.?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hmm
ik moet mijn mening herzien,
misschien kan Nederland dan toch iets nuttigs leren aan belgië

lol

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat stelde datzelfde CGKR ook alweer ivm homoseksuelen en hun troetsels?


Zij mochten dat wel, o.i.d.?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=156832

Vooral de opstelling over lokomo's is merkwaardig. Het CGKR pleit uitdrukkelijk niet voor "lokhomo's" bij de politie om homofoob geweld vast te stellen, terwijl het wel voor "praktijktests" pleit om racisme bij discotheken vast te stellen. En "mystery clients" in de uitzendsector moeten zelfs wettelijk verankerd worden in een CAO, vindt het CGKR. Voor homo's heb je dit soort voorstellen, die er dus wel zijn voor allochtonen, allemaal niet. Die ongelijkheid is discriminerend.

Deze feitelijke desinteresse komt voort uit het feit dat één en dezelfde organisatie moeilijk de belangen van twee gediscrimineerde groepen (in dit geval: moslim(jongen)s en homomannen) kan afhandelen als die groepen met elkaar op gespannen voet leven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

http://forum.politics.be/showthread.php?t=156832

Vreemd èh, vind je niet?

. Opmerkelijk is niet alleen dat de antidiscriminatiewetten zelf discrimineren en homo's "minder" behandelen dan allochtonen. Ook binnen de bestaande wetten stelt het CGKR zich milder op tegen homohaters dan tegenover vreemdelingenhaters.

Met Franse rapgroepen van allochtone oorsprong, zoals Sexion d'Assaut, die hier in de Ancienne Belgique komen optreden en die bekend staan om hun oproepen tot homofoob geweld, wordt "onderhandeld" en "afgesproken" om dat geen homofobe uitspraken te doen. Of de naleving van die afspraken werd gecontroleerd en welk resultaat dat gaf, verneem je niet uit het rapport. Op het feit dat de Brusselse AB, een met overheidsgeld gefinancierde organisatie, al twee keer zo'n homofobe club liet komen, lees je geen kritiek. Nee, men is "tevreden over het resultaat".

Fantastisch, maar zou men met een vergelijkbare racistische groep, die oproept om alle Marokkanen in mekaar te slaan bv., ook gaan onderhandelen? Onderhandelde men met het Vlaams Blok om het racisme van die partij aan te pakken? Nee dus, waarom dan wel onderhandelen met homofobe rapgroepen, die overal elders in Europa geweigerd worden om die reden? Dit lijkt een discriminerende praktijk van het CGKR.

In Nederland zouden ze gewoon in 'den bak vliegen'?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Regendruppel of 6 in 't zuidoosten en redelijk hoge temperaturen voor Belz, kan dr mee door.

Nja...dan begrijp ik 't niet.

Als ik de bedoeling van jouw vraag over de toestand van het weer vandaag goed begrepen heb, dan begrijp ik het wel.

Enkele steekwoorden zijn: extreemlinks, fanatisme, computer, vals en willens nillens ambeteren. Klopt dat?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als ik de bedoeling van jouw vraag over de toestand van het weer vandaag goed begrepen heb, dan begrijp ik het wel.

Enkele steekwoorden zijn: extreemlinks, fanatisme, computer, vals en willens nillens ambeteren. Klopt dat?

Ik had iets anders in gedachten, maar dat zou tè 'shockerend' zijn, misschien zelfs opzettelijk beledigend en als ik in Nederland zou wonen, steken ze me daarvoor in 'den bak'!

Wíe bepaalt eigenlijk wàt beledigend is, die vraag heb ik zo vaak gesteld, misschien hebt U daar 'n antwoord op?

U lijkt me nogal belezen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk niet.
De wet stelt immers enkel wat strafbaar racisme is.

Een stukje uit wiki:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Interessante link trouwens, want in Nederland zouden sommigen hier al lang in de gevangenis zitten.

Neen. 137c wordt door iedereen als onwerkbaar beschouwd. ''Opzettelijk beledigend'', hoe bewijs je dat?
Sterker nog, het recht op beledigen en kwetsen (vrijheid van meningsuiting, grondwet) is sterker dan 137c. Je moet het wel heel erg bont maken om volgens dit artikel veroordeeld te worden. Een van de laatste aanklachten ging over iemend die herhaaldelijk een bepaalde bevolkingsgroep vergeleek met een bepaald soort ongedierte. Deze is vrijgesproken.
Een meerderheid van de kamer is er voorstander van dit artikel af te schaffen, evanals dat over ''smadelijke godslastering''.

In Belgie wordt trouwens geloof en levensbeschouwing niet genoemd in het kader van deze wetten.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik had iets anders in gedachten, maar dat zou tè 'shockerend' zijn, misschien zelfs opzettelijk beledigend en als ik in Nederland zou wonen, steken ze me daarvoor in 'den bak'!

Shockerend of sjokerend, dat is de kwestie.
Ik denk trouwens niet dat ze je daarvoor in Nederland achter de tralies zetten. Dat hebben ze daar al met Geert Wilders geprobeerd, en dat is op een smartelijke mislukking uitgelopen voor degenen die zich opzettelijk beledigd wilden voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wíe bepaalt eigenlijk wàt beledigend is, die vraag heb ik zo vaak gesteld, misschien hebt U daar 'n antwoord op?

U lijkt me nogal belezen.

Dank je voor het in mij gestelde vertrouwen en het compliment over mijn belezenheid.
Diezelfde vraag heb ik me ook al vaak gesteld, en het antwoord daarop luidt dat er geen objectieve neutrale criteria zijn. Iedereen bepaalt voor zichzelf wat hij of zij beledigend vindt, waar voor hem of haar de grens gaat, maar niemand kan dat ooit voor de wet hardmaken, laat staan dat je ooit mensen op zulke subjectieve, van persoon tot persoon verschillende criteria kunt veroordelen.
En dan hebben we het verder niet eens over het woordje "opzettelijk" in dat artikel 137c van het Nederlandse wetboek van strafrecht. Ook dat is iets wat nooit of te nimmer hard gemaakt kan worden.

Het devies luidt dan ook: als je je beledigt voelt of wilt voelen (sommige mensen willen zich namelijk graag beledigd voelen, lijkt het wel), is het tijd om wat eelt op je ziel te kweken.