De kost van mensenrechten en eerlijk loon

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zalig.

300 jaar economische wetenschap het raam uit. Maar ik ben degene die onzin vertelt.

Serieus, Petitio; vooraleer ge iemand gaat les geven in economie, zorg dat je een simpele vraag en aanbod curve begrijpt, he.

Ge zegt hier: door een stijging van de gemiddelde kost gaan ondernemers 'gedwongen' worden om meer te produceren (wat een lagere prijs met zich zal meebrengen) om toch maar te 'overleven'.

En je verwacht dat ik je serieus neem?

Gebruik je het principe van de afnemende meeropbrengst in je curve Adria ? Lijkt bij jou iets totaal anders te zijn, vreemd genoeg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Blind ?

Gemiddelde kost, daar is niet eens over gesproken.

Leer eens het statische verschil tussen "verhoging" (afwijking) en "gemiddelde".

Je hebt niet door dat een belasting per eenheid een stijging van de kost per eenheid veroorzaakt, wat op zijn beurt een stijging van de gemiddelde kost is? :/

Ge zegt dat een stijging van de kosten een vergroting van het aanbod met zich mee zal brengen. Als dat waar is, dan vraag ik me af waarom we niet alles aan 100% belasten. Ge sn�*pt toch dat dat is wat je zegt, he?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ze gaan ervan uit dat er maar 1 correcte manier om te denken is en dat deze kan worden gedistilleerd uit logica. Door logisch-linguistische constructies komen ze bij een aantal basisprincipes die gaan voorschrijven wat vrijheid is, wat rechtvaardigheid is, et cetera.
Ze hebben dus wel degelijk een ethiek, maar eentje die afgeleid is van de menselijke taalkundige eigenaardigheden.

Je terminologie is verkeerd. :/

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad; en dat is een volledig correcte economische analyse.

Dat is het niet. Je kan niet stellen dat iets gebeurt onder voorwaarde dat iets anders niet verandert om dan om dan een conclusie te trekken die volgt uit de vaststelling dat dit andere iets veranderd is. Je reinste nonsens.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt niet door dat een belasting per eenheid een stijging van de kost per eenheid veroorzaakt, wat op zijn beurt een stijging van de gemiddelde kost is? :/

Ge zegt dat een stijging van de kosten een vergroting van het aanbod met zich mee zal brengen. Als dat waar is, dan vraag ik me af waarom we niet alles aan 100% belasten. Ge sn�*pt toch dat dat is wat je zegt, he?

Halleluja, wat een eenzijdigheid !!!!!!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je terminologie is verkeerd. :/

Dat maakt niet uit. Da's hetgeen wat er gebeurt bij logocentrische trollen, of ze nu libertair, moslim, of communist zijn.

De gedachte "het is consistent, dus is het waar".

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je kan echter niet zomaar de prijs aanpassen; de prijs is nu eenmaal de marktprijs;

De prijs verhoogt zonder dat gij daar iets aan doet. Hoofdzakelijk afhankelijk van het aantal leningen dat mondiaal wordt afgesloten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat is het niet. Je kan niet stellen dat iets gebeurt onder voorwaarde dat iets anders niet verandert om dan een conclusie te trekken die volgt uit de vaststelling dat dit andere iets veranderd is. Je reinste nonsens.

Volgens mij ben je gewoon hardleers of snap je een simpele vraag en aanbod dynamiek niet.

Mss belangrijk: ik stel helemaal niet de 'voorwaarde' dat iets anders niet verandert. Ik stel niet 'het prijspeil zal niet verhogen'. Ik zeg: op korte termijn kan je het prijspeil niet verhogen, vermits je met een bepaalde hoeveelheid productie zit, die aan het huidige prijspeil de meeste winst geeft (anders zouden ondernemers wel al een hogere prijs vragen).

Maar vermits ze hun productieniveau zullen aanpassen (naar beneden toe, vermits de kosten zijn gestegen) kunnen ze, gegeven deze nieuwe kosten, opnieuw berekenen/inschatten welke hoeveelheid productie en welke prijs daarmee de meeste winst zal geven. Dit zal een lagere productie zijn en een hogere prijs.

(Alweer: alles hier is een tendens, natuurlijk. Er bestaat geen onmiddellijke veranderingen.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

De prijs verhoogt zonder dat gij daar iets aan doet. Hoofdzakelijk afhankelijk van het aantal leningen dat mondiaal wordt afgesloten.

...kwestie van volledige irrelevantie kan dit wel tellen. De inflatoire invloed van geld is hier echt niet van tel. Heel deze redenering is ook geldig in een inflatoire wereld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De gedachte "het is consistent, dus is het waar".

Dat is, alweer, verkeerd.

De gedachte is eerder: het is logisch correct, dus als de premissen waar zijn, dan zijn de conclusies waar.

Je kan heel consistente theorieën hebben die op niets slaan.

[AdrianHealey]

Ale, zeg nu eens eerlijk.

Als de kostprijs van iets te maken stijgt, ga je er dan meer of minder van maken? :/

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zalig.

300 jaar economische wetenschap het raam uit. Maar ik ben degene die onzin vertelt.

Serieus, Petitio; vooraleer ge iemand gaat les geven in economie, zorg dat je een simpele vraag en aanbod curve begrijpt, he.

Ge zegt hier: door een stijging van de gemiddelde kost gaan ondernemers 'gedwongen' worden om meer te produceren (wat een lagere prijs met zich zal meebrengen) om toch maar te 'overleven'.

En je verwacht dat ik je serieus neem?

Doet mij denken aan die mop. Een bakker maakt per brood dat hij verkoopt 10 cent verlies, maar hij wil het compenseren door meer eenheden te verkopen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is, alweer, verkeerd.

De gedachte is eerder: het is logisch correct, dus als de premissen waar zijn, dan zijn de conclusies waar.

Je kan heel consistente theorieën hebben die op niets slaan.

Hoe controleert men of de premissen waar zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Doet mij denken aan die mop. Een bakker maakt per brood dat hij verkoopt 10 cent verlies, maar hij wil het compenseren door meer eenheden te verkopen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe controleert men of de premissen waar zijn?

Goei vraag.

Bijvoorbeeld een vooronderstelling is dat verschillende mensen elk een eigen bewustzijn hebben. Strikt genomen is solipsisme een consistente positie en kan je die vooronderstelling bekritiseren. Het lijkt mij echter straf dat dat een fundamentele kritiek zou zijn. Dat is, zover ik zie de enige echte vooronderstelling die gemaakt wordt. De rest volgt min of meer daaruit.

[Flanelcondoom]

Ook nog zoiets: hoe weet men dat als de premissen waar zijn de conclusies waar zijn?

Ik bedoel dus niet binnen maar buiten je formeel systeem. Dus niet de kaart maar het gebied.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook nog zoiets: hoe weet men dat als de premissen waar zijn de conclusies waar zijn?

Ik bedoel dus niet binnen maar buiten je formeel systeem. Dus niet de kaart maar het gebied.

Laten we zeggen dat maar weinig mensen de regels van de logica ontkennen. Maar het staat je altijd vrij om dat te doen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goei vraag.

Bijvoorbeeld een vooronderstelling is dat verschillende mensen elk een eigen bewustzijn hebben. Strikt genomen is solipsisme een consistente positie en kan je die vooronderstelling bekritiseren. Het lijkt mij echter straf dat dat een fundamentele kritiek zou zijn. Dat is, zover ik zie de enige echte vooronderstelling die gemaakt wordt. De rest volgt min of meer daaruit.

Wat volgt min of meer daaruit?

En het volgt er wellicht taalkundig uit, mits een bepaalde nauwe definitie van bewustzijn. Maar je kaart is het gebied niet. Het reduceren van dingen in taalkundige kaders zorgt ervoor dat niet enkel de betekenis maar ook de manipulatiemogelijkheden sterk gereduceerd worden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we zeggen dat maar weinig mensen de regels van de logica ontkennen. Maar het staat je altijd vrij om dat te doen.

Je begrijpt het niet.


Het gaat niet over het ontkennen van de regels van de logica. Het gaat erom dat de regels van de logica van toepassing zijn op de logica.

En de logica is de wereld niet.


De kaart is niet het gebied. Snap je dat?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad; en dat is een volledig correcte economische analyse.

Je verhoogt de kost. Je kan aanvaarden dat een belasting een verhoging is van de kost, ja?
Je kan echter niet zomaar de prijs aanpassen; de prijs is nu eenmaal de marktprijs; die consumenten wensen te betalen. Je kan niet zomaar de prijs verhogen. (Het is mogelijk dat je goed een duurzaam goed is, waardoor dit wel kan, waardoor je simpelweg een tijdje overstokeert en dan zo langzaam je goederen op de markt smijt, maar dat zorgt er enkel voor dat het mechanisme dat ik beschrijf sneller gebeurd, neit dat het niet gebeurd.)
Na verloop van tijd kan je echter je productie aanpassen. Je gaat minder produceren, want de gemiddelde kost is hoger, dus heb je een hogere prijs nodig om je winstmarge te hebben. Door de prijsstijging, kan je ook minder verkopen, dus daarom heb je je productie verlaagt naar beneden.

De spreiding tussen kosten en opbrengsten - de winstmarge - herstelt zich terug naar het peil dat het er voor was.

Het is ook logisch dat de winstmarge tendeert naar uniformiteit in de gehele economie - tendeert =/= 'is gelijk'. Het principe van arbitrage zorgt ervoor: als er ergens een 3% winstmarge is en ergens anders 10%, dan zal er een tendens zijn om investeringen uit de eerste sector naar de tweede sector te laten vloeien. Aanbod in eerste sector daalt, prijzen gaan omhoog, winstmarge stijgt. Aanbod in tweede sector stijgt, prijzen dalen, prijs per eenheid daalt, winstmarge daalt. Als er grote discrepanties zijn, dan verschuiven de investeringen simpelweg.

Allemaal niet zo moeilijk; een eerstejaars kan dat uitleggen.

Zelfs wikipedia geeft je gelijk:

A marginal tax on the sellers of a good will shift the supply curve to the left until the vertical distance between the two supply curves is equal to the per unit tax; when other things remain equal, this will increase the price paid by the consumers (which is equal to the new market price), and decrease the price received by the sellers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Effect_...ice#Tax_impact