Bart De Pauw

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik betwijfel dat. Hebt ge een artikel dat stelt dat de preventie adviseur verplicht is de naam van een eventueel slachtoffer vrij te geven?

Uw twijfel is terecht. De preventieadviseur is wettelijk aan de anonimiteit gebonden. Hij mag dat verbreken als de betrokkene hem daartoe de toestemming geeft. En alleen dan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk. Men krijgt het 'valse bommelding syndroom': 99% van de valse bommeldingen zijn vals, ... omdat het zo gemakkelijk is om een telefoontje te plegen, en de gevolgen zeer ingrijpend zijn, is de verleiding zeer groot. En het is dus een gemakkelijk middel om wraak te nemen.

En dat gaat hier ook gebeuren. Net omdat vanaf het begin van '#metoo' er een onkritische houding is in de zin van 'we gaan u zeker geloven'.

Inderdaad. Vraag maar eens aan een onderwijzer hoe die nu op hun hoede zijn voor kinderen. Het volstaat dat een kind iets zijn duimpje zuigt over de leraar en die mens hangt voor de rest van zijn leven....
Ik zou geen enkele man nog aanraden nog even op te passen op een snotneus die je wel eens zou willen pesten....Het volstaat dat je even zegt dat dit of dat niet mag de peuter is lastig de mama komt terug en die mijnheer heeft me dit of dat mmmm en je hangt. Dat ze zelf op hun snotters passen ..mij niet gezien.
En de vrouwen van hetzelfde .....ik zeg nog juist wat moet. Complimentjes moeten ze maar tegen zichzelf zeggen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Men had de programma's kunnen behouden (ik volg die niet eens maar het zijn blijkbaar toppers) en De Pauw laten vervangen door een andere TV figuur en eventueel eisen dat hij van dicht of ver niets meer te maken heeft met die productiemaatschappij.

Je hebt gelijk in deze.
Toen de vuiligheid van Weinstein uitkwam, werd ie per direct ontslagen door het bedrijf waar ie z'n functie had.
In dit geval had de VRT dat ook van Koekentroef kunnen eisen en zouden hun werknemers nu de dupe niet zijn.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook bij een strafrechtelijk dossier is een preventieadviseur niet verplicht tot het geven van de nemen. Dat kan hij alleen doen als de betrokkene(n) daartoe toestemming geeft.

Namen moeten wel vrijgegeven worden als er van ernstige feiten sprake is, maar in het strafrechtdossier hoeft dat niet vermeld te worden, trouwens zonder namen kan men ook niet nagaan of er van echte stalking sprake is, daarom is het uitgesloten om anoniem te blijven ook al waren de klachten in dat dossier van de preventieadviseur niet waar...zonder naam ook geen bewijs, zonder bewijs kan men ook niet achterhalen of de pauw daadwerkelijk stalkte via sms of aanverwante varianten....

Tlijkt moeilijk maar eenmaal de namen bekend zijn die stalking hebben ondervonden van een bepaalde nummer kan pas aan die nummer een naam geplakt worden, want weet je vroeger kon je nog simkaarten anoniem gebruiken, sinds kort is dat aan banden gelegd en is dat persoonlijk gebonden.

Ik ga er geen doekjes om winden, als die vrouwen daadwerkelijk geconfronteerd zijn met stalking dan kan de echte dader gevat worden....of dat de pauw zal zijn is mij de vraag zelve !!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Hebt u de contracten tussen de VRT en het productiehuis van BdP dan nagelezen?

da's standaard
maar als het niet zo is en BDP staat recht in z'n schoenen ...

hij wacht al bijna een week om zelf klacht in te dienen voor smaad ed. wat suggereert dat

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik betwijfel dat. Hebt ge een artikel dat stelt dat de preventie adviseur verplicht is de naam van een eventueel slachtoffer vrij te geven?

Een huiszoekingsbevel van een onderzoeksrechter en het parket neemt de dossiers in beslag.

Afgelopen met de zever of dat de adviseur iets verplicht is of niet.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw twijfel is terecht. De preventieadviseur is wettelijk aan de anonimiteit gebonden. Hij mag dat verbreken als de betrokkene hem daartoe de toestemming geeft. En alleen dan.

Als het gerecht er aan te pas komt dan komen volgens mij de anonieme namen naar boven, mss niet direct voor het grote publiek maar zeker voor de advocaat van DP, lekkages naar de buitenwereld doen de rest voor het grote publiek.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een huiszoekingsbevel van een onderzoeksrechter en het parket neemt de dossiers in beslag.

Afgelopen met de zever of dat de adviseur iets verplicht is of niet.

Volgens mij dient ook het gerecht zich te houden aan het beroepsgeheim van dokters, preventieadviseurs, ... niet ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een huiszoekingsbevel van een onderzoeksrechter en het parket neemt de dossiers in beslag.

Afgelopen met de zever of dat de adviseur iets verplicht is of niet.

Dan riskeert ge dat de zaak geseponeerd wordt. De elementen werden op een onwettige manier verkregen. Voor advocaten van de verdediging is dat gebakken brood.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Volgens mij dient ook het gerecht zich te houden aan het beroepsgeheim van dokters, preventieadviseurs, ... niet ?

Neen, niet als er misdaden zijn gepleegd.

Zie, het parket is geen dokter of preventie-adviseur, zij hebben het geheim van het onderzoek te respecteren, maar dat dient in de eerste plaats om het onderzoek niet in gevaar te brengen, niet om de eventuele slachtoffers te beschermen.

Dat is de simpele versie, gecompliceerder wordt het als er minderjarigen bij zijn, ik hoop voor vettig Bartje dat dit echter niet het geval is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan riskeert ge dat de zaak geseponeerd wordt. De elementen werden op een onwettige manier verkregen. Voor advocaten van de verdediging is dat gebakken brood.

Ah zotteke, bewijsmateriaal verkregen tijdens een legale huiszoeking is rechtmatig verkregen.

Het onderzoek is nog steeds geheim.

Alleen krijgt Vettig Bartje inzage in het strafdossier vanaf hij in verdenking gesteld wordt, tenzij een rechtbank anders beslist. Ik heb het al meegemaakt dat er delen van het dossier geheim waren, die delen mocht de verdachte/beschuldigde niet inzien. Er zijn wettelijke mogelijkheden genoeg.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah zotteke, bewijsmateriaal verkregen tijdens een legale huiszoeking is rechtmatig verkregen.

Het onderzoek is nog steeds geheim.

Alleen krijgt Vettig Bartje inzage in het strafdossier vanaf hij in verdenking gesteld wordt, tenzij een rechtbank anders beslist. Ik heb het al meegemaakt dat er delen van het dossier geheim waren, die delen mocht de verdachte/beschuldigde niet inzien. Er zijn wettelijke mogelijkheden genoeg.

Ik buig diep en eerbiedig voor uw juridische kennis.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik buig diep en eerbiedig voor uw juridische kennis.

Zucht!!! Tegenover zoveel diepgaande kennis kan ik niet meer op.
Een mens moet bijtijds inzien dat hij beter zwijgt dan.
Maar de vitriool op deze topic zal uitgedronken worden tot de laatste druppel.
Eindelijk hebben we ons hart nog een kunnen ophalen.
Daar moet natuurlijk van geprofiteerd worden.
Hopla dus. Wat zal het volgende zijn. Nog iemand met een lumineus gedacht ter aanvulling? Nu we toch weer goed bezig zijn.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, niet als er misdaden zijn gepleegd.

Zie, het parket is geen dokter of preventie-adviseur, zij hebben het geheim van het onderzoek te respecteren, maar dat dient in de eerste plaats om het onderzoek niet in gevaar te brengen, niet om de eventuele slachtoffers te beschermen.

Dat is de simpele versie, gecompliceerder wordt het als er minderjarigen bij zijn, ik hoop voor vettig Bartje dat dit echter niet het geval is.

Ik weet niet hoor. Als een journalist zijn bronnen al niet hoeft te geven wat zou een dokter of advocaat dan vertrouwelijke informatie moeten opgeven.

edit : natuurlijk kunnen ze een huiszoeking doen en wat ze dan vinden kunnen ze wel gebruiken ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik buig diep en eerbiedig voor uw juridische kennis.

Past dit antwoord wel in het pubereske profiel van het rolletje dat je hier speelt?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Past dit antwoord wel in het pubereske profiel van het rolletje dat je hier speelt?

Gaan we persoonlijk worden?

[Demper]

Prostitutie is het oudste beroep ter wereld.

Veel vrouwen maken carrière door op hun rug te liggen en seks te hebben met bazen en andere collega's.

Dit is allemaal begonnen in Amerika met die achterlijke vetklep van een Weinstein.

De hype waait nu ook over naar hier, vrouwen die en masse verkracht worden door blanke mannen.

Geen vreemdelingen natuurlijk, die honderen aanrandingen en verkrachtingen in Keulen waren een faits divers.

Sluit ik uit dat De Pauw een vetklep is? Nee, zeker niet.
Ik weet wel zeker dat hij over de grens is gegaan.
Die man denkt dat te mogen omdat er ook veel vrouwen carrière maken door op hun rug te liggen.

Alleen dit fenomeen van de publiekelijke schandpaal is bijzonder ranzig.
Op basis van enkele anonieme roddels krijgt men een stempel en verwoest men een leven.

Heel dit fenomeen is een feministisch nummertje om de almacht van de vrouwen aan te tonen.

Het walgelijke en hypocriete van dit alles is dat vrouwen dit systeem zelf in stand houden: seks aanbieden om de macht, om door te groeien in het leven.

Om mannen die daarvan gebruik of misbruik maken zo aan te pakken is beneden alle peil.

Bart heeft zeker en vast een lelijke toneelhoer te diep in haar schijtbuis gepakt waardoor ze nu een achterste als een parkeergarage heeft.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Prostitutie is het oudste beroep ter wereld.

Veel vrouwen maken carrière door op hun rug te liggen en seks te hebben met bazen en andere collega's.

Dit is allemaal begonnen in Amerika met die achterlijke vetklep van een Weinstein.

De hype waait nu ook over naar hier, vrouwen die en masse verkracht worden door blanke mannen.

Geen vreemdelingen natuurlijk, die honderen aanrandingen en verkrachtingen in Keulen waren een faits divers.

Sluit ik uit dat De Pauw een vetklep is? Nee, zeker niet.
Ik weet wel zeker dat hij over de grens is gegaan.
Die man denkt dat te mogen omdat er ook veel vrouwen carrière maken door op hun rug te liggen.

Alleen dit fenomeen van de publiekelijke schandpaal is bijzonder ranzig.
Op basis van enkele anonieme roddels krijgt men een stempel en verwoest men een leven.

Heel dit fenomeen is een feministisch nummertje om de almacht van de vrouwen aan te tonen.

Het walgelijke en hypocriete van dit alles is dat vrouwen dit systeem zelf in stand houden: seks aanbieden om de macht, om door te groeien in het leven.

Om mannen die daarvan gebruik of misbruik maken zo aan te pakken is beneden alle peil.

Bart heeft zeker en vast een lelijke toneelhoer te diep in haar schijtbuis gepakt waardoor ze nu een achterste als een parkeergarage heeft.

Het zijn geen anonieme roddels. Terug naar af.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het zijn geen anonieme roddels. Terug naar af.

Dus De Pauw mag weten over wie het gaat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gaan we persoonlijk worden?

Zeg het maar.