De integratie van moslims is volledig mislukt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wees daar maar zeker van...
Jan gaf zelf een goed voorbeeld, nu hebben vrouwen de keuze voor abortus, maar wanneer hij via democratische weg de kans zou zien, wordt dit afgeschaft en heeft geen enkele vrouw die keuze meer.
Nu kan euthanasie, maar wanneer Jan..zelfde verhaal maar om de vijf botten wel beginnen over zijn vrijheden, met als doel de onze af te schaffen.

Mag ik dus concluderen dat u het laakbaar en verwerpelijk vindt dat sommigen streven naar het volledig verbieden van tabak?

Betekent uw standpunt dat de overheid niets meer mag verbieden of bepaalde krijtlijnen uitstippelen van wat wel en niet kan?

Ik heb de indruk dat u een vrij anarchistische opvatting hierover huldigt. Althans, als de democratie in een richting gaat die u niet echt zint.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Draai het niet om, opportunist!
Jij valt ONZE vrijheden aan door het misbruik van onze vrijheden door moslims te verdedigen.
Ieder mens is GELIJK en moslims zijn géén (gewaande) superieuren, ze hebben zich maar te voegen naar ONZE cultuur waar geen hoofddoeken in voorkomen en ze zich dienen te gedragen zoals iedereen in onze maatschappij!
Politieke domein? OPENBAAR domein zal je bedoelen.

Alweer fout. Ik verdedig juist onze vrijheden tegenover mensen als u die ze omwille van een bepaald probleem willen inperken. Uw beschuldiging "u verdedigt de moslims" slaat trouwens nergens op. Als christen ben ik zeer kritisch over de islam en beschouw het als een ernstige dwaalleer, ooit gesticht door een pervert en oorlogsmisdadiger. Alleen, daar draait het niet om.

Wel over de vrijheden die we iedere burger gunnen. Ongeacht of die nu atheïst, agnost, christen, hindoeïst, boeddhist, Getuige van Jehova, mormoon... of moslim is.

U zit trouwens volledig verkeerd als u meent dat onze rechtstaat voorschrijft welke kledingcode we precies moeten dragen. Een vrouw mag gerust rondlopen in een Indische sari of een westers mantelpakje. Net zo mag een moslimvrouw met een hoofddoek rondlopen, net zoals een Grieks-orthodoxe priester in toog door onze straten mag lopen. Niemand hoeft zich naar "onze cultuur" te voegen. Enkel zich houden aan de wetten die de staat voorschrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voor de grondwettelijke gelijkheid moslims toestaan om ongelijkheid én discriminatie te creëren door zich te onderscheiden van de maatschappij zodat wij állen GELIJK zouden zijn?
Die omgekeerde redenering werd reeds lang als leugen ontmaskerd en immoreel, hypocriet en opportunistisch bevonden.

Welke discriminatie en ongelijkheid wordt er eigenlijk gecreëerd? Kunt u nu eens één voorbeeld geven van zoiets?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik kende hem niet en heb hem moeten googelen. Een priester die met zichzelf in de knoop lag (maar dat hebben wel meer gelovigen die ook wat dieper proberen na te denken), heen en weer geslingerd tussen zijn theorie over het oeratoom en de schepping. Nadenken + gelovigen = koppijn. Religie is dan ook niet gemaakt om over na te denken, maar liefst om blindelings te volgen.

Waaruit blijkt dat Lemaître "met zichzelf in de knoop lag"? Kunt u dat eens concreet onderbouwen?

Ik ben benieuwd naar het antwoord van iemand die toch beweert Lemaître totaal niet te kennen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De gelijkenis klopt totaal niet. In het eerste geval gaat het om aanwerving, in het tweede geval om werkschema.

Dat heeft totaal niets te maken met werkschema!
De mannen mogen niet komen omdat ze man zijn en dat is en blijft discriminatie.

Unia is bevoegd voor 17 van die criteria:
Criterium 18 is geslacht. In België is een specifiek orgaan opgericht voor kwesties rond de gelijkheid tussen vrouw en man en discriminatie op basis van het geslacht (met inbegrip van transgenders): het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door en door fout. Discriminatie is een handeling naar de andere. Het heeft dus niets te maken met "zich onderscheiden". In onze rechtstaat hebben burgers juist wel het recht om zich te onderscheiden op allerlei vlakken. Naar kledingkeuze. Naar morele principes. Naar gedragingen.

De wet verbiedt niet dat iemand afwijkt van onze dominerende gewoonte om dieren op te eten. Een burger mag zich willen onderscheiden van de grote groep vleeseters. Net zo mag een gelovige homoseksualiteit gerust als moreel verwerpelijk afkeuren.

Wel stipuleert de wet dat niemand het recht heeft om een ander omwille van die principes te discrimineren. Snapt u het verschil tussen overtuiging en handeling?

WAT durf jij te beweren?! FOUT???
Discriminatie betekent LETTERLIJK "het maken van onderscheid"!!!!!
Kén je google? Doen..
En WIE onderscheidt zich in ONZE maatschappij? Zowél door handelingen als het gevolg van hun achterlijke overtuiging.
Ziet iemánd aan een jehova getuige wélk geloof die heeft?? Ziet iemánd aan een atheïst, christen, protestant, bhoeddist, enz enz wélk geloof die hebben??
Néé maar de moslim moet en zal, ten teken van VEROVERING met kopvodden en moskees laten zien dat ZIJ hier de baas zijn en de boel overgenomen hebben!
En NEE zich onderscheiden door morele principes te hanteren die tégen onze WETTEN indruisen zijn niet toegestaan, wat voor zever vertel jij hier? Moslims bewijzen elke dág dat ze niet over morele principes beschikken door hun wangedrag, gebrek aan opvoedingskunde, liegen (haha en dan nog blijven liegen bij betrapping op heterdaad ook nog zonder te beseffen hoe belachelijk ze zich maken)
Dus nee, HOMOHAAT is NIET toegestaan, dat is STRAFBAAR! Een (bij)gelovige mág bijgevolg homoseksualiteit NIET openlijk afkeuren op zijn gebruikelijke manier want dan overtreedt ie de wét...euh, dat geldt ook voor de Jodenhaat...zoek antisemitisme ook eens op?

Snap jij je eigen gewauwel wel? Ik denk dat je jezelf zo constant vastliegt met terminologie die je zelf niet eens begrijpt, gezien de vele keren dat ik al gemerkt heb dat er ellenlange bladzijden tekeningskes nodig zijn om simpele FEITEN aan je verstand te brengen....

Het verschil tussen een overtuiging en een handeling? Voor ons evident, blijkbaar niet duidelijk voor jou...
Zoek jij dat maar eens op en meteen dan ook maar de definitie van democratie, van discriminatie, racisme en eerder wat moeilijkere woorden die je nog zou willen gebruiken in je steeds falende pogingen om je grote (on)gelijk te halen, dat bespaart andere reageerders heel veel tijd om niet telkens op niveau van de basisschool je te moeten uit te leggen waarover je het zelf hebt, amai

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat heeft totaal niets te maken met werkschema!
De mannen mogen niet komen omdat ze man zijn en dat is en blijft discriminatie.

Hoe weet u dat? Heeft er iemand van de mannelijke werknemers bezwaar aangetekend? Is er een procedure opgestart door een werknemer?

Is het discriminatie wanneer een werkgever voor een uurtje of twee wekelijks alleen dan vrouwelijke redders in zet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WAT durf jij te beweren?! FOUT???
Discriminatie betekent LETTERLIJK "het maken van onderscheid"!!!!!
Kén je google? Doen..

Ik durf dat inderdaad beweren. U slaat de bal mis. Volkomen mis. Discrimineren houdt een handeling in. Geen gedachte.

Een Getuige van Jehova mag gerust menen dat de hele wereld buiten de Jehova's zondig en verderfelijk is. En hij mag gerust een levensstijl aannemen die hiermee overeenkomt. Alleen mag hij geen derden daartoe dwingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En WIE onderscheidt zich in ONZE maatschappij? Zowél door handelingen als het gevolg van hun achterlijke overtuiging.
Ziet iemánd aan een jehova getuige wélk geloof die heeft?? Ziet iemánd aan een atheïst, christen, protestant, bhoeddist, enz enz wélk geloof die hebben??
Néé maar de moslim moet en zal, ten teken van VEROVERING met kopvodden en moskees laten zien dat ZIJ hier de baas zijn en de boel overgenomen hebben!

U hebt het louter over kleding.

Welnu, die is nog altijd vrij.

Een Indische vrouw uit het Antwerps diamantmilieu mag gerust in alle vrijheid een sari dragen, net zoals de orthodoxe Jood uit diezelfde buurt. Niets in onze wetgeving belet de Jood om zich in kleding te onderscheiden van de rest. Het is niet strafbaar of laakbaar dat hij een sjtreimel op zijn hoofd zet of dat hij dag in dag uit een talliet draagt.

Als de Jood, de Indiër... of wie dan ook dat mag doen, waarom zou u de islamtische burger in dit land dat recht niet gunnen?

Ooit gehoord over de gelijkheid voor de wet?

U blijkt duidelijk een ondergraver te zijn van onze vrijheden, van onze rechtstaat, want u roept juist op om te discrimineren en mensen op basis van hun geloof anders te behandelen.

[Oma]

Alweer fout. Ik verdedig juist onze vrijheden tegenover mensen als u die ze omwille van een bepaald probleem willen inperken. Uw beschuldiging "u verdedigt de moslims" slaat trouwens nergens op. Als christen ben ik zeer kritisch over de islam en beschouw het als een ernstige dwaalleer, ooit gesticht door een pervert en oorlogsmisdadiger. Alleen, daar draait het niet om.

Méningen kunnen niet fout zijn, je kan enkel van mening VERSCHILLEN - FEITEN en wétten kunnen fout voorgesteld worden zoals jij telkens doet: de politieke ziekte: hypocrisie en 'de indruk wekken van...' Misbruik maken van de taal en opzettelijk mist spuien.
Jij verdedigt hélemaal NIET onze vrijheden maar je steekt je struisvogelkop diep in het zand om de realiteit te ontkennen.... Blijkbaar kén je zelfs die dwaalleer niet want wat je allemaal maar uit je duim zuigt om islam te rechtvaardigen, getuigt tenminste van onwetendheid en geeft de indruk zelfs van kwaadaardigheid tov van je eigen notabene...

Wel over de vrijheden die we iedere burger gunnen. Ongeacht of die nu atheïst, agnost, christen, hindoeïst, boeddhist, Getuige van Jehova, mormoon... of moslim is.
U zit trouwens volledig verkeerd als u meent dat onze rechtstaat voorschrijft welke kledingcode we precies moeten dragen. Een vrouw mag gerust rondlopen in een Indische sari of een westers mantelpakje. Net zo mag een moslimvrouw met een hoofddoek rondlopen, net zoals een Grieks-orthodoxe priester in toog door onze straten mag lopen. Niemand hoeft zich naar "onze cultuur" te voegen. Enkel zich houden aan de wetten die de staat voorschrijft.

De rechtstaat bestáát niet meer, die werd al ten voordele van de moslims in 2007 áfgebroken door de omgekeerde bewijslast in te voeren waarbij de moslim naar believen misdaden kan plegen en de autochtoon telkens met de bewijslast (lees: SCHULD!) kan worden opgezadeld en het rechtsprincipe ten gronde geschonden wordt....onschuldig tot de schuld voor de rechtbank bewézen wordt, hé?! Geldt niet meer voor de autochtoon! Nu GIJ betreffende de 'rechtstaat'!!
En de grondwet schrijft GELIJKHEID voor, zich onderscheiden (door religieuze symbolen uit provocatie of gewaande superioriteit van één minderheidsgroep) is een schénding van de grondwet én discriminatie van álle vrouwen zonder hoofddoek. PUNT Bovendien schendt die religieuze uiting van hun (bij)geloof OOK nog eens de scheiding tussen kerk en staat, NOGMAALS!!

Toch raar: moslims zijn altijd over de onnozelste en belachelijkste zaken 'beledigd' maar als zij de hélft van ONZE bevolking beledigen en discrimineren door hun kopvod te dragen (terwijl in islamitische landen dat 'gebruik' uitsterft en NIET meer gedragen wordt!) dan zouden wij dat maar moeten slikken?
Wel, IK niet! Ik, en met mij véle vrouwen, zijn als vrouw belédigd over deze discriminatie door onderscheiding van religieuze, achterlijke seuten die menen dat ze superieur zijn en waarvoor de kopvod provocatie en de middelvinger naar de maatschappij is!
En dat zou jij beter ook zijn ipv je kop in het zand te steken voor de politieke betekenis van die kopvod in aanloop naar islamitische overname van onze maatschappij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En NEE zich onderscheiden door morele principes te hanteren die tégen onze WETTEN indruisen zijn niet toegestaan, wat voor zever vertel jij hier? Moslims bewijzen elke dág dat ze niet over morele principes beschikken door hun wangedrag, gebrek aan opvoedingskunde, liegen (haha en dan nog blijven liegen bij betrapping op heterdaad ook nog zonder te beseffen hoe belachelijk ze zich maken)
Dus nee, HOMOHAAT is NIET toegestaan, dat is STRAFBAAR! Een (bij)gelovige mág bijgevolg homoseksualiteit NIET openlijk afkeuren op zijn gebruikelijke manier want dan overtreedt ie de wét...euh, dat geldt ook voor de Jodenhaat...zoek antisemitisme ook eens op?

Alweer onzin. Als christen mag ik in alle vrijheid en met een volkomen gerust hart geloven - en het ook uiten - dat ik homoseksualiteit moreel verwerpelijk vind. Daarmee overtreed ik geen enkele wet.

U hebt overduidelijk totaal geen kaas gegeten van onze wetgeving. Het lijkt er sterk op dat u juist het geheel van onze rechten en vrijheden juist wil inperken en afbouwen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke discriminatie en ongelijkheid wordt er eigenlijk gecreëerd? Kunt u nu eens één voorbeeld geven van zoiets?

Zijt gij nu onnozel of wat?
Moet er een tekening bij of heb je tijd teveel?!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer onzin. Als christen mag ik in alle vrijheid en met een volkomen gerust hart geloven - en het ook uiten - dat ik homoseksualiteit moreel verwerpelijk vind. Daarmee overtreed ik geen enkele wet.

U hebt overduidelijk totaal geen kaas gegeten van onze wetgeving. Het lijkt er sterk op dat u juist het geheel van onze rechten en vrijheden juist wil inperken en afbouwen.

Als GIJ als moslim homo's aanvalt, uitscheldt en beledigt uit haat, geleerd door je islam, dan overtreedt je wél ZEKER de wet, wat is me dat nu?!
En hou je onnozele veronderstellingen maar voor jezelf, daar heeft niemand behoefte aan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Méningen kunnen niet fout zijn, je kan enkel van mening VERSCHILLEN - FEITEN en wétten kunnen fout voorgesteld worden zoals jij telkens doet: de politieke ziekte: hypocrisie en 'de indruk wekken van...' Misbruik maken van de taal en opzettelijk mist spuien.
Jij verdedigt hélemaal NIET onze vrijheden maar je steekt je struisvogelkop diep in het zand om de realiteit te ontkennen.... Blijkbaar kén je zelfs die dwaalleer niet want wat je allemaal maar uit je duim zuigt om islam te rechtvaardigen, getuigt tenminste van onwetendheid en geeft de indruk zelfs van kwaadaardigheid tov van je eigen notabene...

U mag het nog zoveel herhalen als u wilt, het verandert niets aan de zaak: in tegenstelling tot u verdedig ik wel onze rechtstaat, onze democratie, onze vrijheden en rechten.

U wil ze afbouwen.

En nogmaals - ik heb het al verduidelijkt - wens ik te onderstrepen dat ik de islam helemaal niet verdedig, laat staan rechtvaardig. Als christen beschouw ik de islam als een dwaalleer, maar zo kijk ik ook aan tegenover bijvoorbeeld het hindoeïsme.

Alleen garandeert onze rechtstaat vrijheden voor alle burgers. Niet voor een specifieke groep. Het lijkt er juist op dat u juist een bepaalde groep die vrijheden niet gunt. En, mijn beste, dat is echte discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als GIJ als moslim homo's aanvalt, uitscheldt en beledigt uit haat, geleerd door je islam, dan overtreedt je wél ZEKER de wet, wat is me dat nu?!
En hou je onnozele veronderstellingen maar voor jezelf, daar heeft niemand behoefte aan!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout. Ik verdedig juist onze vrijheden tegenover mensen als u die ze omwille van een bepaald probleem willen inperken. Uw beschuldiging "u verdedigt de moslims" slaat trouwens nergens op. Als christen ben ik zeer kritisch over de islam en beschouw het als een ernstige dwaalleer, ooit gesticht door een pervert en oorlogsmisdadiger. Alleen, daar draait het niet om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En hou je onnozele veronderstellingen maar voor jezelf, daar heeft niemand behoefte aan!

Kijk eens, u wil me blijkbaar de mond snoeren. Fijne democraat bent u toch?! Zo stilaan komt de aap uit de mouw.

Anderen beschuldigen onverdraagzaam te zijn, maar zelf blijkbaar er een heel onverdraagzame gedachtegang op na houden.

Op dit forum zijn we vrij. Ik mag mijn mening uiten, net als u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zijt gij nu onnozel of wat?
Moet er een tekening bij of heb je tijd teveel?!

Ja, dat was juist de vraag.

Kan er ook een inhoudelijk antwoord komen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Toch raar: moslims zijn altijd over de onnozelste en belachelijkste zaken 'beledigd' maar als zij de hélft van ONZE bevolking beledigen en discrimineren door hun kopvod te dragen (terwijl in islamitische landen dat 'gebruik' uitsterft en NIET meer gedragen wordt!) dan zouden wij dat maar moeten slikken?
Wel, IK niet! Ik, en met mij véle vrouwen, zijn als vrouw belédigd over deze discriminatie door onderscheiding van religieuze, achterlijke seuten die menen dat ze superieur zijn en waarvoor de kopvod provocatie en de middelvinger naar de maatschappij is!
En dat zou jij beter ook zijn ipv je kop in het zand te steken voor de politieke betekenis van die kopvod in aanloop naar islamitische overname van onze maatschappij.

Wat is er "beledigend" aan het dragen van een hoofddoek door een moslima? Is het ook beledigend wanneer een orthodoxe Jodin uit Antwerpen een sjeitel over haar eigen haar draagt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe weet u dat? Heeft er iemand van de mannelijke werknemers bezwaar aangetekend? Is er een procedure opgestart door een werknemer?

Is het discriminatie wanneer een werkgever voor een uurtje of twee wekelijks alleen dan vrouwelijke redders in zet?

Het is niet zo dat er geen discriminatie is omdat er nog geen bezwaar is aangetekend door een mannelijke werknemer.

Als hij dat doet op vraag van moslima' s of vrouwen wel.
Zie artikel 18 van Unia.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag het nog zoveel herhalen als u wilt, het verandert niets aan de zaak: in tegenstelling tot u verdedig ik wel onze rechtstaat, onze democratie, onze vrijheden en rechten.

U wil ze afbouwen.

En nogmaals - ik heb het al verduidelijkt - wens ik te onderstrepen dat ik de islam helemaal niet verdedig, laat staan rechtvaardig. Als christen beschouw ik de islam als een dwaalleer, maar zo kijk ik ook aan tegenover bijvoorbeeld het hindoeïsme.

Alleen garandeert onze rechtstaat vrijheden voor alle burgers. Niet voor een specifieke groep. Het lijkt er juist op dat u juist een bepaalde groep die vrijheden niet gunt. En, mijn beste, dat is echte discriminatie.

Behalve van mannelijke werknemers.
Voor jou kunnen hun rechten de pot op als moslima's dat vragen.