Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[Rudy]

Praha. Een vraag: Waarom zijn er geen onthaalvaders ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En een weduwnaar? Of zijn moeders onsterfelijk? Dat is een illusie.

Dat is het lot. Als je vrouw overlijdt is het nogal logisch dat je van de opvoeding probeert het beste te maken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha. Een vraag: Waarom zijn er geen onthaalvaders ?

Hoewel de vraag niet aan mij gericht was: Het traditionele rollenpatroon. Met natuur heeft dat weinig of niets te zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De gezinssituatie "man en vrouw" lijkt mij het meest geschikt. Het zou er eigenlijk nogal aan mankeren.

ik vind dat eerlijk gezegd nogal straf... tenzij dat je dat louter bekijkt in een socio-economisch geheel van vandaag ( of van het nabije verleden )
normalerwijs ( in acht genomen wat jij ( ja zelf ik min of meer ) en zowat de hele bevolking denkt over de redelijke belabberde opvoedingskunde van mannen ) zou ik net zeggen dat het uitsluitend een vrouwenaangelegenheid is

Waarmee ik niet ontken dat de opvoeding van de kinderen in heel wat gezinnen ook al eens te wensen overlaat. Waar ik niet echt voor te vinden ben is adoptie door ouders die zelf in staat zijn een kind te verwekken. Destijds was iets meer kleur in het gezin een modetrend. Veel van die ouders kregen het dan als eens lastig met het kind op oudere leeftijd omdat het kind wel eens nieuwsgierig werd naar z'n biologische ouders, en vooral omdat er al eens strubbelingen ontstonden met de andere kinderen binnen het gezin.

hier ben ik het met je eens
adoptie ( in de zuivere zin ) blijft mijn inziens een betreurenswaardig maar misschien noodzakelijk iets en dan laat je dat maar best ( in eerste instantie ) aan diegenen zonder kinderen die zich er dan ook ten volle achter kunnen zetten

Dat alleenstaanden kinderen adopteren, daar ben ik niet zo echt voor te vinden, tenzij het echt in het belang van het kind zou zijn, bijvoorbeeld indien het kind geen plaats zou kunnen krijgen binnen een heterogezin. En dan nog, liefst bij een vrouw dan bij een man. Of die vrouw nog een vriendin heeft maakt mij weinig uit. De vraag die ik mij stel in hoeverre er alleenstaande vruchtbare vrouwen zijn die beroep doen op adoptie. Wie verkiest een adoptiekind boven biologische ouder zijn?

er zijn er...
diegene die dat als een soort 'plicht' zien

Een alleenstaande man, niet homo. Als organisatie met toezicht op adoptie zou ik er niet aan beginnen. Als die man (niet homo dus) niet in staat is een relatie aan te gaan met een vrouw zou ik die ook geen kind toewijzen. Dan nog liever aan twee mannen, homo's, in laatste instantie maar dan ook als het kind maar dan ook nergens anders kan worden geplaatst, als alternatief voor een of ander jeugdhuis.

dus om te besluiten
liever geen man en liefst met zijn twee ipv van alleen ( naast het klassieke )
kan ik ergens inkomen ( gezien je standpunten die ik ken )

Dit in het kort. En nu ga ik slapen.

okay, dank je nog voor de reactie ... slaapwel Rudy

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha. Een vraag: Waarom zijn er geen onthaalvaders ?

die zijn er hoor
maar 't zijn er echt niet veel

wederom snijdt het langs beide kanten
weinige mannen voelen zich blijkbaar geroepen en nog minder ouders leggen hun vertrouwen in een onthaalvader

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die zijn er hoor
maar 't zijn er echt niet veel

wederom snijdt het langs beide kanten
weinige mannen voelen zich blijkbaar geroepen en nog minder ouders leggen hun vertrouwen in een onthaalvader

En waarom zijn/waren er kerkvaders en geen kerkmoeders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ten eerste, je gaat er zomaar vanuit dat één van beide componenten afwezig is.
Ten tweede, je gaat er zomaar vanuit dat beide componenten noodzakelijk zijn.
Ten derde, je gaat er zomaar vanuit dat het gebrek, als dat er al zou zijn, van een beider componenten niet opgevangen kan worden.

Tamelijk veel aannames....

Inderdaad, dat neem ik allemaal aan. De geschiedenis van de mens leert immers dat een normaal gezin bestaat uit man en vrouw en dat beide hun bijdrage aan de opvoeding leveren. Elk naar hun eigenheid, elk met hun verscheidenheid die in bepaalde mate ook bepaald wordt door hun man- en vrouw-zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dan zult u eens wat moeten lezen en u informeren. Verwacht niet van mij dat ik u hier op een presenteerblaadje een leeslijst ga opstellen met referenties naar wetenschappelijke publicaties. Ik heb op dit forum over dit onderwerp overigens al meer dan voldoende referenties gepost. U moet soms een beetje moeite doen als u iets wilt leren.

Het is trouwens niet aan de voorstanders van homo-adoptie om ter verdediging ervan allerlei feiten aan te dragen die aantonen dat er géén probleem is. Dat is de wereld op z'n kop. Het is aan diegenen die het recht op homo-adoptie willen aanvechten om met keiharde wetenschappelijke bewijzen aan te komen dat er wél een probleem is. En die bewijzen zijn er dus niet. Ik daag u uit om één wetenschappelijke referentie op te duikelen die dat tegenspreekt.

Natuurlijk is het wel aan de voorstanders om feiten aan te dragen, daar zij de natuurlijke gegevenheid willen doorbreken. Van oudsher laat de mens zijn kinderen opgroeien in een kern van man en vrouw. Slechts in onze tijd denken warhoofden dat het anders kan en zelfs moet. Aan hen dan ook eerst staalharde bewijzen neer te leggen. Alleen, zoals Paulus al aangaf, is pedagogie geen exacte wetenschap: er kan nooit een vergelijkend, wederkerig en wederkerend onderzoek gepleegd worden. Daarom is het beter dat men de natuurlijke gegevenheid respecteert en kinderen geen nutteloze en zelfs gevaarlijke experimenten laat ondergaan. Toon een beetje respect voor het kind.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het wel aan de voorstanders om feiten aan te dragen, daar zij de natuurlijke gegevenheid willen doorbreken. Van oudsher laat de mens zijn kinderen opgroeien in een kern van man en vrouw. Slechts in onze tijd denken warhoofden dat het anders kan en zelfs moet. Aan hen dan ook eerst staalharde bewijzen neer te leggen. Alleen, zoals Paulus al aangaf, is pedagogie geen exacte wetenschap: er kan nooit een vergelijkend, wederkerig en wederkerend onderzoek gepleegd worden. Daarom is het beter dat men de natuurlijke gegevenheid respecteert en kinderen geen nutteloze en zelfs gevaarlijke experimenten laat ondergaan. Toon een beetje respect voor het kind.

Er is één ding dat jij met Paulus gemeen hebt en dat is het totaal gebrek aan enige wetenschappelijke basis voor jullie onzinnige bijdragen, plus een volstrekt gebrek aan respect voor het principe van gelijke behandeling van individuen dat aan de basis van onze democratie ligt.

Ik heb nog 10 keer meer respect voor onnozelaars zoals forumspook, die een gore bek hebben maar die tenminste open en bloot uitkomen voor hun standpunten. Van geniepige mannetjes die hun onverdraagzaamheid in een mooi glanspapiertje proberen in te pakken en zich een air van wetenschappelijkheid willen aanmeten heb ik zo onderhand mijn buik vol.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het wel aan de voorstanders om feiten aan te dragen, daar zij de natuurlijke gegevenheid willen doorbreken. Van oudsher laat de mens zijn kinderen opgroeien in een kern van man en vrouw. Slechts in onze tijd denken warhoofden dat het anders kan en zelfs moet. Aan hen dan ook eerst staalharde bewijzen neer te leggen. Alleen, zoals Paulus al aangaf, is pedagogie geen exacte wetenschap: er kan nooit een vergelijkend, wederkerig en wederkerend onderzoek gepleegd worden. Daarom is het beter dat men de natuurlijke gegevenheid respecteert en kinderen geen nutteloze en zelfs gevaarlijke experimenten laat ondergaan. Toon een beetje respect voor het kind.

Heb je het nu over priesters, jezuskamp, religie....?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrij Vlaanderen

FOUT! Ik heb homo-groepen gevolgd en met hun doen en laten.Het is nog erger dan ik dacht: homo's lopen hun l*l achterna, en pakken alles wat voor hun loopt! 1% van de homo's "kunnen" een relatie hebben,maar dan gaan ze nog vreemd tussendoor.Het is hun natuur,ze hebben geen instinkt voor een gezin,verantwoordelijkheid...Daarom de voorkeur voor man/vrouw/kinderen.
Al ooit eens 2 mannen een kind zien krijgen?

"ik heb homogroepen gevolgd en hun doen en laten"?! Leg me dat eens uit? Hoe doe je zoiets? Hoe ga je te werk? Verdoken achter een muurtje? Met een verrekijker? Of undercover met een anaal diepgravend onderzoek? Tot op het bot?

Soit. Ik wens je een dikke negerlul in je kont.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat iemand die zich liberaal noemt, zoiets kan neerpennen, gaat mijn petje een beetje te boven! Een afwijking van de natuur? Waar heb je het in hemelsnaam over? Homoseksualiteit is wijd verbreid in het dierenrijk hoor en helemaal niet afwijkend. Het woord tolerantie is hier dan ook totaal misplaatst.

Je bent je trouwens duidelijk niet bewust van het feit dat er ook vrouwelijke homokoppels zijn en blijkbaar zijn je in dergelijk geval een pak minder. Kinderen worden de facto opgevoed in de meest uiteenlopende gezinssituaties en hebben daarin nooit een keuze. Homoadoptie creëert gewoon een wettelijk kader voor reeds bestaande situaties en is dus zonder twijfel in het belang van het kind.

Adoptie heeft trouwens niets met het recht op kinderen te maken. Iedereen die wil adopteren moet daarvoor een voorbereidende cursus volgen, een maatschappelijk onderzoek ondergaan én toestemming krijgen van een jeugdrechter. En daar wringt het schoentje dus niet hé. Er zijn al genoeg homokoppels die toestemming kregen van de jeugdrechter (en genoeg heterokoppels die die toestemming niet kregen). Dat zijn dus koppels waarvan de specialisten oordeelden dat ze in aanmerking kwamen voor adoptie. Er zijn dan ook wel degelijk al homokoppels die een kind adopteerden via binnenlandse adoptie. Het is enkel het VCA dat dwars zit: zij weigeren kanalen voor homokoppels die wel toegankelijk zijn voor alleenstaanden!!! Er is dus wel degelijk sprake van discriminatie. En hypocrisie, want homokoppels kunnen dus via een omweg zo wel degelijk kinderen adopteren: eerst door één van hen als alleenstaande ouder te laten adopteren en later kan de partner dan via interfamiliale adoptie het kind adopteren.

Toch een kleine nuance. Het is hier al eens verklaard geweest: het zijn vooral de herkomstlanden die moeilijk doen over homo-adoptie. De door K&G erkende adoptiecentra zijn inderdaad terughoudend omdat ze voor het grootste deel afhangen van de herkomstlanden. In vele landen hoef je met homo-kandidaat adoptieouders (mannen of vrouwen) niet af te komen en de centra zullen dat dus ook niet doen.
By the way; de specialisten die adoptie-aanvragen screenen en goedkeuren zijn er van het links-progressiefste soort dat er is. Wat op zich geen verbazing wekt. Maar er is dus geen discriminerend conservatief complot om homo's (buitenlandse) adoptie te weigeren, het probleem zit 'm in de herkomstlanden.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrij Vlaanderen

"Mensen herleggen hun grenzen steeds verder

Inderdaad. Ook qua debiliteit, me dunkt

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrij Vlaanderen

Waarom wordt er in de media iedere dag gepraat over homo's? wat is het probleem? Wat scheelt er met hun? Willen ze weeral aandacht? 10-20 jaar geleden sprak niemand over homo's en daar was ook geen enkele nood aan!

Nu zijn homo's plots 'normaal' en iedereen moet dat maar aanvaarden? Waarom is dan 95% hetero? Hetero is dan toch de norm neem ik aan! Het gaat altijd over een klein marginaal groepje in de maatschappij die op provocerende wijze om aandacht vragen.Ze doen dat op de verkeerde manier: rondlopen met veren in hun gat,wansmakelijke homo-zaterdagen en optochten...wil je aanvaard worden,gedraag je dan normaal!

Er gaat veel te veel aandacht naar "homo's"! En veel te weinig naar het traditionele gezin! Daarom is 1 van de hoofdpijlers van het Vlaams Belang: het Gezin: een vader en een moeder!

Probleem is dat je 'homofilie' niet als 'afwijking' mag formuleren of je krijgt het hele linkse establishment op je nek, ondanks het feit dat wat je zegt over hetero's die de norm zijn, eigenlijk wel klopt. En de zoveelste gay parade doet inderdaad meer slecht dan goed voor de aanvaarding van homo's en lesbo's.

Maar zoals bij zo vele zaken wordt er alleen maar zwart/wit gedacht. Het kan blijkbaar niet dat je homofilie afwijkend vindt maar dat je deze mensen geenszins wil discrimineren. Ho maar. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat bestialiteit en zelfs pedofilie dan ook maar moet kunnen. Uiteindelijk gaat het over een 'andersgeaardheid' die 'ook in de natuur bij de beesten' voorkomt.
Na.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat neem ik allemaal aan. De geschiedenis van de mens leert immers dat een normaal gezin bestaat uit man en vrouw en dat beide hun bijdrage aan de opvoeding leveren. Elk naar hun eigenheid, elk met hun verscheidenheid die in bepaalde mate ook bepaald wordt door hun man- en vrouw-zijn.

Weet je, met exact dezelfde redenering kan je beweren dat vrouwen inferieure wezens zijn.

De geschiedenis leert ons niets over holebi-adoptie. Volstrekt niets.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het wel aan de voorstanders om feiten aan te dragen, daar zij de natuurlijke gegevenheid willen doorbreken. Van oudsher laat de mens zijn kinderen opgroeien in een kern van man en vrouw. Slechts in onze tijd denken warhoofden dat het anders kan en zelfs moet. Aan hen dan ook eerst staalharde bewijzen neer te leggen. Alleen, zoals Paulus al aangaf, is pedagogie geen exacte wetenschap: er kan nooit een vergelijkend, wederkerig en wederkerend onderzoek gepleegd worden. Daarom is het beter dat men de natuurlijke gegevenheid respecteert en kinderen geen nutteloze en zelfs gevaarlijke experimenten laat ondergaan. Toon een beetje respect voor het kind.

Geen enkel argument in dat bericht. Géén enkel. U liegt zelfs gewoon. Studie na studie toont aan dat holebi's wel degelijk in staat zijn kinderen op te voeden. En in tegenstelling tot wat u beweert is onderzoek wel degelijk mogelijk. Studie na studie wijst erop dat de seksuele geaardheid van de ouders geen verschil uitmaakt. Hoe men dit bestudeert? Men vergelijkt kinderen opgevoed door holebi's met kinderen opgevoed door hetero's. Dat heeft men al ettelijke malen herhaald, en er is géén verschil vastgesteld.

Trouwens, "van oudsher" en "slechts in onze tijd" zijn geen argumenten. Als we die redenering zouden gevolgd hebben, dan zou er van democratie en vrouwenemancipatie geen sprake zijn. Tenslotte waren er "van oudsher" absolute vorsten en het goddelijke recht, mannen maakten "van oudsher" de dienst uit. "Slechts in onze tijd" werd daar verandering in gebracht. Snap je nu dat die redenering van je geen steek houdt?

Overigens, wat u als "natuurlijke gegevenheid" beschrijft is in feite een sociologisch fenomeen, en dus veranderbaar en veranderlijk.

U blijft ook staalhard het feit negeren dat holebi-adoptie gewoon rechtszekerheid biedt aan mensen in een reeds bestaande situatie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Probleem is dat je 'homofilie' niet als 'afwijking' mag formuleren of je krijgt het hele linkse establishment op je nek, ondanks het feit dat wat je zegt over hetero's die de norm zijn, eigenlijk wel klopt. En de zoveelste gay parade doet inderdaad meer slecht dan goed voor de aanvaarding van homo's en lesbo's.

Maar zoals bij zo vele zaken wordt er alleen maar zwart/wit gedacht. Het kan blijkbaar niet dat je homofilie afwijkend vindt maar dat je deze mensen geenszins wil discrimineren. Ho maar. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat bestialiteit en zelfs pedofilie dan ook maar moet kunnen. Uiteindelijk gaat het over een 'andersgeaardheid' die 'ook in de natuur bij de beesten' voorkomt.
Na.

Inderdaad. Er wordt veel zwart-wit gedacht. Door de mensen die beweren dat er slechts twee mogelijkheden zijn: norm en afwijking.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrij Vlaanderen

FOUT! Ik heb homo-groepen gevolgd en met hun doen en laten.Het is nog erger dan ik dacht: homo's lopen hun l*l achterna, en pakken alles wat voor hun loopt! 1% van de homo's "kunnen" een relatie hebben,maar dan gaan ze nog vreemd tussendoor.Het is hun natuur,ze hebben geen instinkt voor een gezin,verantwoordelijkheid...Daarom de voorkeur voor man/vrouw/kinderen.
Al ooit eens 2 mannen een kind zien krijgen?

Bent u toevallig Edward Delph?

Ernstig, ten eerste is dat een grote veralgemening en ten tweede is het slechts uw (gekleurde) indruk. Weinig betrouwbaar me dunkt.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad. Er wordt veel zwart-wit gedacht. Door de mensen die beweren dat er slechts twee mogelijkheden zijn: norm en afwijking.

Touché

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Heb je het nu over priesters, jezuskamp, religie....?

Ik denk eerder over mannen met een vleesetende ziekte.