explosieven gevonden in puin WTC-torens

[Knipp]

@democratsteve

By the way, wat wil je aantonen met dat artikel in Journal of Engineering Mechanics ASCE ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

bewijst ook dat diezelfde Amerikaanse overheid graag toehapt wanneer de informatie hen goed uitkomt, whether or not it is true.

Bush en co hebben natuurlijk het gegeven 9/11 misbruikt en de massa gemanipuleerd. De 'goesting' om het regime in Irak omver te werpen was er al lang voor 9/11.
Ik ben de laatste om dat te ontkennen.
Dat is ook de visie van de mainstream pers.

Wat niet wegneemt dat de mainstream pers soms in groep te kort door de bocht gaat.
Een recent voorbeeld, kort na de recente verkiezingen in Irak sprak zowat de hele pers van n opkomst van 72%.
Dat cijfer bleek al snel overdreven, maar de schade was er.
Bij wie maar volgt uit de verte blijft die 72% plakken,
ook al corrigeert de pers een dag later tot 60%.

Daarom zou ik jullie liever zien je pijlen richten op dat soort manipulaties ipv complottheorieën te spuien.

Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen het promoten van alternatieve nieuwsbronnen. Ik gebruik die zelf vrij ongeremd. Maar m'n uiteindelijk criteria zijn altijd coherentie van het verhaal, mogelijkheid tot verificatie,
wetenschappelijkheid, 'objectiviteit'. ( om ze geïmproviseerd en snelsnel te omschrijven )

Geen makkelijke criteria en ook daarrond is discussie mogelijk.

[Bristow]

Ik wilde reageren, uitleggen hoe men bronnen (officiële of alternatieve) moet leren benaderen.

Maar Knipp heeft alles wat er te zeggen valt al gezegd.
Ik sluit me daar dan ook bij aan.

En, ik lees wel degelijk de posts, waar heb ik iets anders beweerd?
Maar het artikel van 13/9/2001, dat is nu irrelevant, en dat heb ik inderdaad nu niet gelezen. Het gesprek met Büllow kende ik al.

Ik heb wel geschreven (in navolging van anderen) dat links handiger zijn dan lange citaten. Ik denk dat alle forumgebruikers op een link kunnen klikken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Bush en co hebben natuurlijk het gegeven 9/11 misbruikt en de massa gemanipuleerd. Ik ben de laatste om dat te ontkennen. Dat is ook de visie van de mainstream pers.
Wat niet wegneemt dat de mainstream pers soms in groep te kort door de bocht gaat. 72% ... 60%. Daarom zou ik jullie liever zien je pijlen richten op dat soort manipulaties ipv complottheorieën te spuien.
... alternatieve nieuwsbronnen ... Ik gebruik die zelf vrij ongeremd. Maar m'n uiteindelijk criteria zijn altijd coherentie van het verhaal, mogelijkheid tot verificatie, wetenschappelijkheid, 'objectiviteit'. (om ze geïmproviseerd en snelsnel te omschrijven )
Geen makkelijke criteria en ook daarrond is discussie mogelijk.

Het is een kwestie van nuance, volgens jou heeft Bush & Co misbruik gemaakt van de situatie ... maar ...
Zou bijvoorbeeld het Pentagon in staat zijn zo een groot bedrog te plegen?
Het Pentagon heeft de aanslag van 9-11 laten plaats vinden.
CORRECT?
Het Pentagon heeft trouwens toegegeven dat er een departement (Office of Strategic Influence (OSI)) bestaat dat als taak heeft om, indien nodig, valse nieuwsberichten de wereld in te sturen indien dit strategisch noodzakelijk zou blijken.
CORRECT?
Het doel heiligt de middellen.

De 72% - 60% statement bewijst ook voor een stuk het gebrek aan 'vrije' pers. Er is één grote (CNN-NBC-...) die met dat cijfer op de proppen komt, waar ze het halen weten we niet, en de rest neemt het aan als absolute waarheid. En wie zegt dat die 60% klopt? De machinaties in Irak zijn zo grotesk én oncontroleerbaar dat het er evengoed 30, 40 of 50% kunnen zijn. Waar zouden wij zwart op wit het bewijs van deze feiten kunnen achterhalen.
(En nu we het toch over verkiezeingen hebben, volgen jullie ook de media dat Bush de afgelopen verkiezingen op een rechtmatige manier heeft gewonnen?)

Als ik het goed begrijp gebruik je alternatieve nieuwsbronnen die jouw goed schikken, maw die volgens jouw (subjectieve) interpretatie coherent, verifieerbaar nieuws brengen ... wel wij doen hetzelfde maar hebben blijkbaar een net iets andere bril op.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De 72% - 60% statement bewijst ook voor een stuk het gebrek aan 'vrije' pers. Er is één grote (CNN-NBC-...) die met dat cijfer op de proppen komt, waar ze het halen weten we niet, en de rest neemt het aan als absolute waarheid...

Dit 72% - 60% verhaal toont nogmaals hoe onnozel het is zich op initiële berichten te baseren. Ook hier werd heel vlug duidelijk dat het minder was.
De vrije pers is op enkele uren overgestapt van 72% op 60%.
Dat "de rest de 72% als absolute waarheid heeft aangenomen" is dus een flagrante onwaarheid.

Anderzijds blijven jullie plakken op foutieve berichten uit september 2001, en lezen jullie nooit rechtzettingen en de echte verslagen die natuurlijk veel later zijn verschenen.
Jullie blijven geloven in junk-sites die eindeloos en kritiekloos dezelfde onwaarheden blijven herhalen.

Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wil je in het vervolg eens aub gewoon de link geven, je moet hier tegenwoordig een half uur scrollen om nog eens een nieuwe posting te kunnen lezen.

The pot calling the kettle black.
Stop jij eens met heel die dingen te quoten, als je nu nog iets nuttigs toe te voegen had tot daartoe.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

War game, beste exodus, de s is er teveel aan.

Er was welgeteld één wargame van NORAD op die dag (en eigenlijk de hele week ervoor). De rest van de wargames zjn verzinsels zonder énig bewijs.

De "toevallen" waar je naar verwijst, daar hebben we al op geantwoord.

[SIZE=4]VIJF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/SIZE]

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

[size=4]VIJF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/size]

Neen, 1, één, one, uno, un, wahad, echad, einz.

Geef bewijzen voor die andere 4, en niet de wartaal van Ruppert aub.

Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

The pot calling the kettle black.
Stop jij eens met heel die dingen te quoten, als je nu nog iets nuttigs toe te voegen had tot daartoe.

Stop jij met je persoonlijke postings, alsof die zo nuttig zijn en we zullen het er nog eens over hebben.
Kijk niet zoveel naar star trek, trekkie! Je hebt volgens mij wat te veel scifi gekeken, vandaar dat je alles zomaar geloofd. Mijn scenario over de aliens was maar een grapje é.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

The pot calling the kettle black.
Stop jij eens met heel die dingen te quoten, als je nu nog iets nuttigs toe te voegen had tot daartoe.

Told you ...

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus,
voor een kritisch onderzoeker is dit "bezoek" net een bewijs contra een complot
van de amerikaanse regering.

Stel nu dat er inderdaad een complot was en dat de amerikaanse regering
er achter zat. (of toch bepaalde fracties).
Dan is het zo goed als zeker dat de almachtige Bush-clan
hierover ingelicht was.
Ga je dan op voorhand een (officiele) meeting regelen met de familie die
je in een later stadium als zwart schaap gaat presenteren?
Zo gek is niemand.

Het bezoek van de familie Bin Laden aan Bush senior is dus een vrij duidelijke
aanwijzing dat er op dat moment nog geen vuiltje aan de lucht
was tussen die 2 partijen en dat er ook niets gepland was.

U heeft dus uw eigen ruiten hier uitgeschoten. Prachtig.

Inderdaad, maar waarom worden de in de VS residerende Bin Ladens in het geheim het land uitgesmokkeld na 9/11, terwijl er in de complete VS een luchtvaartverbod heerste??
Zouden die familie leden misschien geen relevante informatie kunnen gehad hebben over 'the whereabouts" van "Grote Broer" Osama??

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als ik het goed begrijp gebruik je alternatieve nieuwsbronnen die jouw goed schikken, maw die volgens jouw (subjectieve) interpretatie coherent, verifieerbaar nieuws brengen ... wel wij doen hetzelfde maar hebben blijkbaar een net iets andere bril op.

Tja.
Dan ben je uitgepraat natuurlijk.
Dan heeft iedereen gelijk en is alles interpretatie.

Ik heb altijd gedacht dat coherentie een kwestie is van logica.

Je kan bvb moeilijk tegelijk A beweren en niet-A.
Een verklaring die zichzelf tegenspreekt, is onzin.

Ik denk dat dat altijd zo is, om het even welke bril je draagt.

En een verhaal dat rammelt en voortdurend 'ad hoc' elementen moet toevoegen om overeind te blijven,
is volgens wetenschappelijke normen zelfs de naam theorie niet waard. Zo'n verhalen worden bijna altijd met grote consensus naar de prullenmand verwezen in de wereld van de wetenschap.

Als jij wetenschappelijke methode en logica 'een subjectieve bril' wil noemen dan mag je dat van mij,
maar dan zie ik echt niet hoe we verder kunnen praten.

Als er niet een minimum aan 'common ground' is en er geen enkel criterium is dat we beide onderschrijven als
voorwaarde voor 'waarheid', dan zijn we gedoemd naast elkaar te praten.

Dus vraag ik je in n allerlaatste poging beleefd en geduldig
of jij op 1 of andere manier n criterium hanteert voor de waarheid van iets ?

Of blijf je bij je standpunt dat alles 'interpretatie' is en elke 'bril' evenveel aanspraak kan maken op de waarheid ?

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Inderdaad, maar waarom worden de in de VS residerende Bin Ladens in het geheim het land uitgesmokkeld na 9/11, terwijl er in de complete VS een luchtvaartverbod heerste??
Zouden die familie leden misschien geen relevante informatie kunnen gehad hebben over 'the whereabouts" van "Grote Broer" Osama??

'the whereabouts" van "Grote Broer" Osama waren op dat moment geen groot mysterie.

Dat er tussen de VS en Saoedi-Arabië veel zakenbelangen zijn, is algemeen geweten. Dat die belangen vaak om olie draaien is algemeen geweten. Dat de Bush-familie in de olie-business zat (of misschien nog zit, ik weet het niet) is algemeen geweten.

Hoe dit de complottheorieën vooruit helpt is echter totaal onduidelijk.

Knipp zegt het heel goed:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

En een verhaal dat rammelt en voortdurend 'ad hoc' elementen moet toevoegen om overeind te blijven,
is volgens wetenschappelijke normen zelfs de naam theorie niet waard. Zo'n verhalen worden bijna altijd met grote consensus naar de prullenmand verwezen in de wereld van de wetenschap.

Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Neen, 1, één, one, uno, un, wahad, echad, einz.

Geef bewijzen voor die andere 4, en niet de wartaal van Ruppert aub.

Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

Ik dacht dat hij bedoelde dat hij ze niet alle vijf had en om hulp vroeg

Heb jij soms dat telefoonnummer van die Redyke gekregen? Ik wacht nog steeds

[exodus]

Comment: The government first declared the tapes all malfunctioned. (find story) They also claimed that the black boxes had not been found. Since then firefighters have come forward to say that they had found the black boxes (find story). Why are they covering up all of the evidence? Simple. It's an inside job


Newsday: Court to decide access to 9/11 tapes

Newsday | February 10, 2005




ALBANY -- The state's highest court heard arguments Wednesday in a two-year struggle over access to a trove of city transcripts and tape recordings from Sept. 11, 2001.

At issue before the Court of Appeals is access to tapes of 911 calls, Fire Department dispatches and transcripts of interviews with hundreds of firefighters who responded on the day of the attack.

The New York Times filed the lawsuit after the city declined to release the items. The paper was later joined by relatives of civilians and firefighters who died at the World Trade Center.

In fighting the suit the city has cited privacy issues, concern over the emotions of the grieving and the ongoing terror prosecution of Zacarias Moussaoui in Virginia. In arguments yesterday before the seven-member panel, the case appeared to be destined to become a pivotal test of the effectiveness of the Freedom of Information Law.

Judge Albert Rosenblatt pressed the plaintiff to "give us an example of a privacy interest. Otherwise there is no standard."

"The burden of proof is on the city," Norman Siegel, a lawyer representing the families, said, adding that the city did not consult "a single family member" before refusing to release the items.

John Hogrogian, a lawyer for the city, did not deny that.

"I actually asked about that and the answer was it was apparent," Hogrogian said.

He suggested at one point that the request was "ghoulish."

About two dozen relatives of Sept. 11 victims journeyed to Albany to attend the hearing.

"If the city has someone who was against releasing the tapes we should have heard from them," said Russell Mercer, the stepfather of firefighter Scott Kopytko, 33, who died on Sept. 11.

When one judge asked what the Fire Department was most concerned about, Hogrogian said, "Opinions and recommendations addressed to Fire Department practices and things that did not work that day or were not implemented."

"How does criticism fit in?" Judge Victoria Graffeo asked.

"I believe that would have been an opinion," he said.

"That's a rather dangerous way to describe an opinion," Graffeo replied. There was no decision issued yesterday.

Toward the end of the hearing one judge indicated any ruling would likely be sent back to the lower court to be implemented

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

En een verhaal dat rammelt en voortdurend 'ad hoc' elementen moet toevoegen om overeind te blijven,is volgens wetenschappelijke normen zelfs de naam theorie niet waard. Zo'n verhalen worden bijna altijd met grote consensus naar de prullenmand verwezen in de wereld van de wetenschap.

?

Ik heb deze quote van jou eruit gepikt en wil je nu eens even met mij, met dezelfde maatstaven naar de officiele theorie kijken???

Eerst samenvatting over andere posts;

Wat ik bedoelde met dat artikel?
1; dat het gepubliceerd is in een vooraanstaand wetenschapelijk magazine (uitgegeven door ASCE, ook weer toevallig een overheidsorganistie) en het daarom geloofwaardig is bij het grote publiek.
2. dat het rapport (en alle die volgden) het publiek tracht wijs te maken dat de totale instorting van de Torens de NORMAALSTE zaak van de wereld was, dat het ONVERMIJDELIJK was.
En dat terwijl in de honderjarige geschiedenis van steel framed buildings, NOOIT vòòr 9/11 en NOOIT na 9/11 eentje is neergekomen door brand, en op 9/11 zijn er het 3.
Ach, allemaal toeval.
3.Dat het onmogelijk is een ernstig rapport klaar te hebben in 2 dagen.
4.Dat het rapport ONZIN!! is. (dat is niet mijn bewering, maar die van Chemici en Fysici)

Weet je, dit rapport en de uitleg ‘s avonds op CNN van ‘specialist’ Chris Wise was trouwens al de derde keer in 2 dagen dat de massa, die met miljoenen aan de tv zaten gekluisterd, een hoop onzin en leugens werd geserveerd.
Ik ga ik hier niet ver over uitwijden, want dan krijg ik toch enkel van die belachelijke opmerkingen, maar mijn theorie is dat de echte daders hun verhaaltje hebben verkocht aan de lemmings via de media, én dat ze daarin geslaagd zijn.(voorlopig)
Ongeacht de enorme gaten, onwaarschijnlijke toevalligheden, flagrante tegenstrijdigheden en talloze leugens in hun verhaal.
Ongeacht het aantal keer dat de ze hun officiële versie al veranderd hebben.
Een aanzienlijke meerderheid slikt het verhaal nog steeds.
En dat is ten eerste te danken aan de ‘conditioning’ van de lemmings in de de eerste 14 dagen na 11 sept. Doordat de gebeurtenissen zulk een traumatisch effect had op de lemmings, was dat niet eens zo moeilijk. Want ik ga hier niet pretentieus zijn. Ook ik vond Chris Wise, en de Generaal die het niet ingrijpen van Norad kwam verklaren, en al die anderen die hun verhaaltje kwamen opdissen, heel logisch klinken at the time. Rechter, poetsvrouw, academicus, metselaar...... we zijn allemaal lemmings.
De tweede reden is de media-silence regarding 9/11 na Bush’ speech voor de UN.

Dus zie je, dit is een heel ander aspect dan waar tot nu toe over is gepraat
Mijn opinie is, voor de je lemmings uberhaupt kan doen begrijpen dat 9/11 de grootse ‘psy op’ is in de geschiedenis van de mensheid, moet je ze eerst doen inzien dat de regering leugens heeft verteld. Dat niet ‘dit’ of ‘dat’ maar ALLES wat ze ons hebben verteld in de de eerste dagen na 11 sept. LEUGENS waren.
Niemand kon op dat moment al weten dat het leugens waren en daarom heeft ook iedereen ze geloofd. We hadden huilende nieuwslezers live op tv, huilende politici, huilende filmsterren, kortom de lemmings waren lam geslagen. Een eerste vereiste om je plan enige kans op succes te doen hebben. Denk niet dat mensen voor hun tv op dat moment ‘kritisch’ kijken naar een analuse van een of andere professor over waarom het WTC is ingestort. Er zijn trouwens weinig analytische programma’s uitgezonden. Het enige wat de lemmings te zien kregen waren de ruines van het WTC met daarnaast het hoofd van bin Laden (=conditioning)
Tegen 17 sept was het tonen van enkel Ground Zero voldoen de om ook iedereen aan bin Laden te denken.
Maar zoals gezegd, dat verhaal ga ik hier niet vertellen.

Maar weet je, nu al 3 maanden, meer dan duizend posts moeten believers zich uitsloven om “bewijsmateriaal” te geven voor hun theories.
Niettegenstaande veel onzin, vele theorien bevatten meer bewijsmateriaal en klinken een stuk LOGISCHER dan de officiele.

Dus laten we nu eens 3 maanden aan een stuk de OFFICIELE THEORIE onder de loep nemen. Volgens de meesten hier heeft het officiële rapport op alle heikele vragen een perfect LOGISCH antwoord. Dus ik zal misschien af en toe eens één vraagje stellen. (als ik er meer dan 2 stel in een tekst krijg ik nooit antwoord, zo blijkt) en dan mogen jullie je uitsloven om een logisch antwoord te geven. Oké?
Eens zien of jullie evenveel moed en doorzettingsvermogen hebben al sommige ‘believers’.

En vergeet niet, eens de officiêle versie aan diggelen ligt, is het een burgerplicht op zoek te gaan naar wat dan wèl is gebeurd.

Eerste vraag: Niet een test, eerder de vraag naar uw mening.

Hierboven is al door mijzelf én door een lemming éénzelfde mening gedeeld:
Een rapport (over WTC) dat op 13 sept klaar is k�*n geen ernstig of welonderbouwd rapport zijn. Tijdsgebrek is hier de Logica.

Nu. Eerste publieke quotes van FBI op 11 sept. luiden allemaal in de trant van:
“Totaal verrast!” “Niets zien aankomen!” “Een meesterplan” en ja, zelfs woorden als “geniaal” werden in de mond genomen. “Hier was jaren aan gewerkt en ze zijn er steeds in geslaagd ‘below radar’ te blijven” recording Tenet.
De VS zijn dus het slachtoffer geworden van de Aanslag van de eeuw en de enige reden dat het niet voorkomen is, is omdat het het briljant plan was.
Yet, 48 uur later blijkt dat die briljante kapers, die 2 jaar below radar van de beste Intelligence Service ter wereld wisten te blijven, een spoor van “bewijsmateriaal” hebben achtergelaten;
En ja hoor! Op 13 sept. krijgen we van de FBI een lijst met 19 Arabische namen, hun foto, hun verblijfplaats...van sommigen hebben ze zelfs gedetailleerde informatie over hun where abouts van de laatste maanden. ( het ‘bewijsmateriaal’ van de FBI komt nog uitvoerig aan bod )
De FBI heeft van zero op 2 dagen heet “meesterplan” ontcijferd!!
De conclusie luidt, “ Deze 19 mannen hebben in groepjes van 4 en 5 vier vliegtuigen gekaapt, de controle over de planes genomen en ze in hun respectievelijke doelen gecrasht.
Briljant idee. “Hadden we NOOOOOOOOOOIT aan gedacht”( Dit excuus heeft de FBI en Regering wékenlang gebruikt om zich uit verschillende penibele vragen te wurmen)
Nadien zou dit de eerste GROTE PUBLIEKE LEUGEN blijken, maar hey, toen was het al mei 2002. Dit excuus had perfect gediend om de eerste weken na 9/11 door te komen, nu doken er nieuwe vragen op. Gaan we nu niet op in.
Dus mijn eerste vraag aan de lemmings is in general jullie mening over hoe accuraat een theorie zou kunnen zijn, die in 48 uur is in elkaar getimmerd, en ben je een “freak” alleen al omdat je hun theorie in twijfel trekt ?

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus mijn eerste vraag aan de lemmings is in general jullie mening over hoe accuraat een theorie zou kunnen zijn, die in 48 uur is in elkaar getimmerd, en ben je een “freak” alleen al omdat je hun theorie in twijfel trekt ?

Beste Steve, ik ben de fiere bezitter van een schattige cavia, net als de lemming een knaagdier.
Ik beschouw het dus niet als een belediging dat je mij lemming noemt. Maar het zegt veel over jouw dat je de discussie op deze wijze voert.

Ik zal het nogmaals herhalen: het artikel waar jij steeds maar naar verwijst is niet de officiële theorie over hoe WTC 1/2 zijn ingestort.

Lees de rapporten van het NIST, en zeg ons wat daarin niet klopt.


Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Beste Steve, ik ben de fiere bezitter van een schattige cavia, net als de lemming een knaagdier.
Ik beschouw het dus niet als een belediging dat je mij lemming noemt. Maar het zegt veel over jouw dat je de discussie op deze wijze voert.

Ik zal het nogmaals herhalen: het artikel waar jij steeds maar naar verwijst is niet de officiële theorie over hoe WTC 1/2 zijn ingestort.

Lees de rapporten van het NIST, en zeg ons wat daarin niet klopt.


Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

"het artikel waar jij steeds maar naar verwijst is niet de officiële theorie over hoe WTC 1/2 zijn ingestort. "

Dit is weer typisch. Voor u is het officiële verslag de "heilige graal". Als het officieel is, is het juist. Dit is de redenering in uw post.
Als het een inside job is zal het officïele verhaal aangepast zijn in die zin dat het de "insiders" goed uitkomt. En kan je het officïele verhaal toch niet als bron van waarheid beschouwen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus mijn eerste vraag aan de lemmings is in general jullie mening over hoe accuraat een theorie zou kunnen zijn, die in 48 uur is in elkaar getimmerd, en ben je een “freak” alleen al omdat je hun theorie in twijfel trekt ?

Ok. Ik kan ergens begrijpen dat je de snelle koppeling van 9/11 aan Bin Laden verdacht vindt.

Maar ondertussen zijn we drie jaar verder. Er is geen enkele duidelijke indicatie dat het niet OBL was.

Er is ook geen enkele alternatieve theorie die overtuigend is. De meeste complottheorieën staan haaks op alle 'officiële' onderzoeksresultaten. De enige manier om de complottheorieën in leven te houden, is stellen dat een enorm aantal mensen erin meedraaien. De verklarende waarde van die theorieën is ook vrijwel nihil. Wat hebben
de samenzweerders nu eigenlijk bereikt wat ze met andere middelen niet hadden bereikt ?

Wat betreft dat Journal of Engineering Mechanics rapport :
Ik ken de tijdslijn niet.
Als dit artikel werkelijk verscheen 48 uur na de aanslag dan is dat verrassend snel. Maar onmogelijk is het zeker niet.

Het enige dat ik echt 'freaky' vind aan jou, is dat je het steeds hebt over 'de lemmings'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

"het artikel waar jij steeds maar naar verwijst is niet de officiële theorie over hoe WTC 1/2 zijn ingestort. "

Dit is weer typisch. Voor u is het officiële verslag de "heilige graal". Als het officieel is, is het juist. Dit is de redenering in uw post.
Als het een inside job is zal het officïele verhaal aangepast zijn in die zin dat het de "insiders" goed uitkomt. En kan je het officïele verhaal toch niet als bron van waarheid beschouwen.

exodus, ik vrees dat ge er toch nooit in gaat slagen tenzij je die "heilige graal" eerst van haar voetstukje kiepert ... dan kan je misschien terug grijpen naar vorige berichtgeving
vraag is : hoe doe je zoiets ?
data, getuigenissen, namen, vorige verslagen, wetenschappelijk bewijsmateriaal dat eventueel gehanteerd wordt in dat verslag kan je moeilijk onderuit halen, daar je er nooit over zult beschikken zonder die 'filter'

lijkt me dat je dat zult moeten realiseren door
1) absurde conclusies die getrokken worden aan te tonen
2) valse gehanteerde wetenschappelijke waarheden aantonen