aanval op pensioenen is ingezet !!!!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Daar gaat het toch niet over. U geeft zelfs impliciet weer waarom ik gelijk heb: de productiviteit is spectaculair toegenomen, met dezelfde hoeveelheid arbeidsuren kan een pak meer welvaart gecreëerd worden dan 150 jaar geleden. Dat betekent omgekeerd dat om een bepaalde hoeveelheid welvaart te creëren, er nu spectaculair veel minder werkuren nodig zijn. De uitstoot van jobs is dus een feit net omdat de welvaart stijgt. Op zich is dat een goede zaak. Helaas is het kapitalistisch systeem van die aard dat men een inkomen, dus een job moet hebben om die welvaart te kunnen verkrijgen. De paradox van het kapitalisme is dus dat de toename van de welvaart net armoede kan creëren voor een steeds grotere groep mensen. Gelukkig hebben we een sterke sociale zekerheid die dat probleem opvangt.



Dat blijft niet realistisch want er zijn reële fysieke (biofysische en thermodynamische) grenzen aan die groei.



Die havelozen zijn geen structureel probleem want ook zonder die havelozen blijft het hierboven fenomeen van de structureel toenemende werkloosheid een feit. Het is hoogstens wat extra zout in de wonde. Over het mes dat die wonde maakt, d�*�*r moet over gepraat worden.

Als de ecomomie twee procent groeit , wat realistisch is , is er geen uitstoot van arbeid, ge moet niet zeveren hé. Maar inderdaad we moeten alert blijven en blijven inoveren, is dat zo erg uw hersenen laten werken ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Haha, omdat Pelgrim zegt dat het naast de kwestie is , is het naast de kwestie zeker , is hij de goeroe misschien ? Nee Pelgrim heeft geen antwoord, dat is alles.
En op al de rest meisje heb ik geantwoord, als u het niet begrijpt, daar kan ik niet aan doen.

Neen; niet omdat Pelgrim het zegt. Maar hij was ook die mening toegedaan.
Omdat het naast de kwestie geantwoord was.
Lees het nog eens na.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=312

Ook op de andere vragen heb je nooit geantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=103
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; niet omdat Pelgrim het zegt. Maar hij was ook die mening toegedaan.
Omdat het naast de kwestie geantwoord was.
Lees het nog eens na.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=312

Ook op de andere vragen heb je nooit geantwoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=103
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126

Het is een uitstekend een antwoord op de vraag. Iinderdaad , we moeten blijven groeien om de werkgelegenheid te behouden, dat is juist, maar niet met 5 procent, zoals Pelgrim zegt, twee procent is genoeg , en dat is realistisch, want dat hebben we steeds gedaan, behalve vorig jaar uiteraard.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Veel blablabla maar totaal geen oplossing.
Ik wil beginnen met een oplossing.

Blabla die jij niet kan weerleggen, alleen maar negeren.

Dus ik herhaal:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mensen regulariseren of niet is irrelevant. De economische onderbouw blijft hetzelfde, en het kapitalisme betekent sowieso een structurele en voortdurende uitstoot van jobs. Het hele systeem streeft immers naar steeds minder loonkosten en steeds grotere productiviteit per arbeidseenheid, dat wordt bereikt via automatisering van het werk. WERKLOOSHEID IS PER DEFINITIE INHERENT AAN ONZE ECONOMIE.

Als we dan aannemen dat de structurele en permanente uitstoot van jobs jaarlijks 5 procent bedraagt, bijvoorbeeld (wellicht geen onrealistisch cijfer), dan betekent dit dat in principe elk jaar de werkloosheid met 5 procent stijgt. Dit kan enkel opgevangen worden door de totale economie zelf met minstens 5 procent te doen groeien zodat er voldoende nieuwe jobs bijkomen om dat verlies te compenseren.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 5 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

Ben je in staat om begrijpend te lezen? Lees dit dan eens en geef dan eens antwoord op wat ik schrijf, in plaats van weer totaal naast de kwestie te zeveren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Haha, omdat Pelgrim zegt dat het naast de kwestie is , is het naast de kwestie zeker , is hij de goeroe misschien ? Nee Pelgrim heeft geen antwoord, dat is alles.

Hoezo IK geef geen antwoord? Jij en Guido zijn hier degenen die steeds compleet naast de kwestie lullen en geen antwoord geven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als de ecomomie twee procent groeit , wat realistisch is , is er geen uitstoot van arbeid, ge moet niet zeveren hé. Maar inderdaad we moeten alert blijven en blijven inoveren, is dat zo erg uw hersenen laten werken ?

Voor mij is dat niet zo erg, en voor jou? Kunnen je hersenen dit aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 5 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

Vervang gerust 5 door 2, het resultaat blijft hetzelfde.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mensen regulariseren of niet is irrelevant. De economische onderbouw blijft hetzelfde, en het kapitalisme betekent sowieso een structurele en voortdurende uitstoot van jobs. Het hele systeem streeft immers naar steeds minder loonkosten en steeds grotere productiviteit per arbeidseenheid, dat wordt bereikt via automatisering van het werk. WERKLOOSHEID IS PER DEFINITIE INHERENT AAN ONZE ECONOMIE.

Als we dan aannemen dat de structurele en permanente uitstoot van jobs jaarlijks 5 procent bedraagt, bijvoorbeeld (wellicht geen onrealistisch cijfer), dan betekent dit dat in principe elk jaar de werkloosheid met 5 procent stijgt. Dit kan enkel opgevangen worden door de totale economie zelf met minstens 5 procent te doen groeien zodat er voldoende nieuwe jobs bijkomen om dat verlies te compenseren.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 5 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

Knap geschreven ....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Knap geschreven ....

ja daarom dat ik voorstander ben van het communistisch systeem; als je werkloos bent, ga je voor de staat werken

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voor mij is dat niet zo erg, en voor jou? Kunnen je hersenen dit aan:



Vervang gerust 5 door 2, het resultaat blijft hetzelfde.

Dat is niet waar , een groei van twee procent is realistisch ,een groei van 5 procent niet.

PS : ik maak mij geen zorgen over mijn verstandelijke vermogens, ze zijn in orde ik hen twee universitaire diploma's en jij ?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is niet waar , een groei van twee procent is realistisch ,een groei van 5 procent niet.

PS : ik maak mij geen zorgen over mijn verstandelijke vermogens, ze zijn in orde ik hen twee universitaire diploma's en jij ?

Blijkbaar kan jij ook niet lezen eh. Ik zal het voor uw twee universitaire diploma's nog eens herhalen en de belangrijkste passages markeren om het je gemakkelijk te maken.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 2 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja daarom dat ik voorstander ben van het communistisch systeem; als je werkloos bent, ga je voor de staat werken

Ik merk vooral op dat je geen tégenargumentatie hebt.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Blijkbaar kan jij ook niet lezen eh. Ik zal het voor uw twee universitaire diploma's nog eens herhalen en de belangrijkste passages markeren om het je gemakkelijk te maken.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 2 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

Waarom zou een groei van 2% onmogelijk zijn. Groei van dienstensector?

[Pelgrim]

Tip: lees alleen de rode lettertjes eens.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Blijkbaar kan jij ook niet lezen eh. Ik zal het voor uw twee universitaire diploma's nog eens herhalen en de belangrijkste passages markeren om het je gemakkelijk te maken.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 2 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

Och, we houden dat al zo lang vol, die groei. Ooit dacht men dat de straten van Londen bedekt zouden worden met een meter paardenstront als het verkeer zou blijven toenemen , wel dat is ook niet gebeurd, men heeft andere manieren van transport uitgevonden. De technologische evolutie gaat voor oplossingen zorgen en het leven voor iedereen aangenamer maken, ik heb daar vertrouwen in.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Och, we houden dat al zo lang vol, die groei. Ooit dacht men dat de straten van Londen bedekt zouden worden met een meter paardenstront als het verkeer zou blijven toenemen , wel dat is ook niet gebeurd, men heeft andere manieren van transport uitgevonden. De technologische evolutie gaat voor oplossingen zorgen en het leven voor iedereen aangenamer maken, ik heb daar vertrouwen in.

De markten die speculeren op rare earth minerals, voedsel, olie, mineralen en tal van andere stoffen schijnen dat vertrouwen niet te hebben. Daar gaat men nagenoeg altijd uit van toekomstige tekorten in bvb energie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Och, we houden dat al zo lang vol, die groei. Ooit dacht men dat de straten van Londen bedekt zouden worden met een meter paardenstront als het verkeer zou blijven toenemen , wel dat is ook niet gebeurd, men heeft andere manieren van transport uitgevonden. De technologische evolutie gaat voor oplossingen zorgen en het leven voor iedereen aangenamer maken, ik heb daar vertrouwen in.

Men moet dus op een ander economisch model overstappen. Het huidige is net als de paardenstront in Londen niet vol te houden op lange termijn.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Men moet dus op een ander economisch model overstappen. Het huidige is net als de paardenstront in Londen niet vol te houden op lange termijn.

Wat is uw voorstel?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Wat is uw voorstel?

Dit kan misschien wel eens interessant zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dit kan misschien wel eens interessant zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_economics

Als ik het goed begrijp is alles dan een soort cooperatief. Dit kan je ook binnen een liberale economie verwezelijken door zelf cooperatieven op te starten he.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Als ik het goed begrijp is alles dan een soort cooperatief. Dit kan je ook binnen een liberale economie verwezelijken door zelf cooperatieven op te starten he.

Met dit verschil dat er in een cooperatieve economie geen privébezit is.
Qua opzet valt het te vergelijken met het model van de Inca's waar goederen elk jaar verdeeld werden naargelang nood.