Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is toch eenvoudiger om gewoon geld bij te drukkenhoor, je komt sowieso uit onafhankelijk van de muntkeuze en de conversiewaarde op een halvering van de rijkdom bvb. Sowieso moet de overheid kiezen voor rendabele investeringen zodat de schuldenberg zo hoog niet oploopt. EN in feite zou de overheid met 0 euro schulden moeten werken, tenzij voor investeringen. Dus haar investeringen op 30jaar mag ze lenen, en voor de rest leent ze best niets.

Ik denk dat bij gewoon gelddrukken de macht bij monopolisten blijft, dit is in tegenspraak met een vrije markt, niet dan ? Anders gezegd, geven die monopolisten dan een oplossing voor de staatsschuld zoals we het hier doen ? Volgens de berichtgeving doen ze dat niet, anders zouden niet miljoenen mensen de verplichting krijgen om langer te gaan werken om bvb een cashtekort op de pensioenen te kunnen financieren. We hebben gezien dat dit voor niets nodig is, niet dan ?

[MIS]

De prijzen gaan weer 2 x omhoog omdat je dat geld van inactieve kas gebruikt om schulden af te lossen

Broeder, kom hier nog even op terug. Je lijkt er vanuit te gaan dat bij toevoeging van gelden uit de inactieve kas, dat dan automatisch de prijzen stijgen. Dit zou betekenen dat bij elke lening de prijzen moeten stijgen. Immers, de bank neemt geld uit de inactieve kas van anderen om het aan jou te kunnen lenen. In de veronderstelling dat het waar is wat je zegt, dan is de bank de oorzaak van de prijsstijging aangezien ze dat geld van de inactieve kas letterlijk opblazen door het fractional reserve banking systeem. Men zou dus virtueel (en tijdelijk) de geldhoeveelheid en prijzen opblazen, als de lening op een of andere manier dan terugbetaald wordt en de massa geld terug krimpt, blijven wel de prijzen even hoog ? Lijkt wel de vraag van de kip en het ei, niet dan ? Anders gezegd, je stelling is onderwerp van een ernstig onderzoek waard, je lijkt dit zomaar aan te nemen zonder nader te bestuderen, niet dan ? Het goede nieuws is echter wel dat je erkent dat ook de schulden weg zijn op een gegeven moment X.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, kom hier nog even op terug. Je lijkt er vanuit te gaan dat bij toevoeging van gelden uit de inactieve kas, dat dan automatisch de prijzen stijgen. Dit zou betekenen dat bij elke lening de prijzen moeten stijgen. Immers, de bank neemt geld uit de inactieve kas van anderen om het aan jou te kunnen lenen. In de veronderstelling dat het waar is wat je zegt, dan is de bank de oorzaak van de prijsstijging aangezien ze dat geld van de inactieve kas letterlijk opblazen door het fractional reserve banking systeem. Men zou dus virtueel (en tijdelijk) de geldhoeveelheid en prijzen opblazen, als de lening op een of andere manier dan terugbetaald wordt en de massa geld terug krimpt, blijven wel de prijzen even hoog ? Lijkt wel de vraag van de kip en het ei, niet dan ? Anders gezegd, je stelling is onderwerp van een ernstig onderzoek waard, je lijkt dit zomaar aan te nemen zonder nader te bestuderen, niet dan ? Het goede nieuws is echter wel dat je erkent dat ook de schulden weg zijn op een gegeven moment X.

Broeder ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik denk dat bij gewoon gelddrukken de macht bij monopolisten blijft, dit is in tegenspraak met een vrije markt, niet dan ? Anders gezegd, geven die monopolisten dan een oplossing voor de staatsschuld zoals we het hier doen ? Volgens de berichtgeving doen ze dat niet, anders zouden niet miljoenen mensen de verplichting krijgen om langer te gaan werken om bvb een cashtekort op de pensioenen te kunnen financieren. We hebben gezien dat dit voor niets nodig is, niet dan ?

het cashtekort van pensioen is toch echt wel mniet moeilijk ??? je geeft de mensen wat ze betalen...en dat is het... het is echt een zero sum game.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, kom hier nog even op terug. Je lijkt er vanuit te gaan dat bij toevoeging van gelden uit de inactieve kas, dat dan automatisch de prijzen stijgen. Dit zou betekenen dat bij elke lening de prijzen moeten stijgen. Immers, de bank neemt geld uit de inactieve kas van anderen om het aan jou te kunnen lenen. In de veronderstelling dat het waar is wat je zegt, dan is de bank de oorzaak van de prijsstijging aangezien ze dat geld van de inactieve kas letterlijk opblazen door het fractional reserve banking systeem. Men zou dus virtueel (en tijdelijk) de geldhoeveelheid en prijzen opblazen, als de lening op een of andere manier dan terugbetaald wordt en de massa geld terug krimpt, blijven wel de prijzen even hoog ? Lijkt wel de vraag van de kip en het ei, niet dan ? Anders gezegd, je stelling is onderwerp van een ernstig onderzoek waard, je lijkt dit zomaar aan te nemen zonder nader te bestuderen, niet dan ? Het goede nieuws is echter wel dat je erkent dat ook de schulden weg zijn op een gegeven moment X.

Ten eerste de bank heeft in feite geen inactieve kas, de nationale bank zou kunnen een echte inactieve kas hebben.
Ten tweede zolang banken geen geldcreatie doen ontstaat er inderdaad geen inflatie, als ze inactieve kas zouden doen (door bvb Tier1 op te trekken) dan krijg je deflatie, dus daar ben ik ook akkoord
En als je de inactieve kas gebruikt om leningen af te lossen, maak je dat geld aktief.

De schulden gaan weg zijn, maar ik zeg u, het is net alsof je tijdens de euroconversie zegt
1 euro = 2dm
bank verzamelt 4000Dm op de rekening
die 4000Dm = wordt nu hocuspocus 4000euro en betalen we de schulden mee af

dus dat is wat je doet
als je dus de eenheid eens een andere naam geeft, zie je wat er gebeurt

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ten eerste de bank heeft in feite geen inactieve kas, de nationale bank zou kunnen een echte inactieve kas hebben.
Ten tweede zolang banken geen geldcreatie doen ontstaat er inderdaad geen inflatie, als ze inactieve kas zouden doen (door bvb Tier1 op te trekken) dan krijg je deflatie, dus daar ben ik ook akkoord
En als je de inactieve kas gebruikt om leningen af te lossen, maak je dat geld aktief.

De schulden gaan weg zijn, maar ik zeg u, het is net alsof je tijdens de euroconversie zegt
1 euro = 2dm
bank verzamelt 4000Dm op de rekening
die 4000Dm = wordt nu hocuspocus 4000euro en betalen we de schulden mee af

dus dat is wat je doet
als je dus de eenheid eens een andere naam geeft, zie je wat er gebeurt

De schulden zijn weg, dat mogen we niet vergeten in dit verhaal, dat op zich biedt al heel veel mogelijkheden ter vrijwaring van nog meer ellende, zo lijkt me. Je hebt het steeds over het feit dat de prijzen dan weer automatisch zouden stijgen. Dienen we hier dan niet te nuanceren over wat soort inflatie we het hebben, en hoe deze een en ander in de hand werken ? Had nog iets gevonden hierover :

Inflatie betekent letterlijk opblazen, aanzwellen of groter worden. Inflatie is een term die in de economie veel gebruikt wordt waarbij inflatie meestal omschreven wordt als geldontwaarding of waardevermindering van het geld. Eenvoudig gezegd betekent inflatie in dit verband dat je na verloop van tijd steeds minder kunt kopen met hetzelfde aantal euro's. Deze inflatie wordt prijsinflatie genoemd. Er bestaat ook nog zoiets als monetaire inflatie. Dat houdt in dat de hoeveelheid geld in een economie toeneemt. Als wij het hebben over inflatie, bedoelen wij prijsinflatie. Inflatie kan op verschillende wijzen ontstaan. De belangrijkste oorzaken van inflatie worden met specifieke termen aangeduid. De meest voorkomende zijn:

 Kosteninflatie: Wanneer de productiekosten van bedrijven stijgen, berekenen de bedrijven deze kostenstijging vaak door in de prijzen van hun eigen producten. Het gevolg hiervan is dat de verkoopprijzen stijgen. Dit noemen we kosteninflatie. Een bijzondere vorm van kosteninflatie is de loonkosteninflatie. De stijging van de productiekosten is in dat geval veroorzaakt door een stijging van de loonkosten.

 Bestedingsinflatie: Wanneer de bestedingen ineens zeer sterk toenemen kan dat tot gevolg hebben dat de productie deze toename (op korte termijn) niet kan opvangen. De verhouding tussen vraag en aanbod komt dan onder spanning te staan waardoor de prijs van de producten/diensten/goederen vaak zal gaan stijgen. Deze prijsstijging wordt bestedingsinflatie genoemd.

 Winstinflatie: Wanneer ondernemingen hun prijzen verhogen met als enig doel het verhogen van de eigen winst, spreken we van winstinflatie.

 Geïmporteerde inflatie: Van geïmporteerde inflatie is sprake als prijsstijgingen in ons land veroorzaakt worden doordat de prijzen van producten die wij invoeren in het land van herkomst duurder worden. Wij importeren op die wijze niet alleen het product, maar ook de prijsstijging.

Ben je het hier mee eens ? We hebben nu gezien dat middels gebruik van de Q factor alle schulden op een louter technische manier kunnen afgelost worden. Op dat moment zijn de schulden dus weg, we kunnen dit op een later tijdstip nog eens herhalen middels dezelfde methodiek, dat is dus het probleem niet langer. Welke soort van inflatie zoals hierboven beschreven denk je dat het meest courant is in onze maatschappij ?

Ik stel voor om even te doen alsof er een wereldmunt bestaat, op die manier ontstaat er denkelijk minder verwarring, ben je het hier mee eens ? Hier gaat het niet om een conversie als dusdanig maar om de bewustwording dat schulden op een louter technische manier kunnen afgelost worden. Hierover zijn we het al eens en was vrij eenvoudig aan te tonen, de vraag rest vervolgens waarom we ons dan terug in dezelfde situatie zouden begeven door het verhogen van de prijzen. Ik begrijp dan dat door het herhalen van dezelfde gedachtegang, dat er na verloop van tijd terug een vergelijkbare schuldenberg zou ontstaan (die we dan wederom kunnen aflossen middels dezelfde methodiek). Of zie je dat anders ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het cashtekort van pensioen is toch echt wel mniet moeilijk ??? je geeft de mensen wat ze betalen...en dat is het... het is echt een zero sum game.

In zeker zin correct, jammer genoeg volstaat dat helemaal niet door de inflatie zelf, niet dan ? Met dat geld dat je vandaag stort, moet men dus gaan speculeren om het reële bedrag gelijk te houden (ik spreek hier even niet over het repartitiestelsel uiteraard). Eenvoudig gezegd, we sparen dat op onze eigen bankrekening, zeg maar. Bij deflatie zou er dan geld genoeg zijn op voorwaarde dat de prijzen weer niet stijgen uiteraard. Dat laatste is vreemd omdat we dat zomaar aannemen terwijl het tegenovergestelde anders zegt en/of ook geld genereert, begrijp je ? Er lijkt hier iets niet te kloppen en dat ligt denkelijk besloten in wat men blijkbaar een "rationele aanname" noemt, dit wordt niet in vraag gesteld, zoals men zegt.

[MIS]

En als je de inactieve kas gebruikt om leningen af te lossen, maak je dat geld actief.

Broeder, met je zinsnede hierboven ben ik het niet volledig mee eens. Ik herhaal nog even voor de goede orde (en om niet te vergeten waar we het nu echt over hebben).

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Bij toepassing van de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Tot hier zijn we het eens en op zich eenvoudig te begrijpen.

Nu, je stelt dat bij aflossing van de schulden dat geld actief wordt. Zoals ik je begrijp bedoel je dan dat het geld van de aflossing in de actieve kas gaat circuleren, correct ? Dit is mi geen zekerheid om volgende reden. Volgens de situatie hierboven :

Moment X+3

 MO’ (3.077) wordt gebruikt om S’ (3.077) af te lossen, schuld is weg
 MO’ (3.077) wordt dan in principe overgeheveld naar M2’ of de inactieve kas (3.077)

Op dat moment in de tijd is het geld dus niet actief dan wel inactief. Wat er daarna mee gebeurt is een andere zaak en zo ook, het rendement van de lening is veel hoger dan traditioneel het geval is. Ben je het hier mee eens ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, met je zinsnede hierboven ben ik het niet volledig mee eens. Ik herhaal nog even voor de goede orde (en om niet te vergeten waar we het nu echt over hebben).

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000 DM
 M2 = inactieve kas = 0 DM
 Q = prijs welvaart = 5.000 DM
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000 DM

Bij toepassing van de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 DM / 5000 DM = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 DM / 2.60 = 3.077 €

Moment X+1

 M2’ = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij
 S’ = 3.077 €

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 S’ = 3.077 €

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Tot hier zijn we het eens en op zich eenvoudig te begrijpen.

Nu, je stelt dat bij aflossing van de schulden dat geld actief wordt. Zoals ik je begrijp bedoel je dan dat het geld van de aflossing in de actieve kas gaat circuleren, correct ? Dit is mi geen zekerheid om volgende reden. Volgens de situatie hierboven :

Moment X+3

 MO’ (3.077) wordt gebruikt om S’ (3.077) af te lossen, schuld is weg
 MO’ (3.077) wordt dan in principe overgeheveld naar M2’ of de inactieve kas (3.077)

Op dat moment in de tijd is het geld dus niet actief dan wel inactief. Wat er daarna mee gebeurt is een andere zaak en zo ook, het rendement van de lening is veel hoger dan traditioneel het geval is. Ben je het hier mee eens ?

De overheid kan schulden aangaan, omdat burgers bereid zijn via banken, pensioenfondsen en rechstreeks met papier hun gespaarde arbeid in geld uitgedrukt uit te lenen aan de overheid, die daarmee iets wil doen zoals hopelijk investeren in de economie

Die schuld aflossen wil zeggen dat je de burgers hun geld teruggeeft. Ze gaan niet noodzakelijk daar iets mee doen die een inflatoire druk zal scheppe, maa rin elk geval ze zullen dat geld overhebben, dus ofwel lenen ze het opnieuw uit (er ontstaat een gigantisch overaanbod aan geld die 0% interest opbrengt) ze gaan het geld investeren in bedrijven (die dit gaan investeren en dus een inflatie gaan aanwakkeren) dus je ziet het scenario zo ontstaan...

[MIS]

De overheid kan schulden aangaan, omdat burgers bereid zijn via banken, pensioenfondsen en rechtstreeks met papier hun gespaarde arbeid in geld uitgedrukt uit te lenen aan de overheid, die daarmee iets wil doen zoals hopelijk investeren in de economie.

Broeder, dat is wat we van de overheid kunnen en mogen verwachten, wat zou ze anders doen met dat geld dat nu ter beschikking komt ?

Die schuld aflossen wil zeggen dat je de burgers hun geld teruggeeft. Ze gaan niet noodzakelijk daar iets mee doen die een inflatoire druk zal scheppen, maar in elk geval ze zullen dat geld overhebben, dus ofwel lenen ze het opnieuw uit (er ontstaat een gigantisch overaanbod aan geld die 0% interest opbrengt) ze gaan het geld investeren in bedrijven (die dit gaan investeren en dus een inflatie gaan aanwakkeren) dus je ziet het scenario zo ontstaan...

Over welk soort inflatie heb je het hier juist ? Welk van de 4 soorten zoals hierboven vermeld denk je dat die aanwakkering het meest beïnvloedt ? Naar we weten betekent economische groei niet dat ook de prijzen ‘groeien’ dus er moet iets anders aan de hand zijn dat niet begrepen wordt, ben je het daar ook mee eens ? In ieder geval zijn we op dat moment in de tijd van die schulden vanaf, enkel dat moge hoopgevend zijn en het vertrouwen een boost geven, dit kunnen we niet langer ontkennen.

[MIS]

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000 DM
 M2 = inactieve kas = 0 DM
 Q = prijs welvaart = 5.000 DM
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000 DM

Bij toepassing van de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 DM / 5000 DM = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 DM / 2.60 = 3.077 €

Moment X+1

 M2’ = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij
 S’ = 3.077 €

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 S’ = 3.077 €

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Tot hier zijn we het eens en op zich eenvoudig te begrijpen.

Nu, je stelt dat bij aflossing van de schulden dat geld actief wordt. Zoals ik je begrijp bedoel je dan dat het geld van de aflossing in de actieve kas gaat circuleren, correct ? Dit is mi geen zekerheid om volgende reden. Volgens de situatie hierboven :

Moment X+3

 MO’ (3.077) wordt gebruikt om S’ (3.077) af te lossen, schuld is weg
 MO’ (3.077) wordt dan in principe overgeheveld naar M2’ of de inactieve kas (3.077)

Op dat moment in de tijd is het geld dus niet actief dan wel inactief. Wat er daarna mee gebeurt is een andere zaak en zo ook, het rendement van de lening is veel hoger dan traditioneel het geval is. Ben je het hier mee eens ?

Broeder, zag plots dan je die Euro verandert hebt naar DM. Geen probleem hiermee dat je liever een andere munt ziet, in rekeneenheden blijft dat hetzelfde principe. De schuld kan afgelost worden zonder daarvoor de bevolking fysiek of geldelijk extra mee te belasten , dat is het positieve nieuws. Bij je voorstelling is de Euro en DM gelijk, maakt het inderdaad makkelijker om om te rekenen, ik zie dan ook niet zozeer het nut daarvan, als we het gewoon in rekeneenheden houden, is het mi duidelijker voor wie interesse heeft in mogelijke oplossingen. Bedoel je met die DM een wereldmunt ? Zou inderdaad kunnen helpen om het nog transparanter te maken, ben ik het mee eens.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, zag plots dan je die Euro verandert hebt naar DM. Geen probleem hiermee dat je liever een andere munt ziet, in rekeneenheden blijft dat hetzelfde principe. De schuld kan afgelost worden zonder daarvoor de bevolking fysiek of geldelijk extra mee te belasten , dat is het positieve nieuws. Bij je voorstelling is de Euro en DM gelijk, maakt het inderdaad makkelijker om om te rekenen, ik zie dan ook niet zozeer het nut daarvan, als we het gewoon in rekeneenheden houden, is het mi duidelijker voor wie interesse heeft in mogelijke oplossingen. Bedoel je met die DM een wereldmunt ? Zou inderdaad kunnen helpen om het nog transparanter te maken, ben ik het mee eens.

lees eens goed wat je aan het doen bent... je zult zien waar de fout zit volgens mij

op een bepaald moment ben je DM's aan het gebruiken om Euro's af te lossen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

lees eens goed wat je aan het doen bent... je zult zien waar de fout zit volgens mij

op een bepaald moment ben je DM's aan het gebruiken om Euro's af te lossen.

Dat is wat je steeds lijkt te denken. Daarom, neem even aan dat er een wereldmunt zou bestaan om het transparant te houden. In de oefening staat overigens geen bepaalde munt maar rekenen we in eenheden. Door de verschillende munten en de oorlog die hieromtrent gevoerd wordt, wordt een zuiver economisch beleid vervormd en dan wordt het weer troebel. Dat is niet de doelstelling uiteraard, het gaat hier om oplossingen in het algemeen belang en dus niet ter bekrachtiging van de malaise zoals we die nu zien.

Overigens, je hebt nu zelf die verschillende munten ingelast, deze staan toch 1/1, niet dan ? Hoe kom je dan tot die conversie ? Je geeft hiermee toch zelf aan dat je de naam verandert maar niet iets als conceptueel foutief.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is wat je steeds lijkt te denken. Daarom, neem even aan dat er een wereldmunt zou bestaan om het transparant te houden. In de oefening staat overigens geen bepaalde munt maar rekenen we in eenheden. Door de verschillende munten en de oorlog die hieromtrent gevoerd wordt, wordt een zuiver economisch beleid vervormd en dan wordt het weer troebel. Dat is niet de doelstelling uiteraard, het gaat hier om oplossingen in het algemeen belang en dus niet ter bekrachtiging van de malaise zoals we die nu zien.

Overigens, je hebt nu zelf die verschillende munten ingelast, deze staan toch 1/1, niet dan ? Hoe kom je dan tot die conversie ? Je geeft hiermee toch zelf aan dat je de naam verandert maar niet iets als conceptueel foutief.

een 1euro = 2DM
nu omdat intuitief je die munt nog kent, en de verhouding 2.6 vind ik het een gemakkelijk om van DM naar euro als voorbeeld om mee te redeneren.

Dus bekijk uw rekenvoorbeeld nog eens en doe de conversie van DM naar Euro'...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een 1euro = 2DM
nu omdat intuitief je die munt nog kent, en de verhouding 2.6 vind ik het een gemakkelijk om van DM naar euro als voorbeeld om mee te redeneren.

Dus bekijk uw rekenvoorbeeld nog eens en doe de conversie van DM naar Euro'...

Ga je dan ook de beginwaarden eerst omzetten ? Je hebt toch nergens de uitkomst geconverteerd ? Als je dat zou doen, dan klopt je berekening niet meer. En wat is je mening als je er even vanuit gaat dat er al een wereldmunt is ?

 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €

Broeder, heb je het hierover ? Dat zou je een conversie kunnen noemen maar heeft toch niets met de oefening te maken ? Je zou dan alles moeten omrekenen om terug tot hetzelfde te komen, verandert de zaak toch niet dat alle schulden kunnen afgelost worden ? Daarover waren we het toch eens, niet dan ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een 1euro = 2DM
nu omdat intuitief je die munt nog kent, en de verhouding 2.6 vind ik het een gemakkelijk om van DM naar euro als voorbeeld om mee te redeneren.

Dus bekijk uw rekenvoorbeeld nog eens en doe de conversie van DM naar Euro'...

 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...

Broeder, als je start met DM dan blijft het DM, net zoals je dat als 'volgens mij' duidt. Voor mij is dat niet anders, in tegenstelling tot wat je hierboven stelt. Moet dan zijn volgens de oefening ...

 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 DM (en niet €).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...

Broeder, als je start met DM dan blijft het DM, net zoals je dat als 'volgens mij' duidt. Voor mij is dat niet anders, in tegenstelling tot wat je hierboven stelt. Moet dan zijn volgens de oefening ...

 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 DM (en niet €).

nee, want de munt wordt 2.6keer meer waard, maar noemt dus DM... en wordt in de echte wereld bvb omgezet naar de wereldmunt, mundo of euro.

Die conversie is gebeurd, en daarom zeg ik doe de oefening eens en geef namen aan de munten. DM naar Euro, als we het daarover eens worden kunnen we verder.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, want de munt wordt 2.6keer meer waard, maar noemt dus DM... en wordt in de echte wereld bvb omgezet naar de wereldmunt, mundo of euro.

Die conversie is gebeurd, en daarom zeg ik doe de oefening eens en geef namen aan de munten. DM naar Euro, als we het daarover eens worden kunnen we verder.

Als je eerst alle munten omzet naar die wereldmunt om het transparanter te maken, dan ben ik het volkomen met je eens. Op dat moment zijn alle beginwaarden in dezelfde munt en blijven we in die munt rekenen, akkoord ? Het is een beetje verwarrend wanneer je dat er tussenin ergens doet maar zal aan mij liggen. Laat ons het dan voor de goede orde Mundo noemen, mee eens ? Anders denkt politiek misschien dat het over de DM gaat, het zou een regressieve gedachtegang kunnen induceren, niet iets dat we nodig hebben, integendeel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als je eerst alle munten omzet naar die wereldmunt om het transparanter te maken, dan ben ik het volkomen met je eens. Op dat moment zijn alle beginwaarden in dezelfde munt en blijven we in die munt rekenen, akkoord ? Het is een beetje verwarrend wanneer je dat er tussenin ergens doet maar zal aan mij liggen. Laat ons het dan voor de goede orde Mundo noemen, mee eens ? Anders denkt politiek misschien dat het over de DM gaat, het zou een regressieve gedachtegang kunnen induceren, niet iets dat we nodig hebben, integendeel.

bekijk het eens goed. en zet die eenheden erop, en je zult het onmiddellijk zien

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bekijk het eens goed. en zet die eenheden erop, en je zult het onmiddellijk zien

In welke munt wordt dan je overschot gewaardeerd ? We hebben toch de beginwaarden al in die Mundo omgezet ? Wil je dat dat nog eens doen ?