Energie onbetaalbaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vertel dit tegen mensen die:
- Geen hospitalisatieverzekering hebben
- Kanker hebben waarvan heel veel niet terugbetaald wordt.

Het sociaal karakter zit hem hierin dat de behandeling voor iedereen gelijk is, en betaalbaar.
Zij die geen hospitalisatieverzekering hebben, zullen moeten rekenen op de maximumfactuur (wat die met een hospitalisatieverzekering trouwens ook doen, die trekken tweemaal) en zich in plaats van op een eenpersoonskamer in een brussels ziekenkas, moeten laten verplegen op een gemeenschappelijke kamer ergens in vlaanderen.
BTW heb toch geen weet dat de kwaliteit van behandelingen afhankelijk is van de kostprijs van een ziekenhuis, evenmin als van het ereloon van de arts.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Besparingen, wie ga je minder betalen? De gepensioneerden? De invaliden? De parlementairen? Het management van bedrijven? De steeds groeiende hoop werklozen? De beursspeculanten? De bankiers?

Starten met het halveren van het aantal politieke mandaten, de helft zal wel voldoende zijn.
Elk mandaat kost geld en vormt een potentiële bron van verspilling en corruptie.

Een gelijkaardig probleem vormt het mastodont ambtenarenapparaat.

Een financiële scheiding aan brengen tussen de politiek enerzijds en burgers en bedrijven anderzijds.
Het overheidsbeslag op het bbp plafonneren op een absoluut maximum van 50%, gekoppeld aan een lange termijn planning om dit beslag drastisch te verminderen.
Van het totale overheidsbeslag mag nooit meer dan 5 % dienen om schulden af te betalen.

Drastische hervorming van het belastingstelsel, transparantie en eenvoud moeten de norm zijn. Twijfel rond de precieze overdracht van bedrijven naar de gemeenschap moet uitgesloten worden.

Responsabilisering van het individu.
Eigen keuze’s moeten niet afgewenteld worden op de gemeenschap.
De belastingsbetaler moet eigen accenten kunnen leggen waarvoor hij belasting betaald.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Starten met het halveren van het aantal politieke mandaten, de helft zal wel voldoende zijn.
Elk mandaat kost geld en vormt een potentiële bron van verspilling en corruptie.

Een gelijkaardig probleem vormt het mastodont ambtenarenapparaat.

Een financiële scheiding aan brengen tussen de politiek enerzijds en burgers en bedrijven anderzijds.
Het overheid beslag op het bbp plafonneren op een absoluut maximum van 50%, gekoppeld aan een lange termijn planning om dit beslag drastisch te verminderen.
Van het totale overheid beslag mag nooit meer dan 5 % dienen om schulden af te betalen.

Drastische hervorming van het belastingstelsel, transparantie en eenvoud moeten de norm zijn. Twijfel rond de precieze overdracht van bedrijven naar de gemeenschap moet uitgesloten worden.

Responsabilisering van het individu.
Eigen keuzes moeten niet afgewenteld worden op de gemeenschap.
De belastingbetaler moet eigen accenten kunnen leggen waarvoor hij belasting betaald.

Alleen al een afschaffing van de gewesten zal de kostprijs van die regeringen met 2/3 verminderen en het ambtenaren bestand verminderen.
Als je dan nog ieder bedrijf, dezelfde belastingvoet aanrekent zonder uitzonderingen sta je al een eind verder.
Als dan nog ieder inkomen, ook uit beleggingen of speculaties aan de huidige schalen van de personenbelasting worden belast, kom je ook al een heel stuk in de goede richting.
Als je dan het stokpaardje van de rechtse partijen, de index wijzigt, door de procentuele verhoging te wijzigen, in een verhoging van een vooraf vastgelegd bedrag, op het gemiddeld loon in België, dat voor iedereen gelijk moet zijn, omdat de levensduurte ook voor iedereen met eenzelfde bedrag stijgt heb je nog een besparing die niemand armer maakt en toch veel opbrengt.
Als op die manier de schuld graad gedaald is, kan je beginnen onderhandelen over accenten die jezelf wil leggen in je belasting inbreng.
Je kan dan ook nog uit Europa stappen tot je schuldgraad 0 bedraagt en dat gaat sneller als je kan devalueren met je eigen munt. Het betekent wel een bijkomende verarming, maar als een land als Groot-Brittannië dat zogezegd is aangesloten bij de EU, zijn munt mag devalueren en zo een deel van zijn staatsschuld mag wegwerken, zal België dat ook wel mogen met zijn terug ingevoerde frank.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In een ondernemingsomgeving waar ernstige investeringen van vele miljarden euro circa 10 �* 15 jaar nemen om gerealiseerd te worden is het feit, dat men een toevallig cijfer van verleden week (jaar) in een statistiek niet heeft meegenomen onbelangrijk. Van doorslaggevende aard is de algemene tendens van het bestudeerde economische fenomeen.

Binnen de economie is zelfs een cijfer na de komma belangrijk.
En het is niet omdat men met miljarden werkt, dat de kleine cijfers onbelangrijk zijn.

En als je de algemene tendens zou kennen en begrijpen binnen het energieverbruik zou je weten dat dit verbruik dalend is.

Het verslagje van deze overheidsadministratie heeft het over het tekort aan elektriciteit tussen 2013 en 2015 omdat ze er van uitgaan, dat nadien andere bronnen kunnen aangesneden worden, terloops een wel heel optimistische visie voor hen, die onze politieke interventionistische mallemolen kennen. We stevenen gewoon af op grote tekorten als men gaat verder doen als men voorgenomen heeft.

Het Creg vreest voor tekorten omdat het niet over recente productiegegevens beschikt, noch over verbruikgegevens.

De gevolgen i.v.m. welvaart en tewerkstelling zullen zeer negatief uitvallen en dat zal een betuttelende, geld verspillende, veel te grote overheid alleen verergeren.

Onze beschaving is reeds meer dan 15 jaar op weg naar zijn verval en over zijn top heen.
De tewerkstelling en welvaart zullen dus steeds in dalende lijn zijn, tot er een nieuwe beschaving ontstaat.

U bevestigt het feit, dat de energieintensieve ondernemingen op termijn gewoon verkassen naar landen waar zekerheid is i.v.m. de energielevering. Als dat dan nog lage-kostenlanden zijn is dat meegenomen. Men is in dit dossier gewoon de economische toekomst van dit land aan het verprutsen met te kiezen voor dure onbetrouwbare alternatieven.

Nee, ik zeg dat de bedrijven verhuizen, omdat ze elders goedkoper kunnen produceren en minder last hebben van wetgevingen.
Ook vanuit Frankrijk en Duitsland verhuizen er bedrijven naar lage kostlanden.
En je kan nu niet gaan vertellen dat Frankrijk een land is waar er geen energie zekerheid is.
En België heeft daarin eigenlijk zeer weinig te vertellen.
Renault is gesloten, omdat de fabriek in Rusland goedkoper werkte.
VW-Vorst is verhuist omdat de fabriek in China goedkoper werkt.
Bekaert is verhuist omdat de fabriek in India goedkoper werkt.
INBEV is verhuist omdat de fabriek in Brasilia goedkoper werkt.
Opel-Antwerpen is gesloten, omdat de fabriek in Duitsland meer geld van de overheid kreeg.
MSC heeft zijn hoofdterminal naar China verhuist omdat het goedkoper was.
De staal fabriek in Wallonië word gesloten, omdat ze elders goedkoper kunnen produceren.

Mensen zijn belangrijker dan centen, maar zonder centen kunnen mensen niet bestaan.

De mens heeft meer dan 250.000 jaar bestaan zonder dat er geld bestond.
Men leefde van wat men had en trok verder zijn plan.
En lang nadat de mens zichzelf voor het grootste deel heeft vernield om geld en macht, en geld uit de beschaving verdwenen zal zijn, zullen er nog mensen op aarde rondlopen.

Griekenland en straks ook andere Europese landen zullen dienen te kiezen of ze de tering naar de nering zetten door o.a. het elimineren van de grootste verspillingen d.w.z. door het ontvetten van de overheid, de aanverwante parastatalen en beschermde monopolies of liever ten onder te gaan in de illusie van een onbetaalbare en onwerkbare socialistische heilstaat.
Positief is dat de burger in Griekenland het laatste woord krijgt, zo zal de keuze transparant zijn en de gevolgen goed of slecht beter aanvaard worden.

Klopt, maar heeft zeer weinig te maken met de kostprijs van energie en het tekort waar je staat over te roepen.
Maar zoals ik je reeds schreef, onze maatschappij is al meer dan 15 jaar over zijn hoogte punt en in het verval gegaan.
En zelfs het volledige overheidapparaat ontmantelen, zal daar niets aan veranderen.

Het Griekse probleem is trouwens een probleem dat ze over heel de westerse wereld afspeelt.
Alleen komt Griekenland veel in onze media, omdat het een EU-land is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nee, op gebied van kankerbehandeling scoren we niet zo goed. Maar dat neemt niet weg dat de ziekteverzekering ook op dat gebied sociaal is. De behandeling is er voor iedereen gelijk.

Dat de kosten voor iedereen gelijk zijn is nu net niet sociaal.
Dat we op gebied van kankerpaienten (en andere langdurig zieken) niet goed scoren is ook niet zo sociaal.

Er zullen nog wel andere dingen niet in rekening worden gebracht. Maar door een gebrek aan tancorrectie is dan ook nog niemand gestorven.

Neen, daar is nog niemand van gestorven.
Maar dat betekent dat kinderen van ouders die het niet kunnen permiteren, met scheve tanden door het leven moeten gaan.
Soms is een tandcorrectie nodig om medische niet-levensbedreigende redenen

Voorbeeld. Prostaatverwijdering dmv een kijkoperatie. Opleg te betalen. Goedkoop alternatief. Prostaatverwijdering via een klassieke operatie.

Het is nog altijd de chirurg die bepaalt hoe hij werkt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vertel dit tegen mensen die:
- Geen hospitalisatieverzekering hebben
- Kanker hebben waarvan heel veel niet terugbetaald wordt.

1 Er wordt voor kanker wel veel terugbetaald. Maar er blijft nog veel over.
2 Het is die "belachelijk" lage ziekteuitkering en daarbij nog de resterende kosten, die die armoede veroorzaken.

[subocaj]

Van het totale overheid beslag mag nooit meer dan 5 % dienen om schulden af te betalen.

Sean,

Als de intresten al 4,76% bedragen betaal je met je 5% slechts 0,24% af. En bouw je dus al schulden op bij een tekort van 0,3%.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de economie is zelfs een cijfer na de komma belangrijk.
En het is niet omdat men met miljarden werkt, dat de kleine cijfers onbelangrijk zijn.

Komaan, alles hangt af van de eenheden waarmee men werkt en dat bepaalt waar de komma geplaatst wordt. Als men met tientallen miljarden werkt zet men die komma na het miljard. Als men met duizenden miljarden iets berekent zet men de komma na het biljoen. Trouwens de mens kan, uitzonderingen daargelaten, hoogstens op een schaal van 100 iets schatten of evaluëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En als je de algemene tendens zou kennen en begrijpen binnen het energieverbruik zou je weten dat dit verbruik dalend is.

Is mij bekend en heb nooit iets anders beweerd. Het verbruik wordt dan ook steeds efficiënter. Alleen moet men vaststellen dat de kostprijs na een lange periode van daling door de kernenergie sinds de 90-er jaren een omslag gekend heeft door het ingrijpen van de overheid op allerlei gebieden, die gaan van afroming, parasitering, regelgeving tot sluiting en dit inclusief kunstmatige prijszetting om de onrendabele politiek correcte energiebronnen geen verlies te laten lijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het Creg vreest voor tekorten omdat het niet over recente productiegegevens beschikt, noch over verbruikgegevens.

Of het Creg een geblindoekte overheidsinstantie zou zijn, betwijfel ik toch. Bovendien zijn voldoende statistische cijfers beschikbaar en zijn vergelijkingen mogelijk op internationale schaal om duidelijk te maken, dat we zonder koersverandering naar meer capaciteit op een ernstig tekort afstevenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze beschaving is reeds meer dan 15 jaar op weg naar zijn verval en over zijn top heen. De tewerkstelling en welvaart zullen dus steeds in dalende lijn zijn, tot er een nieuwe beschaving ontstaat.

U zet de komma verkeerd. Als men het over beschavingen heeft telt men in ettelijke eeuwen d.w.z meer dan duizend jaar. Een periode van 15 jaar verhoudt zich hiertegen als 1 jaar t.o.v. een eeuw (100 jaar) of als het weer t.o.v. het klimaat. Dit is een tekort tijdsbestek om tot dergelijke fundamentele conclusies te komen. U schept de indruk van ofwel nog zeer jong te zijn of als een pessimist geboren te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik zeg dat de bedrijven verhuizen, omdat ze elders goedkoper kunnen produceren en minder last hebben van wetgevingen. Ook vanuit Frankrijk en Duitsland verhuizen er bedrijven naar lage kostlanden. En je kan nu niet gaan vertellen dat Frankrijk een land is waar er geen energie zekerheid is. En België heeft daarin eigenlijk zeer weinig te vertellen.

Bedrijven verhuizen bij gelijke omstandigheden nergens heen. Als men in een land kunstmatig de productiekostprijs opdrijft door regelgeving, parasitisme of bijgeloof en de grenzen worden niet gesloten dan moet men niet verbaasd zijn, dat zelfstandige ondernemingen en andere activiteiten wegtrekken.
Als men in Frankrijk ondanks een grote energiezekerheid zich op bijvoorbeeld fiscaal gebied misdraagt dan wordt onrechtstreeks de rekening gepresenteerd. Als men in België hetzelfde doet en er bovenop de energiezekerheid verzuimt in stand te houden, dan krijgt van hetzelfde laken een pak.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Renault is gesloten, omdat de fabriek in Rusland goedkoper werkte.
VW-Vorst is verhuist omdat de fabriek in China goedkoper werkt.
Bekaert is verhuist omdat de fabriek in India goedkoper werkt.
INBEV is verhuist omdat de fabriek in Brasilia goedkoper werkt.
Opel-Antwerpen is gesloten, omdat de fabriek in Duitsland meer geld van de overheid kreeg.
MSC heeft zijn hoofdterminal naar China verhuist omdat het goedkoper was.
De staal fabriek in Wallonië word gesloten, omdat ze elders goedkoper kunnen produceren.

Ondernemingen zijn gedwongen om steeds efficiënter te werken en dienen ook om een optimale schaalgrootte te behouden soms kleinere bedrijven te sluiten. Zij moeten ook voortdurend met hun aanbod op de markt en haar behoeften inspelen. Dit gebeurt zowel op de aanbodzijde door investeringen in nieuwe vestigingen bij of in bijvoorbeeld nieuwe afzetmarkten als door aanpassing van de produkten of diensten aan de klantennoden.
Zo heeft Renault een op termijn niet optimale fabriek in Vilvoorde gesloten en er een nieuwe opgericht in een nieuwe afzetmarkt Rusland. Vilvoorde zal wel niet de enige sluiting en Moskou ook niet de enige nieuwe productie-eenheid geweest zijn. Zoiets is niet aan elkaar verbonden en speelt zich over de gehele wereld af in allerlei landen.
VW had reeds productiecapaciteit in China en heeft die gewoon verder uitgebreid. De Chinese klant wordt nu vanuit eigen land beleverd. VW heeft toen de bestaande productiecapaciteit in Vorst voor een ander produkt (Audi) omgesteld.
Bekaert volgt ook zijn klanten (bandenfabrikanten) en een nieuwe afzetmarkt als India kun je toch niet links laten liggen.
Is Brazilië soms geen groeimarkt? Waarom zou men er geen 'Belgisch' bier gaan brouwen als dit in de smaak valt van de klanten?
Opel heeft de productie gerationaliseerd en op de Europese marktbehoeften afgestemd. Antwerpen is hierbij uit de boot gevallen. Met of zonder overheidssteun was deze rationalisatie nodig. Mocht Opel als bedrijf onrendabel gebleken zijn, dan had GM het verkocht aan de Duitse overheid.
Enz...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De mens heeft meer dan 250.000 jaar bestaan zonder dat er geld bestond. Men leefde van wat men had en trok verder zijn plan. En lang nadat de mens zichzelf voor het grootste deel heeft vernield om geld en macht, en geld uit de beschaving verdwenen zal zijn, zullen er nog mensen op aarde rondlopen.

De homo sapiens heeft altijd ruilmiddelen gehad. Die hadden allerlei vormen zoals tanden, schelpen, stenen, metalen... Deze hebben altijd gediend om bepaalde prestaties of goederen te verwerven of te verkopen. Als de ene beter kon jagen en de andere flukser de notenboom in kon klimmen was het ook normaal dat men een en ander ten eigen voordele ruilde en daarvoor gebruikte men het toendertijd geldende 'geld'. Dit heeft niets met vernielingen en macht te maken, maar liet net toe om in een gemeenschap het efficiënts samen te leven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat de kosten voor iedereen gelijk zijn is nu net niet sociaal.
Dat we op gebied van kankerpaienten (en andere langdurig zieken) niet goed scoren is ook niet zo sociaal.

Dat de behandeling voor iedereen gelijk is, en de kosten voor iedereen draagbaar, met dank aan de maximumfactuur, is voor mij wel sociaal.
Nogmaals. Het sociale karakter zit hem in de gelijke behandeling. Arm of rijk, allemaal dezelfde behandeling als ze kankerpatient zijn, en betaalbaar voor zowel arm als rijk.

Het is nog altijd de chirurg die bepaalt hoe hij werkt.

De chirurg zal graag zijn methode, toegepast in zijn ziekenhuis, verkopen. Maar uiteindelijk bent ge niet verplicht om bij ne bepaalde chirurg te gaan/ te blijven.
Mij is trouwens indertijd gevraagd of ik het kon/wou betalen. Zoniet zou men me doorverwijzen naar een andere chirurg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Komaan, alles hangt af van de eenheden waarmee men werkt en dat bepaalt waar de komma geplaatst wordt. Als men met tientallen miljarden werkt zet men die komma na het miljard. Als men met duizenden miljarden iets berekent zet men de komma na het biljoen. Trouwens de mens kan, uitzonderingen daargelaten, hoogstens op een schaal van 100 iets schatten of evaluëren.


Is mij bekend en heb nooit iets anders beweerd. Het verbruik wordt dan ook steeds efficiënter. Alleen moet men vaststellen dat de kostprijs na een lange periode van daling door de kernenergie sinds de 90-er jaren een omslag gekend heeft door het ingrijpen van de overheid op allerlei gebieden, die gaan van afroming, parasitering, regelgeving tot sluiting en dit inclusief kunstmatige prijszetting om de onrendabele politiek correcte energiebronnen geen verlies te laten lijden.

Of het Creg een geblindoekte overheidsinstantie zou zijn, betwijfel ik toch. Bovendien zijn voldoende statistische cijfers beschikbaar en zijn vergelijkingen mogelijk op internationale schaal om duidelijk te maken, dat we zonder koersverandering naar meer capaciteit op een ernstig tekort afstevenen.



U zet de komma verkeerd. Als men het over beschavingen heeft telt men in ettelijke eeuwen d.w.z meer dan duizend jaar. Een periode van 15 jaar verhoudt zich hiertegen als 1 jaar t.o.v. een eeuw (100 jaar) of als het weer t.o.v. het klimaat. Dit is een tekort tijdsbestek om tot dergelijke fundamentele conclusies te komen. U schept de indruk van ofwel nog zeer jong te zijn of als een pessimist geboren te zijn.


Bedrijven verhuizen bij gelijke omstandigheden nergens heen. Als men in een land kunstmatig de productiekostprijs opdrijft door regelgeving, parasitisme of bijgeloof en de grenzen worden niet gesloten dan moet men niet verbaasd zijn, dat zelfstandige ondernemingen en andere activiteiten wegtrekken.
Als men in Frankrijk ondanks een grote energiezekerheid zich op bijvoorbeeld fiscaal gebied misdraagt dan wordt onrechtstreeks de rekening gepresenteerd. Als men in België hetzelfde doet en er bovenop de energiezekerheid verzuimt in stand te houden, dan krijgt van hetzelfde laken een pak.



Ondernemingen zijn gedwongen om steeds efficiënter te werken en dienen ook om een optimale schaalgrootte te behouden soms kleinere bedrijven te sluiten. Zij moeten ook voortdurend met hun aanbod op de markt en haar behoeften inspelen. Dit gebeurt zowel op de aanbodzijde door investeringen in nieuwe vestigingen bij of in bijvoorbeeld nieuwe afzetmarkten als door aanpassing van de produkten of diensten aan de klantennoden.
Zo heeft Renault een op termijn niet optimale fabriek in Vilvoorde gesloten en er een nieuwe opgericht in een nieuwe afzetmarkt Rusland. Vilvoorde zal wel niet de enige sluiting en Moskou ook niet de enige nieuwe productie-eenheid geweest zijn. Zoiets is niet aan elkaar verbonden en speelt zich over de gehele wereld af in allerlei landen.
VW had reeds productiecapaciteit in China en heeft die gewoon verder uitgebreid. De Chinese klant wordt nu vanuit eigen land beleverd. VW heeft toen de bestaande productiecapaciteit in Vorst voor een ander produkt (Audi) omgesteld.
Bekaert volgt ook zijn klanten (bandenfabrikanten) en een nieuwe afzetmarkt als India kun je toch niet links laten liggen.
Is Brazilië soms geen groeimarkt? Waarom zou men er geen 'Belgisch' bier gaan brouwen als dit in de smaak valt van de klanten?
Opel heeft de productie gerationaliseerd en op de Europese marktbehoeften afgestemd. Antwerpen is hierbij uit de boot gevallen. Met of zonder overheidssteun was deze rationalisatie nodig. Mocht Opel als bedrijf onrendabel gebleken zijn, dan had GM het verkocht aan de Duitse overheid.
Enz...



De homo sapiens heeft altijd ruilmiddelen gehad. Die hadden allerlei vormen zoals tanden, schelpen, stenen, metalen... Deze hebben altijd gediend om bepaalde prestaties of goederen te verwerven of te verkopen. Als de ene beter kon jagen en de andere flukser de notenboom in kon klimmen was het ook normaal dat men een en ander ten eigen voordele ruilde en daarvoor gebruikte men het toendertijd geldende 'geld'. Dit heeft niets met vernielingen en macht te maken, maar liet net toe om in een gemeenschap het efficiënts samen te leven.

Binnen beschavingen rekend men met jaren, niet met eeuwen en zeker niet met 10.000 jaren.

Er is trouwens geen enkele beschaving geweest die het langer dan 400 jaar heeft volgehouden te bestaan. Zelfs de Egyptische beschaving heeft verschillende omwentelingen gekend.

[Boduo]

Energie onbetaalbaar...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Energie onbetaalbaar...

Energie blijft betaalbaar als ook de rest betaalbaar blijft of goedkoper word, niet?

[poxers]

Dit is het resultaat van de privatisering/liberalisering van de energiesector.

Een energieprijs die sinds de start van privatisering enkel in stijgende lijn omhoog gaat voor particulieren en kleine verbruikers.

Goed voor de CEO's en de bazenpoepers politiek en de super rijke, minder goed voor de andere 80+ % .

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Dit is het resultaat van de privatisering/liberalisering van de energiesector.

Een energieprijs die sinds de start van privatisering enkel in stijgende lijn omhoog gaat voor particulieren en kleine verbruikers.

Goed voor de CEO's en de bazenpoepers politiek en de super rijke, minder goed voor de andere 80+ % .

We houden de G20 top in Cannes zodat iedereen kan zien dat we uw geld goed besteden aan wat bootjes. En dat ze iets te bluffen en te lachen hebben.
De mijne is toch groter dan de jouwe.
Maar de mijne is betaald van de subsidies die ik aan X gegeven heb. Gelukkig denken de belastingbetalers dat het was om werkgelegenheid te scheppen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Energie blijft betaalbaar als ook de rest betaalbaar blijft of goedkoper word, niet?

"(On)betaalbaar: what's a word ?
"Econoshock" van Geert Noels gelezen ?

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sean,

Als de intresten al 4,76% bedragen betaal je met je 5% slechts 0,24% af. En bouw je dus al schulden op bij een tekort van 0,3%.

Een financiële scheiding aan brengen tussen de politiek enerzijds en burgers en bedrijven anderzijds.
Het overheid beslag op het bbp plafonneren op een absoluut maximum van 50%, gekoppeld aan een lange termijn planning om dit beslag drastisch te verminderen.
Van het totale overheid beslag mag nooit meer dan 5 % dienen om schulden af te betalen.

Die 5 % is niet relevant, wat ik zeggen is dat schulden aangegaan door politici nooit een argument mogen zijn om de kerntaken van de overheid in het gedrang te brengen en geen aanleiding mogen vormen om losgeslagen te graaien in de kassa van de burgers en bedrijven.
Politici dienen gemeenschapsgeld te beheren als een goede huisvader of – moeder, de laatste 40 jaar kan ik in de politiek daar geen spoor van terug vinden.

Aan die zelfde politici hebben we onze hoge energierekening te danken, niet aan de liberalisering.
Het enige product dat ik gedwongen moet voor betalen is het product “ overheid”, bijgevolg is het peperduur en ronduit van belabberde kwaliteit.

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Een financiële scheiding aan brengen tussen de politiek enerzijds en burgers en bedrijven anderzijds.
Het overheid beslag op het bbp plafonneren op een absoluut maximum van 50%, gekoppeld aan een lange termijn planning om dit beslag drastisch te verminderen.
Van het totale overheid beslag mag nooit meer dan 5 % dienen om schulden af te betalen.

Die 5 % is niet relevant, wat ik zeggen is dat schulden aangegaan door politici nooit een argument mogen zijn om de kerntaken van de overheid in het gedrang te brengen en geen aanleiding mogen vormen om losgeslagen te graaien in de kassa van de burgers en bedrijven.
Politici dienen gemeenschapsgeld te beheren als een goede huisvader of – moeder, de laatste 40 jaar kan ik in de politiek daar geen spoor van terug vinden.

Aan die zelfde politici hebben we onze hoge energierekening te danken, niet aan de liberalisering.
Het enige product dat ik gedwongen moet voor betalen is het product “ overheid”, bijgevolg is het peperduur en ronduit van belabberde kwaliteit.

Volgens u is het de schuld van de overheid dat energie zo duur is geworden, laat me niet lachen.
Het is het resultaat van een Monopolie positie in de private energiesector.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Volgens u is het de schuld van de overheid dat energie zo duur is geworden, laat me niet lachen.
Het is het resultaat van een Monopolie positie in de private energiesector.

En wie bezorgde hen die monopoliepositie ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Volgens u is het de schuld van de overheid dat energie zo duur is geworden, laat me niet lachen.
Het is het resultaat van een Monopolie positie in de private energiesector.

Monopolie op subsidies aan windmolens en zonnepanelen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En wie bezorgde hen die monopoliepositie ?

Het is geen monopoliepositie. Iedereen heeft het recht om in Belgie electriciteit te produceren, en te verkopen. En gelukt men erin om er het etiket groen op te plakken, wordt men er nog dik voor gesubsidieerd ook.
Maar, en hier gaat het uiteindelijk over, niet iedereen kan nucleaire centrales bouwen en uitbaten. En nucleaire energie is nu eenmaal een stuk goedkoper dan klassieke energie (kolen/gas) en stukken goedkoper dan groen energie (die alleen leefbaar is door subsidies). En hieruit kunnen de nucleairen profijt halen.
Maar, zij kunnen hun prijs hoogstens opdrijven tot deze van de klassieken (vanaf dan kan de concurentie het ook). En het is uiteindelijk deze prijs die we betalen. Maw sluit morgen de nucleairen, dan zal misschien wel de winst van de uitbaters hiervan verdwijnen, maar de kwh zal geen cent goedkoper worden.