CGKR opent dossier tegen De Winter. - Pagina 18

Alboreto · 30 november 2011, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik moet, bij het lezen van de laatste postings vaststellen, dat bepaalde mensen op het forum gewoon doorgaan met blz en blz welles-nietes spelletjes te spelen waarbij ze klakkeloos het zonlicht blijven ontkennen en dat x-aantal keren herhalen en herhalen en herhalen en nog enkel kunnen focussen op één of ander woordje zoals "alle" enz...
Het staat iedereen vrij daar op zijn/haar manier op te reageren, maar ik laat dat voortaan gewoon voorbij gaan alsof het er niet stond...
Het is nog erger dan je tijd verliezen.

Ik weet het, ik reageer ook niet zo dikwijls meer op de woordspelletjes van Paulus.

Alboreto · 30 november 2011, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Precies, aan ons om het forum door die figuren niet te laten monopoliseren.

Wie hen antwoord houdt dit in stand!

Ge hebt gelijk.
Ik zal stoppen met reageren op de posts van Paulus.

Alboreto · 30 november 2011, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het antwoord zou dus moeten zijn: de Yussuf is geen verkozene en moet daarover zijn bakkes houden, want onze volksvertegenwoordigers (allemaal dus) zijn politiek ONSCHENDBAAR voor hun uitspraken in het parlement! (dat in het proper vloms gezegd).

Moest ik van u zijn, ik zou uw raad betreffende 'bakkes' eerst zelf opvolgen en eens opzoeken wat onschendbaarheid juist is.

Citaat:

Het regime van de parlementaire onschendbaarheid kent drie facetten.

Vooreerst kunnen alleen ambtenaren van het openbaar ministerie vervolgingen tegen parlementsleden instellen.

Vervolgens gaan de onderzoeksmaatregelen gepaard met een aantal bijzondere waarborgen. Dwangmaatregelen waarvoor het optreden van een rechter is vereist, kunnen alleen worden bevolen door de eerste voorzitter van het hof van beroep. De aanwezigheid van de voorzitter van de parlementaire assemblee is vereist voor de huiszoeking en de inbeslagneming. Bovendien kan het betrokken lid in elke stand van het onderzoek aan de betrokken Kamer vragen de vervolging te schorsen. Deze mogelijkheid biedt een verweermogelijkheid tegen elke kwaadwillige vervolging, ingegeven door politieke overwegingen.

Ten slotte vereisen bepaalde procedurehandelingen de voorafgaandelijke toelating van de betrokken assemblee. Dat is het geval voor de verwijzing naar of de rechtstreekse dagvaarding voor een hof of een rechtbank, alsook voor de aanhouding. Elk vooronderzoek daarentegen ontsnapt aan de voorafgaande toelating van de vergadering. De parlementaire onschendbaarheid dient dus niet te worden opgeheven voor verhoren, confrontaties met getuigen, telefoontap, huiszoekingen, inbeslagnemingen, enz.

Het verzoek tot opheffing van de parlementaire onschendbaarheid wordt gesteld door de procureur-generaal bij het hof van beroep van het betrokken rechtsgebied.

De commissie Justitie in de Senaat of de bijzondere commissie Vervolging in de Kamer van volksvertegenwoordigers, onderzoekt of het verzoek niet moet worden geweigerd omdat de feiten onbetekenend zijn of een louter politiek karakter vertonen. De commissie maakt dan een verslag over aan de plenaire vergadering, die de definitieve beslissing neemt.

De parlementaire onschendbaarheid kan echter niet worden ingeroepen bij ontdekking op heterdaad.

De hechtenis van een parlementslid of zijn vervolging voor een hof of een rechtbank wordt tijdens de zittingsperiode geschorst indien de Kamer waarvan het lid deel uitmaakt, het vordert.

http://www.senate.be/faq/faq_nl.html#5.1.2.2

Alboreto · 30 november 2011, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Begrijp je dan niet, dat als je ernstig wil discuteren, dat je over hetzelfde moet praten en niet voortdurend de kwestie verleggen? Zo kom je nergens. Er komen al maar meer onderwerpen bij en nooit wordt een kwestie uitgeklaard.

Zo gaat dat niet Artisjok.

Ik stop ermee. Het is al welletjes geweest.

Ik heb geprobeerd de vinger op de wonde te leggen in jouw discussietechniek, maar het is vrij voorspelbaar, dat iedereen dat zal zien en begrijpen, behalve jij.

Hopelijk zie je het ooit eens in.

Ik kan alleen maar hopen dat ge het ooit zelf eens gaat inzien dat ge hier de pot zijt die de ketel verwijt.

*edit*
Damn, had ik me net voorgenomen er niet meer op te reageren.

Alboreto · 1 december 2011, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

haha ga je weer die toer op als je de discussie hebt verloren? Leuk hoor!

Iedereen weet wie ik bedoel met Yussuf Le Blanc van het inquisitiecentrum. Het zegt meer dan een halve bladzijde aantijgingen.

Het zegt veel over u.

daiwa · 1 december 2011, 02:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

bron: lachvzw.be (holebi beweging)

Het fameuze linkse spagaat AKA moslimgeknuffel..

Het hypocriet spionnencentrum ten voeten uit!

Paulus · 1 december 2011, 05:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, ze denken misschien dat ze spreken uit naam van de bevolking, maar ze spreken enkel maar uit naam van een deel van hun kiezers, wat in het geval van het blok slechts een fractie is van de bevolking.

Deze hebben we al gehad Alboreto. Volg een beetje, wil je?

Paulus.

Paulus · 1 december 2011, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet het, ik reageer ook niet zo dikwijls meer op de woordspelletjes van Paulus.

Ik zou het geloven....

De keren dat jij al met de broek op de enkels stond....

Paulus.

artisjok · 1 december 2011, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou het geloven....

De keren dat jij al met de broek op de enkels stond....

Paulus.

Waar?
Graag citaat met link.

Alboreto · 1 december 2011, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar?
Graag citaat met link.

Distel · 1 december 2011, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin.

Parlementairen spreken in naam van de bevolking. Daartoe zijn ze ook verkozen en daar is niks mis mee.

Correctie: ze spreken in naam van hun partij. Ze weten niet eens wat de wensen van de bevolking zijn.

Citaat:

Ze vertegenwoordigen de mensen die hen verkozen hebben en zijn daarom onschendbaar.

Correctie: ze vertegenwoordigen hun partij. Anders was bvb het vreemdelingenstemrecht er nooit gekomen.

Alboreto · 1 december 2011, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze vertegenwoordigen de mensen die hen verkozen hebben en zijn daarom onschendbaar.

Nog iemand die het begrip 'onschendbaar' niet kent.

AsGardSGO · 1 december 2011, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, ze denken misschien dat ze spreken uit naam van de bevolking, maar ze spreken enkel maar uit naam van een deel van hun kiezers, wat in het geval van het blok slechts een fractie is van de bevolking.

En zelfs dan nog als ze dat dan ook eens werkelijk zouden doen..
Nee een paar grote en vage beleidslijnen en beloftes uitzetten voor de kiezers om hun in hun kamp te lokken en dan daar nog maar een kwart van realiseren.
Men vertegenwoordigt zelfs zijn kiezers niet meer de dag na de regeringsvorming; nee het vervalt constant in politiek getwist over postjes, controles en het eigenbelang van de politieker in kwestie of het groot geld dat achter de politieker zit.

En wij laten ons keer op keer erdoor in de doeken doen als goeie brave kuddedieren.

Maar soit het CGKR is niet meer dan een bende neo-nazi's die verlangen naar een soort DDR staat en ze vervullen een schaduwrol van wat de toenmalige stasi daar betekende. Met dat verschil dat hun macht eerder beperkt is maar ze hebben daar blijkbaar wel allemaal een natte droom dezelfde macht te bekomen om hun visie aan iedereen op te dringen.
Nu ik erover denk zo lijkt de elite het ook weer terug te willen maar dan op een verkapte manier. Supporters hiervoor vind je overvloedig hier terug. De weg ligt open genoeg ondertussen.

Alboreto · 1 december 2011, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En zelfs dan nog als ze dat dan ook eens werkelijk zouden doen..
Nee een paar grote en vage beleidslijnen en beloftes uitzetten voor de kiezers om hun in hun kamp te lokken en dan daar nog maar een kwart van realiseren.
Men vertegenwoordigt zelfs zijn kiezers niet meer de dag na de regeringsvorming; nee het vervalt constant in politiek getwist over postjes, controles en het eigenbelang van de politieker in kwestie of het groot geld dat achter de politieker zit.

Vat redelijk goed samen wat ik wou zeggen.

Paulus · 1 december 2011, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar?
Graag citaat met link.

Dat is gemakkelijk.

Hier bijvoorbeeld is hij volgens zijn eigen definitie van racisme, zelf een racist.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3861

En u ook hé Artijok.

U kreeg een maand de tijd om het eens bij uw kennissen, vrienden collega's te bevragen hoe zij hun moslim zijn, rijmen met het negeren van de leer van Mohammed, met wikipedia als bron?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3890

Het is er niet van gekomen....

De reden waarom is mij volkomen duidelijk.

En dan zeg ik nog niks over de talloze postings die u en Alboreto gewoon negeren als jullie blok staan. Daar bestaan natuurlijk geen linkjes van als je negeert en wegloopt.

Paulus.

Cynara Cardunculus · 1 december 2011, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De wet van 10 mei 2007 verbiedt discriminatie op grond van volgende beschermde criteria: leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst.

http://www.diversiteit.be/?action=on...itel=De+antidi

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

nog eentje:

allez, en nu niet meer vergeten hé Artisjok!

Citaat:

. De twee zwaarste juridische discriminaties van homo's blijven onvermeld in het rapport.

Zo is discriminatie van homo's door privépersonen niet strafbaar en discriminatie van vreemdelingen wel. Er is geen enkele reden waarom dit zo zou moeten zijn, een echte antidiscriminatiewet zou alle gediscrimineerde groepen gelijk behandelen en niet één groep voortrekken. Dat was ook de bedoeling van toenmalig minister Christian Dupont (PS) toen hij in 2007 de antidiscriminatiewet voorstelde, maar onder druk van de Brusselse migrantenorganisatie MRAX werd discriminatie van vreemdelingen strafbaar en discriminatie van homo's niet. Het CGKR verzette zich niet tegen deze ongelijkheid en kaart ze ook nu niet aan.

Vervolgens kan homohaat in de pers in de praktijk niet vervolgd worden omdat dit misdrijf voor het assisenhof moet komen. Daardoor kunnen de mogelijk homofobe verklaringen van de leider van Sharia4Belgium niet vervolgd worden, want een assisenhof samenroepen voor zo'n misdrijf is te duur. Maar racisme in de media kan wel vervolgd worden, want het moet slechts voor de correctionele rechter komen. Los van de vraag of woorden wel strafbaar moeten zijn, blijft door dit onderscheid de ene vorm van aanzetten tot haat ongestraft en de andere niet. Dat discriminerende onderscheid ligt nu grondwettelijk verankerd. Volgens CGKR-directeur Jozef De Witte wil het Centrum dat in de toekomst ook homohaat voor de correctionele rechter komt, net zoals dat nu al met vreemdelingenhaat het geval is. Maar in dit rapport vinden we daar niets van terug. (Voor de toenmalige debatten, zie: hier.)

Het CGKR heeft dus niet veel gedaan aan beide essentiële vormen van homodiscriminatie. Merkwaardig genoeg deed de homobeweging zelf hieraan ook niets.

3. Opmerkelijk is niet alleen dat de antidiscriminatiewetten zelf discrimineren en homo's "minder" behandelen dan allochtonen. Ook binnen de bestaande wetten stelt het CGKR zich milder op tegen homohaters dan tegenover vreemdelingenhaters.

http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...-homohaat.aspx

Sean · 1 december 2011, 11:50

De dag waarop men dezelfde criteria hanteert voor elke groep of individu, zoals nu van toepassing op Dewinter, is het afgelopen met het CGKR.

alice · 1 december 2011, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Correctie: ze spreken in naam van hun partij. Ze weten niet eens wat de wensen van de bevolking zijn.

Correctie: ze vertegenwoordigen hun partij. Anders was bvb het vreemdelingenstemrecht er nooit gekomen.

Ik begrijp dat je die opmerking maakt, maar burgers kiezen voor een politieke partij en dus het programma wat gepresenteerd werd. Wanneer dit totaal niet aansluit bij wat je als burger denkt moet je een andere partij kiezen om je stem op uit te brengen, een die wzel jou wensen vertegenwoordigt met hun programma.

Het vreemdelingenstemrecht is wel een goed voorbeeld van de afstand tussen politiek en burger, misschien zouden dergelijke beslissingen via een referendum moeten gaan?

alice · 1 december 2011, 12:52

Dat zegt genoeg over de te verdedigen belangen en van wie! Opdoeken dat centrum!

alice · 1 december 2011, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

De dag waarop men dezelfde criteria hanteert voor elke groep of individu, zoals nu van toepassing op Dewinter, is het afgelopen met het CGKR.

Dat is waar!

1 december 2011, 11:50	#357
Sean Burgemeester Geregistreerd: 5 april 2008 Berichten: 529	De dag waarop men dezelfde criteria hanteert voor elke groep of individu, zoals nu van toepassing op Dewinter, is het afgelopen met het CGKR.

1 december 2011, 12:52	#359
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Dat zegt genoeg over de te verdedigen belangen en van wie! Opdoeken dat centrum!