10 argumenten tegen soortisme

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Waarom trouwens geen mensenvlees eten ? Waarom zou dit verboden moeten zijn ? Of zou men zich daarvoor moeten rechtvaardigen ?
Per slot van rekening " moeten " wij niets, hé ?!

Als jij mensenvlees wilt eten, dan doe je dat toch?

Het is alleen dan wel verstandig als je naar Nigeria emigreert, aangezien de politie verkrachtingen als iets heel normaals zien, dus kannibalisme is ook geen probleem denk ik.

In Nederland en België is het nu eenmaal strafbaar, wij hebben de wetten niet gemaakt hé?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom beperkt ge u tot het beschermen van dieren? Waarom niet planten beschermen?

Gij zijt pas ne soortist. Eén groep soorten beschermen (dieren), maar de andere groepen gewetenloos vermoorden (planten, bacteriën, etc...).

is dat niet een rare opmerking, C2C? Ik bedoel, je gelooft toch zelf niet dat je hier een zinnig tegenargument hebt gegeven als je mijn tekst gelezen zou hebben? Want 1) ik heb wel 5 argumenten gegeven waarom het criterium voelen belangrijk is (en planten kunnen niet voelen volgens de huidige wetenschap) en 2) de verzameling van voelende wezens valt niet samen met de verzameling van diersoorten. Kijk naar de mensensoort: sommige mensen kunnen voelen, andere mensen (anencephale babies) niet. Dus ik verwijs nergens, maar dan ook NERGENS in mijn ethiek naar het criterium soort. De enige keren wanneer ik dat woord gebruik, is om soortisme aan te vallen.
En verder vind ik dat niet-voelende levende wezens toch ook nog een zekere morele status hebben, maar lager dan voelende wezens (http://stijnbruers.wordpress.com/201...e-basic-right/)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

is dat niet een rare opmerking, C2C? Ik bedoel, je gelooft toch zelf niet dat je hier een zinnig tegenargument hebt gegeven als je mijn tekst gelezen zou hebben? Want 1) ik heb wel 5 argumenten gegeven waarom het criterium voelen belangrijk is (en planten kunnen niet voelen volgens de huidige wetenschap) en 2) de verzameling van voelende wezens valt niet samen met de verzameling van diersoorten. Kijk naar de mensensoort: sommige mensen kunnen voelen, andere mensen (anencephale babies) niet. Dus ik verwijs nergens, maar dan ook NERGENS in mijn ethiek naar het criterium soort. De enige keren wanneer ik dat woord gebruik, is om soortisme aan te vallen.
En verder vind ik dat niet-voelende levende wezens toch ook nog een zekere morele status hebben, maar lager dan voelende wezens (http://stijnbruers.wordpress.com/201...e-basic-right/)

De ene dier voelt ook minder dan het andere dier, insecten als je die in een keer doodslaat, zullen bijna niets voelen. Jij maakt dus wel degelijk onderscheid.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik betwijfel sterk of er wel een degelijke manier bestaat om een ecologische voetafdruk te bepalen. Het aantal parameters in een dergelijke berekening is verschrikkelijk hoog.

ik zou zeggen dat de manier waarop ze nu wordt berekend voldoende ethische relevantie heeft. Als je voetafdrukindicatoren die er nu zijn gaat verwerpen omdat ze nog niet degelijk zijn, en als je bijgevolg niet je beleid erop gaat afstemmen, is het risico op een te onduurzaam beleid te groot. Enkel als je duurzaamheid niet zo belangrijk zou vinden, zou je dergelijk risico kunnen tolereren. (ps, ik bereken ecologische voetafdrukken voor mijn werk)

[Nietzsche]

Deepeco, jij maakt geen onderscheid tussen dieren? een Vlieg is dus gelijkwaardig aan een aap?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat volledig consequent zijn onmogelijk is, dus je doet altijd half werk.
Want als je ook geen planten meer eet, kun je helemaal niets meer eten, en ga je dood.

Conclusie: Ik houdt niet van half werk, en ik wil niet dood. Dus ik blijf lekker vlees eten.

ik denk dat grote consistentie wel mogelijk is. Maar als ik u goed begrijp, is je regel: als volledige consistentie niet kan bereikt worden, mag men zo inconsistent zijn als men maar wil. Want geef toe: vlees eten is nu wel erg inconsistent in een ethiek die antidiscriminatie, zorgzaamheid, empathie, rechtvaardigheid, gelijkwaardigheid, vredelievendheid, duurzaamheid, gezondheid, niet-schaden,... belangrijke waarden vindt.
Nu, als dat dan je regel is, pas die dan consistent toe, zou ik zeggen. De kwamtummechanica is nog niet consistent met de algemene relativiteitstheorie, dus ga je maar de fysica van Newton verkiezen...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik denk dat grote consistentie wel mogelijk is. Maar als ik u goed begrijp, is je regel: als volledige consistentie niet kan bereikt worden, mag men zo inconsistent zijn als men maar wil. Want geef toe: vlees eten is nu wel erg inconsistent in een ethiek die antidiscriminatie, zorgzaamheid, empathie, rechtvaardigheid, gelijkwaardigheid, vredelievendheid, duurzaamheid, gezondheid, niet-schaden,... belangrijke waarden vindt.
Nu, als dat dan je regel is, pas die dan consistent toe, zou ik zeggen. De kwamtummechanica is nog niet consistent met de algemene relativiteitstheorie, dus ga je maar de fysica van Newton verkiezen...

Fout, Ik ben juist redelijk consequent, alleen ik ben anders consequent dan jij graag wilt. Ik ben compleet het tegenovergestelde van jouw idealisme.

Jij wilt goed zijn, jij wilt graag iets voor de wereld en het leven op aarde betekenen, maar daarin consequent zijn is onmogelijk. Want wanneer jij naar buiten gaat, stap je ontzettend veel diertjes dood. EN zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen.

Ik hoef niets voor de wereld, het leven of het milieu te betekenen, aangezien je er niet consequent in kan wezen. Ik heb een hekel aan half werk.

Als je dat idealisme van jouw niet hebt, dan kun je perfect consequent zijn. Want je doet gewoon lekker wat jij zelf wilt, je gedachte hangt niet vast aan een soort moreel superieur idealisme.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mensen zijn omnivoren, geen herbivoren. En uiteraard discrimineren we wanneer we wel diersoort 1 en niet diersoort 2 eten. Net zoals elk roofdier dat doet.

Ik zie het probleem niet.

als je zegt dat mensen vlees mogen eten omwille van anatomisch-fysiologische eigenschappen, is dat ofwel een naturalistische drogreden, ofwel heb je een principe nodig dat zegt dat gedrag mag als men daar toe uitgerust is. Maar volgens dat principe mag bv. verkrachting ook, want een man heeft door evolutie een penis ontwikkeld, vele mensen en andere dieren verkrachten, we hebben ons leven te danken aan een voorouder die eens een vrouwtje verkrachtte,... Vlees eten en verkrachting zijn wel natuurlijk en normaal, maar niet noodzakelijk (om gezond te leven), en ze schenden basisrechten. Enkel als iets natuurlijk, normaal en noodzakelijk is, mogen basisrechten geschonden worden. http://stijnbruers.wordpress.com/201...ransplantatie/
Als jij mag discrimineren op basis van soort, mag ik dan ook discrimineren op basis van een arbitrair criterium? Want ik heb 5 argumenten gegeven waarom het criterium soort arbitrair en artificieel is.
En roofdieren waar je aan denkt (bv leeuwen) hebben geen soortistische ideologie. Er zijn ook dieren die soortgenoten opeten, en er is nog veel meer in de natuur. Dus als je gedrag wilt rechtvaardigen omdat het in de natuur voorkomt, wordt dat een gevaarlijke regel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als je zegt dat mensen vlees mogen eten omwille van anatomisch-fysiologische eigenschappen, is dat ofwel een naturalistische drogreden, ofwel heb je een principe nodig dat zegt dat gedrag mag als men daar toe uitgerust is. Maar volgens dat principe mag bv. verkrachting ook, want een man heeft door evolutie een penis ontwikkeld, vele mensen en andere dieren verkrachten, we hebben ons leven te danken aan een voorouder die eens een vrouwtje verkrachtte,... Vlees eten en verkrachting zijn wel natuurlijk en normaal, maar niet noodzakelijk (om gezond te leven), en ze schenden basisrechten. Enkel als iets natuurlijk, normaal en noodzakelijk is, mogen basisrechten geschonden worden. http://stijnbruers.wordpress.com/201...ransplantatie/
Als jij mag discrimineren op basis van soort, mag ik dan ook discrimineren op basis van een arbitrair criterium? Want ik heb 5 argumenten gegeven waarom het criterium soort arbitrair en artificieel is.
En roofdieren waar je aan denkt (bv leeuwen) hebben geen soortistische ideologie. Er zijn ook dieren die soortgenoten opeten, en er is nog veel meer in de natuur. Dus als je gedrag wilt rechtvaardigen omdat het in de natuur voorkomt, wordt dat een gevaarlijke regel.

Nee hoor, als jij wilt verkrachten of mensen wilt eten, dan doe je dat toch?

Geen enkel probleem, emigreer alleen wel even naar een arm land, waar de politie helemaal geen flikker uitvoert.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Deepeco, jij maakt geen onderscheid tussen dieren? een Vlieg is dus gelijkwaardig aan een aap?

ik maak wel een onderscheid tussen dieren, maar niet op basis van soort (algemeen: niet op basis van tot welke arbiraire groep het individuele dier behoort), maar wel op basis van inherente eigenschappen van het individuele dier zelf (de vermogens die het dier heeft). We kunnen dan mentale vermogens (voor het hebben van welzijn) van deze vlieg en deze aap eens vergelijken...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom beperkt ge u tot het beschermen van dieren? Waarom niet planten beschermen?

Gij zijt pas ne soortist. Eén groep soorten beschermen (dieren), maar de andere groepen gewetenloos vermoorden (planten, bacteriën, etc...).

Dat klinkt op het eerste zicht absurd, maar er steekt een ijzeren logica achter.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik maak wel een onderscheid tussen dieren, maar niet op basis van soort (algemeen: niet op basis van tot welke arbiraire groep het individuele dier behoort), maar wel op basis van inherente eigenschappen van het individuele dier zelf (de vermogens die het dier heeft). We kunnen dan mentale vermogens (voor het hebben van welzijn) van deze vlieg en deze aap eens vergelijken...

Jij maakt dus onderscheid op mentale vermogens, zoals iedereen dat bijna doet?

Wat maakt jouw dan precies anders?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klinkt op het eerste zicht absurd, maar er steekt een ijzeren logica achter.

Zo absurd klinkt dat toch helemaal niet, ijzersterke logica inderdaad.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee hoor, als jij wilt verkrachten of mensen wilt eten, dan doe je dat toch?

Geen enkel probleem, emigreer alleen wel even naar een arm land, waar de politie helemaal geen flikker uitvoert.

Met mijn geliefden moet je het zelfs daar niet proberen, ik speel daar dan wel even gericht omnivoortje -predator zonder politiehulp.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Fout, Ik ben juist redelijk consequent, alleen ik ben anders consequent dan jij graag wilt. Ik ben compleet het tegenovergestelde van jouw idealisme.

Jij wilt goed zijn, jij wilt graag iets voor de wereld en het leven op aarde betekenen, maar daarin consequent zijn is onmogelijk. Want wanneer jij naar buiten gaat, stap je ontzettend veel diertjes dood. EN zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen.

beweging is natuurlijk, normaal en noodzakelijk voor heel veel dieren, dus mogen die dieren (ik ook) bewegen en daarbij per ongeluk andere dieren doden. Dat past in mijn principe http://stijnbruers.wordpress.com/201...ransplantatie/
Als ik een insect ofzo goed zie en kan ontwijken, doe ik dat wel.

Ik hoef niets voor de wereld, het leven of het milieu te betekenen, aangezien je er niet consequent in kan wezen. Ik heb een hekel aan half werk.

dus uiteindelijk kom je tot alles mag? Zelfs de fysica van aristoteles is even goed als die van einstein?

Als je dat idealisme van jouw niet hebt, dan kun je perfect consequent zijn. Want je doet gewoon lekker wat jij zelf wilt, je gedachte hangt niet vast aan een soort moreel superieur idealisme.

dat is dan egoisme?
Ja, je kunt perfect consistent egoistisch zijn. Maar dan heb je een ander uitgangspunt dan ik en de meeste mensen hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Fout, Ik ben juist redelijk consequent, alleen ik ben anders consequent dan jij graag wilt. Ik ben compleet het tegenovergestelde van jouw idealisme.

Jij wilt goed zijn, jij wilt graag iets voor de wereld en het leven op aarde betekenen, maar daarin consequent zijn is onmogelijk. Want wanneer jij naar buiten gaat, stap je ontzettend veel diertjes dood. EN zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen.

Ik hoef niets voor de wereld, het leven of het milieu te betekenen, aangezien je er niet consequent in kan wezen. Ik heb een hekel aan half werk.

Als je dat idealisme van jouw niet hebt, dan kun je perfect consequent zijn. Want je doet gewoon lekker wat jij zelf wilt, je gedachte hangt niet vast aan een soort moreel superieur idealisme.

Mooi gezegd.

Aanvullend zou ik willen opmerken, dat moraliteit imho enkel kan gelden binnen een groep exemplaren van dezelfde soort.
Wij kunnen als mensen onderling een morele code afspreken zolang iedereen denkt baat te hebben bij die afspraken, maar tegenover dieren en planten, laten we gewoon het recht van de sterkste gelden, i.e. slachten, plukken, uittrekken, klaarmaken, opeten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

beweging is natuurlijk, normaal en noodzakelijk voor heel veel dieren, dus mogen die dieren (ik ook) bewegen en daarbij per ongeluk andere dieren doden. Dat past in mijn principe http://stijnbruers.wordpress.com/201...ransplantatie/
Als ik een insect ofzo goed zie en kan ontwijken, doe ik dat wel.


dus uiteindelijk kom je tot alles mag? Zelfs de fysica van aristoteles is even goed als die van einstein?


dat is dan egoisme?
Ja, je kunt perfect consistent egoistisch zijn. Maar dan heb je een ander uitgangspunt dan ik en de meeste mensen hebben.

1: Dat bewegen normaal is, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat iets om dieren geven, en dan dus vegetariër of veganist worden, totaal geen nut heeft. Aangezien je de hele dag door beestjes dood.

2: Het is meer dat alles kan, zoals ik al zei als jij wilt verkrachten of mensen wilt eten, dan doe je dat maar. Ik zou het niet doen, maar ik kan je niet tegenhouden. Net zoals ik Anders Breivik ook niet tegen kon houden, als je het wilt doen dan doe je het gewoon. Wat ik daar moreel dan van vindt is irrelevant.

3: Noem het zoals jij wilt, ik noem het niet perse egoïsme. Ik kan perfect een sociale gozer zijn, ik zie mijzelf alleen niet als een wereldverbeteraar.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo absurd klinkt dat toch helemaal niet, ijzersterke logica inderdaad.

Redeneren ad absurdum is altijd ijzersterke logica.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij maakt dus onderscheid op mentale vermogens, zoals iedereen dat bijna doet?

Wat maakt jouw dan precies anders?

ik zie maar weinigen dat doen. Waarom zeg je dat bijna iedereen onderscheid maakt op mentale vermogens? Dat is niet wat ik vaststel als ik naar onze samenleving kijk... Ik zie dat men onderscheid maakt op basis van soort, los van de mentale vermogens van de individuen van die soort. Volgens de huidige ethiek krijgt een wezen rechten als het behoort tot een soort (en niet als het mentale vermogens heeft). En dat is immorele discriminatie zoals bij racisme enzo, want de soortgrens is niet moreel relevant

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik zie maar weinigen dat doen. Waarom zeg je dat bijna iedereen onderscheid maakt op mentale vermogens? Dat is niet wat ik vaststel als ik naar onze samenleving kijk... Ik zie dat men onderscheid maakt op basis van soort, los van de mentale vermogens van de individuen van die soort. Volgens de huidige ethiek krijgt een wezen rechten als het behoort tot een soort (en niet als het mentale vermogens heeft). En dat is immorele discriminatie zoals bij racisme enzo, want de soortgrens is niet moreel relevant

We maken constant onderscheid op vermogen, een aap staat dicht bij de mens omdat hij qua dna dicht bij ons staat, maar ook omdat het qua intelligentie gelijk staat als dat van een peuter.

En zo slaan mensen een vlieg dood omdat hij irritant is, en dat zullen ze bij een koe toch niet snel doen.

Allemaal onderscheid op mentale vermogens.