Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik kan er begrip voor opbrengen dat forummers die nog steeds roken zich hier een beetje geïrriteerd voelen.
Men mag het evenwel draaien of keren hoe men wil, het is in hoge mate een ongezonde verslaving. De klassieke dooddoener die je dikwijls als antwoord krijgt "En alcohol dan?" is op zichzelf weliswaar een even grote waarheid, maar is geen valabel argument. Ik ben 70-plus en heb vroeger eveneens gerookt. Vrij veel zelfs. Toen ik 36 was, wou ik ermee stoppen en dat lukte slechts min of meer. Tot ik mijn vader enkele jaren later zag sterven aan longkanker en de longarts mij zei dat het een specifieke rokerskanker was. Dat was dan ook meteen een zeer afdoend argument op radicaal te stoppen met de sigaret. Ik heb het mij geen ogenblik beklaagd. Meer nog, wanneer ik in een ruimte kom waar er gepaft wordt heb ik er serieus hinder van.

Ik vind evenzeer dat de rokers gerust wat meer onder druk mogen gezet worden om met die verslaving te breken. Ondermeer door taxen en accijnzen op tabaksproducten exorbitant hoog te zetten. Zelfs via de ziekteverzekering mag er dwang worden toegepast. We moeten naar een tabaksvrije samenleving.

Je had pastoor moeten worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je had pastoor moeten worden.

Dus voor jou is het ok dat verstokte rokers verder blijven roken en hun kost blijven afwentelen op de SZ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus voor jou is het ok dat verstokte rokers verder blijven roken en hun kost blijven afwentelen op de SZ?

Voor mij is het idd ok dat rokers eerder sterven en er zodoende meer plek overblijft voor kwijlende bejaarden in het verpleeghuis.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Voor mij is het idd ok dat rokers eerder sterven en er zodoende meer plek overblijft voor kwijlende bejaarden in het verpleeghuis.

Dus ze mogen uit de SZ geschopt worden wat betreft behandelingen van rokerskwalen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je had pastoor moeten worden.

Waarom?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Waarom?

Koudegolf heeft een pastoor nodig en er zijn er "te kort" ...

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus ze mogen uit de SZ geschopt worden wat betreft behandelingen van rokerskwalen?

Wat ga je dan doen met te dikke mensen, alcoholici, losbandige mensen (je weet wel geslachtziekten ed)...
Een verslaving is een ziekte en als je er dan toch echt iets aan wil doen moet je sigaretten maar verbieden! Maar nee, daar valt teveel geld mee te verdienen door de staat hoor, maak je maar geen zorgen!

Trouwens, de dokter heeft mijn bomma jaren geleden aangeraden om te roken, zodat ze minder gestresst zou zijn (ok, dat was voor de gevolgen bekend waren, maar toch). Wat doe je met die mensen die toen ze begonnen niet wisten hoe schadelijk het was?

Wat het roken in een huurcontract zetten betreft vind ik dat ieder dat zelf mag beslissen. Het is inderdaad de eigendom van de verhuurder en als hij niet wil dat er gerookt wordt moet de huurder zich daar maar aan houden. Hoe je dat wettelijk gaat in orde krijgen weet ik echter ook niet.

En even ter informatie: nee ik ben geen roker

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Wat ga je dan doen met te dikke mensen, alcoholici, losbandige mensen (je weet wel geslachtziekten ed)...
Een verslaving is een ziekte en als je er dan toch echt iets aan wil doen moet je sigaretten maar verbieden! Maar nee, daar valt teveel geld mee te verdienen door de staat hoor, maak je maar geen zorgen!

Als je me wil horen strijden tegen een verbod op roken, dan ben je aan het verkeerde adres. I wouldn't mind.

En om op je eerste vraag te antwoorden: uiteraard. Willens nillens ongezond leven heeft een kost waarvoor men zelf zou moeten opdraaien, los van het feit of dat afkomstig is van ongezond eten, ongezond zuipen, ongezond neuken of roken.

Trouwens, de dokter heeft mijn bomma jaren geleden aangeraden om te roken, zodat ze minder gestresst zou zijn (ok, dat was voor de gevolgen bekend waren, maar toch). Wat doe je met die mensen die toen ze begonnen niet wisten hoe schadelijk het was?

Hetzelfde.
Er zijn al genoeg campagnes geweest en er is genoeg info beschikbaar die hen al lang geleden hadden kunnen aanzetten te stoppen.

Wat het roken in een huurcontract zetten betreft vind ik dat ieder dat zelf mag beslissen. Het is inderdaad de eigendom van de verhuurder en als hij niet wil dat er gerookt wordt moet de huurder zich daar maar aan houden. Hoe je dat wettelijk gaat in orde krijgen weet ik echter ook niet.

En even ter informatie: nee ik ben geen roker

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je me wil horen strijden tegen een verbod op roken, dan ben je aan het verkeerde adres. I wouldn't mind.

En om op je eerste vraag te antwoorden: uiteraard. Willens nillens ongezond leven heeft een kost waarvoor men zelf zou moeten opdraaien, los van het feit of dat afkomstig is van ongezond eten, ongezond zuipen, ongezond neuken of roken.



Hetzelfde.
Er zijn al genoeg campagnes geweest en er is genoeg info beschikbaar die hen al lang geleden hadden kunnen aanzetten te stoppen.

Hoe ga je ongezond definiëren?

Pas op, ik volg je deels wel dat mensen die "ongezond" leven er zelf voor moeten verantwoordelijk zijn. Waar ik dan ook wel voor te vinden zou kunnen zijn is dat je bijdragen aan de sociale zekerheid bepaald zouden worden op basis van je levensstijl. In theorie is dat allemaal heel schoon, maar in de praktijk wordt dat wel een paar ander mouwen hoor! Je gaat een soort bigbrothermaatschappij creeëren waar je het einde niet van kan voorzien...

Iemand uitsluiten daarentegen, daar kan ik niet mee akkoord gaan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Omdat een RR van 1,5 niks betekend.

Ik begrijp niet hoe je dit kan claimen. Een RR van 1,5 wil wel degelijk zeggen dat er een verhoogde kans bestaat. Bij 1 onderzoek zou je kunnen opmerken dat het binnen de foutenmarge ligt, maar niet als dit cijfer steeds maar terugkomt.

Bij actief roken en longkanker bv. zal je RR's tegenkomen van in de 10 of de 20, en dat is wel degelijk een verband in tegenstelling tot de cijfers van passief roken en longkanker.

Waarom dat dan weer wel? Waarom niet ineens de grens op een RR van 100 leggen? Het is niet omdat het effect van passief roken kleiner is dan actief roken, dat het daarom ontkent kan worden. Het is uiteraard logisch dat het effect van passief roken veel kleiner is, niemand ontkent dat.

Zelfs in onderzoeken naar kraantjeswater drinken en kanker, of elektrische dekens en haardrogers heb je RR's die gelijkaardig of zelfs hoger zijn dan die bij passief roken.

Het is wel degelijk belangrijk dat dit onderzocht wordt! Echter, in het geval van fluoride in het water en het gebruik van elektrische dekens/haardrogers, werd door later onderzoek geen verhoogd risico verder vastgesteld (zie bvb. http://aje.oxfordjournals.org/content/152/1/41.full). Dat is een enorm groot verschil met onderzoek naar passief roken, waar verschillende studies wel ongeveer hetzelfde uitkomen. Bij passief roken kan je dus niet meer spreken van een statistische toevalligheid, zoals bij die andere gevallen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Hoe ga je ongezond definiëren?

Pas op, ik volg je deels wel dat mensen die "ongezond" leven er zelf voor moeten verantwoordelijk zijn. Waar ik dan ook wel voor te vinden zou kunnen zijn is dat je bijdragen aan de sociale zekerheid bepaald zouden worden op basis van je levensstijl. In theorie is dat allemaal heel schoon, maar in de praktijk wordt dat wel een paar ander mouwen hoor! Je gaat een soort bigbrothermaatschappij creeëren waar je het einde niet van kan voorzien...

Iemand uitsluiten daarentegen, daar kan ik niet mee akkoord gaan.

Dus is het alternatief ze maar uitbetalen?

't Is niet omdat één mogelijke oplossing je niet ligt, dat je daarom het principe overboord moet gooien. Genoeg alternatieven die je je kan bedenken lijkt me. Een botweg uitsluiten van enige behandeling van typische rokersziekten/drankziekten om maar iets bot te formuleren (aan dokters om daar een sluitend iets over bij elkaar te timmeren).

Dat zoiets de facto voor een uitsluiting van die mensen op die vlakken zorgt, dat is dan maar zo. Ik zie daar het probleem niet van in. Bij gewone verzekeringen ben ik ook niet gedekt tegen doelbewuste schade die je zelf veroorzaakt.

Als je als overheid werkelijk met de gezondheid van je bevolking begaan bent, dan gaan zo'n maatregelen meer zoden aan de dijk brengen dan budgetoperaties die er eigenlijk enkel op gericht zijn mensen vast te houden in hun verkeerde gedrag, opdat ze zo de begroting mee kunnen spijzen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik kan er begrip voor opbrengen dat forummers die nog steeds roken zich hier een beetje geïrriteerd voelen.
Men mag het evenwel draaien of keren hoe men wil, het is in hoge mate een ongezonde verslaving. De klassieke dooddoener die je dikwijls als antwoord krijgt "En alcohol dan?" is op zichzelf weliswaar een even grote waarheid, maar is geen valabel argument. Ik ben 70-plus en heb vroeger eveneens gerookt. Vrij veel zelfs. Toen ik 36 was, wou ik ermee stoppen en dat lukte slechts min of meer. Tot ik mijn vader enkele jaren later zag sterven aan longkanker en de longarts mij zei dat het een specifieke rokerskanker was. Dat was dan ook meteen een zeer afdoend argument op radicaal te stoppen met de sigaret. Ik heb het mij geen ogenblik beklaagd. Meer nog, wanneer ik in een ruimte kom waar er gepaft wordt heb ik er serieus hinder van.

Ik vind evenzeer dat de rokers gerust wat meer onder druk mogen gezet worden om met die verslaving te breken. Ondermeer door taxen en accijnzen op tabaksproducten exorbitant hoog te zetten. Zelfs via de ziekteverzekering mag er dwang worden toegepast. We moeten naar een tabaksvrije samenleving.

De taxen en accijnzen zijn al exorbitant hoog.
Een gemiddelde kettingroker brengt de staat meer geld op dan dat ze eraan verliest. Ze sterven jonger (minder pensioen uitbetalen) + ze betalen torenhoge taksen op hun sigaretten. Als iedereen kettingroker zou worden is het probleem van de vergrijzing praktisch opgelost.

We moeten helemaal niet naar een tabaksvrije samenleving, net zoals we niet moeten naar een alcoholvrije samenleving of een gokvrije samenleving of een vetvrije samenleving. Saaie samenleving als ge het mij vraagt.

En de ziekteverzekering niet laten tussenkomen bij longkanker door roken?
Blessures door te sporten hoeven dan ook niet meer terugbetaald te worden. Eigen risico, weet je wel?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik begrijp niet hoe je dit kan claimen. Een RR van 1,5 wil wel degelijk zeggen dat er een verhoogde kans bestaat. Bij 1 onderzoek zou je kunnen opmerken dat het binnen de foutenmarge ligt, maar niet als dit cijfer steeds maar terugkomt.

Het is gewoon jaren het criterium geweest voor publicatie in de wetenschappelijke literatuur. RR groter dan 3 wel publicatie, RR kleiner dan 3 dan is het niet de moeite van het publiceren waard omdat het net zo goed een getalsmatige afwijking kan zijn. En dan eventueel bij heel veel steunbewijs nog iets daar onder.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom dat dan weer wel? Waarom niet ineens de grens op een RR van 100 leggen? Het is niet omdat het effect van passief roken kleiner is dan actief roken, dat het daarom ontkent kan worden. Het is uiteraard logisch dat het effect van passief roken veel kleiner is, niemand ontkent dat.

Wederom, een RR van 3 geldt normaal gesproken als grens voor publicatie in een serieus tijdschrift. 1.5 zit daar heel ver vanaf. Dat behoort tot de normale afwijkingen van een statistisch onderzoek, zoals er ook afwijkingen naar de andere kant zijn (onder de 1,0) waar je ook niet de conclusie uit mag trekken dat meeroken goed is voor kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het is wel degelijk belangrijk dat dit onderzocht wordt! Echter, in het geval van fluoride in het water en het gebruik van elektrische dekens/haardrogers, werd door later onderzoek geen verhoogd risico verder vastgesteld (zie bvb. http://aje.oxfordjournals.org/content/152/1/41.full). Dat is een enorm groot verschil met onderzoek naar passief roken, waar verschillende studies wel ongeveer hetzelfde uitkomen. Bij passief roken kan je dus niet meer spreken van een statistische toevalligheid, zoals bij die andere gevallen.

Het punt is dat al die onderzoeken naar het werkingsmechanisme de werking al vooronderstellen op basis van niet significante correlaties, vaak ook op basis van epidemiologisch onderzoek maar dan naar stofjes en verschijnselen die symptomen zouden zijn van een verhoogde kans op ziektes, en vervolgens die onderzoeken weer worden gebruikt om te claimen dat de correlatie wel relevant is.

Maar het punt blijft dat de correlaties gewoon heel erg klein zijn, het lijkt aardig wat als je er een percentage aanhangt, maar het staat niet in verhouding tot wat je aantreft bij bijvoorbeeld alcoholmisbruik en leververgroting o.i.d..
Daarnaast is er het probleem van de selectie van onderzoeken. Als er nu 40 onderzoeken zijn en die hebben allemaal een afwijking omdat het nu eenmaal nooit op 1 uit zal komen, en je laat je meta-analyse los op 17 ervan, waarom heb je die 23 er dan uitgelaten? Je zult namelijk altijd een RR aantreffen, ook als je de relatie tussen neuspeuteren en aambeien onderzoekt. Op die manier kun je dus alles 'aantonen', als er maar genoeg onderzoeken zijn, en met een beroepsgroep die zich aan de strijd tegen het roken heeft gecommitteerd en met overheden en NGO's die hun oordeel al klaar hebben en met de belanghebbenden die een zak met geld hebben klaarstaan is dat geen probleem.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat je ziekelijk bedilzuchtig bent heb ik idd al lang geconstateerd.

Ik ben alleen bedilzuchtig als het om roken gaat. Voor de rest ben ik redelijk normaal, dank u.
Uw constatatie, terecht overigens, zal me niet weerhouden mijn strijd verder te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

En? Ik rookte zelfs voor deze jihad al niet in het bijzijn van kinderen, en was in de vorige eeuw al voorstander van rookvrije werkplekken.

Dat zeggen ze allemaal. Alle restaurateurs, alle chefs, alle schooldirecteuren, alle onderwijzenden ....
maar 't haalde allemaal niet veel uit, zolang men op vrijwilligheid en op hoffelijkheid moest rekenen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus is het alternatief ze maar uitbetalen?

't Is niet omdat één mogelijke oplossing je niet ligt, dat je daarom het principe overboord moet gooien. Genoeg alternatieven die je je kan bedenken lijkt me. Een botweg uitsluiten van enige behandeling van typische rokersziekten/drankziekten om maar iets bot te formuleren (aan dokters om daar een sluitend iets over bij elkaar te timmeren).

Dat zoiets de facto voor een uitsluiting van die mensen op die vlakken zorgt, dat is dan maar zo. Ik zie daar het probleem niet van in. Bij gewone verzekeringen ben ik ook niet gedekt tegen doelbewuste schade die je zelf veroorzaakt.

Als je als overheid werkelijk met de gezondheid van je bevolking begaan bent, dan gaan zo'n maatregelen meer zoden aan de dijk brengen dan budgetoperaties die er eigenlijk enkel op gericht zijn mensen vast te houden in hun verkeerde gedrag, opdat ze zo de begroting mee kunnen spijzen.

De overheid heeft zich niet te bemoeien met de gewoontes van de bevolking op gebied van gezondheid. Haar enige taak is de bevolking te sensibiliseren en te informeren, niet om ons de les te gaan spellen wat we wel en niet mogen eten/drinken/inademen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben alleen bedilzuchtig als het om roken gaat. Voor de rest ben ik redelijk normaal, dank u.
Uw constatatie, terecht overigens, zal me niet weerhouden mijn strijd verder te zetten.




Dat zeggen ze allemaal. Alle restaurateurs, alle chefs, alle schooldirecteuren, alle onderwijzenden ....
maar 't haalde allemaal niet veel uit, zolang men op vrijwilligheid en op hoffelijkheid moest rekenen.

De tijd van de kruisvaarders is nochtans al even voorbij.
Ben benieuwd wat het volgende gaat zijn waartegen ge ten strijde trekt (een vrij passieve strijd trouwens als get het mij vraagt, daar wat op een forum van uw oren zitten maken over die vermaledijde rokers).

Alcohol? Auto's? Facebook? Twitter?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uw constatatie, terecht overigens, zal me niet weerhouden mijn strijd verder te zetten.

Jouw strijd, wat is dat precies? Jij pleitte ervoor dat de overheid een kroeg voor jou en je kleinzoon zou regelen omdat je daar niet zelfstandig genoeg voor was, dus veel moeite heb je zelf niet gedaan lijkt me.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De overheid heeft zich niet te bemoeien met de gewoontes van de bevolking op gebied van gezondheid. Haar enige taak is de bevolking te sensibiliseren en te informeren, niet om ons de les te gaan spellen wat we wel en niet mogen eten/drinken/inademen.

Wat mij betreft eet/drink/rook jij wat je wil, I couldn't care less.
Maar 't is maar zo fair dat je ook zelf opdraait voor die levensstijl. Easy toch?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De overheid heeft zich niet te bemoeien met de gewoontes van de bevolking op gebied van gezondheid.

Ah ok.

Maar de overheid moet wel dokken als er medische kosten zijn ?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De tijd van de kruisvaarders is nochtans al even voorbij.
Ben benieuwd wat het volgende gaat zijn waartegen ge ten strijde trekt (een vrij passieve strijd trouwens als get het mij vraagt, daar wat op een forum van uw oren zitten maken over die vermaledijde rokers).

Alcohol? Auto's? Facebook? Twitter?

Awel, het is net daar dat ik ook bang voor ben se. Iedereen weet dat roken/drinken/... slecht is, en in sé ben ik het er zelfs mee eens dat mensen die een bepaald risico zouden kunnen 'uitlokken' hier meer voor bijdragen (je moet ze dan niet uit de sz gooien). Maar hoe ga je bepaalde dingen controleren? Door camera's thuis te zetten?
En inderdaad, wat is het volgende? Gamende jongeren moeten ook uit de sz als ze last krijgen van gewrichten door gamen, epilepsie, psychische stoornissen (weet ik veel wat nog allemaal een gevolg zou kunnen zijn ).
Iedereen zal wel slechte gewoonten hebben die kunnen leiden tot één of andere kwaal he!