10 regels om veilig op zoek te gaan naar het absolute

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoeveel discussies werden in de kiem gesmoord door mensen die de boel in het belachelijk trekken want God bestaat toch niet. Die discussies trekken mij aan en discussies is het tegenovergestelde van allemaal hetzelfde liedje te komen zingen. Ik zou mij al vlug vervelen en het onnodig vinden om hier op dit forum te blijven. Ik wil zelfs met plezier in discussie gaan met zogezegde geboren atheiïsten, maar niet als ze elke discussie, waar ze zich in het nauw gedreven voelen, afbreken met de mantra dat God niet bestaat want wetenschappelijk niet bewijsbaar. Welk geloof ze voor mij gerust mogen beleven, maar laat de andere mensen ook hun wijsheid.

Volwassenen die in sprookjes geloven met hel en hemel als ze 'braaf of stout zijn, ..., veel belachelijker kan ik het me echt niet indenken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een stevige fles alcohol kan wellicht ook al wonderen doen.

Dat is voor het geval dat je in de duivel gelooft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoeveel discussies werden in de kiem gesmoord door mensen die de boel in het belachelijk trekken want God bestaat toch niet.

Dat god niet bestaat, is niet belachelijk. Het is net een bijzonder rationeel standpunt. Mensen die in walvissen verblijven, over water wandelen, of tegen brandende struiken praten, DAT is pas belachelijk.

Die discussies trekken mij aan en discussies is het tegenovergestelde van allemaal hetzelfde liedje te komen zingen. Ik zou mij al vlug vervelen en het onnodig vinden om hier op dit forum te blijven. Ik wil zelfs met plezier in discussie gaan met zogezegde geboren atheiïsten, maar niet als ze elke discussie, waar ze zich in het nauw gedreven voelen, afbreken met de mantra dat God niet bestaat want wetenschappelijk niet bewijsbaar.

Dat is niet wat atheisten beweren "als ze zich in het nauw gedreven voelen". Dat is wat wij beweren wanneer anderen komen orakelen dat ze tegen kaboutertjes praten.

Welk geloof ze voor mij gerust mogen beleven, maar laat de andere mensen ook hun wijsheid.

Voor jou misschien wijsheid, voor anderen dan weer krankzinnigheid.

[JeeBee]

Marieke,

Ik ben een (religieuze) atheïst.

Maar ik zal even in je redenering meegaan.

Stel dat god bestaat, moet bestaan omdat alles moet geschapen zijn, een oorzaak moet hebben. (Een andere reden waarom god - nog niet gedefinieerd - zou 'moeten' bestaan kan ik me niet indenken.)

Maar dan zitten we met een immens probleem.

Wie heeft dan god gemaakt?

Ja, zal je opmerken, god heeft 'altijd' al bestaan. Ja maar, indien god - zonder oorzaak - 'altijd' al kan hebben bestaan, waarom is het dan niet mogelijk dat de kosmos (in de meest brede zin van het woord) 'altijd al 'vanzelf' heeft bestaan.

God lost geen enkel probleem op, zelfs niet dat van zijn eigen 'bestaan'.

De Chinezen, toch geen uilen, hadden dit al lang door. het Chinees kende tot de 17e eeuw zelfs geen woord voor 'god'. In het tao is de kosmos 'vanzelf zo' zonder dieper dragende grond .Het waren de Jezuïeten die zo nodig de mensen met de oudste levende beschaving moesten gaan beschaven die een woord ingevoerd hebben.

Trek ik nu ook in het belachelijke dat god - met alles er bij zoals we ons dat kunnen voorstellen - niet bestaat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wie heeft dan god gemaakt?

God bestaat uit een oneindige reeks steeds hogere Goden.

Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Het is de heilige geest als een oneindige reeks van vader op zoon, dus ook de grootvader en de overgrootvader, enzovoort tot in het oneindige.
En dan de zoon en de kleinzoon enzovoort, ook tot in het oneindige.
Dit laatste dan wat de toekomst betreft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoeveel discussies werden in de kiem gesmoord door mensen die de boel in het belachelijk trekken want God bestaat toch niet.

Onzin: op een forum als dit, kunnen discussies helemaal niet in de kiem gesmoord worden.
Achter elke godsontkenning, kan u probleemloos een 'godsbewijs' posten.
U mag me ook inviteren als uw god nog eens op de thee komt.
Ik breng koekjes mee.
En een borrel.

Die discussies trekken mij aan en discussies is het tegenovergestelde van allemaal hetzelfde liedje te komen zingen. Ik zou mij al vlug vervelen en het onnodig vinden om hier op dit forum te blijven.

That's the (wholy) spirit.

Ik wil zelfs met plezier in discussie gaan met zogezegde geboren atheiïsten, maar niet als ze elke discussie, waar ze zich in het nauw gedreven voelen, afbreken met de mantra dat God niet bestaat want wetenschappelijk niet bewijsbaar. Welk geloof ze voor mij gerust mogen beleven, maar laat de andere mensen ook hun wijsheid.

M.a.w.: u discussiëert enkel op uw voorwaarden, wat inhoudt dat ze uw godspremisse niet mogen afbreken (al dan niet mantrisch)
Zo werkt het niet hoor.
In een discussie mag u w.m.b. zeven weesgegroeten en twaalf fadronsen mantrisch opdreunen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Volwassenen die in sprookjes geloven met hel en hemel als ze 'braaf of stout zijn, ..., veel belachelijker kan ik het me echt niet indenken.

Het enige dat u met die opmerking bewijst is dat u niet verder gekomen bent dan te ontkennen wat men u heeft proberen op te dringen ipv u boven het gewoel te plaatsen en te zien wat werkelijk waarde heeft en wat niet en kom nu niet met uw onding dat u het weet; want u weet duidelijk nog niet veel.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het enige dat u met die opmerking bewijst is dat u niet verder gekomen bent dan te ontkennen wat men u heeft proberen op te dringen ipv u boven het gewoel te plaatsen en te zien wat werkelijk waarde heeft en wat niet en kom nu niet met uw onding dat u het weet; want u weet duidelijk nog niet veel.

Gisteren dezelfde zei het véél kortere 'discussie' gehad met straatbekeerder op de Meir.
Ook voor u hetzelfde antwoord : Ik leef bij slechts één regel :
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat god niet bestaat, is niet belachelijk. Het is net een bijzonder rationeel standpunt. Mensen die in walvissen verblijven, over water wandelen, of tegen brandende struiken praten, DAT is pas belachelijk.




Dat is niet wat atheisten beweren "als ze zich in het nauw gedreven voelen". Dat is wat wij beweren wanneer anderen komen orakelen dat ze tegen kaboutertjes praten.



Voor jou misschien wijsheid, voor anderen dan weer krankzinnigheid.

Nooit verder gekomen dan kinderpraat? Nooit geleerd om zelfstandig na de denken. Nooit verder gekomen dan mantra's van andere na te praten? Het sprookjesboek ligt inderdaad nog bij de hand, zelfs al beweerd u het omgekeerde.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nooit verder gekomen dan kinderpraat? Nooit geleerd om zelfstandig na de denken. Nooit verder gekomen dan mantra's van andere na te praten? Het sprookjesboek ligt inderdaad nog bij de hand, zelfs al beweerd u het omgekeerde.

Die "mantra"s worden keer op keer bevestigd en mogen ondertussen 'feiten' worden genoemd.
Helaas is het nodig om ze blijven te herhalen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Marieke,

Ik ben een (religieuze) atheïst.

Maar ik zal even in je redenering meegaan.

Stel dat god bestaat, moet bestaan omdat alles moet geschapen zijn, een oorzaak moet hebben. (Een andere reden waarom god - nog niet gedefinieerd - zou 'moeten' bestaan kan ik me niet indenken.)

Maar dan zitten we met een immens probleem.

Wie heeft dan god gemaakt?

Ja, zal je opmerken, god heeft 'altijd' al bestaan. Ja maar, indien god - zonder oorzaak - 'altijd' al kan hebben bestaan, waarom is het dan niet mogelijk dat de kosmos (in de meest brede zin van het woord) 'altijd al 'vanzelf' heeft bestaan.

God lost geen enkel probleem op, zelfs niet dat van zijn eigen 'bestaan'.

De Chinezen, toch geen uilen, hadden dit al lang door. het Chinees kende tot de 17e eeuw zelfs geen woord voor 'god'. In het tao is de kosmos 'vanzelf zo' zonder dieper dragende grond .Het waren de Jezuïeten die zo nodig de mensen met de oudste levende beschaving moesten gaan beschaven die een woord ingevoerd hebben.

Trek ik nu ook in het belachelijke dat god - met alles er bij zoals we ons dat kunnen voorstellen - niet bestaat?

Eerst en vooral u moet mij niet paternalistisch Marieke noemen, ik ben Marie en misschien heeft u het eerder nodig om bemoederd te worden dan dat ik nog een vaderfiguur nodig heb.

Hier gaat u al volledig de mist in:
Stel dat god bestaat, moet bestaan omdat alles moet geschapen zijn, een oorzaak moet hebben. (Een andere reden waarom god - nog niet gedefinieerd - zou 'moeten' bestaan kan ik me niet indenken.)

U denkt veel te materialistisch; u bent veel te veel gefixeerd op onze bekrompen wereld; wat indien er veel meer is dan onze kleine wereld en dat die kleine wereld gewoon opgaat in een veel groter geheel; zijn geboorte is dan ook niets bijzonders, iets dat dagelijks gebeurt op andere niveaus en waarvoor het absoluut niet nodig is een speciale God bij te creeren?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Eerst en vooral u moet mij niet paternalistisch Marieke noemen, ik ben Marie en misschien heeft u het eerder nodig om bemoederd te worden dan dat ik nog een vaderfiguur nodig heb.

Hier gaat u al volledig de mist in:
Stel dat god bestaat, moet bestaan omdat alles moet geschapen zijn, een oorzaak moet hebben. (Een andere reden waarom god - nog niet gedefinieerd - zou 'moeten' bestaan kan ik me niet indenken.)

U denkt veel te materialistisch; u bent veel te veel gefixeerd op onze bekrompen wereld; wat indien er veel meer is dan onze kleine wereld en dat die kleine wereld gewoon opgaat in een veel groter geheel; zijn geboorte is dan ook niets bijzonders, iets dat dagelijks gebeurt op andere niveaus en waarvoor het absoluut niet nodig is een speciale God bij te creeren?

Wat als wat als ...er is géén énkel bewijs voor uw wat als ...
Wat als er monsters onder je bed zitten en een stargate achter je linnenkast?

Zitten ze er? ......NOPE dus stop met realiteit door fantasie te vervangen

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin: op een forum als dit, kunnen discussies helemaal niet in de kiem gesmoord worden.
Achter elke godsontkenning, kan u probleemloos een 'godsbewijs' posten.
U mag me ook inviteren als uw god nog eens op de thee komt.
Ik breng koekjes mee.
En een borrel.

Geen wachttijd nodig; u kunt dan al gerust komen want God is overal
That's the (wholy) spirit.

M.a.w.: u discussiëert enkel op uw voorwaarden, wat inhoudt dat ze uw godspremisse niet mogen afbreken (al dan niet mantrisch)
Zo werkt het niet hoor.
In een discussie mag u w.m.b. zeven weesgegroeten en twaalf fadronsen mantrisch opdreunen.

Ik zeg niet mijn voorwaarden; dat voor hen God niet bestaat staat voor hen boven kijf en ik weet het; waar ik over wil discuteren is over een begrip dat ik God noem, dat zijzelf misschien ook aanhangen maar niet God noemen; ik wil komen tot een plateau van overeenkomsten, menselijke overeenkomsen, waar wij elkaar vinden. Weet u dat het gezegde God bestaat of God bestaat niet in fine twee maal hetzelfde zeggen is?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Gisteren dezelfde zei het véél kortere 'discussie' gehad met straatbekeerder op de Meir.
Ook voor u hetzelfde antwoord : Ik leef bij slechts één regel :
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

Hewel, mijn gouden regel, laten we open en vrij zonder voorafbepaalde stellingen discuteren; indien u vooraf stelt dat God niet bestaat ben ik verplicht te stellen dat God wel bestaat anders is er geen discussie mogelijk om het geheel te verfijnen en uit te klaren. Indien u een verdomde godsaanhanger was zou ik hier de stelling moeten nemen van uw God bestaat niet om wille van dezelfde regel. Maar AUB leg mij geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb, schrijf mij geen sprookjes toe omdat u vindt dat mijn leefwereld anders niet materialistisch genoeg is. Vrijheid van woord, voor iedereen. Indien u zegt 'God bestaat niet, punt' dan is de discussie gesloten en laat u mij weten dat verder praten geen zin heeft. Indien u in tegendeel zegt dat volgens u God niet kan bestaan want.... (buiten het feit dat hij wetenschappelijk nog altijd niet aangetoond kan worden), of indien u zegt voor mij bestaat God niet maar hoe ziet u het.... Dat zijn heel ander benaderingsmethodes die niets in de weg staan, die u ook niet verplichten uzelf tegen te spreken. Maar natuurlijk moet er een wil zijn om te praten; we zijn ten slotte op een discussieforum.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Die "mantra"s worden keer op keer bevestigd en mogen ondertussen 'feiten' worden genoemd.
Helaas is het nodig om ze blijven te herhalen.

Oke. Enorm materialistisch aangelegd, bevreesd om de harde werkelijke wereld en feiten te verlaten om dieper in de waarheid door te dringen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Wat als wat als ...er is géén énkel bewijs voor uw wat als ...
Wat als er monsters onder je bed zitten en een stargate achter je linnenkast?

Zitten ze er? ......NOPE dus stop met realiteit door fantasie te vervangen

Wat als ik een mens was met een vrije wil en heel veel verstand en verbeelding om op strikt wetenschappelijk wijze (ik spreek over de vraagstelling) dieper door te dringen in mijn dagelijkse werkelijkheid, overeenkomsten, lijnen, oorzaken en gevolgen te zien en zijn consequenties eruit te trekken. Denk u dat ik dan echt niet verder kan komen dan te zeggen dat God niet bestaat want de huidige wetenschappen kan zijn bestaan niet aantonen?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oke. Enorm materialistisch aangelegd, bevreesd om de harde werkelijke wereld en feiten te verlaten om dieper in de waarheid door te dringen?

U noemt het nu reeds waarheid terwijl je er nog in moet doordringen?
Maw. de conclusie is gemaakt VOOR het onderzoek

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

U noemt het nu reeds waarheid terwijl je er nog in moet doordringen?
Maw. de conclusie is gemaakt VOOR het onderzoek

De waarheid is geen vaststaand feit; dat geloven is juist aantonen dat men verstandelijk nog in zijn kinderschoenen staat; de waarheid is een weg waar men stap voor stap, met vallen en opstaan, met omwegen en alles wat erbij hoort verder in doordringt. Oke u gelooft niet in Christus, maar hij heeft gezegd 'ik ben de weg, de waarheid en het leven'. Als de waarheid een vaststaand feit wat had hij gewoon gezegd ik ken de waarheid, niet ik ben de waarheid en zeker niet ik ben de weg, en juist dat alles leidt naar het echte leven. Wat is dat echte leven; dat is de vraag; en we hebben nu helemaal niet over God gesproken.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De waarheid is geen vaststaand feit; dat geloven is juist aantonen dat men verstandelijk nog in zijn kinderschoenen staat; de waarheid is een weg waar men stap voor stap, met vallen en opstaan, met omwegen en alles wat erbij hoort verder in doordringt. Oke u gelooft niet in Christus, maar hij heeft gezegd 'ik ben de weg, de waarheid en het leven'. Als de waarheid een vaststaand feit wat had hij gewoon gezegd ik ken de waarheid, niet ik ben de waarheid en zeker niet ik ben de weg, en juist dat alles leidt naar het echte leven. Wat is dat echte leven; dat is de vraag; en we hebben nu helemaal niet over God gesproken.

hoezo "had hij gezegd"?
Een sprookjesfiguur zegt wat de schrijver hem laat zeggen. Je bouwt je redenatie op lucht.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Overhalen' was van mijn kant een verbloeming van de onbeschofte manier waarop je non-believers gebood om hun klep te houden.

Gebood? Verzocht. Met dat woord nog wel.

En niet hun mond te houden, maar hun reddit-gezever in te ruilen voor een beschaafde manier van argumenten voorleggen.