Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[JBM]

Zijn er dan ook aanpassingen die niet als evolutie beschouwd moeten worden?

[Antoon]

Puur niet, nee. Maar 'dè evolutietheorie' als tegenpool voor het creationisme moet meer zijn dan een aangepast gebit met minder scherpe hoektanden omdat de mens zachter vlees is gaan eten. Vandaar mijn vraag.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Puur niet, nee. Maar 'dè evolutietheorie' als tegenpool voor het creationisme moet meer zijn dan een aangepast gebit met minder scherpe hoektanden omdat de mens zachter vlees is gaan eten. Vandaar mijn vraag.

Het is ook veel meer dan dat natuurlijk.

Ik zie de evolutietheorie ook niet als tegenpool voor het creationisme, aangezien het laatste niet werkt met bewijzen en wetenschappelijk onderzoek. Voor mij is dat simpelweg een non-issue.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Puur niet, nee. Maar 'dè evolutietheorie' als tegenpool voor het creationisme moet meer zijn dan een aangepast gebit met minder scherpe hoektanden omdat de mens zachter vlees is gaan eten. Vandaar mijn vraag.

Net zoals het idee van geslachtelijke voortplanting een tegenpool moet zijn voor het verhaaltje dat ooievaars kinderen brengen bedoel je?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De wereld is niet geschapen met "oude" fossielen.

Vrijwel alle fossielen, die geacht worden 80 of nog meer miljoen jaar oud te zijn, die testen positief voor C14, hetgeen onmogelijk is voor iets ouder dan 50.000 jaar.

Dit wordt allemaal weggeredeneerd door de "wetenschap", maar de feiten liggen er, net zoals het feit dat heel veel van hen hebben wat ik al zei: elastische pezen en bloedvaten met hemoglobine.

Iedereen met twee werkende hersencellen snapt dat die dingen geen miljoenen jaren oud zijn, maar de "wetenschap" is niet zo goed in het accepteren van nieuwe feiten.

wat een zever,
weer een voorbeeldje van de creationistische leugens

want:

1) fossielen worden nooit getest met de c14 methode (werkt maar tot +-50000 jaar)
2) vanaf dat er enige lucht bijkomt is het fosiel besmet met C14. en geen enkel fossiel is in het luchtledige opgegraven.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat is voor u (buiten de thora) het strijkende bewijs dat alles op 6 dagen van 24h geschapen is?

Bs'd

Ik geloof dat de mens niet ouder is dan 5774 jaar. De aarde dat is open voor discussie, omdat tijd relatief is.

Maar ik denk ook dat dino-kadavers met elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dat die niet honderden miljoenen jaren goed blijven onder de grond.

Ik denk ook dat er volop bewijs is dat mensen en dino's tegelijkertijd geleefd hebben.

Ik denk ook dat de dateringsmethoden die gebruikt worden door wetenschappers dat die van geen kant kloppen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een zever,
weer een voorbeeldje van de creationistische leugens

want:

1) fossielen worden nooit getest met de c14 methode (werkt maar tot +-50000 jaar)

Bs'd

Geen evo die dat zal doen. Maar creationisten natuurlijk wel.

2) vanaf dat er enige lucht bijkomt is het fosiel besmet met C14. en geen enkel fossiel is in het luchtledige opgegraven.

Onzin, dat zou betekenen dat je de hele C14 datering overboord kan gooien.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

net zoals het feit dat heel veel van hen hebben wat ik al zei: elastische pezen en bloedvaten met hemoglobine.

Heel veel? Kan je ook maar één referentie geven naar een fossiel gevonden na pakweg 2005...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het is ook veel meer dan dat natuurlijk.

Ik zie de evolutietheorie ook niet als tegenpool voor het creationisme, aangezien het laatste niet werkt met bewijzen en wetenschappelijk onderzoek. Voor mij is dat simpelweg een non-issue.

Bs'd

Hoe kom je op het idee dat creationisme niet werkt met wetenschappelijk onderzoek?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

OK toegegeven, nog niet geklasseerd als waardig amfibie

Hoe komt het dat de hynerpeton niet als amfibie geklasseerd wordt? Is het dan een vis?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat dieren en plantensoorten zich op lange tijd aanpassen zal wel zijn, maar in hoeverre zijn die veranderingen doorslaggevend om als 'evolutie' te kunnen worden bestempeld? D�*t is de vraag.

Bs'd

Het is niet zo van: "Dat dieren en plantensoorten zich op lange tijd aanpassen zal wel zijn", het is zo dat dieren en plantensoorten STASIS, onveranderlijkheid laten zien.

Heb je dan niks geleerd van 20 pagina's discussie over het fossielenverslag??

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182


“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”


Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley


“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr


"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296



“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

Begint het nu te dagen in het oosten?

Soorten veranderen niet, passen zich niet aan, krijgen niet spontaan vleugels of andere handige organen, gebeurt gewoon niet. Is er niet.

Evolutie is niet bestaand.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoe komt het dat de hynerpeton niet als amfibie geklasseerd wordt? Is het dan een vis?

't is wel een amfibie, maar...

Like many primitive tetrapods, it is sometimes referred to as an "amphibian", though it is not a true member of the modern Lissamphibia.

Volgens mij is daar ook niet genoeg van teruggevonden om die zuiver af te beelden, zoals men doet bij de Tiktaalik.

De eerste daarvan is denk ik de Triadobatrachus in die categorie en is een kikkerke van 250 miljoen jaar oud. Ziet gij veel verschil met die van vandaag?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik geloof dat de mens niet ouder is dan 5774 jaar. De aarde dat is open voor discussie, omdat tijd relatief is.

Maar ik denk ook dat dino-kadavers met elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dat die niet honderden miljoenen jaren goed blijven onder de grond.

Ik denk ook dat er volop bewijs is dat mensen en dino's tegelijkertijd geleefd hebben.

Ik denk ook dat de dateringsmethoden die gebruikt worden door wetenschappers dat die van geen kant kloppen.

Dus God heeft ons hier gezet en alle wezens zoals ze zijn? Waarom de dino's dan? Welke reden hadden die? Eat my humans? I'm a tormentor?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Geen evo die dat zal doen. Maar creationisten natuurlijk wel.



Onzin, dat zou betekenen dat je de hele C14 datering overboord kan gooien.

Hey E.

Die meten dat door radioactiviteit haar afname in stralingswaarde.
En dat doen ze meestal door thorium en uranium, niet met carbon. Dat is maar goed tot een 60 000 jaar oud ofzo.

Als ze een fossiel onderzoeken kijken ze meestal naar de grond daaronder en daarboven, ze gaan met veel veronderstellingen te werk om uiteindelijk een datum te bekomen. Ze testen dan de grond die boven het fossiel ligt en die eronder om uiteindelijk tot een datum te komen.
Het weefsel zelf is te waardeloos om te onderzoeken. Weldra is er zo goed als niets meer te "dateren" omdat we met stralingen van Tsjernobyl en Fukushima zitten.

Het is dus pertinent waar dat men die dateringsmethode dik in twijfel mag trekken. Ik ga mezelf de discussie niet aandoen om te zeggen dat zoiets klopt, ik ga voorlopig mee met de tijden om het mezelf niet moeilijker te maken dan het al is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha, weerleg ik dan niet wat er gevonden is?
En als ik vraag iets terug te leggen komen ze met animaties af!? Toon mij wat voor u evolutie aantoont op basis van hetgene gevonden is. Ik spreek dan niet over aanpassingen he, ik spreek over echte soortverandering zoals een vis dat een amfibie wordt. En dat het zover kan uitlopen tot bij ons mens.
Wat is er gevonden dat er op wijst? We kunnen soorten afbeelden op bomen, maar dan botsen we op beperkingen. Paarden, zebra's, ezels, ... verwantschappen ja. Maar vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren, wat is daarvan gevonden dat je ze allemaal aan één voorouder kan linken?
Je hoeft alle soorten met hun boom toch niet aan één boom te linken, laat iedere boom uit zijn eigen "zaadje" vertrekken, zonder die massale koppeling and I'm there.

Je hebt blijkbaar niet veel begrepen van wat de essentie is hé
De vraag/opmerking is waar wordt de evolutietheorie aan de hand van het gevonden materiaal tegen gesproken.

Jij hebt het blijkbaar nog steeds over de onvolledigheid van het gehele historische plaatje waar je de zaak op af rekent.
Nogmaals ... als je dat criterium toegepast op elke andere wetenschap en ze daarop af rekent dan hou je niks meer over.
Bovendien zou die evolutietheorie dan nog het langste standhouden want daar is nog wat aan historisch materiaal voor terug te vinden.

Ik doe ook niet aan wetenschap, duh! Ik ben op de achtergrond mijn weg aan het zoeken. Als blijkt dat de wetenschap ons leugens voedt en het een strakke conservatieve hiërarchie blijkt te zijn, weet ik wat mijn kinderen aan te leren later. Natuurlijk weet ik dat we dokters beter niet in twijfel trekken, maar er zijn strakke ogen die toekijken. We tonen ze dan graag zo nu en dan eens de middelvinger en eisen beetje per beetje weer ons eisen en recht van antwoord op!

ah ... eindelijk ! Daar zijn we het dan toch over eens
Dan nog steeds de hamvraag...
waarom moet die evolutietheorie überhaupt sneuvelen voor jou terwijl ge de rest vrij ongemoeid laat ?

Klopt, maar dat geldt enkel voor familieleden van 1 bepaald soort. Zoals de haaien, mensen, apen, ... Er is niets in de wetenschap dat vandaag wijst op soortovergangen.
We moeten ze seksueel bekomen, er is niets dat erop wijst dat klimaat, voeding en tijd een mutatie in een soort te weeg brengt.
Jij kan kinderen maken met chinezen, afrikanen, .... Maar ik betwijfel met een aap, nochtans is hij het dichtste verwant met U. Ge kunt een aap niet leren praten, nochtans is hij het dichtste verwant met U. Maar ge hebt er niets seksuele betrekkingen mee gehad in het verleden...
Iedereen weet, we stammen niet af van apen.
Maar ze zeggen tegelijk, de mens stamt af van een knaagdier!
Zien jullie zelf die onlogische opvullingen in de theorie dan niet?

Je weet/beseft blijkbaar niet eens wat ik met die opmerking 'Er is, bij mijn weten, geen enkele tak in de wetenschap die zo goed historisch gedocumenteerd is als de evolutietheorie. ' bedoelde ?

Ik stel ze niet in vraag wanneer ze anti biotica voorschrijven. Ik stel ze niet in vraag als ik onder het mes moet, ik stel ze niet in vraag als men zegt dat teveel vis eten ongezond is geworden, ik stel ze niet in vraag neen.
Maar misschien wordt het tijd dat de politiek eens aandacht gaat besteden aan de juiste wetenschap? Het kamp dat het klimaat en de zee onderzoekt enzo? En als deze een quota opleggen, deze quota niet verleggen naar 4X hoger? Dat zou een mooiere hiërarchie zijn he. Maar neen, dumbing everyone up, commercialisering. De natuur is niet mooi dus doe ze maar kapot, ze herstelt zich want er is evolutie! No worries!

jonge jonge ... da's in dezelfde trend als de evolutietheorie verantwoord het nationaal-socialisme

Het gaat hier niet over wat men ermee doet of welk maatschappelijk paradigma dat teweeg zou brengen/gebracht hebben maar over het ding op zich

Het was een probleem voor menige forumgebruikers hier
Ik vond het een deugd te lezen, zeker nadat men mij erop veroordeeld had

je begrijpt het niet ? / je wilt/kunt het niet begrijpen ? / je weet begot goed dat het helemaal geen probleem is maar zoekt er één ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik geloof dat de mens niet ouder is dan 5774 jaar. De aarde dat is open voor discussie, omdat tijd relatief is.

Maar ik denk ook dat dino-kadavers met elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dat die niet honderden miljoenen jaren goed blijven onder de grond.

Ik denk ook dat er volop bewijs is dat mensen en dino's tegelijkertijd geleefd hebben.

Ik denk ook dat de dateringsmethoden die gebruikt worden door wetenschappers dat die van geen kant kloppen.

Zo zie je maar weer dat denken niet je sterkste kant is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus God heeft ons hier gezet en alle wezens zoals ze zijn? Waarom de dino's dan? Welke reden hadden die? Eat my humans? I'm a tormentor?

Bs'd

In het begin was alles koek en ei, niemand at een ander op.

Pas na de zondeval liepen de dingen uit de hand.

Maar in de toekomst in het messiaanse tijdperk, gaat alles weer terug naar de ideale situatie, zonder moord en doodslag:

Jesaja 11; "En er zal een rijsje voortkomen uit de tronk van Isai, (de vader van koning David) en een scheut uit zijn wortelen zal vrucht dragen. En op hem zal de geest des HERE rusten, de geest van wijsheid en verstand, de geest van raad en sterkte, de geest van kennis en vreze des HERE; ja, zijn lust zal zijn in de vreze des HERE. Hij zal niet richten naar hetgeen zijn ogen zien, noch rechtspreken naar hetgeen zijn oren horen; want hij zal de geringen in gerechtigheid richten, en over de ootmoedigen des lands in billijkheid rechtspreken, maar hij zal de aarde slaan met de roede zijns monds en met de adem zijner lippen de goddeloze doden. Gerechtigheid zal de gordel zijner lenden zijn en trouw de gordel zijner heupen. Dan zal de wolf bij het schaap verkeren en de panter zich nederleggen bij het bokje; het kalf, de jonge leeuw en het mestvee zullen tezamen zijn, en een kleine jongen zal ze hoeden; de koe en de berin zullen samen weiden, haar jongen zullen zich tezamen nederleggen, en de leeuw zal stro eten als het rund; dan zal een zuigeling bij het hol van de adder spelen en naar het nest van een giftige slang zal een gespeend kind zijn hand uitsrekken. Men zal geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg."

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zo zie je maar weer dat denken niet je sterkste kant is.

Bs'd

Dus jij denkt dat iemand die denkt dat een dino karkas waar elastische pezen inzitten en ook soepele bloedvaten met hemoglobine er in, dat dat honderden miljoenen jaren oud is, dat die beter kan denken dan ik kan denken??

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De eerste daarvan is denk ik de Triadobatrachus in die categorie en is een kikkerke van 250 miljoen jaar oud. Ziet gij veel verschil met die van vandaag?

vs



Triadobatrachus had veertien ruggewervels en een korte staart. Moderne kikkers hebben er minder dan tien en hebben een staartbeen dat vergroeid is met het bekken.

Triadobatrachus had een aparte ellepijp en spaakbeen, alsook een apart kuit- en scheenbeen. Bij moderne kikkers zijn beide paren vergroeid.

Triadobatrachus had veel kleinere aanhechtingspunten voor de beenspieren dan we zien bij moderne kikkers.


Als gevolg van enkel al deze drie verschillen zou Traidobatrachus niet kunnen springen en een moderne kikker wel. Voor veel mensen is dat toch een wezenlijk verschil... We zoeken best verder naar een beter voorbeeld voor wanneer we deze zomer langs de musea gaan denk ik, anders wordt het een grote afgang en kunnen we beter thuisblijven

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hey E.

Die meten dat door radioactiviteit haar afname in stralingswaarde.
En dat doen ze meestal door thorium en uranium, niet met carbon. Dat is maar goed tot een 60 000 jaar oud ofzo.

Bs'd

En daarom weten we, dat omdat in heel veel dino botten C14 wordt aangetroffen, dat ze niet ouder zijn dan 50.000 jaar.

Het is dus pertinent waar dat men die dateringsmethode dik in twijfel mag trekken. Ik ga mezelf de discussie niet aandoen om te zeggen dat zoiets klopt, ik ga voorlopig mee met de tijden om het mezelf niet moeilijker te maken dan het al is.

Lees hier wat over het misgaan van radioactieve dateringsmethoden:
http://www.answersingenesis.org/arti.../v22/n1/dating

http://creation.com/once-upon-a-time

Je kan natuurlijk de makkelijke weg kiezen en je met de tijdstroom mee laten drijven, maar er is ook de optie om de waarheid te vinden.

Maak uw keus.