Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kom Jan, ernstig blijven hé, een schuldigverklaring 'omdat wij het zeggen', zonder enige vorm van motivatie, dat is rechtspraak zoals in Iran en andere dwaze landen.

Beweert u nu dat de assisenprocessen voor de invoering van de motiveringsplicht gebeurden "omdat wij het zeggen"? U blijft dit technisch-juridisch aspect verwarren met de taak van de volksjury om in eer en geweten over schuld en onschuld te oordelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beweert u nu dat de assisenprocessen voor de invoering van de motiveringsplicht gebeurden "omdat wij het zeggen"? U blijft dit technisch-juridisch aspect verwarren met de taak van de volksjury om in eer en geweten over schuld en onschuld te oordelen.

Neenee Jean, om te beginnen is 'in eer en geweten' niet noodzakelijk ook overeenkomstig de waarheid.

En de motivatieplicht van de jury zoals ze vandaag bestaat is een farce, want ze wordt geschreven door de rechters die nu 'de onafhankelijke jury' sturen in hun beslissingen.

En dan hebben we het niet eens over correctioneel, waar het ook nog steeds 'schuldig omdat wij het zeggen' klinkt, zonder enige motivatie. En niemand vraagt zich af waarom er zoveel schuldig verklaarden op het beroepshof worden vrijgesproken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En de motivatieplicht van de jury zoals ze vandaag bestaat is een farce, want ze wordt geschreven door de rechters die nu 'de onafhankelijke jury' sturen in hun beslissingen.

Weer de zoveelste goedkope beschuldiging zonder enige onderbouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dan hebben we het niet eens over correctioneel, waar het ook nog steeds 'schuldig omdat wij het zeggen' klinkt, zonder enige motivatie. En niemand vraagt zich af waarom er zoveel schuldig verklaarden op het beroepshof worden vrijgesproken...

Onzin.

Lees eens artikel 149 van de Belgische grondwet.

[Another Jack]

Xeno is hoogbegaafd.
Die mensen hebben altijd gelijk, Jan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wanneer gaat u beginnen aan het schrijven van een flopromannetje???
Wie weet in het zuiden van het land zouden ze het wel eens goed kunnen smaken; vooral als u maar genoeg Vlaanderen en de Vlamingen in een slecht daglicht zet...

Ik wou wel, maar de francofonie zweerde samen om mijn manuscript niet te publiceren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Xeno is hoogbegaafd.
Die mensen hebben altijd gelijk, Jan.

Zou Xenophon ondertussen de Belgische grondwet eens bekeken hebben?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zou Xenophon ondertussen de Belgische grondwet eens bekeken hebben?

Elk vonnis is met redenen omkleed (=gemotiveerd). Het wordt in openbare terechtzitting uitgesproken (art. 149).

Hier zijn we nog eens, een geschreven regeltje op papier bepaald de realiteit niet Jan.

Belgie is veroordeeld door Europese rechtbanken omdat de jury niet motiveerde, volgens u was dat dan gelogen vermits de grondwet vermeld dat er gemotiveerd wordt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hier zijn we nog eens, een geschreven regeltje op papier bepaald de realiteit niet Jan.

Belgie is veroordeeld door Europese rechtbanken omdat de jury niet motiveerde, volgens u was dat dan gelogen vermits de grondwet vermeld dat er gemotiveerd wordt?

U gooit alles door elkaar. Dit gaat vooreerst niet om "een geschreven regeltje", maar om een fundamenteel artikel uit de grondwet. Daarnaast verwart u schijnbaar vonnis met verdict. De jury spreekt immers geen vonnis uit, maar een verdict.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit alles door elkaar. Dit gaat vooreerst niet om "een geschreven regeltje", maar om een fundamenteel artikel uit de grondwet. Daarnaast verwart u schijnbaar vonnis met verdict. De jury spreekt immers geen vonnis uit, maar een verdict.

Ah ok, dus de jury is recent begonnen met motiveren om den interessante uit te hangen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, dus de jury is recent begonnen met motiveren om den interessante uit te hangen?

U beweerde dat er in de andere rechtbanken geen motiveringsplicht bestond. Daar ging het over. Niet over het verdict van de volksjury (die inderdaad tot voor kort niet werd gemotiveerd).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dan hebben we het niet eens over correctioneel, waar het ook nog steeds 'schuldig omdat wij het zeggen' klinkt, zonder enige motivatie. En niemand vraagt zich af waarom er zoveel schuldig verklaarden op het beroepshof worden vrijgesproken...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad en Westfael zelf heeft het niet verklapt... Maar toch vrijspraak...

Hier iemand anders die in het groot, maar beter uitgelegd, hetzelfde zegt:

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/ee...-te-verwachten

ja natuurlijk volgens Marie is het schuldig tot het tegendeel bewezen is ... althans voor Franstaligen, moslims, ed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het wordt wel erg wanneer alles in twijfel wordt getrokken en dat het altijd, als puntje bij paaltje kwam, ging over de twijfel en over niets anders.
Als je hen zou geloven hadden nu die onderzoekers in Oostende en Gent voor de rechters gedaagd moeten worden voor hun onkunde...
Want zij, de grote francofonie zij hebben overal twijfel gecreëerd.

De familie van het slachtoffer, die de dossiers ook kent, heeft geen enkele twijfel en heeft herhaaldelijk aangegeven dat die zaken waarover getwijfeld werd heel bijkomstig waren... Maar als men alleen maar verder gaat op die bijkomstigheden...

Hewel dan kan men zelfs verklaren dat een olifant wel eens een opgeblaasde kikker zou kunnen zijn...

Bij alles hoort redelijkheid, en hier was er alles behalve redelijkheid...

Wat had ge anders verwacht ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister gerecht is een zaak, maar als iemand u beschuldigt van het ene of andere zware vergrijp en jij kunt aantonen dat jij het onmogelijk kunt gedaan hebben, dan ga jij zwijgen, de beschuldigde een rechtzaak tegen jou laten opspannen en het gerecht zijn gang laten gaan???

Te dwaas om rond te lopen...

Gewone logica...

Wat niet wil zeggen dat wanneer jij het niet kunt bewijzen dat je dan automatisch schuldig bent; maar in het geval van Westfaele speelde het hele tafereel wel honderd procent tegen hem en dan de aanklagers gaan beschuldigen dat ze alleen rekening hielden met de torenhoge bewijslast en niet de naald in de hooiberg gingen zoeken die het tegendeel moest bewijzen... en hen verder nog uitmaken voor crapuul...
Dat is voor mij niet één maar wel vele stappen te ver...

Vertel me even concreet hoe _ indien hij dat wou _ diende te bewijzen dat hij niet schuldig was aan moord terwijl de kwalificatie moord niet eens duidelijk vaststond ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik wou wel, maar de francofonie zweerde samen om mijn manuscript niet te publiceren...

Dat is dan een regelrechte leugen; de francofonie zal nooit samenzweren om iemand tegen te werken die Vlaanderen nog wat meer afkalft...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk volgens Marie is het schuldig tot het tegendeel bewezen is ... althans voor Franstaligen, moslims, ed

Twee personen samen in een kamer; eentje wordt totaal gemassakreerd dood aangetroffen en de andere komt zweren dat hij het niet gedaan heeft ondanks dat alle aanwijzingen het tegendeel aantonen...

Komt de verdediging nu elk element één voor één in vraag stellen met telkens voor de honderste maal de herhaling dat als er twijfel is, die twijfel in het voordeel van de veroordeelde moet spelen...

Oké men weet niet wat W op elke ogenblik gedaan heeft, of hij haar eerst vol drank gegoten heeft en daarna wat de kop in een plastiek zak heeft gestoken, nog wat medicamenten heeft toegediend, of of ze dat allemaal zelf heeft gedaan en dat hij daarna haar vermoord heeft... Feit is dat ze zichzelf nooit zo gemassakreerd kan hebben...

Ik herhaal voor de 100% maal dat de twijfel in het voordeel van de veroordeelde niet speelt bij elk element van het onderzoek maar enkel als op het einde van het relaas het jurylid nog twijfel zou hebben...

Maar niet voor de openbare media die het proces vanuit zijn nieuwsmededelingen op alle mogelijke manieren heeft trachten te beinvloeden... en dat en vooral dat klaag ik aan...
Het was alles behalve een eerlijk proces; het was een laag bij de grondse soap een bananenrepubliek waardig...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat had ge anders verwacht ?

Hewel, noch het slachtoffer, noch de dader zijn vreemden voor hen. Moest er in hun ogen een mogelijkheid tot twijfelen bestaan zij zouden het geheel als een slechte samenvallen van gebeurtenissen omschrijven, een ongeluk... maar neen, ze doen het niet...

Men spreekt zoveel over wat de dader heeft moeten doorstaan al die jaren...

Neem dat hij schuldig was; hij had niets meer te verliezen en denk je echt dat hij voor die overspeelster die hem zo bedrogen had zin had om in de gevangenis terecht te komen en voor de rest van zijn leven voor een halve door te gaan... Nu heeft hij zich een enorme slachtofferrol aangemeten en komt overal om medelijden smeken...

En hij zegt het zelf; hij heeft nog een enorme openbare rol voor zichzelf weggelegd... Een openbare rol waar hij vroeger totaal niet in slaagde om als vol aangezien te worden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel me even concreet hoe _ indien hij dat wou _ diende te bewijzen dat hij niet schuldig was aan moord terwijl de kwalificatie moord niet eens duidelijk vaststond ?

Zoals het ook nog niet duidelijk vaststaat of het de zon is die rond de aarde draait of omgekeerd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Twee personen samen in een kamer; eentje wordt totaal gemassakreerd dood aangetroffen en de andere komt zweren dat hij het niet gedaan heeft ondanks dat alle aanwijzingen het tegendeel aantonen...

Komt de verdediging nu elk element één voor één in vraag stellen met telkens voor de honderste maal de herhaling dat als er twijfel is, die twijfel in het voordeel van de veroordeelde moet spelen...

Oké men weet niet wat W op elke ogenblik gedaan heeft, of hij haar eerst vol drank gegoten heeft en daarna wat de kop in een plastiek zak heeft gestoken, nog wat medicamenten heeft toegediend, of of ze dat allemaal zelf heeft gedaan en dat hij daarna haar vermoord heeft... Feit is dat ze zichzelf nooit zo gemassakreerd kan hebben...

Ik herhaal voor de 100% maal dat de twijfel in het voordeel van de veroordeelde niet speelt bij elk element van het onderzoek maar enkel als op het einde van het relaas het jurylid nog twijfel zou hebben...

Maar niet voor de openbare media die het proces vanuit zijn nieuwsmededelingen op alle mogelijke manieren heeft trachten te beinvloeden... en dat en vooral dat klaag ik aan...
Het was alles behalve een eerlijk proces; het was een laag bij de grondse soap een bananenrepubliek waardig...

Ik begin me stilaan af te vragen waarom de familie van Pirotton niet u als advocaat heeft genomen. U schijnt het allemaal zoveel beter te weten, ook al hebt u geen enkele pagina uit het dossier gezien, laat staan gelezen.