Staakt u mee op 15 december?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Loonlijstje gezien van het rode kruis ?

Tussen de 80 en de 100 duizend dollar voor managers. Op die manier wil ik ook vrijgevig zijn

Het is dan ook een zeer grote organisatie. Die managers zijn dat waarschijnlijk waard, of moesten die voor u gratis werken enkel omdat het het rode kruis is ?
Als ik bloed ga geven dan doe ik dat ook niet om er zelf wel bij te varen maar omdat ik denk dat het nuttig is voor mensen die het nodig hebben. Ik heb daar geen enkel gewin van.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De wet van vraag en aanbod is een van die liberale dogmas uit de blauwe fabeltjeskrant.

Een iets correctere formulering zou zijn: er wordt liefst niet geproduceerd waar geen geld is om de vraag te doen blijken.

De onzin van de wet van vraag en aanbod blijkt alvast uit het feit dat er miljoenen vragende mensen in de wereld zijn voor een elementaire geneeskunde, maar de markt komt niet met aanbod af.

Uw redenering klopt voor geen meter.
Want die mensen zijn vragende partij voor gratis geneeskunde. En niemand is bereid om die te leveren. Of toch veel te weinig.
De wet van vraag en aanbod blijft overeind.
Erg he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als ik bloed ga geven dan doe ik dat ook niet om er zelf wel bij te varen maar omdat ik denk dat het nuttig is voor mensen die het nodig hebben. Ik heb daar geen enkel gewin van.

De één niet de ander wel.

Gelukkig zijn er al vele voordelen voor het bloedgeven afgeschaft.

Ik gaf
+ 300 keer plasma
25 keer bloed
33 keer bloedplaatjes.

Nooit kreeg ik hiervoor een dag verlof, dit in tegenstelling van vele mensen die links, rechts of voor mij lagen. Zij kregen minstens 4 dagen per jaar.


PS/ ik geef nog steeds bloed, de volgende keer is op 30 oktober.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De één niet de ander wel.

Gelukkig zijn er al vele voordelen voor het bloedgeven afgeschaft.

Ik gaf
+ 300 keer plasma
25 keer bloed
33 keer bloedplaatjes.

Nooit kreeg ik hiervoor een dag verlof, dit in tegenstelling van vele mensen die links, rechts of voor mij lagen. Zij kregen minstens 4 dagen per jaar.


PS/ ik geef nog steeds bloed, de volgende keer is op 30 oktober.

Dus dan sponser je toch het rode kruis. Met uw bloed dan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus dan sponser je toch het rode kruis. Met uw bloed dan.

Ik doe dit vooral niet voor het Rood Kruis, ik doe dit voor mijn medemensen.

Vooral het geven van bloedplaatjes heeft deugd gedaan. Je doet dan voor één bepaalde persoon. Een persoon die hierdoor zijn leven heeft kunnen rekken maar helaas niet heeft kunnen redden.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vakbonden en haar vertegenwoordigers zijn verkozen. Sociale verkiezingen, kent u het ?

Ten tweede is het de taak van de vakbonden om haar leden te beschermen. Ook als de overheid beslissingen oplegt die niet gewenst zijn. De grondwet, het europees charter van de rechten van de mens en het sociaal charter garanderen dat recht tot vakvereniging.

Zeker in een land als Belgie waar de democratie niet echt au serieux wordt genoemen (geen enkele partij had verhoging pensioenleeftijd in haar programma ergo niemand heeft daar voor gekozen) en ook voor de indexsprong waren er nauwelijks voorstanders te vinden (buiten de NVA) is een vakbond essentieel.

(Ik ben wat achter in 't lezen van deze draad, dus moest er intussen al iemand 't zelfde hebben geantwoord....laat dan maar vallen, hé)
Nee, geen enkel ambtenaar kent dat, sociale verkiezingen....... Dat wordt daar immers niet gehouden....waarschijnlijk omdat die vakbonden dan zouden vaststellen dat ze niet zo'n grote achterban hebben als ze denken. Het is niet omdat ze vele leden hebben, dat ze daardoor automatisch dezelfde percentages zouden hebben in zo'n verkiezingen....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

(Ik ben wat achter in 't lezen van deze draad, dus moest er intussen al iemand 't zelfde hebben geantwoord....laat dan maar vallen, hé)
Nee, geen enkel ambtenaar kent dat, sociale verkiezingen....... Dat wordt daar immers niet gehouden....waarschijnlijk omdat die vakbonden dan zouden vaststellen dat ze niet zo'n grote achterban hebben als ze denken. Het is niet omdat ze vele leden hebben, dat ze daardoor automatisch dezelfde percentages zouden hebben in zo'n verkiezingen....

Ik had dat inderdaad al geschreven.
Het is niet erg dat het hier bevestigd wordt.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw redenering klopt voor geen meter.
Want die mensen zijn vragende partij voor gratis geneeskunde. En niemand is bereid om die te leveren. Of toch veel te weinig.
De wet van vraag en aanbod blijft overeind.
Erg he.

Mijn redenering blijft anders ook stevig overeind.
Die mensen zijn inderdaad vragende partij voor gratis of zo goedkoop mogelijke geneeskunde. En inderdaad: niemand is bereid die te leveren.
Dus mogen miljoenen mensen creperen.

De vrije markt lost dus helemaal geen problemen op. Ze negeert problemen. Wie geen geld heeft heeft geen stem in de markt.
Tot zover dan ook de onzin over consumentendemocratie en dat soort fabeltjes.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik had dat inderdaad al geschreven.
Het is niet erg dat het hier bevestigd wordt.

Heb je ook al eens aan zo'n délégué gevraagd waarom dat niet kan ? Rood dat die aanlopen....
Je krijgt nooit antwoord, maar dat schattig kleurtje op hun gezicht is de moeite van 't vragen ook wel waard...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Mijn redenering blijft anders ook stevig overeind.
Die mensen zijn inderdaad vragende partij voor gratis of zo goedkoop mogelijke geneeskunde. En inderdaad: niemand is bereid die te leveren.
Dus mogen miljoenen mensen creperen.

De vrije markt lost dus helemaal geen problemen op. Ze negeert problemen. Wie geen geld heeft heeft geen stem in de markt.
Tot zover dan ook de onzin over consumentendemocratie en dat soort fabeltjes.

Wat op zich niets te maken heeft met de vrije markt.
Ik zie u ook niet vertrekken naar Afrika om te gaan helpen.
We zouden kunnen zeggen dat de vrije markt of de wetten van vraag en aanbod alleen maar geldig zijn omdat ze de natuur van de egoistische mens vastleggen. Die mens doet niets tenzij hij er voordeel uit haalt. Toch alleszins in de meeste gevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De wet van vraag en aanbod is een van die liberale dogmas uit de blauwe fabeltjeskrant.

Een iets correctere formulering zou zijn: er wordt liefst niet geproduceerd waar geen geld is om de vraag te doen blijken.

Dat is terecht. Want dat zou willen zeggen dat je zou produceren voor iemand die de dienst niet kan wederkeren. Dat is wat het wil zeggen "waar geen geld voor is".

Als ik graag appelen heb, maar ze niet kan betalen, wil dat zeggen dat ik niks heb om die appelen tegen te ruilen. Dan moet ik ook geen appelen krijgen he! Ik mag (ideaal gezien) enkel maar iets krijgen als ik iemand anders evenveel (markt) waarde kan bezorgen dan ik er zelf wil opdoen.

De reden is dat we altijd veel meer goesting hebben op dinges, dan we dinges willen en kunnen maken en leveren. Dat is wat "schaarste" heet. Schaarste komt van het feit dat we altijd meer voor onszelf willen, dan we voor anderen willen en kunnen doen. Maw, schaarste is de inherente egoistische grabbelzucht die elk van ons drijft. Economie is de manier om die schaarste aan te pakken, maw, om een oplossing te vinden aan het feit dat we een bende egoistische grabbelaars zijn.

De onzin van de wet van vraag en aanbod blijkt alvast uit het feit dat er miljoenen vragende mensen in de wereld zijn voor een elementaire geneeskunde, maar de markt komt niet met aanbod af.

Hier zie je die egoistische grabbelzucht weer: velen willen verzorgd worden, maar gaan niks bedenken om die verzorging te produceren, of iets EQUIVALENTS te produceren.

Nee, anderen mogen jaren hun kas afdraaien om te studeren voor geneeskunde, moeilijk geselecteerd worden, en hun tijd verdoen met U te verzorgen, maar hola, daar iets equivalents voor terug doen, dat is te veel gevraagd !

We zien hier dus de egoistische grabbelzucht van al die die verzorgd willen worden, die niet kunnen en willen produceren wat ze wel willen bekomen. Het is dus normaal dat ze dat niet krijgen.

De dag dat die mensen luxewagens zullen produceren, zullen ze wel verzorgd worden he. En tot zolang, moeten ze niet willen wat ze niet equivalent kunnen bijdragen.

Want indien dat wel zou gebeuren, is er ergens iemand anders die veel bijgedragen heeft, en minder in ruil teruggekregen. Dat is wat moet vermeden worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is dan ook een zeer grote organisatie. Die managers zijn dat waarschijnlijk waard, of moesten die voor u gratis werken enkel omdat het het rode kruis is ?

Als het uw bewering is dat dat organisaties zijn die niet hun eigen belang maar anderen hun belangen behartigen, zoals jij beweerde, zouden die dat gratis of voor kleine kostenvergoedingen moeten doen, en dan nog zou ik geneigd zijn te denken dat die mensen andere dan altruistische drijfveren hebben.

Let op: ik heb niks tegen het rode kruis. Ik denk dat die bijzonder goede producten leveren. Maar mij gaan wijsmaken dat die mensen dat uit altruisme doen, my ass. Die doen dat zoals iedereen die in een bedrijf werkt: omdat het hen goed uit komt. Maar als iedereen dingen doet die hem goed uitkomen, dan belet dat niet dat er in 't geheel ook heel nuttige dingen gebeuren (ik ga nu niet dwepen met de onzichtbare hand van Smith, maar het heeft hier iets van).

Veel egoisten bij elkaar doen nuttige dingen voor elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het egoisten zijn en blijven he. En voor mij is de aaibaarheidsfactor van zoiets als het rode kruis tevens ook een vorm van sociale remuneratie, waar je ook je voordelen mee kan halen anders dan louter materieel.

Als ik bloed ga geven dan doe ik dat ook niet om er zelf wel bij te varen maar omdat ik denk dat het nuttig is voor mensen die het nodig hebben. Ik heb daar geen enkel gewin van.

Toch wel: uw gevoel om iets nuttigs te doen wordt daardoor gestreeld. Ge vindt Uzelf nen toffere door dat te doen, neem ik aan. Dat is het voordeel dat ge eruit haalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In eigen land:

Er is veel vraag naar opvangplaatsen voor mindervaliden, het aanbod laat het echter afweten.

Dat zou mij verwonderen.

Wat jij waarschijnlijk bedoelt is:

er is veel GOESTING voor opvangplaatsen.

Vraag is goesting plus "aanbod van pingping". Vraag is SOLVABELE goesting, he.

Zijn er dus veel mensen die veel willen betalen voor opvangplaatsen, maar geen enkele ondernemer springt op die opportuniteit ?

Dat is immers wat jij schrijft he.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou mij verwonderen.

Wat jij waarschijnlijk bedoelt is:

er is veel GOESTING voor opvangplaatsen.

Vraag is goesting plus "aanbod van pingping". Vraag is SOLVABELE goesting, he.

Zijn er dus veel mensen die veel willen betalen voor opvangplaatsen, maar geen enkele ondernemer springt op die opportuniteit ?

Dat is immers wat jij schrijft he.

Jouw kind heeft een zeldzame ziekte, medicatie bestaat, maar kost 250.000 € per jaar.
Ik heb met jouw kind niets te maken, laat het dus maar sterven ipv onze solidariteit te aanvaarden?
Of aanvaard je ze wel, maar je wil er niet aan bijdragen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jouw kind heeft een zeldzame ziekte, medicatie bestaat, maar kost 250.000 € per jaar.
Ik heb met jouw kind niets te maken, laat het dus maar sterven ipv onze solidariteit te aanvaarden?
Of aanvaard je ze wel, maar je wil er niet aan bijdragen?

Misschien heb ik een verzekering genomen ?
En indien niet, pech voor die kleine zou ik zeggen. Had die 20 jaar geleden geboren geweest, dan was er ook niks aan te doen.

Ik zou op internet een donatie kunnen vragen. Of een benefiet actie ondernemen. Wie weet. Maar veel kans dat het niet zal lukken. So be it.

Ik zal niet zeggen dat dat niet hartverscheurend is. Maar het leven kan soms hard zijn.

Edit: Trouwens, als je even nadenkt: 250 000 Euro, dat kan je afbetalen met een lening op 25 jaar aan ongeveer 1000 Euro per maand. Tegen dat die kleine meerderjarig is kan die die lening zelf verder afbetalen (hij leeft immers dank zij die lening, he!). Het is dus niet onmogelijk om een leningsformule te bedenken dat de ouders die betalen tot aan de meerderjarigheid, en dat kind dat vanaf dan overneemt.

Niet vergeten dat je ook veel minder moet AFDRAGEN aan sociale zekerheid en dergelijke, wat je dus een ademruimte geeft om financiele producten te kopen voor dat soort toestanden.

Maar nog eens: de meest voor de hand liggende oplossing is een verzekering. Het is het typische geval: kleine kans ("zeldzame ziekte") en grote kost.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien heb ik een verzekering genomen ?
En indien niet, pech voor die kleine zou ik zeggen. Had die 20 jaar geleden geboren geweest, dan was er ook niks aan te doen.

Ik zou op internet een donatie kunnen vragen. Of een benefiet actie ondernemen. Wie weet. Maar veel kans dat het niet zal lukken. So be it.

Ik zal niet zeggen dat dat niet hartverscheurend is. Maar het leven kan soms hard zijn.

Zo hard als jezelf wil en het ligt eraan wat je najaagt.
Ik weet niet of je het beseft, maar een benefiet is ook een vraag om solidariteit.
En veel kans dat het wel zal lukken, omdat er mensen zijn die wel geloven in solidariteit.

Het enige waar ik waarschijnlijk samen met jou in geloof is, dat de integriteit van mensen verloren gaat, naargelang er meer geld mee gemoeid is.
Daarom ook mijn standpunt dat een maatschappij word leeggezogen door de top en niet door de basis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zo hard als jezelf wil en het ligt eraan wat je najaagt.
Ik weet niet of je het beseft, maar een benefiet is ook een vraag om solidariteit.
En veel kans dat het wel zal lukken, omdat er mensen zijn die wel geloven in solidariteit.

Dat zou dan echte solidariteit zijn, op VRIJWILLIGE basis.

Op dezelfde manier als men altijd de fout maakt om iemand die tegen DWANG is te stellen dat hij alles ALLEEN moet doen, is het fout om te stellen dat iemand die tegen dwang herverdeling is, iemand is die ontkent dat er solidariteit kan zijn.

Maar solidariteit zelf is een begrip gebaseerd op vrijwilligheid, he.

Het enige waar ik waarschijnlijk samen met jou in geloof is, dat de integriteit van mensen verloren gaat, naargelang er meer geld mee gemoeid is.
Daarom ook mijn standpunt dat een maatschappij word leeggezogen door de top en niet door de basis.

Nee, ik geloof niet in de integriteit van mensen. Maar over hoe meer je beschikt, hoe groter de impact is van je handelen. En nu is het zo dat staten over eigenlijk ongeveer alles beschikken. Het volstaat voor een staat om "belastingen" te stemmen, en het is in hun pocket.

Maar er is geen verschil tussen de kleine sjoemelaar op de hoek van de straat, de grote bedrijfsleider en de minister qua gebrek aan integriteit. Echter, zowel de sjoemelaar op de hoek van de straat als de bedrijfsleider doen het met EIGEN middelen, of middelen, hen op VRIJWILLIGE basis toegekend (en vaak onder controle van zij die die middelen leveren - de aandeelhouders). De minister doet het met IEDEREEN zijn middelen, onder dwang van (politie) geweld.

Waar dwang is, bestaat de mogelijkheid om mensen af te troggelen. Staten berusten op dat principe van oudsher.

Er is ook een ander belangrijk element dat speelt in het "verlies van integriteit". Dat is "de groep". Als je als beslisser ALLEEN voor een beslissing staat en je kan kiezen tussen "de andere bedriegen en winst maken" of "uw integriteit" dan zou het kunnen zijn dat het kleine stemmetje in je je toch naar het tweede laat overhellen, omdat je ergens een vorm van ideaal hebt betreffende eerlijkheid in zaken doen (ttz, uw engagementen nakomen).

Maar vaak neem je de beslissing in naam van een groep. En dan kan je jezelf niet permitteren om de andere niet te bedotten. De groep verwacht van je dat je de "wij tegen zij" mentaliteit neemt, en dus zonder enige integriteit "de andere" in 't zak zet.

Dat is bijzonder zo in de politiek. Een politicus zou in een vlaag van integriteitsbesef (normaal heel zeldzaam) kunnen beseffen dat hij "de oppositie" gelijk moet geven op een punt. Maar de "groep" (zijn partij, zijn coalitie....) maakt dat zo een "eerlijk" gedrag niet toegestaan is. Doet hij dat, dan gaat hij met zijn klikken en zijn klakken van zijn postje vliegen.
Dat heet dan "strategisch aan politiek doen".

Je KAN als beslisser dus niet tegelijkertijd "strategisch" handelen, en integer zijn. Strategisch handelen wil net zeggen: de andere groep een kloot aftrekken tegen alle prijs in.

De integriteit gaat dus volgens mij eerder verloren als functie van de groep die je vertegenwoordigt, eerder dan het vermogen waarover je beslist. Als dat vermogen van jou is, tast zoiets je beslissingseigenschappen niet aan. Het is wanneer je "in naam van een groep" moet handelen en in naam van die groep beslissingsmacht hebt, dat je de luxe kwijt bent om integer te kunnen zijn.

Daarentegen, de IMPACT van uw boerenbedrog is groter naarmate het vermogen waarover je beslist groter is.


We bekomen dus dat het maximale nefaste effect zich weeral aan de staat bevindt: beslissers die groepen vertegenwoordigen die hen niet toelaten om integer te zijn, en die over ongeveer alle bezit van de natie kunnen beslissen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat op zich niets te maken heeft met de vrije markt.

Euh, jawel.
De markt zou de problemen immers oplossen met behulp van de onzichtbare zelfregulerende hand nietwaar (vroeger bad men tot goden, de liberale religie bidt tot onzichtbare handen...).
Blijkbaar lost de vrije markt helemaal niks op.

Ik zie u ook niet vertrekken naar Afrika om te gaan helpen.

Ik ben ook geen lid van de economische elite, ik heb de middelen niet.

We zouden kunnen zeggen dat de vrije markt of de wetten van vraag en aanbod alleen maar geldig zijn omdat ze de natuur van de egoistische mens vastleggen. Die mens doet niets tenzij hij er voordeel uit haalt. Toch alleszins in de meeste gevallen.

De natuur van de egoïstische elite is een betere formulering. Maar inderdaad, je geeft dan toch toe dat ik gelijk heb. Miljoenen mensen met reële behoeften worden straal genegeerd door de 'consumentendemocratie' van de vrije markt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De één niet de ander wel.

Gelukkig zijn er al vele voordelen voor het bloedgeven afgeschaft.

Ik gaf
+ 300 keer plasma
25 keer bloed
33 keer bloedplaatjes.

Nooit kreeg ik hiervoor een dag verlof, dit in tegenstelling van vele mensen die links, rechts of voor mij lagen. Zij kregen minstens 4 dagen per jaar.


PS/ ik geef nog steeds bloed, de volgende keer is op 30 oktober.

ja ambtenaren kregen een dag verlof om bloed te geven, al de wetten voor zichzelf en niet voor de privé. Niet dat ze deze wet moeten stemmen voor de privé, want dat is ook een ziekte al de kosten debudgetteren op de privé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De markt zou de problemen immers oplossen met behulp van de onzichtbare zelfregulerende hand nietwaar (vroeger bad men tot goden, de liberale religie bidt tot onzichtbare handen...).
Blijkbaar lost de vrije markt helemaal niks op.

De vrije markt doet geen mirakels. De vrije markt lost enkel die problemen op van die mensen die een manier vinden om hun problemen op te lossen.

De vrije markt is NIET god de vader, en ook niet sinterklaas-de-staat.

De vrije markt zorgt ervoor dat mensen vrij zijn om manieren te vinden om hun probleem op te lossen door problemen van anderen op te lossen.

De natuur van de egoïstische elite is een betere formulering. Maar inderdaad, je geeft dan toch toe dat ik gelijk heb. Miljoenen mensen met reële behoeften worden straal genegeerd door de 'consumentendemocratie' van de vrije markt.

Uiteraard. En terecht. Geven en nemen. Nemen alleen gaat niet in de vrije markt. Ik weet dat dat een zware schok is voor zij die denken dat er een god de vader sinterklaas is die snoep uitdeelt.

Als ge enkel wilt nemen, en ge geeft niks, dan krijgt ge niks in de vrije markt. Dat is er juist het plezante aan. Ge moet bijdragen om te krijgen. Straf, he !