Turtelboom neemt ontslag - Pagina 18

Bob · 1 mei 2016, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

We importeerden sowieso al 17.6 TWh in 2014 (http://www.standaard.be/cnt/dmf20150227_01551870).
Als je 1000 windmolens bijbouwt stijgt onze binnenlandse produktie (men rekent op een jaarlijkse productie van 4600 megawatt uur per jaar per windmolen van 2300 kilowatt)

Dus een theoretische vermindering van 4 TWh import ipv extra import toch?

Maar wel een wispelturige, niet te sturen, productie. Iemand gaat toch de vervangproductie, voor als de wind niet waait, moeten voorzien. En denk niet dat hij dat gratis gaat doen. Tenzij er in het buitenland zoveel waterkracht ter beschikking is, dat het hem ook niets kost. Maar heb daar mijn twijfels over.
BTW de jaarlijkse productie van Langerlo mag men schatten op 3 TWh.

warpozio · 1 mei 2016, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar wel een wispelturige, niet te sturen, productie. Iemand gaat toch de vervangproductie, voor als de wind niet waait, moeten voorzien. En denk niet dat hij dat gratis gaat doen. Tenzij er in het buitenland zoveel waterkracht ter beschikking is, dat het hem ook niets kost. Maar heb daar mijn twijfels over.
BTW de jaarlijkse productie van Langerlo mag men schatten op 3 TWh.

Tuurlijk, maar die 14 TWh importeren we nu al zowieso...
Die windmolens zorgen er gewoon voor dat tijdens de winderige momenten we minder moeten importeren. (25% minder importeren op jaarbasis)

Jan van den Berghe · 1 mei 2016, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En zonnepanelen en windmolens zadelen onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen dan weer op met een gigantische schuldenberg.
Trouwens dat afvalprobleem wordt nogal eens overdreven.

Helemaal niet, niet de zonnepanelen zijn het probleem; wel de onverantwoorde subsidieregeling zoals ze uitgewerkt door voorgaande regeringen.

Begrijpt u het verschil?

Nucleair afval, een overdreven probleem? Hoezo?

Jan van den Berghe · 1 mei 2016, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een zeer naïeve perceptie van kernenergie. Kernenergie heeft de minste impact op het milieu, verbruikt het minste fossiele brandstoffen, produceert geen fijn stof en weinig co² en kent slecht een minieme hoeveelheid van afval door oernatuurlijke procedés.

't Klinkt allemaal heel mooi, maar het is juist nodig de hele keten in beschouwing te nemen. U doet alsof de brandstof voor kernenergie vooreerst in nette pakjes zonder enig verleden komt aanwaaien en nadat de kernsplijtstof werd aangewend, in de lucht vervaagd en er nadien nooit meer over wordt gesproken. D�*t is pas "zeer naïeve perceptie van kernenergie".

Reeds vroeger heb ik geschreven dat ik in de gegeven omstandigheden niet tegen kernenergie ben, maar dat het onjuist is deze energiebron af te doen als milieuvriendelijk en klimaatneutraal. Hoe men het ook draait of keert, ook deze energiebron drukt op ons milieu.

ViveLaBelgique · 1 mei 2016, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Klinkt allemaal heel mooi, maar het is juist nodig de hele keten in beschouwing te nemen. U doet alsof de brandstof voor kernenergie vooreerst in nette pakjes zonder enig verleden komt aanwaaien en nadat de kernsplijtstof werd aangewend, in de lucht vervaagd en er nadien nooit meer over wordt gesproken. D�*t is pas "zeer naïeve perceptie van kernenergie".

Reeds vroeger heb ik geschreven dat ik in de gegeven omstandigheden niet tegen kernenergie ben, maar dat het onjuist is deze energiebron af te doen als milieuvriendelijk en klimaatneutraal. Hoe men het ook draait of keert, ook deze energiebron drukt op ons milieu.

Helemaal niet. Kernenergie is de groene energie bij uitstek. Alle andere energievormen die massaal worden gebruikt zorgen juist voor meer radioactieve straling van de zon.

Jan van den Berghe · 1 mei 2016, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Kernenergie is de groene energie bij uitstek. Alle andere energievormen die massaal worden gebruikt zorgen juist voor meer radioactieve straling van de zon.

Laat dan de eerste groene jongen opstaan die kernenergie verdedigt als "de groene energie bij uitstek". Als het waar is wat u beweert, moet u daar uw medestanders aantreffen. Vindt u ze?

non-conformist · 1 mei 2016, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat dan de eerste groene jongen opstaan die kernenergie verdedigt als "de groene energie bij uitstek". Als het waar is wat u beweert, moet u daar uw medestanders aantreffen. Vindt u ze?

Het volstaat om even naar Tsjernobyl en Fukushima te kijken.

Nu mogen we kernenergie ook niet zomaar afschrijven.

Jan van den Berghe · 1 mei 2016, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het volstaat om even naar Tsjernobyl en Fukushima te kijken.

Nu mogen we kernenergie ook niet zomaar afschrijven.

Inderdaad, vooral in België hebben we nu eenmaal weinig natuurlijke bronnen en vormt kernenergie een belangrijke schakel. Alleen moeten we daar niet lyrisch over doen: er stelt zich een ernstig probleem op lange termijn.

Heeft er trouwens hier al iemand stilgestaan wat er allemaal dient te gebeuren bij de afbraak een kerncentrale? Over welke hoeveelheden besmette materialen we dan spreken en hoe die behandeld of opgeslagen zullen worden? En de totale kostprijs van zo'n ontmanteling?

Bob · 1 mei 2016, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, niet de zonnepanelen zijn het probleem; wel de onverantwoorde subsidieregeling zoals ze uitgewerkt door voorgaande regeringen.

Begrijpt u het verschil?

Nucleair afval, een overdreven probleem? Hoezo?

Subsidieregelingen uitgewerkt door voorgaande regeringen, gedeeltelijk teruggeschroefd, maar nog altijd betekenisvol (cfr de 2 miljard voor Langerlo, of de 1,5 miljard voor Gent).
Nucleair afval
https://www.nucleairforum.be/milieu/het-kernafval
Kunt ge natuurlijk zeggen dat het van het pro kamp afkomstig is. Maar heb toch den indruk dat ze minder zeveren dan het anti kamp, waar we wel iets meer mee in aanraking komen.

Tavek · 1 mei 2016, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Kernenergie is de groene energie bij uitstek. Alle andere energievormen die massaal worden gebruikt zorgen juist voor meer radioactieve straling van de zon.

Wat is dit voor een uitspraak ?

Bob · 1 mei 2016, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Tuurlijk, maar die 14 TWh importeren we nu al zowieso...
Die windmolens zorgen er gewoon voor dat tijdens de winderige momenten we minder moeten importeren. (25% minder importeren op jaarbasis)

Ook de biogas centrales zorgen daarvoor. Daar zit hem het verschil niet.
Waar het hem over gaat, is, welk systeem de elektriciteitsverbruiker/belastingbetaler het minste kost.
En dan moet men rekening houden enerzijds met het verschil in subsidies (als er één is) en ook met de wispelturigheid van de windenergie, wat normaal aanleiding zal geven tot een hogere prijs van de kwh.
Maw de kans is zeer groot dat met windmolens de elektricitetsverbruiker/belastingbetaler slechter af is. Het is niet omdat de turteltaks (wat in feite een groene stroomtaks is) zou vermindert/afgeschaft worden, dat het allemaal niet meer moet betaalt worden.

warpozio · 1 mei 2016, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, vooral in België hebben we nu eenmaal weinig natuurlijke bronnen en vormt kernenergie een belangrijke schakel. Alleen moeten we daar niet lyrisch over doen: er stelt zich een ernstig probleem op lange termijn.

Heeft er trouwens hier al iemand stilgestaan wat er allemaal dient te gebeuren bij de afbraak een kerncentrale? Over welke hoeveelheden besmette materialen we dan spreken en hoe die behandeld of opgeslagen zullen worden? En de totale kostprijs van zo'n ontmanteling?

Volgens het nucleair forum valt dat wel mee. 5 gram hoogradioactief afval per persoon per jaar (1% van het jaarlijks radioactief afval) . Dus een kleine 6kg per jaar. De andere 500kg per jaar zijn slechts licht of medium-radioactief

Tavek · 1 mei 2016, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het volstaat om even naar Tsjernobyl en Fukushima te kijken.

Nu mogen we kernenergie ook niet zomaar afschrijven.

Het volstaat om te kijken naar de CO2 concentratie in de lucht...

Kernenergie is veel, veel veiliger en veel schoner dan kolen, olie en gas.

Die twee accidenten zijn niets ivg met de schade van de andere energiebronnen.

Wapper · 1 mei 2016, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

“Tommelein krijgt tien dagen om turteltaks in te trekken”

http://www.gva.be/cnt/dmf20160501_02...-in-te-trekken

brother paul · 1 mei 2016, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kernenergie is niet groen. Nooit geweest.

Het zadelt onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen op met een gigantisch afvalprobleem.

Ja kijk het is duidelijk voor mij dat jan niet weet hoe je kernafval kunt opkuisen. Om u eens te helpen, de afval wordt gezuiverd in fracties. Zowat 70 % komt terug in een reactor terecht. Dan heb je de,plutonium gebruiken ze ofwel voor mox staven ofwel voor kernkoppen. Nu kernkoppen hebben ze al genoeg, en de oude worden ondertussen al verwerkt. En dan heb je daar die 20 % die verder kan gesplitst worden in zijn verschillende fracties . En dus een 10% wordt dan opgestapeld in die vaten in de Kempen in die kleilagen. Na honderd jaar is die fractie nauwelijks nog radioactief.

Dus dat is uw gigantisch probleem ?

brother paul · 1 mei 2016, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Die oppositie is toch wel hilarisch

brother paul · 1 mei 2016, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ja maar.....dat is maar mist spuiten hoor !
Want tegen de biomassacentrale stemmen = uit de Vlaamse regering !
En dat staat dan weer gelijk met een crisis binnen de federale regering, of.....Rutten moet de woorden van De Wever omkeren: een crisis in Vlaanderen mag geen Belgische crisis veroorzaken, vraag dat maar eens aan Alexander 😂

Dat is gewoon nog eens uitleggen waarom Annemie haar ontslag gegeven heeft. Als de regeringspartijen nog eens de belastingsysteem van de subsidies demagogisch aan een politieke partij gaan leggen, gaan ze nu toch wel eens een duidelijke kaart moeten trekken en toegeven dat de subsidies betaald worden door de burger

brother paul · 1 mei 2016, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Klinkt allemaal heel mooi, maar het is juist nodig de hele keten in beschouwing te nemen. U doet alsof de brandstof voor kernenergie vooreerst in nette pakjes zonder enig verleden komt aanwaaien en nadat de kernsplijtstof werd aangewend, in de lucht vervaagd en er nadien nooit meer over wordt gesproken. D�*t is pas "zeer naïeve perceptie van kernenergie".

Reeds vroeger heb ik geschreven dat ik in de gegeven omstandigheden niet tegen kernenergie ben, maar dat het onjuist is deze energiebron af te doen als milieuvriendelijk en klimaatneutraal. Hoe men het ook draait of keert, ook deze energiebron drukt op ons milieu.

Jan. Je weet toch dat de afval van belgie van dertig jaar kernenergie een voetbalveldje vaten in een bunker onder de grond zit ? Vind je dat nu echt een probleem. Dezelfde energie geproduceerd met steenkolen was een gat in de grond, een paar boten die steenkolen. Vervoeren, een paar bergen met vliegtax, en een paar bergen met onzichtbare CO2 in de lucht waar gans de wereld al de plantjes kunnen van genieten, en een opwarming waarmee we dan op termijn minder onze woningen moeten verwarmen

brother paul · 1 mei 2016, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Ja als je 2 autos hebt en met de ene rijdt terwijl de andere oplaadt is dat geen probleem.
Dus als we besluiten dat niemand meer dan 16A 1fase huishoudelijk mag verbruiken dan is er geen probleem.
Maar wat doe je dan als iedereen in de straat 3x32A wil? (ik laat de 64 even weg).

En de verbruiker moet deze werken betalen zoals het hoort in een rechtse samenleving, plus een vermogentaks ! Want wie vroeger een driefasige aansluiting van meer dan 25A per fase wilde,bv voor een elektrische doorstromer, moest TOEN al 100000 Belgische franken neertellen.

Kijk belast de mensen minder en ze kunnen het betalen, denk nu niet dat mensen arm zijn, ze zijn arm belast

brother paul · 1 mei 2016, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In België zijn er maar 2 groene energiën mogelijk: wind en zonnepanelen. Dat zijn er 2 die 'onbetrouwbaar' zijn (je kan de zon en wind niet dwingen)

De conclusie is simpel: we kunnen die afspraken niet nakomen tenzij we massaal groene energie importeren;

De groene energie die mogelijk is in belgie is 10000 windmolens, alle huizen een5kw pv, alle huizen isoleren, alle huizen verwarmen met pellets of warmtepomp , alle auto's electrisch en een solar car port, we zitten al voor de burger aan 100% groen hier ? Wat zeg je het enige ?