Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Je verstaat geen bal van wat ik schreef. Ik schrijf over homo's, niet over geesteszieken, en homo's zijn geen geesteszieken, noch wettelijk, noch reëel. Ik schreef ook niet OMDAT..., maar ZODAT, een nuance die door jou ofwel niet begrepen is, ofwel genegeerd.

Ah, ik begrijp het logische verschil niet tussen:

Ik zou A willen aantonen, zodat ik A kan gebruiken om B te bewijzen.

en

Ik zou A willen aantonen, omdat ik dan A kan gebruiken om B te bewijzen.

Kan je dat eens uitleggen ?

De overweging, (of bij sommigen) de overtuiging dat 'gebeurtenissen' van iemand homo maakt, vind ik enkel terug bij mensen die om één of andere reden dat als gewenst zien (of bij stommekloten en homohaters). Maar niet bij echte onbevooroordeelde wetenschappers.

En dat is nu net precies een uiterst dom, misleid en onlogisch argument, waarvan ik de dommigheid al een paar keer probeerde aan te tonen.

Maar uw logica gaat al fout van in 't begin. Als je een fenomeen vaststelt, dan heeft dat fenomeen een oorzaak, tenminste als je aan een fundamenteel wetenschappelijk paradigme vasthoudt dat het universum enige causaliteitsregels heeft. Zonder dat paradigme moet je namelijk zelfs niet proberen om aan wetenschap te doen. Als gebeurtenissen totale willekeur zonder oorzaken zijn, dan kan je evengoed zeggen dat ze de wil zijn van een of andere ondoorgrondbare godheid of zo. Maw, zoeken naar oorzakelijke, causale redenen voor fenomenen is een van de fundamenten van wetenschap.

Homoseksualiteit is een fenomeen, en het kan wat verbazend overkomen op het eerste gezicht: het LIJKT niet te stroken met de optimiseringen die normale evolutionaire biologie op het eerste, naive gezicht zou laten voorvallen.

Dat fenomeen moet dus ergens oorzaken hebben.

Het OP VOORHAND BESLISSEN WELKE de politiek correcte oorzaken zijn en niet, is een fundamenteel onwetenschappelijke houding. Het stellen dat ALS je open staat voor de oorzaak "gebeurtenis" in het onderzoeken naar de causaliteit je EEN VERWERPELIJK SOORT MENS zijt (impliciet in "stommekloot" en "homohater"), is equivalent aan andere religioten die een politieke agenda hebben achter toegelaten en verboden causale verklaringen.

De huidige stand van de wetenschap, die sterk onder druk staat van de wens om aan die politiek correcte begrenzing van de mogelijke verklaringen, te voldoen, moet spijtig genoeg tot de vaststelling komen dat HET GROS VAN DE CAUSALITEIT van homoseksualiteit WEL DEGELIJK "een gebeurtenis" is die niet zuiver genetisch deterministisch is.

Om de simpele en eenvoudige reden dat homozygote tweelingen (die dus, op uitzonderingen na, hetzelfde genetische materiaal bezitten) niet voor 99% gelijk geaard zijn als een ervan homoseksueel is.

En nu is een causale reden die niet zuiver genetisch deterministisch is ALTIJD een "gebeurtenis", of die nu prenataal, biologisch, sociaal of weet ik veel is.

Met andere woorden, spijtig genoeg voor de inquisiteurs van het politiek correcte denken, kan de wetenschap zich niet beperken tot de enige politiek correcte toegelaten causaliteit van homoseksualiteit. Net zoals de observaties van Galileo van de manen van Jupiter zich niet kon beperken tot de enige politiek correcte verklaring van zijn tijd en dat heel erg op de zenuwen werkte van de hoge clerus, die hem ook het proces gingen aandoen van hun equivalent van "dommekloot" en "homohater".

Maar mijn gans argument is dat het die politiek correcten zijn die totaal onlogisch bezig zijn. Het is niet NODIG om te bekomen dat de causaliteit van homoseksualiteit NIET door een "gebeurtenis" zou voortkomen om homo mogen te zijn. Dat is gewoon een heel domme positie.

En het is bijgevolg niet waar dat als je open staat voor de echte causaliteit van homoseksualiteit, en u niet wilt beperken tot de enige politiek correcte toegelaten, en ondertussen dus gefalsifieerde, "wetenschappelijke" uitleg, je een kloothommel of een homo hater moet zijn.

Homo's hebben NIET NODIG dat hun homoseksualiteit absoluut NIET van een gebeurtenis zou afhangen, om te bestaan. Dat is een politiek correcte denkfout.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is niets wat ondersteunt dat homoseksualiteit erfelijk of genetisch is, maar mijn redenering dat je seksuele identiteit niet te veranderen valt, klopt gewoon.

Jouw argument is dat het grotendeels bepaald zou zijn door een zekere hormonale concentratie tijdens de zwangerschap. Ik dacht dat dat maar een mogelijke piste was en helemaal nog niet totaal aangetoond, maar laten we, for sake of argument, aannemen dat je gelijk hebt.

Welnu, als men goed weet welke de hormonenconcentraties zijn die op welk ogenblik van de zwangerschap een rol spelen (en dat MOET men weten als het "aangetoond is" he, anders zou men het niet aangetoond kunnen hebben), dan VOLSTAAT HET om via een redelijk eenvoudige hormonale behandeling op dat ogenblik, die concentraties aan te passen.

Maw, stel dat men weet dat als de concentratie na de placenta tussen de 20de en 25de week van de zwangerschap, van oestrogenen kleiner is dan, zeg maar, 3.8 UI, de kans groot is dat het een homo wordt, en als die groter is dan, zeg maar, 7.2 UI, het zo goed als zeker een hetero oplevert.

Wel, dan is het vrij eenvoudig: wil je een homo, dan moet je de oestrogenenproductie verlagen (daar bestaan technieken voor) tussen de 20ste en de 25ste week. En wil je een hetero, dan moet je e oestrogenenproductie verhogen (of er injecteren) tussen de 20ste en 25ste week, om oftewel beneden de 3.8 UI, of boven de 7.2 UI te geraken.

Dus kan je het wel degelijk WEL "veranderen" ten opzichte van wat het natuurlijk zou geweest zijn, zonder behandeling.

Maar het basisgegeven blijft gelijk, waar je op die lijn terecht kwam wordt tijdens de foetale ontwikkeling bepaald, maar wat je ermee wel of niet mag doen, door opvoeding, cultuur en persoonlijkheid.

Indien jij gelijk hebt, ja, maar dat spreek ik ook niet tegen. Het is wel degelijk mogelijk, als jij gelijk hebt, om de "lijn te kiezen", maar je moet het wel op het goeie moment doen.

Ik wil best aannemen dat eens de lijn voldoende gekozen is, het moeilijker en moeilijker, en op den duur onmogelijk wordt om van lijn te veranderen.

Als je in het station van Antwerpen bent, kan je kiezen of je de trein naar Mechelen of naar Gent neemt. Eens de trein vertrokken is, natuurlijk, kan je niet meer veranderen. Maar daar gaat het niet om. Er is wel degelijk een moment waarop je oftewel in de ene, of de andere trein stapt.

Komen zeggen dat je de bestemming niet kan veranderen, eens je in de trein zit, verandert niks aan het feit dat je wel kan kiezen voor je in de trein stapt.

Als het waar is dat homoseksualiteit door hormonenconcentraties tijdens de zwangerschap bepaald wordt, dan is het vrij gemakkelijk om met een behandeling "van trein te veranderen". Eens je er in zit, natuurlijk, ga je dat niet meer wijzigen.

Dat is ook zo met proefbuisbabies. Tussen alle bevruchte eicellen zijn er toekomstige jongens en meisjes. Maar je kan dus wel kiezen welke je in de baarmoeder gaat inplanten. Eens je natuurlijk een meisje hebt gekozen, ga je dat nadien niet meer kunnen wijzigen, je zit in de trein. Maar je kan wel kiezen op een zeker ogenblik.

Dat is dan ook de reden waarom er geen fundamenteel verschil is tussen B en C.
Indien jij gelijk hebt, dan kies je, als ouder, of je een homo wil of een hetero, via hormonen behandeling. Als het, zeg maar, van de opvoeding afhangt, dan kies je, als ouder, of je voor een homo opvoeding, of een hetero opvoeding gaat. Daar is geen fundamenteel verschil tussen.

Eens men de precieze oorzaak kent, en die oorzaak is niet zuiver genetisch deterministisch (en dat is dus ondertussen al duidelijk vastgesteld met die tweelingen), dan kan een keuze gemaakt worden, op voorwaarde dat die keuze op de juiste moment gemaakt wordt.

En of dat "wenselijk" is of niet, heeft met die MOGELIJKHEID niks te maken. Hoe preciser en hoe "biologischer" die causale reden is, hoe gemakkelijker het is om die mogelijkheid te realiseren.

Dat is wat de aanhangers van "het moet biologisch zijn, het mag vooral geen complex sociaal fenomeen zijn" niet beseffen: hoe simpeler, biologischer en hormonaler de causale oorzaak, hoe meer kans dat de keuze een reele technische mogelijkheid wordt.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik begrijp het logische verschil niet tussen:

Ik zou A willen aantonen, zodat ik A kan gebruiken om B te bewijzen.

en

Ik zou A willen aantonen, omdat ik dan A kan gebruiken om B te bewijzen.

Kan je dat eens uitleggen ?



En dat is nu net precies een uiterst dom, misleid en onlogisch argument, waarvan ik de dommigheid al een paar keer probeerde aan te tonen.

Maar uw logica gaat al fout van in 't begin. Als je een fenomeen vaststelt, dan heeft dat fenomeen een oorzaak, tenminste als je aan een fundamenteel wetenschappelijk paradigme vasthoudt dat het universum enige causaliteitsregels heeft. Zonder dat paradigme moet je namelijk zelfs niet proberen om aan wetenschap te doen. Als gebeurtenissen totale willekeur zonder oorzaken zijn, dan kan je evengoed zeggen dat ze de wil zijn van een of andere ondoorgrondbare godheid of zo. Maw, zoeken naar oorzakelijke, causale redenen voor fenomenen is een van de fundamenten van wetenschap.

Homoseksualiteit is een fenomeen, en het kan wat verbazend overkomen op het eerste gezicht: het LIJKT niet te stroken met de optimiseringen die normale evolutionaire biologie op het eerste, naive gezicht zou laten voorvallen.

Dat fenomeen moet dus ergens oorzaken hebben.

Het OP VOORHAND BESLISSEN WELKE de politiek correcte oorzaken zijn en niet, is een fundamenteel onwetenschappelijke houding. Het stellen dat ALS je open staat voor de oorzaak "gebeurtenis" in het onderzoeken naar de causaliteit je EEN VERWERPELIJK SOORT MENS zijt (impliciet in "stommekloot" en "homohater"), is equivalent aan andere religioten die een politieke agenda hebben achter toegelaten en verboden causale verklaringen.

De huidige stand van de wetenschap, die sterk onder druk staat van de wens om aan die politiek correcte begrenzing van de mogelijke verklaringen, te voldoen, moet spijtig genoeg tot de vaststelling komen dat HET GROS VAN DE CAUSALITEIT van homoseksualiteit WEL DEGELIJK "een gebeurtenis" is die niet zuiver genetisch deterministisch is.

Om de simpele en eenvoudige reden dat homozygote tweelingen (die dus, op uitzonderingen na, hetzelfde genetische materiaal bezitten) niet voor 99% gelijk geaard zijn als een ervan homoseksueel is.

En nu is een causale reden die niet zuiver genetisch deterministisch is ALTIJD een "gebeurtenis", of die nu prenataal, biologisch, sociaal of weet ik veel is.

Met andere woorden, spijtig genoeg voor de inquisiteurs van het politiek correcte denken, kan de wetenschap zich niet beperken tot de enige politiek correcte toegelaten causaliteit van homoseksualiteit. Net zoals de observaties van Galileo van de manen van Jupiter zich niet kon beperken tot de enige politiek correcte verklaring van zijn tijd en dat heel erg op de zenuwen werkte van de hoge clerus, die hem ook het proces gingen aandoen van hun equivalent van "dommekloot" en "homohater".

Maar mijn gans argument is dat het die politiek correcten zijn die totaal onlogisch bezig zijn. Het is niet NODIG om te bekomen dat de causaliteit van homoseksualiteit NIET door een "gebeurtenis" zou voortkomen om homo mogen te zijn. Dat is gewoon een heel domme positie.

En het is bijgevolg niet waar dat als je open staat voor de echte causaliteit van homoseksualiteit, en u niet wilt beperken tot de enige politiek correcte toegelaten, en ondertussen dus gefalsifieerde, "wetenschappelijke" uitleg, je een kloothommel of een homo hater moet zijn.

Homo's hebben NIET NODIG dat hun homoseksualiteit absoluut NIET van een gebeurtenis zou afhangen, om te bestaan. Dat is een politiek correcte denkfout.

Lees toch eens wat ik schrijf in plaats van pagina's vol te schrijven met het bewijs dat je niet begrijpt wat ik en sommige anderen bedoelen.
Ik zou mijn argumenten kunnen herhalen, maar dan struikel je weer over je overvloed van woorden om aan te tonen dat je er volledig naast kletst.
Zoveel moeite doen om een verdomhoekje te vinden waar je mensen in kunt steken die niet passen bij de gevoelens die ze volgens u zouden moeten hebben. Dat noem ik fanatisme, door wat dan ook ingegeven.(vaak verdringing bij de meest fanatieke)

Intussen zitten we bij een maatschappij die met hun wetgeving homofiele gevoelens gelijk stelt met die van herero's. Waarom lopen er dan nog pippo's rond die die mensen willen 'genezen', terwijl dit meestal niet hun wens is en ook niet mogelijk?

En, mijn mening heeft totaal niets met politiek(correct) te maken, maar met respect voor de persoon. Dus duw mij niet in een 'kast'je, want daar hoor ik niet thuis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Och ja laat ze gewoon doen.
Varkens doen dat ook.

Dus homo's zijn varkens? Of wat wil je nu zeggen, menselijke seksualiteit is gelijk aan het gedrag van varkens?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zoals ik zei.
Laat ze doen. Varkens doen dat ook.

Kweekt uw gasten gelijk de varkens.
Ik zie zelfs dat jij daar een fervente voorstander van bent.

Tja eenmaal een varken altijd een varken zeker?

Dus wie homoseksuele kinderen krijgt is een varken? Of waar slaat dit gebral eigenlijk op?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jouw argument is dat het grotendeels bepaald zou zijn door een zekere hormonale concentratie tijdens de zwangerschap. Ik dacht dat dat maar een mogelijke piste was en helemaal nog niet totaal aangetoond, maar laten we, for sake of argument, aannemen dat je gelijk hebt.

Welnu, als men goed weet welke de hormonenconcentraties zijn die op welk ogenblik van de zwangerschap een rol spelen (en dat MOET men weten als het "aangetoond is" he, anders zou men het niet aangetoond kunnen hebben), dan VOLSTAAT HET om via een redelijk eenvoudige hormonale behandeling op dat ogenblik, die concentraties aan te passen.

Maw, stel dat men weet dat als de concentratie na de placenta tussen de 20de en 25de week van de zwangerschap, van oestrogenen kleiner is dan, zeg maar, 3.8 UI, de kans groot is dat het een homo wordt, en als die groter is dan, zeg maar, 7.2 UI, het zo goed als zeker een hetero oplevert.

Wel, dan is het vrij eenvoudig: wil je een homo, dan moet je de oestrogenenproductie verlagen (daar bestaan technieken voor) tussen de 20ste en de 25ste week. En wil je een hetero, dan moet je e oestrogenenproductie verhogen (of er injecteren) tussen de 20ste en 25ste week, om oftewel beneden de 3.8 UI, of boven de 7.2 UI te geraken.

Dus kan je het wel degelijk WEL "veranderen" ten opzichte van wat het natuurlijk zou geweest zijn, zonder behandeling.



Indien jij gelijk hebt, ja, maar dat spreek ik ook niet tegen. Het is wel degelijk mogelijk, als jij gelijk hebt, om de "lijn te kiezen", maar je moet het wel op het goeie moment doen.

Ik wil best aannemen dat eens de lijn voldoende gekozen is, het moeilijker en moeilijker, en op den duur onmogelijk wordt om van lijn te veranderen.

Als je in het station van Antwerpen bent, kan je kiezen of je de trein naar Mechelen of naar Gent neemt. Eens de trein vertrokken is, natuurlijk, kan je niet meer veranderen. Maar daar gaat het niet om. Er is wel degelijk een moment waarop je oftewel in de ene, of de andere trein stapt.

Komen zeggen dat je de bestemming niet kan veranderen, eens je in de trein zit, verandert niks aan het feit dat je wel kan kiezen voor je in de trein stapt.

Als het waar is dat homoseksualiteit door hormonenconcentraties tijdens de zwangerschap bepaald wordt, dan is het vrij gemakkelijk om met een behandeling "van trein te veranderen". Eens je er in zit, natuurlijk, ga je dat niet meer wijzigen.

Dat is ook zo met proefbuisbabies. Tussen alle bevruchte eicellen zijn er toekomstige jongens en meisjes. Maar je kan dus wel kiezen welke je in de baarmoeder gaat inplanten. Eens je natuurlijk een meisje hebt gekozen, ga je dat nadien niet meer kunnen wijzigen, je zit in de trein. Maar je kan wel kiezen op een zeker ogenblik.

Dat is dan ook de reden waarom er geen fundamenteel verschil is tussen B en C.
Indien jij gelijk hebt, dan kies je, als ouder, of je een homo wil of een hetero, via hormonen behandeling. Als het, zeg maar, van de opvoeding afhangt, dan kies je, als ouder, of je voor een homo opvoeding, of een hetero opvoeding gaat. Daar is geen fundamenteel verschil tussen.

Eens men de precieze oorzaak kent, en die oorzaak is niet zuiver genetisch deterministisch (en dat is dus ondertussen al duidelijk vastgesteld met die tweelingen), dan kan een keuze gemaakt worden, op voorwaarde dat die keuze op de juiste moment gemaakt wordt.

En of dat "wenselijk" is of niet, heeft met die MOGELIJKHEID niks te maken. Hoe preciser en hoe "biologischer" die causale reden is, hoe gemakkelijker het is om die mogelijkheid te realiseren.

Dat is wat de aanhangers van "het moet biologisch zijn, het mag vooral geen complex sociaal fenomeen zijn" niet beseffen: hoe simpeler, biologischer en hormonaler de causale oorzaak, hoe meer kans dat de keuze een reele technische mogelijkheid wordt.

Dus volgens u zou je bij iedere foetus moeten nagaan wat op welk ogenblik de hoeveelheid hormonen is die via de moeder een foetus bereikt en dan gaan bij stellen...waarmee u eigenlijk een pleidooi houdt voor " homo's zijn niet wenselijk, en moeten vermeden worden" iets wat je doet voor afwijkingen of ziektes.

1. Dat is al niet mogelijk, want dan zou je in de baarmoeder constant moeten nagaan hoeveel hormonen en welke een foetus krijgt. Nu houdt al pre nataal onderzoek naar afwijkingen bij een foetus altijd een risico in, en dat zou u dan standaard willen om baby's die homoseksueel zijn te vermijden?

2. Trek een lijn, zet in het midden bi en aan de uiteinden homo en hetero, alle mensen komen ergens op die lijn terecht...wanneer ga je ( volgens uw bizar plan de oplossing) ingrijpen? Wanneer iemand ergens anders dan dicht bij hetero terecht komt? Dus beetje bi maar voornamelijk hetero selecteren we weg, of beetje homo maar voornamelijk bi gaan we corrigeren, en helemaal homo dan ook, en bi kan ook niet?

Uw voorstel is met alle respect idioot, en getuigt van een waardeoordeel vanuit ene bepaalde moraal, mogelijk is het uw leeftijd, opvoeding of cultuur die u tot dit soort zaken aanzet?

Of is uw opleiding al even geleden en in combinatie met uw voorkeur voor heteroseksuelen ( zijn de anderen voor u een bedreiging? ) de reden tot idiote hypothese vorming?

Homo of hetero opvoeding?? Met welke Neanderthaler voer ik hier eigenlijk discussie? Een baby die nog niet gevormd is, omdat het nog maar een eicel is, vergelijkt u in alle ernst met een foetus van enkele maanden in de baarmoeder?

[Gipsy]

Groteske en degoutante draad waar sommigen hun walging en veroordeling ten toon spreiden en andere een pseudo wetenschappelijke "analyse" maken om te "bewijzen" waar het verkeerd is gelopen. Alsof men een keuze maakt om homo te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zoveel moeite doen om een verdomhoekje te vinden waar je mensen in kunt steken die niet passen bij de gevoelens die ze volgens u zouden moeten hebben.

Dit toont aan dat je geen jota hebt gelezen/begrepen van wat ik schrijf. Ik heb het helemaal niet over wat mensen "moeten" hebben als gevoelens, dat is trouwens een idioot gegeven. Je kiest niet welke gevoelens je hebt, he. Maar de OORZAAK van die niet-keuze kan velerlei zijn.

Blijkbaar is de logica van het debat te moeilijk, omdat er ergens emotionele triggers afgaan voor je de gedachtengang doorgrondt. Jammer genoeg is het een logica die minstens 3 stappen nodig heeft. Het heeft de vorm van een reductio ad absurdum. Dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.

Waarom lopen er dan nog pippo's rond die die mensen willen 'genezen', terwijl dit meestal niet hun wens is en ook niet mogelijk?

Daarover gaat het niet. Het gaat hem over de vraag of er een technische onmogelijkheid bestaat om die te "genezen". En het grappige (dat is mijn ganse punt) is, dat als de verklaring die "politiek correct is en die iedereen dus als wetenschappelijk vaststaand moet nemen" (hoewel ze dat niet is) juist zou zijn, dat juist aangeeft dat die mogelijkheid wel bestaat. DAT is het ridicule aan dat standpunt.

En, mijn mening heeft totaal niets met politiek(correct) te maken, maar met respect voor de persoon. Dus duw mij niet in een 'kast'je, want daar hoor ik niet thuis.

"respect voor personen" is nu net precies wat een van de beginselen van het politiek correcte is, maar de daadwerkelijke oorzaak van uw gevoelens kennen, heeft nu niks met respect of disrespect voor personen te maken.

Weten dat ik niet graag kreeft eet omdat het genetisch bepaald is, omdat mijn moeder misschien een slechte kreeft heeft gegeten tijdens haar zwangerschap, of omdat ik naar teveel tekenfilmpjes heb gekeken toen ik 3 jaar was, verandert niks aan het feit dat ik geen keuze heb in het niet graag eten van kreeft. Zeggen dat het komt omdat ik teveel naar tekenfilmpjes heb gekeken, is geen bewijs van gebrek aan respect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens u zou je bij iedere foetus moeten nagaan wat op welk ogenblik de hoeveelheid hormonen is die via de moeder een foetus bereikt en dan gaan bij stellen...waarmee u eigenlijk een pleidooi houdt voor " homo's zijn niet wenselijk, en moeten vermeden worden" iets wat je doet voor afwijkingen of ziektes.

Moeten niet, maar kunnen, wel, tenminste als de "wetenschappelijke" verklaring die jij als een paal boven water bewezen beschouwt, waar is. Dat is nu net precies het idiote aan dat standpunt: ALS wat jij beweert, waar is, is het bovenstaande redelijk gemakkelijk te doen.

Terwijl uw argument nu juist moest dienen om trachten aan te geven dat homoseksualiteit onveranderlijk was, is uw argument er juist een dat maakt dat men het redelijk gemakkelijk zal kunnen kiezen. DAT is grappig.

1. Dat is al niet mogelijk, want dan zou je in de baarmoeder constant moeten nagaan hoeveel hormonen en welke een foetus krijgt. Nu houdt al pre nataal onderzoek naar afwijkingen bij een foetus altijd een risico in, en dat zou u dan standaard willen om baby's die homoseksueel zijn te vermijden?

Of om er juist willen te kweken. Een keuze gaat in twee richtingen.

Maar hier zie je al hoe jouw "wetenschappelijk" punt in 't water valt: de enige manier om *als een paal boven water* aan te tonen dat het PUUR hormonaal effect is tijdens de zwangerschap (wat jouw punt is he), is nu net precies van dat gemonitord te hebben: anders kan je die stelling niet hard maken he.

- het komt door het hoge zoutgehalte
- ah, dan kan je het zoutgehalte dus meten ?
- nee,helemaal niet, we hebben totaal geen idee van het zoutgehalte, dat zou te gevaarlijk zijn om te meten.
- hoe weet je dan dat het door het hoge zoutgehalte komt ??

Maw, uw bewering dat het wetenschappelijk bewezen is, houdt in dat het ook gemakkelijk te meten is. Uw laatste stro halmpje om het onafwendbare gevolg van uw beweringen dus te vermijden, namelijk "ze kunnen het niet meten", is ook tegengesproken door uw eigen stelling ! (die fout is maar waar gij zo hard aan houdt).

2. Trek een lijn, zet in het midden bi en aan de uiteinden homo en hetero, alle mensen komen ergens op die lijn terecht...wanneer ga je ( volgens uw bizar plan de oplossing) ingrijpen?

Wanneer mijne kleine niet exact daar zit waar ik hem wil, nee ?

Trek een lijn, zet in het midden een normaal begaafd persoon, en aan de twee uiteinden genie en debiel. Alle mensen komen ergens op die lijn. Wanneer ga je ingrijpen ? Altijd natuurlijk ! Ik wil een genie, en niks minder !

(en ga nu veronderstellen dat ik homo met genie associeer).

Wanneer iemand ergens anders dan dicht bij hetero terecht komt? Dus beetje bi maar voornamelijk hetero selecteren we weg, of beetje homo maar voornamelijk bi gaan we corrigeren, en helemaal homo dan ook, en bi kan ook niet?

Alle smaken (van ouders) zijn in de wereld, sommigen zullen het zus willen, en anderen zo, he. Sommige jaren zullen homo's in de mode zijn, een beetje zoals "Kevin" in de mode is als naam, en andere jaren zullen hetero's in de mode zijn. Wie zal het zeggen ? Vrije keuze, he.

Uw voorstel is met alle respect idioot, en getuigt van een waardeoordeel vanuit ene bepaalde moraal, mogelijk is het uw leeftijd, opvoeding of cultuur die u tot dit soort zaken aanzet?

Mijn "voorstel" is geen voorstel. Het is het LOGISCHE GEVOLG VAN WAT GIJ BEWEERT. Dat is nu net wat er zo grappig aan is. Het is UW voorstel, mijn beste. En ge beseft het niet eens. DAT is wat ik grappig vind.

INDIEN - wat gij met alle middelen wilt bestrijden - het waar zou zijn dat homoseksualiteit determineerd is door vele complexe factoren, dan ZOU het bovenstaande niet mogelijk zijn, maar MOCHT het zijn zoals jij zegt, dan is het bovenstaande een absolute evidente mogelijkheid.

Terwijl gij denkt dat het omgekeerd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Groteske en degoutante draad waar sommigen hun walging en veroordeling ten toon spreiden en andere een pseudo wetenschappelijke "analyse" maken om te "bewijzen" waar het verkeerd is gelopen. Alsof men een keuze maakt om homo te zijn.

Het is niet omdat men een fenomeen niet als "verkeerd" beschouwt, dat het geen oorzaak kan hebben he. Fenomenen hebben oorzaken. Homoseksualiteit is een fenomeen, dat een oorzaak heeft.

Het zijn de homo-liefhebbers zelf die er (foutief trouwens) willen op hameren dat de oorzaak onwijzigbaar is, en het idiote aan hun standpunt is dat hun "geliefkoosde" wetenschappelijke hypothese over die oorzaak, het nu juist wel wijzigbaar maakt, en ze iedereen (waaronder ik) die stelt dat het fenomeen ingewikkelder zou kunnen zijn dan dat, uitmaken voor homofoob.

En die homo-liefhebbers zijn dubbel mis in hun denken: iets moet ten eerste helemaal niet "onwijzigbaar" zijn om een sociaal aanvaardbare zaak te zijn, terwijl zij denken dat dat moet. En ten tweede is hun dogma, dat het pre-nataal moet en zal zijn, nu juist een dat maakt dat het redelijk GEMAKKELIJK wijzigbaar zal zijn.

De enige wetenschappelijke uitkomst die homo-liefhebbers ergens gelijk had kunnen geven in de onwijzigbaarheid van homoseksualiteit (hoewel die dus nergens nodig voor is), namelijk dat het een genetisch deterministische zaak zou zijn, is wetenschappelijk ontkracht: het is geen zuiver genetisch deterministische zaak. Hun (onnodige) argument ligt dus in 't water, maar dat is niet erg, want het was onnodig. Echter, ze volharden, en ze willen nu absoluut dat het hormonaal prenataal is, niet beseffende dat MOCHT dat zo zijn, het juist gemakkelijk kiesbaar zal zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat men een fenomeen niet als "verkeerd" beschouwt, dat het geen oorzaak kan hebben he. Fenomenen hebben oorzaken. Homoseksualiteit is een fenomeen, dat een oorzaak heeft.

Het zijn de homo-liefhebbers zelf die er (foutief trouwens) willen op hameren dat de oorzaak onwijzigbaar is, en het idiote aan hun standpunt is dat hun "geliefkoosde" wetenschappelijke hypothese over die oorzaak, het nu juist wel wijzigbaar maakt, en ze iedereen (waaronder ik) die stelt dat het fenomeen ingewikkelder zou kunnen zijn dan dat, uitmaken voor homofoob.

En die homo-liefhebbers zijn dubbel mis in hun denken: iets moet ten eerste helemaal niet "onwijzigbaar" zijn om een sociaal aanvaardbare zaak te zijn, terwijl zij denken dat dat moet. En ten tweede is hun dogma, dat het pre-nataal moet en zal zijn, nu juist een dat maakt dat het redelijk GEMAKKELIJK wijzigbaar zal zijn.

De enige wetenschappelijke uitkomst die homo-liefhebbers ergens gelijk had kunnen geven in de onwijzigbaarheid van homoseksualiteit (hoewel die dus nergens nodig voor is), namelijk dat het een genetisch deterministische zaak zou zijn, is wetenschappelijk ontkracht: het is geen zuiver genetisch deterministische zaak. Hun (onnodige) argument ligt dus in 't water, maar dat is niet erg, want het was onnodig. Echter, ze volharden, en ze willen nu absoluut dat het hormonaal prenataal is, niet beseffende dat MOCHT dat zo zijn, het juist gemakkelijk kiesbaar zal zijn.

Geen kat leest uw groteske pseudo wetenschappelijke stellingen uit. Na twee zinnen heb je er genoeg van. Ik heb dit toch diagonaal fotografisch uit uw degoutante kolder gehaald.
Sommige jaren zullen homo's in de mode zijn, een beetje zoals "Kevin" in de mode is als naam, en andere jaren zullen hetero's in de mode zijn. Wie zal het zeggen ? Vrije keuze, he.

Hier geeft ge uzelf bloot. Gelukkig maakt ge alleen uzelf belachelijk. Alsof homoseksualiteit een keuze of een mode is.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit toont aan dat je geen jota hebt gelezen/begrepen van wat ik schrijf. Ik heb het helemaal niet over wat mensen "moeten" hebben als gevoelens, dat is trouwens een idioot gegeven. Je kiest niet welke gevoelens je hebt, he. Maar de OORZAAK van die niet-keuze kan velerlei zijn.

Blijkbaar is de logica van het debat te moeilijk, omdat er ergens emotionele triggers afgaan voor je de gedachtengang doorgrondt. Jammer genoeg is het een logica die minstens 3 stappen nodig heeft. Het heeft de vorm van een reductio ad absurdum. Dat is hier blijkbaar teveel gevraagd.



Daarover gaat het niet. Het gaat hem over de vraag of er een technische onmogelijkheid bestaat om die te "genezen". En het grappige (dat is mijn ganse punt) is, dat als de verklaring die "politiek correct is en die iedereen dus als wetenschappelijk vaststaand moet nemen" (hoewel ze dat niet is) juist zou zijn, dat juist aangeeft dat die mogelijkheid wel bestaat. DAT is het ridicule aan dat standpunt.



"respect voor personen" is nu net precies wat een van de beginselen van het politiek correcte is, maar de daadwerkelijke oorzaak van uw gevoelens kennen, heeft nu niks met respect of disrespect voor personen te maken.

Weten dat ik niet graag kreeft eet omdat het genetisch bepaald is, omdat mijn moeder misschien een slechte kreeft heeft gegeten tijdens haar zwangerschap, of omdat ik naar teveel tekenfilmpjes heb gekeken toen ik 3 jaar was, verandert niks aan het feit dat ik geen keuze heb in het niet graag eten van kreeft. Zeggen dat het komt omdat ik teveel naar tekenfilmpjes heb gekeken, is geen bewijs van gebrek aan respect.

Mijn bericht afgekapt gequoot, en verder enkel het bewijs dat je geen jota begrijpt van wat ik wil zeggen.
Dat hoort er nog bij:

Lees toch eens wat ik schrijf in plaats van pagina's vol te schrijven met het bewijs dat je niet begrijpt wat ik en sommige anderen bedoelen.
Ik zou mijn argumenten kunnen herhalen, maar dan struikel je weer over je overvloed van woorden om aan te tonen dat je er volledig naast kletst.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Geen kat leest uw groteske pseudo wetenschappelijke stellingen uit. Na twee zinnen heb je er genoeg van. Ik heb dit toch diagonaal fotografisch uit uw degoutante kolder gehaald.
Sommige jaren zullen homo's in de mode zijn, een beetje zoals "Kevin" in de mode is als naam, en andere jaren zullen hetero's in de mode zijn. Wie zal het zeggen ? Vrije keuze, he.

Hier geeft ge uzelf bloot. Gelukkig maakt ge alleen uzelf belachelijk. Alsof homoseksualiteit een keuze of een mode is.

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Geen kat leest uw groteske pseudo wetenschappelijke stellingen uit. Na twee zinnen heb je er genoeg van.

Ik geraak af en toe aan 3 zinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb dit toch diagonaal fotografisch uit uw degoutante kolder gehaald.
[color="Indigo"]Sommige jaren zullen homo's in de mode zijn, een beetje zoals "Kevin" in de mode is als naam, en andere jaren zullen hetero's in de mode zijn. Wie zal het zeggen ? Vrije keuze, he.
Hier geeft ge uzelf bloot. Gelukkig maakt ge alleen uzelf belachelijk. Alsof homoseksualiteit een keuze of een mode is.

Dat is het niet.
Veel religieuzen wensen dat evenwel, want dan is het geen fout van god.

[zwart op wit]

Ik ben ervan overtuigd dat soms jongeren twijfelen aan hun geaardheid. Daarom is de juiste begeleiding en therapie aanbevolen. Zeker bij jongeren! Daarom is het ook aanbevolen om jongeren te beschermen tegen "andere geaardheden" zodoende zich niet te laten beinvloeden! Dit heeft niets met discriminatie te doen maar enkel het gezond verstand gebruiken! De homo-aandacht is trouwens al veel te veel aanwezig in de media waardoor jongeren het normaal gaan voelen om met ieder geslacht in bed te duiken?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Ik ben ervan overtuigd dat soms jongeren twijfelen aan hun geaardheid. Daarom is de juiste begeleiding en therapie aanbevolen. Zeker bij jongeren! Daarom is het ook aanbevolen om jongeren te beschermen tegen "andere geaardheden" zodoende zich niet te laten beinvloeden! Dit heeft niets met discriminatie te doen maar enkel het gezond verstand gebruiken! De homo-aandacht is trouwens al veel te veel aanwezig in de media waardoor jongeren het normaal gaan voelen om met ieder geslacht in bed te duiken?

*zucht*

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

*zucht*

Ben je moe misschien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Geen kat leest uw groteske pseudo wetenschappelijke stellingen uit. Na twee zinnen heb je er genoeg van. Ik heb dit toch diagonaal fotografisch uit uw degoutante kolder gehaald.
Sommige jaren zullen homo's in de mode zijn, een beetje zoals "Kevin" in de mode is als naam, en andere jaren zullen hetero's in de mode zijn. Wie zal het zeggen ? Vrije keuze, he.

Hier geeft ge uzelf bloot. Gelukkig maakt ge alleen uzelf belachelijk. Alsof homoseksualiteit een keuze of een mode is.

Omdat, onder Alice's overtuiging, het inderdaad een keuze is, als het een puur hormonale zaak is tijdens de zwangerschap. Dat is nu net het grappige aan Alice's overtuiging: als ze gelijk heeft, IS het gemakkelijk om er een keuze van te maken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat, onder Alice's overtuiging, het inderdaad een keuze is, als het een puur hormonale zaak is tijdens de zwangerschap. Dat is nu net het grappige aan Alice's overtuiging: als ze gelijk heeft, IS het gemakkelijk om er een keuze van te maken.

Als

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik geraak af en toe aan 3 zinnen.

Ik heb dat al gezegd: geen wonder dat ge dus niks begrijpt van een tekst die ge niet gelezen hebt.

Dat is het niet.
Veel religieuzen wensen dat evenwel, want dan is het geen fout van god.

Als Alice's "wetenschappelijke mening" juist is, is het wel een keuze. Gewoon een kwestie van de gewenste hormonenbehandeling om het gewenste resultaat te bekomen. Dat is nu net precies mijn punt: zij wil zo hard dat het geen keuze zou zijn, dat ze gaat voor een "wetenschappelijke zekerheid" die er een keuze van maakt.